\u00a0 \u00a0 Proceso No 23331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., siete de \u00a0febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante la cual se modific\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, para condenar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 6 a\u00f1os, como coautor de concusi\u00f3n y autor \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo rese\u00f1ado en la sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la anomal\u00eda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Valorizaci\u00f3n Departamental del Tolima, donde se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un \u00a0paz \u00a0y salvo por el pago de valorizaci\u00f3n del Lote 1, Los Cerezos, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Espinal-Su\u00e1rez, \u00a0de propiedad de Manuel Antonio Carvajal \u00a0Vanegas, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n por tales hechos se asumi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Delegada \u00a0de Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de Ibagu\u00e9, despacho que orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, vinculando mediante indagatoria a CARLOS AUGUSTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Antonia Ram\u00edrez Rodr\u00edguez, a quienes les impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva el 23 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el 13 de agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados, por el delito de concusi\u00f3n en concurso con el \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que despu\u00e9s de evacuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 19 de marzo de \u00a02003, \u00a0en la que absolvi\u00f3 a Mar\u00eda Antonia Ram\u00edrez Rodr\u00edguez de los cargos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, y a CARLOS AUGUSTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, pero lo conden\u00f3 a la pena de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, por el delito de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el fiscal y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia recurrida en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES y Maria Antonia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES por el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, imponi\u00e9ndole, en definitiva, la pena principal de siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos, legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os, neg\u00e1ndole el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos postula el defensor de CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 restantes \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0principal, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor demanda la nulidad de la sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0alegando \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u201cque lo hace carente de \u00a0toda \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal\u201d, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se bas\u00f3 en \u00a0claras \u00a0y \u00a0determinantes \u00a0pruebas \u00a0que lo hagan congruente con los hechos que se \u00a0imputan a CARLOS AUGUSTO GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el fallador trat\u00f3 de fundamentar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0\u201csolo \u00a0ocho \u00a0l\u00edneas\u201d, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los elementos \u00a0probatorios \u00a0en que se soporta y sin analizar el motivo ni las circunstancias en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el procesado, ciudadano de reconocida honorabilidad, ejemplar en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de antecedentes y ahora \u00a0mancillado \u00a0por \u00a0unos hechos punibles que no se encuentran debidamente probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que\u00a0 no hubo raciocinio alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible, la \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad o de atenuaci\u00f3n de la pena, \u00a0acorde \u00a0al panorama probatorio, conforme lo precept\u00faan los art\u00edculos 234 y 237 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, agrega, el Tribunal se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en unas, fue \u00a0desatinada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otras \u00a0no \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0en cuenta y por dicha omisi\u00f3n \u00a0impuso \u00a0 una \u00a0\u201ccondena \u00a0infundada \u00a0con \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente\u201d, \u00a0sin \u00a0adentrarse en la verdad hist\u00f3rica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el fallo recurrido, todo lo cual vulnera el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se remiti\u00f3 a la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0referir \u00a0que \u00a0se \u00a0disculpa \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haber \u00a0adquirido \u00a0confianza \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Manuel Antonio Carvajal y en la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el mencionado contribuyente cubrir\u00eda la obligaci\u00f3n en forma inmediata, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0capacidad de desnaturalizar la estructura \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0como el decreto extraordinario 862 de \u00a01992, \u00a0sobre \u00a0valorizaci\u00f3n departamental del Tolima y el oficio dirigido por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0Registrador de Instrumentos P\u00fablicos y Privados para neutralizar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del paz y salvo expedido irregularmente, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario. Su conclusi\u00f3n acerca del delito de concusi\u00f3n, es por \u00a0completo \u00a0errada \u00a0y \u00a0carente de apoyo probatorio, porque es el mismo denunciante \u00a0quien \u00a0desmiente \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0presi\u00f3n, \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0enga\u00f1o \u00a0o inducci\u00f3n para cancelar dinero alguno por concepto de la expedici\u00f3n \u00a0del paz y salvo solicitado, sugerido o insinuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0es \u00a0artificiosa, \u00a0porque \u00a0se construye con una \u201cfalsa motivaci\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ambas \u00a0conductas \u00a0punibles y la responsabilidad de su \u00a0representado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria, y su versi\u00f3n se presume \u00a0cierta, \u00a0porque adem\u00e1s est\u00e1 corroborada sin reservas por el propio denunciante \u00a0y la testigo Mar\u00eda Antonia Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el paz y salvo otorgado al contribuyente Manuel Antonio \u00a0Carvajal \u00a0no \u00a0pudo servir de prueba, porque \u00e9ste no lo utiliz\u00f3 ante la Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0llamado \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, sino que fue utilizado para denunciar \u00a0penalmente \u00a0al procesado y hacerlo destituir del cargo de Jefe de Valorizaci\u00f3n, \u00a0instigado \u00a0el \u00a0denunciante por Juan Pablo Garc\u00eda, quien guardaba resentimientos \u00a0contra \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a nombrar en la \u00a0Oficina de Valoraci\u00f3n a su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0infringir la ley, pues cuando \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0paz y salvo al contribuyente lo hizo con el \u00e1nimo de colaborarle, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en ese momento no se pudo verificar en el sistema el estado de cuenta \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Antonio Carvajal a causa de un virus que deterior\u00f3 el programa, tal \u00a0como \u00a0lo declar\u00f3 Carlos Eduardo Carvajal Rubio, ex funcionario de la oficina de \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0Adem\u00e1s, el procesado se percat\u00f3 de su error y por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0los \u00a0siete \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0denunciado, \u00a0lo \u00a0enmend\u00f3 \u00a0comunicando \u00a0 al \u00a0 Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del mencionado Paz y Salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0extraordinario \u00a0862 \u00a0de \u00a01992, \u00a0que \u00a0reglamenta lo relativo a la contribuci\u00f3n y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0Valorizaci\u00f3n \u00a0Departamental, \u00a0establece \u00a0que un certificado de paz y \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesacertadamente \u00a0 \u00a0 o \u00a0irregularmente\u201d \u00a0no es prueba de la cancelaci\u00f3n del \u00a0gravamen, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se descarta el punible de falsedad ideol\u00f3gica, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado neutraliz\u00f3 el agotamiento de la conducta, cuando enmend\u00f3 \u00a0el error insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el sentenciador omiti\u00f3 considerar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ponerlo en \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0contribuyente, la norma administrativa \u00a0aludida \u00a0y \u00a0los testimonios de Carlos Eduardo Carvajal, Oscar Alarc\u00f3n Zambrano, \u00a0Hernando \u00a0Guzm\u00e1n, pruebas que de haberse valorado en conjunto, habr\u00edan llevado \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica, con lo cual se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, que afect\u00f3 el silogismo adecuado \u00a0para sustentar el fallo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una motivaci\u00f3n sof\u00edstica, dado que no est\u00e1 respaldada \u00a0en la verdad probada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que al determinar la existencia de \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0manifiesto error de hecho por falso juicio de identidad, dado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0intenci\u00f3n dolosa por parte de GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES de obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito de Manuel Antonio Carvajal. No existe una sola prueba que \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0que a dicho contribuyente se le haya solicitado dinero, y, por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0desmiente \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0\u201cagregada \u00a0por el fallador como un hecho probado en \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en la realidad procesal\u201d, \u00a0para motivar su equivocada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que lo dicho en las indagatorias \u00a0por \u00a0los dos vinculados no fue desvirtuado, ni siquiera por el testigo de o\u00eddas \u00a0Juan Pablo Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cpruebas \u00a0valoradas defectuosamente que sirvieron de fundamento para \u00a0una \u00a0injusta \u00a0condena\u201d, se\u00f1ala que el fallo se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0declaraciones de personas que son entre s\u00ed parientes pol\u00edticos y que \u00a0fueron \u00a0instados por Juan Pablo Garc\u00eda para sindicar a los procesados, logrando \u00a0su \u00a0condena \u00a0sin \u00a0existir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta curioso que s\u00f3lo con fundamento en estos \u00a0tres \u00a0declarantes, \u00a0se corrobore una situaci\u00f3n que s\u00f3lo pudo ser percibida por \u00a0el \u00a0denunciante y contribuyente Manuel Antonio Carvajal, \u00fanico testigo de cargo \u00a0en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el Tribunal haya otorgado plena \u00a0credibilidad \u00a0al testigo de o\u00eddas Juan Pablo Garc\u00eda Pe\u00f1alosa, al punto que no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la duda que surge de las contradicciones en que \u00e9ste incurre frente a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Carvajal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Garc\u00eda \u00a0no pudo \u00a0percibir \u00a0directamente \u00a0lo \u00a0hablado entre Carvajal y GUTI\u00c9RREZ en la Oficina de \u00a0Valorizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda 22 de octubre de 2001, fecha en la cual se conocieron el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el procesado, y en la que se expidi\u00f3 el mencionado paz y salvo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0una \u00a0inducci\u00f3n \u00a0de beneficio econ\u00f3mico para los implicados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tan \u00a0corto tiempo no era posible llegar a confidencias y confianzas de \u00a0tal naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un p\u00e1rrafo de la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta generadora del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cuestiona \u00a0calific\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0inveraz \u00a0e \u00a0incoherente, porque, \u00a0insiste, \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0inducci\u00f3n \u00a0ni \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0para \u00a0nada cuentan los gestos, ni las miradas \u00a0entre \u00a0los implicados, por no constituir medios de prueba de los cuales se pueda \u00a0deducir alg\u00fan hecho comprometedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0al \u00a0expedirse \u00a0el \u00a0paz y salvo sin que se \u00a0hubiese \u00a0pagado \u00a0el \u00a0impuesto, \u00a0se viol\u00f3 el debido proceso administrativo y por \u00a0tanto, \u00a0el certificado as\u00ed obtenido es nulo de pleno derecho como lo dispone el \u00a0inciso final del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. Falso juicio de identidad para \u00a0deducir el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de haber incurrido en un error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Carvajal \u00a0en \u00a0el que se \u00a0fundament\u00f3 el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, en un aparte del fallo el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que los procesados solicitaron dinero al contribuyente en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0el \u00a0propio \u00a0Carvajal \u00a0dijo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllos \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0a los condenados) no me pidieron plata en ning\u00fan momento\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el sentenciador tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0objetivo de esa prueba cuando afirma que hubo solicitud de dinero, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0desvirtuado por el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no darse la existencia de los elementos constitutivos del tipo, \u00a0por \u00a0ausencia de los verbos rectores, constre\u00f1ir, inducir, enga\u00f1ar, persuadir, \u00a0presionar, insinuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe otros apartes del fallo demandado \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal opt\u00f3 por darle plena credibilidad a lo que dijo el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas Juan Pablo Garc\u00eda, quien alter\u00f3 o tergivers\u00f3 lo escuchado \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Carvajal, cuya versi\u00f3n, por ser directa, prevalece sobre el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, como se ha considerado en otros casos por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0en el fallo de revisi\u00f3n del 21 de marzo de 1998, \u00a0radicado No. 10.923. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el error del Tribunal reside en \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0directo, \u00a0auxili\u00e1ndose \u00a0en lo \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pe\u00f1alosa, \u00a0quien \u00a0ha venido impulsando el \u00a0proceso \u00a0penal desde el momento en que utiliz\u00f3 el paz y salvo para mostr\u00e1rselo \u00a0al \u00a0Gobernador, \u00a0con \u00a0un \u00a0claro inter\u00e9s de desbancar a GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES del \u00a0cargo que ten\u00eda, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0consecuente \u00a0con la prueba, dice, era la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza frente a la existencia de las conductas \u00a0punibles investigadas y la responsabilidad de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 232 de la Ley 600 de 2000 y 7\u00ba y 381 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor acusa la sentencia de segundo grado \u00a0de \u00a0ser violatoria por v\u00eda indirecta de la ley sustancial, espec\u00edficamente del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el delito de concusi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas dejan m\u00faltiples vac\u00edos que impiden predicar \u00a0certeza \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y la responsabilidad de GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 el juez de primera instancia que exoner\u00f3 a \u00a0los procesados por dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de la \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pudieron \u00a0haber enga\u00f1ado a Manuel \u00a0Antonio \u00a0 Carvajal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0receptora \u00a0del \u00a0impuesto, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0llevar \u00a0el dinero a la Oficina de Valorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es una ingenuidad argumental porque el \u00a0denunciante \u00a0obtuvo \u00a0el paz y salvo del predial para cancelar medidas cautelares \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0oficina, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0no le induc\u00eda a creer en nada distinto que los condenados \u00a0pod\u00edan \u00a0efectuar \u00a0la expedici\u00f3n de dicho documento, as\u00ed fuera, como en efecto \u00a0fue, en forma irregular o desacertada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al otro verbo rector contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0nunca \u00a0\u201csolicitaron\u201d \u00a0dinero o cualquier utilidad para su provecho o de un tercero, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ad quem, conociendo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo solicitud de dinero, incurre en craso error de tergiversaci\u00f3n, al \u00a0afirmar \u00a0que el condenado GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES confeccion\u00f3 el mendaz documento, \u00a0como \u00a0medio \u00a0para hacerse al dinero que provendr\u00eda del contribuyente, al que se \u00a0lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0 solicitado, \u00a0 en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n, dice, no corresponde a la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0porque en dos \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 que en ning\u00fan momento los procesados \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado \u00a0dinero. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal no hubiera cometido semejante \u00a0desafuero, \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n totalmente diferente, porque el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0existencia ni formal ni material, por cuanto \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que hubiese existido constre\u00f1imiento, inducci\u00f3n o solicitud \u00a0alguna de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que al cambiar el sentido literal de \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 una condena sin respaldo \u00a0probatorio, \u00a0 \u201ccon \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0absurda \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 razonamiento \u00a0 v\u00e1lido, \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0serio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la sentencia est\u00e1 afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello procede su invalidaci\u00f3n, debido al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del Tribunal, insiste el demandante, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0fundamentarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de o\u00eddas de Juan \u00a0Pablo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pe\u00f1alosa, quien deform\u00f3 lo manifestado por Manuel Carvajal, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste al recibir el paz y salvo expedido por el procesado, \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma de tres millones de pesos ($3.000.000.oo), en la oficina \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0como \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0paz y salvo, pero \u00a0Carvajal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cen ning\u00fan momento\u201d \u00a0se le solicit\u00f3 dinero, adem\u00e1s de que ese 22 de octubre fue la \u00a0primera vez que el procesado se trat\u00f3 con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Antonio Carvajal, \u00fanico y verdadero testigo de cargo, \u00a0determina\u00a0 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en que incurre el Tribunal, que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n sof\u00edstica, falsa y aparente de la sentencia, que, \u00a0insiste, \u00a0debe \u00a0ser invalidada, m\u00e1xime cuando el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, que la sentencia condenatoria no puede \u00a0sostenerse exclusivamente en las llamadas pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 6\u00ba, 9\u00ba, 13, 20, 24, 232, 234, 237 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) y 404 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0Cargo. Falso juicio de existencia en \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0con apoyo en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber incurrido en un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que lo llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta pruebas documentales que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere al delito de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al momento de los hechos, que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0a \u00a0Manuel Carvajal sin que \u00e9ste \u00a0estuviera \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0valorizaci\u00f3n, \u00a0actuando \u00a0\u201cdesacertadamente\u201d al no \u00a0tener \u00a0a \u00a0la \u00a0mano los listados de los contribuyentes morosos y expedir el paz y \u00a0salvo \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 circunstancias, \u00a0llevado \u00a0por \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0igualmente es cierto que el procesado, \u00a0al \u00a0percatarse que Carvajal no regresaba de el Espinal para el pago del impuesto \u00a0de \u00a0 valorizaci\u00f3n, \u00a0ofici\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0ese municipio solicit\u00e1ndole abstenerse de levantar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Carvajal, adem\u00e1s que el \u00a0mencionado \u00a0oficio \u00a0se envi\u00f3 al Espinal dos (2) d\u00edas antes que se formulara la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el presunto delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 comportamiento, \u00a0 dice, \u00a0neutraliz\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales y del tr\u00e1fico del documento, lo cual excluye \u00a0el \u00a0dolo, al evitarse la consumaci\u00f3n del delito, ante la desnaturalizaci\u00f3n del \u00a0referido \u00a0documento \u00a0para \u00a0efectos de servir de prueba. Pero el Tribunal ignor\u00f3 \u00a0dicho \u00a0oficio, \u00a0tan \u00a0importante y trascendente que, de haberse tenido en cuenta, \u00a0el fallo hubiera sido sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0adem\u00e1s del aludido oficio, el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del decreto 862 de 1992, por medio del cual se \u00a0reglamenta \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan otras disposiciones, y cuyo art\u00edculo 136 prescribe \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 obrando \u00a0 desacertadamente \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0expide \u00a0paz y salvo no habiendo lugar a ello, no podr\u00e1 \u00a0el \u00a0interesado negar el pago de la contribuci\u00f3n debida. Dicho certificado no es \u00a0prueba de la cancelaci\u00f3n del gravamen\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el texto de la mencionada norma, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0permite afirmar que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesacertadamente\u201d, \u00a0el \u00a0paz \u00a0y salvo en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud equivocada para colaborarle al contribuyente Manuel \u00a0Carvajal, \u00a0error \u00a0que \u00a0rectific\u00f3 \u00a0dos d\u00edas antes de ser denunciado mediante el \u00a0oficio de octubre 29 del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0norma \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0a \u00a0saber: a) no exonera al beneficiario de \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0del \u00a0pago \u00a0del impuesto de valorizaci\u00f3n, y, b) el paz y salvo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se expida no es prueba de la cancelaci\u00f3n del gravamen, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0porque no puede lesionar intereses de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el paz y salvo no es documento \u00a0v\u00e1lido, ni documento id\u00f3neo que sirva de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0agrega, la expedici\u00f3n del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo a favor de Manuel Antonio Carvajal se produjo con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0documento \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0sin \u00a0que el contribuyente hubiera pagado el impuesto de valorizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la prueba es nula de pleno derecho, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, pues no se cumpli\u00f3 con la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0del \u00a0impuesto, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0capital \u00a0e \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deriva que si el paz y salvo \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0gravamen, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0estructurar \u00a0el punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0 286 \u00a0 exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0\u201cextender \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgador tambi\u00e9n ignor\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Eduardo Carvajal, quien permite aceptar y justificar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0pudo verificar el estado de \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0programa de liquidaci\u00f3n afectado por un virus y que en una actitud \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un paz y salvo que no constituye \u00a0medio \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0a neutralizar los efectos jur\u00eddicos del \u00a0documento, \u00a0oficiando \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de El Espinal \u00a0para que se abstuviera de levantar las medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0configura \u00a0as\u00ed, \u00a0seg\u00fan el censor, una \u00a0causal \u00a0eximente de responsabilidad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 10\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuyo antecedente lo constituye el listado \u00a0de \u00a0contribuyentes \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de estar pendientes del pago de valorizaci\u00f3n, \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, \u00a0situaci\u00f3n que con anterioridad no le gener\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 problemas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 contribuyentes \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental, \u00a0por lo cual confi\u00f3 erradamente en el denunciante Manuel Antonio \u00a0Carvajal, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ver que no apareci\u00f3 para cancelar su contribuci\u00f3n, envi\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0ya \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador tambi\u00e9n ignor\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Hernando Guzm\u00e1n, quien se encontraba en condici\u00f3n de moroso y declar\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0un \u00a0poquito \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello le expidieron paz y salvo, sin que por ese \u00a0certificado \u00a0los \u00a0procesados lo hubiesen constre\u00f1ido, inducido o comprometido a \u00a0dar dinero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador no \u00a0hubiera \u00a0ignorado \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0testimonial, habr\u00eda tenido en cuenta la causal \u00a0eximente de responsabilidad referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las razones esbozadas, \u00a0solicita \u00a0que se case la sentencia invalid\u00e1ndola totalmente, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El certificado de paz y salvo con el que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue adquirido con violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0administrativo, siendo por tanto una prueba nula de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa y aparente, dado que la conducta de CARLOS AUGUSTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0no es t\u00edpica, antijur\u00eddica ni culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0impone la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el debido proceso al desecharse m\u00e1s de cinco pruebas que \u00a0desarticulaban la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0se dio aplicaci\u00f3n al principio del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se aplicaron indebidamente los art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, habida cuenta de los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad en que incurri\u00f3 el Tribunal, debidamente \u00a0planteados en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente, \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0o \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la libertad de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente al \u00a0cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal considera que si el recurrente pretend\u00eda acreditar la falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra su representado, \u00a0reprochando, \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0por \u00a0lo menos, demostrar en qu\u00e9 \u00a0consistieron los errores trascendentes de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adopta \u00a0una \u00a0postura \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, pues a\u00fan \u00a0cuando \u00a0menciona algunos medios de prueba presuntamente excluidos, no demuestra, \u00a0en \u00a0concreto, el error que atribuye al juzgador, a trav\u00e9s de un juicio l\u00f3gico, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0que se ocupa de hacer manifiesta su inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, a trav\u00e9s de gen\u00e9ricas opiniones \u00a0personales que no contribuyen a demostrar la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a las r\u00e9plicas contenidas en el \u00a0libelo, \u00a0la Delegada observa que los argumentos del ad \u00a0quem \u00a0est\u00e1n \u00a0claramente soportados en el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en la foliatura y que de ninguna manera es posible predicar \u00a0de ellos las fallas de motivaci\u00f3n atribuidas por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como destaca que frente al delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la Colegiatura encontr\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0hallar \u00a0demostrada la materialidad del \u00a0hecho, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cpaz \u00a0y \u00a0salvo\u201d expedido por el procesado, a favor del \u00a0contribuyente \u00a0Manuel \u00a0Carvajal. \u00a0Y si bien es cierto este nunca lo utiliz\u00f3, el \u00a0documento, \u00a0por s\u00ed solo, ten\u00eda la identidad probatoria necesaria para producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0afectar \u00a0potencialmente el bien jur\u00eddico tutelado, dado \u00a0que su contenido no consulta la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que no sea acertado pregonar que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la existencia del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado quien, precisamente, en su injurada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0expedido \u00a0el \u00a0referido \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0al cual no se le puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0capacidad que tiene de afectar el bien jur\u00eddico tutelado -la fe \u00a0p\u00fablica-, \u00a0por \u00a0la confianza que se genera en la colectividad ante la garant\u00eda \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0autenticidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido expedido por un \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la circunstancia de no haber \u00a0sido \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0documento, \u00a0no \u00a0le resta responsabilidad al procesado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, es un delito de peligro que se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al momento de entreg\u00e1rselo al contribuyente, \u00a0afectando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0colectividad, \u00a0por haber certificado hechos en \u00a0forma distinta a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, para contestar otro argumento \u00a0tra\u00eddo \u00a0por el libelista para desarticular la falsedad, sostiene que el mandato \u00a0normativo \u00a0contenido en el art\u00edculo 136 del decreto extraordinario 862 de 1992, \u00a0lo \u00a0que \u00a0regula \u00a0es \u00a0la inexistencia de los efectos jur\u00eddicos de un paz y salvo \u00a0\u201cdesacertado\u201d, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encajan aquellos ajenos a la verdad \u00a0fiscal, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el censor, que excluya la \u00a0posibilidad \u00a0de la configuraci\u00f3n o tipificaci\u00f3n de una conducta punible cuando \u00a0dicho \u00a0 desacierto \u00a0 implique \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0que en este caso no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0simplemente de una actuaci\u00f3n desacertada del procesado, como se sugiere \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente que el cuestionado \u00a0documento \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0con la intenci\u00f3n de obtener un beneficio de parte del \u00a0contribuyente, \u00a0a \u00a0quien \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0sutil \u00a0se \u00a0le indujo a entregar a los \u00a0funcionarios \u00a0procesados \u00a0la \u00a0suma adeudada al fisco, lo que constituye el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cinducci\u00f3n\u201d para que la \u00a0v\u00edctima \u00a0entregara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0solicitado en las dependencias de la mencionada \u00a0oficina \u00a0por haberle conseguido, supuestamente, un descuento de tres millones de \u00a0pesos \u00a0de los seis que adeudaba por valorizaci\u00f3n del predio los Cerezos, cuando \u00a0no \u00a0era \u00a0del resorte del procesado GUTI\u00c9RREZ, conceder dicho descuento o cobrar \u00a0solamente \u00a0el \u00a0capital sin tener en cuenta los intereses, como quiera que era al \u00a0abogado \u00a0externo de esa \u00e9poca Oscar Alarc\u00f3n Zambrano, a quien le correspond\u00eda \u00a0verificar, \u00a0actualizar \u00a0y \u00a0liquidar \u00a0las cuentas de los contribuyentes, mediante \u00a0documentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0que \u00a0permitieran ordenar levantar el gravamen y liberar el \u00a0respectivo \u00a0predio, siendo este el conducto regular que debi\u00f3 ser observado por \u00a0el procesado Guti\u00e9rrez C\u00e9spedes, y que dolosamente omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que igual ocurre con el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0el censor atribuye al sentenciador, al deducir la intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para obtener provecho il\u00edcito de Manuel Carvajal, quien \u00a0como \u00a0 denunciante \u00a0 desmiente \u00a0 esta \u00a0 posibilidad. \u00a0 Ello \u00a0porque \u00a0en \u00a0materia \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no ordena conceder un valor \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0este \u00a0concreto \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, como en general tampoco a los \u00a0dem\u00e1s; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0deja \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0libertad \u00a0para estimarlo a \u00a0condici\u00f3n de que se respeten las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0cualquier \u00a0posici\u00f3n \u00a0antag\u00f3nica \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atendible, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0el \u00a0Tribunal el encargado de \u00a0emitir \u00a0el juicio correspondiente con fundamento en las normas jur\u00eddicas que lo \u00a0regulan, \u00a0los \u00a0criterios que sobre las pruebas tengan los sujetos procesales, no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0elementos \u00a0de \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0propios de las instancias, que no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para lograr la ruptura del fallo que llega a esta sede de \u00a0casaci\u00f3n provista de las presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba demuestra que el comportamiento de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a obtener de Manuel Antonio Carvajal la entrega de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos como diferencia entre lo que deb\u00eda a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y lo supuestamente descontado, suma \u00e9sta \u00faltima que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0ingresar\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0patrimonios privados y no al erario, lo cual \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el paz y salvo espurio que se le entreg\u00f3, y \u00a0tal \u00a0 fue \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0desentra\u00f1ada \u00a0razonablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0valor \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y que reflejan \u00a0claramente cual fue la verdadera intenci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, concluye la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0segundo cargo. Falso juicio de identidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los fundamentos del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Delegada encuentra que el Tribunal no deriv\u00f3 la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0del testimonio del contribuyente \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Carvajal y, por tanto, no puede predicarse que su contenido fue \u00a0mal interpretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que por tratarse del usuario que recibi\u00f3 un documento p\u00fablico falso, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que lo hizo por temor a la posibilidad de \u00a0tener \u00a0que \u00a0responder ante la justicia y por tanto no era posible apoyarse en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Tambi\u00e9n acudi\u00f3 a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo Garc\u00eda Pe\u00f1alosa, familiar de Carvajal, la que se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de prueba con capacidad suficiente para percibir, \u00a0recordar \u00a0y \u00a0narrar lo que su pariente le cont\u00f3 lo que le hab\u00eda ocurrido en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Valorizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0abogado, sin motivo alguna para mentir en \u00a0contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tesis del censor, seg\u00fan la cual \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0indirecto \u00a0puede sustituir a uno directo, dice que la misma no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema de valoraci\u00f3n probatoria, porque las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema \u00a0no limitan en ese sentido al funcionario judicial quien, \u00a0facultado \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0libremente \u00a0los \u00a0elementos de juicio, puede apoyar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los elementos allegados legal y oportunamente a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0incurra \u00a0en \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0demandables \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no se present\u00f3 \u00a0en este caso, ni el libelista as\u00ed lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, concluye, la censura no tiene \u00a0raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el libelista \u00a0tampoco \u00a0 acierta \u00a0cuando \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0haz probatorio recaudado, indicativo de que no hubo solicitud de \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0afirma que el condenado GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES confeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0mendaz \u00a0documento (Paz y Salvo) \u201ccomo medio para \u00a0hacerse \u00a0al dinero que provendr\u00eda del contribuyente MANUEL ANTONIO CARVAJAL que \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0SOLICITADO \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de los verbos rectores \u00a0constre\u00f1ir \u00a0y \u00a0solicitar, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0sobre el verbo \u00a0rector \u00a0\u201cinsinuar\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce del aparte del fallo que trascribe, de \u00a0donde, \u00a0ninguna distorsi\u00f3n de la prueba se estructur\u00f3 en el proceso anal\u00edtico \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0proceso \u00a0reflexivo \u00a0apunta a se\u00f1alar que se encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0induciendo a la victima \u00a0Manuel \u00a0Antonio Carvajal a hacer entrega de un dinero con destino a sus peculios \u00a0o \u00a0patrimonios \u00a0particulares \u00a0y no a las arcas de la entidad p\u00fablica legalmente \u00a0receptora de tales contribuciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la predicada distorsi\u00f3n de Garc\u00eda \u00a0Pe\u00f1alosa, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Manuel Antonio Carvajal \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0los hechos, tal como los \u00a0narr\u00f3, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0destacar \u00a0que el mismo se refiri\u00f3 a su interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0cuando su pariente pol\u00edtico \u00a0Carvajal \u00a0Vargas \u00a0le \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Por parte alguna Garc\u00eda Pe\u00f1alosa \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0a su vez Carvajal Vargas le dijo que le pidieron dinero, sino que \u00a0emite \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0la cual le mereci\u00f3 plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0juzgador de instancia, acerca de los verdaderos prop\u00f3sitos de \u00a0los aqu\u00ed condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, considera que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 cuarto \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Delegada, en este cargo el censor \u00a0pretende \u00a0resaltar \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0totalmente \u00a0desacertados jur\u00eddicamente. Uno, \u00a0exigir \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, un elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0el tipo penal no contiene, y dos, que se acepte o admita que las \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0del sujeto activo tendientes a neutralizar los efectos \u00a0del hecho punible, desnaturalizan su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa propuesta, se\u00f1ala que el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en parte alguna exige para \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0mente un particular \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0fin, \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo si ese prop\u00f3sito espec\u00edfico se estructura se \u00a0configura entonces el tipo penal endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0tipifica con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0expedir \u00a0documento \u00a0oficial cuyo contenido no corresponda a la verdad \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los fines, loables o no, de supuesta ayuda o solidaridad \u00a0con alguien o no, o cualquier otro prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, para la Delegada, el cargo \u00a0resulta \u00a0evidentemente \u00a0inoperante, \u00a0en \u00a0la medida que la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0este \u00a0fin \u00a0deviene \u00a0claramente \u00a0desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0similar \u00a0cr\u00edtica cabe frente al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0enervar la existencia de la conducta punible de \u00a0los \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0condenado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de neutralizar los efectos \u00a0legales \u00a0del \u00a0documento \u00a0(Paz \u00a0y \u00a0Salvo).\u00a0<\/p>\n
Para ello \u00a0resulta \u00a0de igual manera intrascendente un an\u00e1lisis probatorio como lo exige el \u00a0censor \u00a0para tratar de dilucidar las pruebas, que con esta conducta posterior lo \u00a0que \u00a0quiso el sujeto agente fue no cometer delito alguno; cuando la existencia o \u00a0no \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conducta \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0no depende de los actos posteriores del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones del censor en ese sentido \u00a0surgen \u00a0evidentemente \u00a0erradas \u00a0y desacertadas, porque a\u00fan en el evento, que no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apuntaran \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ello no \u00a0excluir\u00eda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible por tratarse de un tipo \u00a0penal de conducta instant\u00e1nea y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, para la Delegada, el cargo tampoco est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina su intervenci\u00f3n solicitando que no \u00a0se case el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Nulidad\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0que la sentencia, como acto \u00a0que \u00a0decide el aspecto primordial del debate, demanda una informaci\u00f3n b\u00e1sica y \u00a0suficiente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0que por supuesto incluye el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria que acredita la realizaci\u00f3n de los hechos \u00a0delictivos \u00a0y su atribuci\u00f3n al procesado. De ah\u00ed que su motivaci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica), que se entronca con \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de la administraci\u00f3n de justicia como los \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 228 ib.) y con la \u00a0garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque la Sala ha identificado \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 han \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de nulidad y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, a saber: a) cuando hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es ambivalente o dil\u00f3gica. La cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en \u00a0el sistema de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0alega la falta de motivaci\u00f3n total de la sentencia proferida contra \u00a0su \u00a0representado por ausencia de la fundamentaci\u00f3n probatoria, en otros apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada en una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0porque \u00a0no est\u00e1 respaldada en la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0en el proceso, como lo sostiene en la p\u00e1gina 21 de su demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0incoherente \u00a0su argumentaci\u00f3n, pues no es posible que al mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo reconozca su \u00a0existencia, aunque calific\u00e1ndola de sof\u00edstica, aparente o falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0muestra, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0las afirmaciones relativas a la ausencia absoluta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no son ciertas, y en segundo t\u00e9rmino, que lo discutido realmente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n, sino la soluci\u00f3n dada al \u00a0caso. \u00a0 Pero \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0\u2013primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0segundo-,\u00a0 \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del sentido del yerro, tal como lo asumi\u00f3 en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos siguientes de su demanda, de los que se ocupar\u00e1 la Sala en su \u00a0debido momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0basta \u00a0repasar \u00a0el fallo \u00a0demandado \u00a0para \u00a0evidenciar, como lo hizo la Delegada, que independientemente de \u00a0su \u00a0acierto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0fundament\u00f3 claramente la condena contra CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico parti\u00f3 de la comprobada \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de la conducta falsaria, esto es, el \u201cpaz y \u00a0salvo\u201d \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0documentar, \u00a0a favor del contribuyente Manuel Carvajal, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de prueba sobre la cancelaci\u00f3n de un tributo, cuyo real pago \u00a0no hab\u00eda tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque el contribuyente nunca llev\u00f3 el documento ap\u00f3crifo a la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Espinal con el fin de darle el uso para \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0irregularmente \u00a0expedido, \u00a0tal hecho no hac\u00eda inocua la \u00a0conducta, \u00a0porque, \u00a0dijo, \u201cel injusto de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico es delito de peligro, se perfecciona cuando el sujeto agente \u00a0lo \u00a0libera a la circulaci\u00f3n jur\u00eddica, y tal momento se efectu\u00f3 con la entrega \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hizo \u00a0el Dr. GUTI\u00c9RREZ al contribuyente, independientemente de su \u00a0ulterior \u00a0 \u00a0intencionalidad\u2026.\u201d, \u00a0 \u00a0aserto \u00a0 \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 en jurisprudencia emanada de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n descalific\u00f3 el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del procesado GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0el \u00a0documento con la convicci\u00f3n de que el particular \u00a0cubrir\u00eda \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n en forma inmediata, argumento frente al cual se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0confeccionado \u00a0el \u00a0mendaz \u00a0documento \u00a0\u201ccomo \u00a0medio \u00a0para hacerse al dinero que \u00a0proven\u00eda \u00a0del patrimonio del contribuyente Manuel Antonio Carvajal, tal como se \u00a0lo \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 solicitado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la intenci\u00f3n dolosa de GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0la \u00a0dedujo el Tribunal de lo aceptado por el mismo en su indagatoria, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0expresiones dedujo que conoci\u00f3 el punible y quiso su realizaci\u00f3n en \u00a0la forma que ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente al delito de concusi\u00f3n, el Tribunal \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0descartar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los verbos rectores constre\u00f1ir y \u00a0solicitar, \u00a0 para \u00a0 estructurar \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201cinsinuar\u201d, con base en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cambio, \u00a0se \u00a0pudo inducir haci\u00e9ndosele creer al contribuyente que los procesados estaban \u00a0facultados \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0(total \u00a0o \u00a0parcial) \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0o \u00a0transar \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0del mismo modo que se pudo solicitar en forma \u00a0concreta \u00a0haci\u00e9ndosele \u00a0saber \u00a0al \u00a0particular \u00a0que se le entregaba el documento \u00a0mentiroso \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero, ya destinado, en la trama, al \u00a0erario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 o \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0infractores, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0en \u00a0el establecimiento de la realidad penal porque en cualquiera de \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas, \u00a0realmente, \u00a0llegar\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de la exacci\u00f3n al \u00a0bolsillo de los servidores oficiales desleales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n de lo cual el juzgador entra \u00a0a \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en pro y en contra del procesado, y despu\u00e9s de un \u00a0c\u00famulo \u00a0de reflexiones, descarta la duda que hab\u00eda inferido el juez de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, atribuyendo a ese funcionario una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Manuel Carvajal, el que entra a analizar \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0\u00e9l que los procesados s\u00ed quisieron \u00a0inducir \u00a0al \u00a0contribuyente \u00a0a \u00a0que \u00a0les \u00a0entregara \u00a0cierta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0\u2013tres \u00a0millones de pesos- \u00a0para \u00a0saldar \u00a0la deuda pendiente con la administraci\u00f3n, versi\u00f3n a la que sum\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0deducido \u00a0de la expedici\u00f3n del documento p\u00fablico ideol\u00f3gicamente \u00a0falso, \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega del mismo para su uso a quien fue objeto de la inducci\u00f3n \u00a0concusionaria, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por los testigos indirectos Garc\u00eda \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Pava \u00a0de \u00a0Medina, \u00a0pruebas \u00a0que analizadas en su \u00a0conjunto \u00a0lo llevaron a la certeza de la responsabilidad de los procesados en el \u00a0delito \u00a0estudiado, \u00a0con \u00a0explicaciones \u00a0claras \u00a0de las reflexiones hechas en ese \u00a0proceso de valoraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0no \u00a0se \u00a0da, \u00a0ni por asomo, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, pues, como se acaba de demostrar, el Tribunal plasm\u00f3 \u00a0sus \u00a0razones \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la existencia de los hechos punibles imputados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0una \u00a0clara \u00a0fundamentaci\u00f3n probatoria, y \u00a0mediante \u00a0 reflexiones \u00a0 completamente \u00a0entendibles, \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo por nulidad, pues las alegaciones tra\u00eddas \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0son \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0siguientes, \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 estudio \u00a0 se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0cargo. \u00a0Falso juicio de \u00a0identidad para deducir el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en ambos cargos, al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, con similares \u00a0argumentos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso juicio de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0contribuyente \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Carvajal, por \u00a0tergiversaci\u00f3n, la Sala abordar\u00e1 su estudio conjunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, en un aparte del fallo el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que los procesados solicitaron dinero al contribuyente Manuel \u00a0Antonio \u00a0Carvajal \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 testigo \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cno \u00a0me \u00a0pidieron \u00a0plata \u00a0en ning\u00fan momento\u2026.\u201d, de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0auxili\u00e1ndose \u00a0en el testimonio de o\u00eddas Juan Pablo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0alter\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 lo escuchado a Manuel Antonio Carvajal, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0directa, \u00a0debi\u00f3 prevaler sobre el testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0el demandante no enfrenta en todo su contexto las reflexiones \u00edntegras del \u00a0fallador \u00a0cuando asumi\u00f3 el an\u00e1lisis del testimonio de Manuel Carvajal, pues al \u00a0valorar \u00a0el aparte que se cita de su declaraci\u00f3n como tergiversada, el Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0mirarse parcialmente como lo hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, pues la respuesta de la v\u00edctima a la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0precisara \u201csi \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES o la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia Ram\u00edrez Rodr\u00edguez en forma personal o directa en la oficina\u2026 \u00a0le \u00a0 \u00a0exigieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 alguna \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0dinero\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 llegaba \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0sino que hab\u00eda ido m\u00e1s all\u00e1, pues lo que el testigo contest\u00f3 fue \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllos \u00a0(los \u00a0procesados) no me pidieron \u00a0plata \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento, simplemente me comunicaron que me hab\u00edan conseguido \u00a0un \u00a0descuento \u00a0para \u00a0la cancelaci\u00f3n de la deuda que deb\u00eda por valorizaci\u00f3n en \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0QUE \u00a0TRAJERA \u00a0TRES \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS Y CON ESO QUEDABA LA DEUDA \u00a0SALDADA, \u00a0ESA \u00a0PLATA \u00a0DECIAN QUE DEBIA LLEVARLA A LA OFICINA DE VALORIZACI\u00d3N\u201d \u00a0(may\u00fasculas destacas en el fallo del Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, como lo destaca la Delegada en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0al \u00a0analizar el contexto de su declaraci\u00f3n, el Tribunal destac\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0usuario \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un documento p\u00fablico falso, el \u00a0testigo \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u2013negando que los procesados le hubieran \u00a0solicitado \u00a0dinero de manera directa-,\u00a0 por temor a la posibilidad de tener \u00a0que responder ante la justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 ciudadano \u00a0 beneficiado \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0 ideol\u00f3gicamente \u00a0 falso \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 asustarse \u00a0 ante \u00a0su \u00a0gran \u00a0responsabilidad \u00a0con la jurisdicci\u00f3n, o por la interpretaci\u00f3n que puedan darle \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0quienes \u00a0confiaron \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0dentro de la incorrecci\u00f3n, o, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0pesar, \u00a0la \u00a0conmiseraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte de los implicados le \u00a0impulse a callar la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0para establecer la verdad de lo \u00a0acontecido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Juan Pablo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pe\u00f1alosa, familiar de Carvajal, la cual se constituy\u00f3, como se afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0lo recaba la Delegada, en elemento de prueba con capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0percibir, \u00a0recordar \u00a0y \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0su pariente le hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0sobre lo ocurrido en la Oficina de Valorizaci\u00f3n, sin que el fallador \u00a0hallara \u00a0probado \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para deducir que \u00e9ste testigo quiso mentir en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; igualmente acudi\u00f3 al indicio que se deduc\u00eda de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0documento p\u00fablico ideol\u00f3gicamente falso, frente al cual dijo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 documentadora \u00a0 \u2013al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaban \u00a0los \u00a0implicados- \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda soporte alguno para proceder as\u00ed, a no ser el incentivo \u00a0del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 prometido \u00a0 por \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0documento \u00a0incorrecto\u201d; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ech\u00f3 mano de lo atestiguado \u00a0por \u00a0la \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Pava de Medina, a quien la \u00a0procesada \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Antonia \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0le \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0contribuyente \u00a0Manuel\u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0 que \u00a0 llevara \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 oficina \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual el comportamiento de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a obtener de Manuel Antonio Carvajal la entrega de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos como diferencia entre lo que deb\u00eda a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 supuestamente \u00a0descontado, \u00a0con \u00a0la \u00a0clara \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que esa suma ingresara luego a sus patrimonios privados y no al \u00a0erario, \u00a0lo \u00a0cual ser\u00eda posible precisamente con la expedici\u00f3n del paz y salvo \u00a0espurio \u00a0que \u00a0se \u00a0le entreg\u00f3 al contribuyente, fue desentra\u00f1ada razonablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal del conjunto de pruebas testimoniales e indiciarias que tuvo a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0por lo que el pretendido falso juicio de identidad que se alega en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Carvajal \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el argumento del censor, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el testigo indirecto no pod\u00eda sustituir al directo, no tiene cabida en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria contenido en la Ley 600 de 2000, porque como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, el juez est\u00e1 facultado para apreciar libremente los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pudiendo \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0incorporados \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente a la actuaci\u00f3n, siempre que no incurra en \u00a0uno \u00a0cualquiera de los errores de apreciaci\u00f3n demandables en sede de casaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que el libelista no demostr\u00f3 y la Sala tampoco advierte, raz\u00f3n por \u00a0la cual no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer cargo, adicionalmente esgrime \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el sentenciador de segunda instancia cometi\u00f3 un craso error de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0conociendo \u00a0el haz probatorio indicativo de que no hubo \u00a0\u201csolicitud\u201d \u00a0de \u00a0dinero, concluy\u00f3, sin embargo, que el condenado GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0mendaz \u00a0documento \u00a0(Paz \u00a0y \u00a0Salvo) \u00a0\u201ccomo \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0 hacerse \u00a0 al \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0provendr\u00eda \u00a0del \u00a0contribuyente \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CARVAJAL que se lo hab\u00edan SOLICITADO a \u00e9ste en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a esta alegaci\u00f3n asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Procuradora Delegada en cuanto advierte que el demandante desconoce \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0\u201cconstre\u00f1ir \u00a0y solicitar\u201d, para estructurar la tipificaci\u00f3n sobre el verbo \u00a0rector \u00a0 \u201cinsinuar\u201d, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0permite \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0Sala por ser fundamental para el cabal \u00a0entendimiento del an\u00e1lisis valorativo del fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cambio, \u00a0se \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0inducir \u00a0haci\u00e9ndosele \u00a0creer al contribuyente que los procesados estaban facultados para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0(total o parcial) y, tambi\u00e9n, para conciliar o transar la \u00a0deuda, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0que \u00a0se pudo solicitar en forma concreta haci\u00e9ndosele \u00a0saber \u00a0al \u00a0particular \u00a0que se le entregaba el documento mentiroso a cambio de la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0ya \u00a0destinado, \u00a0en \u00a0la \u00a0trama, \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico o al \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 infractores, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0indiferente \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0penal \u00a0porque \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas, \u00a0realmente, \u00a0llegar\u00eda \u00a0el producto de la exacci\u00f3n al bolsillo de \u00a0los servidores oficiales desleales \u201d(se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto argumentativo, el proceso \u00a0reflexivo \u00a0del \u00a0fallador apunt\u00f3 a se\u00f1alar que se encuentra acreditada la forma \u00a0como \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0enga\u00f1ando \u00a0al \u00a0contribuyente \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Carvajal \u00a0para inducirlo a hacer entrega de una suma de dinero con destino a sus \u00a0bolsillos, \u00a0pero \u00a0nunca a sostener que los procesados hicieron solicitud directa \u00a0de dinero para su peculio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inducci\u00f3n es absurda y que \u00a0sobrepasa \u00a0los l\u00edmites de todo razonamiento v\u00e1lido, l\u00f3gico y serio, argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0parece que quiso transitar por el camino del falso raciocinio, el \u00a0cual, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear un problema de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, el juez infringi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esa falencia, tambi\u00e9n se ha dicho con \u00a0insistencia, \u00a0no \u00a0se acredita con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 \u00a0mejor \u00a0o \u00a0m\u00e1s razonado que el del sentenciador, sino que es necesario probar el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0los razonamientos probatorios del fallador, sin perder de vista que \u00a0lo \u00a0que interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina en perspectiva diferente a la del juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ese \u00a0despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0tarea \u00a0que no asume el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la censura no \u00a0tiene vocaci\u00f3n alguna de prosperidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. Falso juicio de existencia en \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, con apoyo en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber incurrido en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no tuvo en cuenta pruebas documentales que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere al delito de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0cita en primer lugar el oficio del 29 de octubre de 2001, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de formulada la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, ofici\u00f3 al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de El Espinal para que se abstuviera de \u00a0levantar \u00a0las medidas cautelares que pesaban contra los bienes del contribuyente \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Carvajal, \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0el cual, dice el recurrente, se \u00a0neutralizaron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0y \u00a0del tr\u00e1fico jur\u00eddico del paz y salvo, \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de la imputaci\u00f3n, lo que excluye el dolo en la conducta de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0infiere que con esta argumentaci\u00f3n, el censor pretende que se \u00a0acepte \u00a0o \u00a0admita que las actuaciones posteriores del sujeto activo tendientes a \u00a0neutralizar \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0desnaturalizan \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0desacertada, pues la tipificaci\u00f3n de un \u00a0delito no depende de la conducta posterior del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actos posteriores, ejecutados cuando ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consumado \u00a0el comportamiento, a lo sumo conllevan al reconocimiento de \u00a0algunas \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0eximentes \u00a0punitivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso. Es lo que sucede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0“procura \u00a0voluntariamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cometida la conducta, \u00a0anular \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0sus consecuencias” (art\u00edculo 55, numeral 5\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0o \u00a0“reparar \u00a0voluntariamente el da\u00f1o” (numeral 6\u00ba \u00eddem); o cuando en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0en un t\u00e9rmino no superior a quince d\u00edas, la v\u00edctima es dejada \u00a0“voluntariamente \u00a0en \u00a0libertad” \u00a0(art\u00edculo 179, numeral 7\u00ba \u00eddem); o cuando en \u00a0la \u00a0injuria \u00a0y \u00a0la \u00a0calumnia \u00a0el \u00a0autor o part\u00edcipe se retracta voluntariamente \u00a0(art\u00edculo 225 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el cargo resulta evidentemente \u00a0inoperante, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo advierte la Delegada, a\u00fan en el evento, que no es \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0que \u00a0las pruebas apuntaran a demostrar el prop\u00f3sito del procesado de \u00a0neutralizar \u00a0los \u00a0efectos legales y del tr\u00e1fico jur\u00eddico del paz y salvo, ello \u00a0no \u00a0excluir\u00eda \u00a0la configuraci\u00f3n de la conducta punible, porque cuando aquellos \u00a0actos \u00a0se \u00a0dieron \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda consumado el tipo penal de que se trata, que se \u00a0tipifica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0expedir \u00a0documento \u00a0oficial \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0corresponda a la verdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0puede pasarse por alto que \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0parte del \u00a0presupuesto \u00a0de que el procesado expidi\u00f3 el documento con la convicci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0cubrir\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0inmediatamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0promesa \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0cuestiona. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0justificaci\u00f3n ofrecida por GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales expidi\u00f3 el paz y salvo en la forma que lo \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0quien la prueba acopiada fue \u00a0claramente \u00a0indicativa de que el procesado elabor\u00f3 el paz y salvo con el fin de \u00a0crear \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para acceder a los tres millones de pesos ($ 3.000.000) \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0conseguir \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Carvajal, \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de su \u00a0secretaria Mar\u00eda Antonia Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido en su valoraci\u00f3n el decreto 862 de 1992, por medio \u00a0del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0y \u00a0se dictan otras disposiciones, y cuyo art\u00edculo \u00a0136 prescribe que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 obrando \u00a0 desacertadamente \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0expide \u00a0paz y salvo no habiendo lugar a ello, no podr\u00e1 \u00a0el \u00a0interesado negar el pago de la contribuci\u00f3n debida. Dicho certificado no es \u00a0prueba de la cancelaci\u00f3n del gravamen\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa norma infiere el censor que el paz y \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesacertadamente\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba de la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del gravamen, raz\u00f3n por la cual el aqu\u00ed expedido resultaba inane \u00a0porque \u00a0no pod\u00eda lesionar intereses de la administraci\u00f3n p\u00fablica, de donde no \u00a0es \u00a0 posible \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0\u201cextender \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para responder el cargo, basta se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte la Delegada, que el mandato normativo trascrito lo que regula \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos jur\u00eddicos de un paz y salvo desacertado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales encajan aquellos ajenos a la verdad fiscal, pero ello no \u00a0implica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0implique \u00a0violaci\u00f3n a una norma de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como tambi\u00e9n lo rese\u00f1a el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0expedici\u00f3n \u00a0desacertada \u00a0del paz y salvo por parte del procesado en su condici\u00f3n de Jefe de \u00a0Valorizaci\u00f3n \u00a0Departamental, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que se declar\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se acredit\u00f3 que el cuestionado documento fue \u00a0expedido \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de obtener un beneficio de parte del contribuyente, \u00a0a \u00a0quien \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0sutil \u00a0se \u00a0le \u00a0indujo \u00a0a \u00a0entregar a los funcionarios \u00a0procesados \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada \u00a0al fisco, motivo por el cual la conducta rebas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0simple \u00a0error administrativo, pasando al \u00e1mbito del delito, \u00a0dado el dolo que la impulso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene el censor que el juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Carvajal, cuyo testimonio permite \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES en cuanto no pudo \u00a0verificar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0programa de liquidaci\u00f3n afectado por un \u00a0virus \u00a0y \u00a0que \u00a0en una actitud de confianza y de colaboraci\u00f3n, expidi\u00f3 un paz y \u00a0salvo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0medio \u00a0de \u00a0pago y que se apresur\u00f3 a neutralizar los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0documento, \u00a0oficiando \u00a0al \u00a0Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0levantar \u00a0las medidas \u00a0cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0el demandante desconoce la realidad del fallo demandado, pues \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Carvajal \u00a0Rubio \u00a0fue \u00a0valorado por el juzgador en el siguiente contexto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0excusa \u00a0presentada \u00a0por los implicados, en el sentido de que los documentos contrarios a \u00a0la \u00a0verdad los entregaron al contribuyente para que \u00e9ste aclarara en la oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0adeudaba \u00a0dinero \u00a0al Estado, queda \u00a0definitivamente \u00a0desvirtuado \u00a0en \u00a0forma \u00a0por dem\u00e1s t\u00e9cnica con la versi\u00f3n del \u00a0Dr. \u00a0Carlos Eduardo Carvajal Rubio, quien labor\u00f3 en la oficina de Valorizaci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0(fue incluso subalterno de Guti\u00e9rrez C\u00e9spedes) con conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0contribuciones \u00a0como \u00a0las aqu\u00ed \u00a0ventiladas \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 espec\u00edfica \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u2018\u2026esa \u00a0informaci\u00f3n se \u00a0genera \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0remitir al \u00a0contribuyente \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina de Registro que tiene esa informaci\u00f3n pero porque \u00a0se \u00a0la \u00a0ha \u00a0notificado Valorizaci\u00f3n\u2026\u2019\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, lo que el demandante pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0que la Corte acepte que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible cuando expidi\u00f3 el paz y salvo en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0porque al no tener a mano los listados de los contribuyentes morosos \u00a0al \u00a0momento de expedir el paz y salvo, cont\u00f3 con la buena fe del contribuyente, \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0crey\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0volver\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0esencia de esa justificaci\u00f3n fue \u00a0analizada \u00a0y descartada por el fallador, quien de acuerdo con otros elementos de \u00a0juicio \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el procesado confeccion\u00f3 el documento a \u00a0sabiendas \u00a0de su mendacidad, con un claro prop\u00f3sito il\u00edcito, como se evidencia \u00a0en el siguiente p\u00e1rrafo del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl implicado, arquitecto CARLOS AUGUSTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0se \u00a0disculpa \u00a0diciendo \u00a0que expidi\u00f3 el documento con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el particular cubrir\u00eda su obligaci\u00f3n en forma inmediata. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Que \u00a0GUTI\u00c9RREZ C\u00c9SPEDES confeccion\u00f3 el \u00a0mendaz \u00a0documento \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0dinero \u00a0que \u00a0provendr\u00eda \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del contribuyente Manuel Antonio Carvajal\u2026\u201d (fl. 36 cuaderno del \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se queja de que el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Guzm\u00e1n, quien se encontraba en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0moroso \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u201cun \u00a0poquito\u201d \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello le expidieron paz y salvo, \u00a0sin \u00a0que por ese certificado los procesados lo hubiesen constre\u00f1ido, inducido o \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0dar dinero alguno, argumento que el demandante no desarrolla en \u00a0punto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0error alguno en la valoraci\u00f3n probatoria asumida por el fallador, no \u00a0prospera la censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicado No. 24.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 4 de septiembre de \u00a02003, radicado No. 17.257 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a014 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., siete de \u00a0febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}