\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinco (25) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LARROTA \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 y \u00a0se \u00a0 \u00a0 revisa \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0solicitada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0condenado \u00a0por la conducta punible de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Siete Local, el 20 de diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0sumario en contra de Luis Enrique Larrota \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0por la conducta punible de inasistencia alimentaria, decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a021 de mayo de 2002, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 24 Penal Municipal del Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 a Luis Enrique Larrota C\u00f3rdoba a la penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 30 d\u00edas de salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, como autor del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0conden\u00f3 a Luis Enrique \u00a0Larrota \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma $52.142.534 a t\u00edtulo de perjuicios de \u00a0orden \u00a0material \u00a0y \u00a0una suma equivalente a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0perjuicios morales. Finalmente, concedi\u00f3 a \u00e9ste la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a03 \u00a0de agosto de 2004, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Concedido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 de septiembre de 2004 y presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 para su calificaci\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de manera\u00a0 simult\u00e1nea al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior, \u00a0el defensor solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no era el competente, al estar, en su criterio, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0ordenando igualmente remitir el \u00a0escrito al juzgado de primera instancia para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Treinta \u00a0 Cuatro \u00a0 Penal \u00a0Municipal, \u00a0el \u00a031 de marzo de 2005, encontr\u00e1ndose la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0EXTINCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRESENTE \u00a0ACCI\u00d3N PENAL y CIVIL a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0LARROTA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0por \u00a0cuanto la acci\u00f3n penal no puede \u00a0proseguirse \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el art. 39 del\u00a0 C. P .P. al haberse \u00a0INDEMNIZADO \u00a0INTEGRALMENTE \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados con la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 analizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Asevera el casacionista \u00a0que\u00a0 \u00a0 interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional para la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso. En lo que respecta al tr\u00e1mite para variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que las fechas por la cuales se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con lo declarado como probado en la \u00a0sentencia. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n ni \u00a0postulado de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que resulte procedente el anuncia de \u00a0la violaci\u00f3n del principio del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de segunda instancia de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por cuanto en el juicio no se utiliz\u00f3 el tr\u00e1mite previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para variar la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que su defendido mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a juicio por la conducta punible de \u00a0inasistencia alimentaria, por hechos acaecidos entre 1998 y 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se infiera, a su juicio, que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0los \u00a0citados a\u00f1os y no por los ulteriores como lo anotaron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el proceso seguido ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0en \u00a0la etapa precalificatoria de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obra en original sino en \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de la calificaci\u00f3n de la conducta de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0debiendo por consiguiente el sentenciador dar el tr\u00e1mite previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada a los hechos en el calificatorio, al incluir otros \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de imputaci\u00f3n en dicha providencia, para lo cual \u00a0procede a transcribir varios fragmentos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0manera \u00a0para \u00a0corregir el yerro que declarando la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite de petici\u00f3n de indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0hay \u00a0una irregularidad que afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que el juzgador de primera instancia no era el competente para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, habida \u00a0cuenta \u00a0que para el\u00a0 31 de marzo de 2005, el proceso ya se encontraba en la \u00a0Corte, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n estudiar la procedencia o no de \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la Corte declarar\u00e1 la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de marzo de 2005, de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0306, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y entrar\u00e1, consecuentemente,\u00a0 a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el instante procesal en que el \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que este \u00a0instituto \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0hasta antes de que se dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0evento que aqu\u00ed ocurri\u00f3, siempre y cuando demuestre que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requerimientos, la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha establecido los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el delito respectivo corresponda a \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 all\u00ed \u00a0relacionados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0se haya reparado integralmente el \u00a0da\u00f1o \u00a0 ocasionado \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que medie acuerdo sobre su valor; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que dentro de los cinco a\u00f1os anteriores \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0motivo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que la reparaci\u00f3n tenga lugar antes del \u00a0fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no procede la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de indemnizaci\u00f3n integral, toda vez que el citado art\u00edculo 42 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0procede en los \u00a0casos en \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos admitan desistimiento, como sucede \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria, siempre y cuando no se \u00a0trate \u00a0de menores de edad, al tenor de lo reglado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de ese mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 pasivos \u00a0 son \u00a0dos \u00a0menores \u00a0de edad, no \u00a0procede la petici\u00f3n de indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, es claro que en este asunto s\u00f3lo procede el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional, pues la conducta il\u00edcita de inasistencia alimentaria \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad que oscila entre dos (2) y cuatro (4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 233 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la casaci\u00f3n se intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional, requiere no solo que se trate de una sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible sea sancionada con privaci\u00f3n de la libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0exigida \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es preciso que el actor cumpla con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales considera se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos eventos se restringe la admisibilidad de esta \u00a0modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a este \u00faltimo supuesto, esto es, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha sido reiterada y clara al \u00a0afirmar \u00a0que cuando se trata de la necesidad de desarrollo jurisprudencial, como \u00a0sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe construir la \u00a0demanda \u00a0 respetando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro que el actor dio las razones por las cuales acude a este medio \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, para proteger el \u00a0derecho fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta\u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 nomenclatura \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el actor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos para atacar un \u00a0error in procedendo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, es requisito indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 declarase \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0proceso que el demandante determine \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia, del menoscabo del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa. \u00a0A \u00a0la vez debe concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante y las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la censura. Finalmente, tambi\u00e9n debe acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la conducta del censor no contribuy\u00f3 a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que de trate de la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0 ni \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aquel \u00a0de \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 310 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurso demostrativo de la censura el actor \u00a0lo \u00a0hizo consistir en informar que al procesado se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por hechos distintos a los atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000. No obstante, como era su \u00a0deber, \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de actividad que resquebraj\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0avasall\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales del acusado, \u00a0al punto que se impone la declaratoria de invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0evidenciara \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia\u00a0 \u00a0variaron \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n sin tener en cuenta lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000 y que no se trataba de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0como \u00a0lo dedujo el juzgador de segundo grado, \u00a0siendo \u00a0 por\u00a0 \u00a0tanto \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los efectos de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0extend\u00edan \u00a0 \u00a0hasta \u00a0a\u00f1os \u00a0posteriores a los \u00a0informados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, con el fin de tener \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n requerida el actor debi\u00f3 \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el acontecer denunciado como yerro se trat\u00f3 de una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 estipulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0404 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0le \u00a0trajo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0remediable declarando la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el censor no cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos, la demanda se indamitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el titular del Juzgado Treinta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0No \u00a0declarar la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral\u00a0 \u00a0deprecada \u00a0por el defensor \u00a0de Luis Enrique Larrota C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto, respecto de \u00e9l, el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 de esta decisi\u00f3n procede recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. Devu\u00e9lvase al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023323 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 058 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}