\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 23271 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de LUIS FERNANDO \u00a0MORA \u00a0RAMOS, contra el fallo del 29 de junio de 2004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia anticipada expedida por el Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 30 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Las autoridades \u00a0detectaron \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes en Cali, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0el 24 de diciembre de 2001, cuando se encontr\u00f3 un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 7.879.88 \u00a0 gramos \u00a0 para \u00a0 coca\u00edna \u00a0 base, \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0varios \u00a0allanamientos, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura \u00a0\u2013entre otras personas- de LUIS FERNANDO MORA RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0 16 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de Cali, el 18 de diciembre de 2002, le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 RAMOS, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(art\u00edculo 340, inciso. 2) en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes art\u00edculo 376, inciso 1, con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 384 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cduplicando \u00a0la pena m\u00ednima anterior\u201d a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0El procesado en presencia de su defensor s\u00f3lo acept\u00f3 el \u00a0cargo por tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MORA RAMOS, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veintiocho \u00a0(128) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la multa de 667 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, la Fiscal\u00eda y e \u00a0Ministerio \u00a0Publico; \u00a0alzada que fue resuelta mediante sentencia expedida por el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 al \u00a0 confirmar \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MORA \u00a0RAMOS, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista al amparo de la causal primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de una norma de derecho sustancial, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 limites \u00a0 m\u00e1ximos \u00a0 punitivos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta el ataque afirmando que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de las normas sustanciales al subsumir la conducta \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0\u201ccuando la situaci\u00f3n de facto y prima facie revela \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0u \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso tercero ib\u00eddem, \u00a0aceptando \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n que \u00a0dobla el m\u00ednimo de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el juzgador la finalidad que ten\u00eda \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201ccomo quiera que en ning\u00fan momento \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la l\u00edder empresa criminal, sino que \u00a0simplemente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0acci\u00f3n en el sentido de ganarse su sustento, pues ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0dividendos \u00a0o \u00a0gananciales, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sociedad\u201d. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 \u201cdebi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0aplicado\u201d el inciso 3 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u201ce \u00a0 indebidamente \u00a0 se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0ib\u00eddem\u201d. (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0indica que la legalidad de la pena y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del poder punitivo del Estado deben ser desarrollados conforme lo \u00a0prescribe \u00a0 la \u00a0 ley; \u00a0 los\u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0eludidos \u00a0\u201cpor \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0ni \u00a0ignorado\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. Para rematar sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro demandado \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cla aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0del \u00a0referido inciso tercero, con graves \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0quien \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0libertad \u00a0si se le hubiese \u00a0aplicado la norma correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por \u00faltimo, casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 por \u00a0\u201cuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0LUIS FERNANDO MORA RAMOS, no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por v\u00eda directa de Ley 600 de 2000, en su desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0unida \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0para asegurar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 alegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto central de \u00a0ataque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0condensa \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MORA \u00a0RAMOS, por el punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0previsto en el inciso primero del art\u00edculo 376, agravado por el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal; cuando ten\u00eda que haber sido con \u00a0base en el inciso tercero del referido art\u00edculo 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia anticipada lleva impl\u00edcito el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, tal y como lo dispone el art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n los temas de \u00a0(a) \u00a0 \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0(b) el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 (c) \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes; \u00a0 resultando \u00a0 a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inadmisible \u00a0disentir \u00a0sobre \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el demandante en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0debe \u00a0limitar \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, precisamente, a tales \u00a0proposiciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 asiste \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0al \u00a0libelista \u00a0toda vez que el \u00a0tema \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica a la norma que eligi\u00f3 en casaci\u00f3n no es motivo \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0cargos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0parece entenderlo el actor- al caso, en el entendido que esta \u00a0\u00faltima \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita un error en los guarismos por los que se sentenci\u00f3 a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0existir \u00a0un \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0norma sustento del fallo para deducir menor \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0efecto en la punibilidad, en contrav\u00eda, inclusive, \u00a0con la misma aceptaci\u00f3n de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0quiere \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0como si fuese un alegato de instancia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 mezcl\u00f3 \u00a0 los \u00a0diversos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa: \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0los \u00a0cuales jam\u00e1s pueden \u00a0unirse \u00a0por ser los dos primeros vicios de selecci\u00f3n normativa en contraste con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta como un defecto en la hermen\u00e9utica judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada con la aprobaci\u00f3n del defensor, el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta antijur\u00eddica formulada por la fiscal\u00eda, misma \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0rechazada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese extremo procesal (ruptura de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0defensa), \u00a0bajo \u00a0conjeturas como aquella que su mandante consum\u00f3 el \u00a0delito \u00a0para \u00a0\u201cganarse \u00a0su \u00a0sustento\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdimensi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cempresa criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, todo confluye para declarar \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-argumentativa que debe \u00a0modular \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda; verific\u00e1ndose una alegaci\u00f3n producto \u00a0de \u00a0la propia percepci\u00f3n del derecho, los hechos y las pruebas\u00a0 del censor \u00a0contra lo afirmado por el Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MORA \u00a0RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 23271 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}