\u00a0 \u00a0 Proceso No 23250 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor del procesado Juan Antonio Su\u00e1rez Monta\u00f1o contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de 2.004 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0primera instancia profiriera el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de El Espinal (Tolima), en julio 29 de 2.003 condenando al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a060 salarios m\u00ednimos mensuales legales, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de libertad al hallarlo responsable de la \u00a0comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Mediando \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de sus \u00a0miembros, \u00a0incluido \u00a0su \u00a0entonces \u00a0presidente \u00a0Juan Antonio Su\u00e1rez Monta\u00f1o, el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Flandes \u00a0(Tolima), aprob\u00f3 en el mes de mayo de 1.998 el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acuerdo No. 004 a trav\u00e9s del cual se derogaba el art\u00edculo 22 del \u00a0Acuerdo \u00a0159 \u00a0de \u00a01.997 o Presupuesto Municipal para la vigencia fiscal de 1.998 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0autorizaba \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de dicho a\u00f1o y \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n estuviera en receso a incorporar al presupuesto de la \u00a0citada \u00a0 vigencia \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0aportes, \u00a0participaciones \u00a0y \u00a0convenios de cofinanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enviado \u00a0el proyecto as\u00ed aprobado al Alcalde \u00a0Municipal \u00a0para efectos de su sanci\u00f3n, \u00e9ste lo objet\u00f3 por cuestionamientos de \u00a0constitucionalidad, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0conveniencia, \u00a0mas \u00a0dichas \u00a0objeciones fueron \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0el Concejo en sesi\u00f3n del 2 de junio de 1.998 a consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0proyecto regres\u00f3 al burgomaestre quien se neg\u00f3 a sancionarlo, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0pasados \u00a0desde \u00a0entonces \u00a08 d\u00edas el Presidente del Concejo opt\u00f3 por \u00a0hacerlo en junio 12 del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones el Alcalde de Flandes no \u00a0s\u00f3lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0ante \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo el acto as\u00ed objetado que \u00a0dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0dentro \u00a0del ejercicio de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s el Tribunal Administrativo del \u00a0Tolima \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0base en las cuales la Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0en \u00a0diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a01.998 \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n a la cual fue \u00a0vinculado \u00a0Juan Antonio Su\u00e1rez Monta\u00f1o para afect\u00e1rsele en su oportunidad con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y luego, en septiembre 18 de 2.000, con resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0el referido punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada esta \u00faltima decisi\u00f3n el d\u00eda 28 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la etapa de la causa ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal dict\u00e1ndose finalmente en primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido antes rese\u00f1ados, contra la cual \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 decidi\u00f3 en la forma \u00a0igualmente ya precisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Luego de exponer una serie de argumentos en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Sala en un asunto donde no \u00a0proced\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n excepcional toda vez que a la fecha de los hechos reg\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991 que exig\u00eda como requisito de procedencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0que excediera de 6 a\u00f1os, el defensor del \u00a0procesado postula dos reproches contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0primero, formulado como principal al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera con el expreso prop\u00f3sito de que la jurisprudencia \u00a0fije \u00a0su criterio sobre la clase de concurso de tipos penales en eventos como el \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0proceso, denuncia que la sentencia recurrida fue dictada en un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad por err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la medida en \u00a0que \u00a0el delito por el que se procede es el de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y no el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0pues \u00a0si el supuesto f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n consisti\u00f3 no en \u00a0haberse \u00a0arrogado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0depend\u00eda del Alcalde, sino en que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Presidente del Concejo sancion\u00f3 el proyecto sin \u00a0facultad \u00a0para ello significa entonces que dicho acontecer no se corresponde con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de 1.980 y que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0al tiempo que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el 162 que define el punible de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica toda vez que \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto no habr\u00eda una contrariedad con la ley m\u00e1s all\u00e1 del ejercicio de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0los presidentes de los \u00a0concejos \u00a0municipales, esto es la sanci\u00f3n de proyectos de Acuerdo objetados por \u00a0razones \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0aduzca como fundamento de su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 de 1.994 pues es evidente que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0surtirse en ese marco en tanto no se trataba de objeciones \u00a0por \u00a0conveniencia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0las \u00a0que se tramitaban de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 80 \u00eddem y por actividad exclusiva del Alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir por tanto -a\u00f1ade el recurrente- que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0era \u00a0un acto posterior a un tr\u00e1mite ilegal ya en curso \u00a0implica \u00a0 desconocer \u00a0las \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0ver \u00a0como prevaricante el ejercicio de la \u00a0iniciativa, \u00a0por \u00a0eso \u00a0ante \u00a0las objeciones formuladas por el alcalde, \u00e9ste les \u00a0dio \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0las \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fundadas \u00a0para \u00a0ordenar el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0proyecto, sin tomar en cuenta que ya hab\u00eda sido sancionado por el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo, de modo que al impartirse por \u00e9ste la sanci\u00f3n aunque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0concern\u00eda \u00a0sino \u00a0al \u00a0alcalde quien \u00a0efectivamente lo surti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0-concluye \u00a0el demandante- como en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la que \u00a0legalmente \u00a0le correspond\u00eda cometi\u00f3 el punible de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0no \u00a0el de prevaricato, m\u00e1s a\u00fan cuando esa atribuci\u00f3n de competencia no lo fue \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una resoluci\u00f3n contraria a la ley; por eso y ante la vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0as\u00ed \u00a0se concreta solicita se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del segundo reparo que plantea como \u00a0subsidiario \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0directamente infringida la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 4 del Decreto Ley 100 de 1.980 y 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000 que consagran el principio de antijuridicidad, pues en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0a \u00a0los cuales pertenece el prevaricato y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0seg\u00fan la cual la tipicidad es constataci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo descripci\u00f3n de comportamiento y que por lo mismo problemas \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de la conducta se integran a la comprobaci\u00f3n de la \u00a0lesividad \u00a0al bien jur\u00eddico, la sentencia asign\u00f3 a dichos preceptos un alcance \u00a0que \u00a0 no \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0indebidamente \u00a0sancionado no tuvo ninguna operancia porque con base en \u00e9l no se \u00a0tom\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con efectos jur\u00eddicos, concluy\u00f3 sin embargo en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0atent\u00f3 contra la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0seguridad de los asociados en que sus autoridades han de obrar con \u00a0fidelidad, legalidad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0si \u00a0el \u00a0principio \u00a0de antijuridicidad exige que la conducta t\u00edpica para que sea punible \u00a0debe \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0poner \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro \u00a0y \u00a0sin justa causa el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0efectividad impone su concreci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un juicio circunstanciado que denote c\u00f3mo aqu\u00e9l sufre alteraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0la \u00a0conceptuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n y c\u00f3mo o en cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0ve expuesto a riesgo y por qu\u00e9, no de otra manera puede \u00a0entenderse \u00a0 la \u00a0 puesta \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese respecto -a\u00f1ade- el sentenciador no da \u00a0a \u00a0la \u00a0norma el alcance que corresponde y simplemente cree suficiente la lesi\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0confianza del colectivo en sus \u00a0autoridades, \u00a0pero sin determinar c\u00f3mo se mengua esa confianza y ni siquiera en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten los valores de fidelidad, legalidad, etc. Una comprensi\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0en esos t\u00e9rminos no satisface la exigencia de puesta efectiva en peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, pues eso requiere una verificaci\u00f3n concreta y \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que se causan y no la afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica de su \u00a0existencia \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0niega \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0entendido la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0su \u00a0exacto \u00a0alcance \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0comprobado que la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0expone \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro \u00a0al bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0porque \u00a0aunque el prevaricato \u00a0somete \u00a0a \u00a0peligro \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica en los aspectos indicados en la \u00a0sentencia, \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sea \u00a0efectivo \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el caso no corresponde a esas caracter\u00edsticas, \u00a0pues \u00a0 las \u00a0 objeciones \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0ninguna \u00a0operancia \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del Acuerdo; el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0archivo \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0objeciones y \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0clima de controversia pol\u00edtica en que se imparti\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0procurar un mayor control en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los recursos por parte de la administraci\u00f3n municipal. Ser\u00e1 que en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0-pregunta \u00a0el \u00a0censor- se gener\u00f3 un peligro efectivo al bien \u00a0jur\u00eddico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0-dice- \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sino \u00a0negativa, \u00a0a\u00fan por v\u00eda de desvirtuaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de peligro, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en las autoridades no se vio menguada con la sanci\u00f3n de ese \u00a0proyecto \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0resultaba inane, como que el Tribunal Administrativo ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0tuvo en cuenta y por lo mismo le fue indiferente, como seguramente \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0en \u00a0general. \u00a0Como \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la antijuridicidad material, sin la cual no se comprueba la tipicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica expuesta, solicita el demandante se case el fallo recurrido \u00a0dictando sentencia de reemplazo en la que se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el supuesto de que un Acuerdo Municipal \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto administrativo complejo y que con la sanci\u00f3n el Presidente \u00a0del \u00a0Concejo le dio vida jur\u00eddica al que se refieren las diligencias y por ende \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0sostiene \u00a0el Procurador Cuarto Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0propuesto \u00a0por el recurrente que si bien la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0dilucidado \u00a0que \u00a0la falta de competencia puede ser uno de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0integran la ilegalidad del acto para efectos del prevaricato \u00a0de \u00a0modo \u00a0que respecto al abuso de funci\u00f3n p\u00fablica se acude a la soluci\u00f3n por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n que a \u00e9sta plantea el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0determine una concurrencia efectiva de \u00a0punibles \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y ninguna incidencia por tanto \u00a0obrar\u00eda \u00a0la \u00a0censura \u00a0en el fallo impugnado dadas la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0perjuicio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 congruencia \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 guardar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras -sostiene el Delegado- aunque \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0el \u00a0reproche dirigido a establecer que el procesado por el hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del Acuerdo cuestionado cometi\u00f3 solamente el punible de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica porque la competencia que se arrog\u00f3 no fue para dictar un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su ilegalidad fue la arrogaci\u00f3n misma, \u00a0resulta \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00ed se evidencia manifiestamente ilegal porque la sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que las objeciones propuestas por el alcalde no fueron \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0conveniencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de constitucionalidad e \u00a0ilegalidad \u00a0principalmente \u00a0porque el proyecto se tramit\u00f3 en una comisi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0no le correspond\u00eda y porque la iniciativa concern\u00eda al alcalde y no a los \u00a0concejales, \u00a0 ilegalidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 fundadas \u00a0 las \u00a0 objeciones, \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0provisionalmente el acto y finalmente declar\u00f3 su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -a\u00f1ade el Ministerio P\u00fablico- mal \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n del tipo de prevaricato como consecuencia de \u00a0una \u00a0derogatoria \u00a0t\u00e1cita \u00a0del de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica cuando en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de la Ley 136 de 1.994 la capacidad jur\u00eddica para sancionar \u00a0un \u00a0Acuerdo \u00a0no resulta extra\u00f1a al Presidente del Concejo y cuando en este caso \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por inconveniencia, las que \u00a0precisamente \u00a0adujo \u00a0en su momento este funcionario para proceder a la sanci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ese sentido dicha facultad se hizo extensiva a motivos que no eran de \u00a0su \u00a0incumbencia y en esa medida no usurp\u00f3 una funci\u00f3n sino que se extralimit\u00f3 \u00a0en su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de t\u00e9cnica que \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Delegado en la proposici\u00f3n de esta censura pues al propugnar por \u00a0la atipicidad de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
conducta lo correcto era denunciar la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0descriptor de aquella y no la errada interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas a la antijuridicidad que simplemente habr\u00edan servido \u00a0de \u00a0medio, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad -a\u00f1ade- que la sanci\u00f3n del Acuerdo cuestionado haya \u00a0sido \u00a0inane \u00a0pues \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos se mantuvieron desde su publicaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0cuando la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa orden\u00f3 su suspensi\u00f3n \u00a0provisional y m\u00e1s tarde su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0-agrega- \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0problema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 material \u00a0 ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0antes de que se concibiera en la forma en que lo ha \u00a0hecho \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0ese \u00a0desarrollo \u00a0responde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0desestimen \u00a0los \u00a0cargos propuestos y no se case por ellos el fallo \u00a0recurrido, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0oficiosamente en tanto \u00e9ste con violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0agente \u00a0en la sociedad, que no fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, para que de tal modo se proceda a \u00a0redosificar las penas principal y accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal: \u00a0<\/p>\n
Sin que pueda advertirse ciertamente una real \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s porque en la motivaci\u00f3n de la excepcionalidad del recurso \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0esa v\u00eda haya expresado la aspiraci\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0determinara la posibilidad de que en este asunto se present\u00f3 un concurso \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0y \u00a0no uno aparente, es lo evidente que en el cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0principal \u00a0el \u00a0recurrente propone con claridad la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta imputada porque en su opini\u00f3n \u00a0el \u00a0punible \u00a0estructurado en este caso fue el de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y no \u00a0el de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0respuesta a ese \u00a0reparo, \u00a0indiscutible \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra de Su\u00e1rez \u00a0Monta\u00f1o \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0supuesto el hecho de que en su condici\u00f3n de Presidente del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Flandes \u00a0haya \u00a0sancionado \u00a0el Acuerdo No. 04 de 1.998 no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0que en derecho y por conveniencia hab\u00eda propuesto el \u00a0Alcalde \u00a0de dicho municipio, infringiendo de esa forma los art\u00edculos 79 y 80 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 136 \u00a0 de \u00a0 1.994, \u00a0 que \u00a0 dispon\u00edan: \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 \u201cOBJECIONES \u00a0 POR \u00a0INCONVENIENCIA. \u00a0Si \u00a0la \u00a0plenaria \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0rechazare \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0por \u00a0inconveniencia, el Alcalde deber\u00e1 sancionar el \u00a0proyecto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0mayor de ocho (8) d\u00edas.\u00a0 Si no lo sanciona, el \u00a0Presidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sancionarlo \u00a0 \u00a0y \u00a0publicarlo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0\u201cOBJECIONES \u00a0 DE \u00a0 DERECHO. \u00a0Si \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0fueren \u00a0acogidas, \u00a0el alcalde \u00a0enviar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diez d\u00edas siguientes, el proyecto acompa\u00f1ado de una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de las objeciones al Tribunal Administrativo que tenga \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0considera fundadas, el \u00a0proyecto \u00a0se archivar\u00e1. Si decidiere que son infundadas, el alcalde sancionar\u00e1 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0dentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes al recibo de la comunicaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Si \u00a0el tribunal considera parcialmente viciado el proyecto, as\u00ed lo \u00a0indicar\u00e1 \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconsidere. \u00a0Cumplido \u00a0este tr\u00e1mite, el \u00a0proyecto \u00a0se remitir\u00e1 de nuevo al Tribunal para fallo definitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos y siendo incuestionable que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0preceptos \u00a0fijan \u00a0un \u00a0orden \u00a0de \u00a0facultades \u00a0y las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0ellas deben ejercerse, bien por el Presidente del Concejo, \u00a0ora \u00a0por el Alcalde seg\u00fan que las objeciones hayan sido por inconveniencia o en \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0indudable que la infracci\u00f3n de aquellos en s\u00ed mismos reflejan la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y s\u00ed la de abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, tal como lo plantea el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0concern\u00eda \u00a0sancionar \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0Acuerdo \u00a0objetados \u00a0por el \u00a0Alcalde \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconveniencia cuando \u00e9ste no lo hubiere hecho en un \u00a0lapso \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0y al burgomaestre incumb\u00eda en este t\u00e9rmino la de aquellos \u00a0objetados \u00a0por \u00a0dichos \u00a0motivos \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los que hubieran sido reprochados en \u00a0derecho \u00a0siempre y cuando el Contencioso Administrativo declarare infundadas las \u00a0objeciones, \u00a0resulta \u00a0elemental que si el Presidente del cabildo sancion\u00f3 luego \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0un Acuerdo objetado jur\u00eddicamente desbord\u00f3 o extralimit\u00f3 su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, realiz\u00f3 una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0diversa \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0legalmente se le atribu\u00edan; es que \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de funci\u00f3n p\u00fablica se consuma cuando el \u00a0funcionario \u00a0crea \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0falsas \u00a0para \u00a0hacer aparecer como propia la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0no le corresponde\u201d (Sentencia de julio \u00a08 de 1.999, rad. No. 14573). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien al excluir sesgadamente las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0y valerse simplemente de las de \u00a0inconveniencia \u00a0para \u00a0dar apariencia de legalidad a su actuaci\u00f3n no obstante el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de la existencia de aquellas por haber participado en \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0debates \u00a0y \u00a0haber \u00a0oficiado en ese sentido al Alcalde, es \u00a0patente \u00a0que \u00a0el acusado false\u00f3 las condiciones en que le correspond\u00eda ejercer \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para as\u00ed realizar una funci\u00f3n que legalmente correspond\u00eda al \u00a0burgomaestre \u00a0si \u00a0es \u00a0que el Contencioso Administrativo declaraba infundadas las \u00a0objeciones, \u00a0pero \u00a0tal contraposici\u00f3n a la ley en tanto solamente deriv\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0que \u00a0no le ata\u00f1\u00eda no constituye por s\u00ed misma el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0sino el de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica pues, como tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201csi \u00a0el funcionario que abusa de su \u00a0cargo \u00a0al \u00a0asumir \u00a0una \u00a0labor \u00a0que no le corresponde, desarrolla \u00e9sta de manera \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo estatuido o, en otras palabras, tal como lo har\u00eda l\u00edcitamente el \u00a0competente, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. (Auto de septiembre 19 de 1.996, rad. No. \u00a09.820). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0misma que se \u00a0deriva \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0no \u00a0asignada \u00a0constitucional \u00a0ni \u00a0legalmente \u00a0no se advierte en este asunto que al procesado le haya sido imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n o en las sentencias de primera y segunda instancia otra clase \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ac\u00e1 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica no incluy\u00f3 en manera \u00a0alguna \u00a0supuestos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a004 \u00a0haya \u00a0sido vulnerador del \u00a0ordenamiento \u00a0porque \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0no correspond\u00eda a los ediles, o porque su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0concern\u00eda \u00a0a otra comisi\u00f3n, as\u00ed en el estudio de las objeciones \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo haya concluido en que la \u00faltima era la raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0ilegalidad. \u00a0Por \u00a0ende \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la acusaci\u00f3n excluy\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0ahora \u00a0a riesgo de incurrirse en una clara violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sorprend\u00e9rsele con el examen de hechos que en manera \u00a0alguna \u00a0fueron \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el proceso, ni fueron el sustento de aquella, por \u00a0eso \u00a0ninguna \u00a0relevancia puede tener el argumento del Ministerio P\u00fablico acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del acusado es manifiestamente contraria a la ley no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0sancion\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo a pesar de las objeciones en derecho, sino porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0la iniciativa del proyecto correspond\u00eda al Alcalde y su tr\u00e1mite a una \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a aquella donde finalmente curs\u00f3 pues -se reitera- ninguno \u00a0de \u00a0estos dos supuestos a pesar de tangencialmente conocidos fueron debatidos en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0mucho menos se tuvieron como el sustento de la acusaci\u00f3n o de \u00a0las sentencias proferidas en las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esas condiciones el cometido fue un \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0que concurrieron los elementos de \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0como \u00a0que con la vulneraci\u00f3n de ese orden de \u00a0competencias \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el bien jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n P\u00fablica por \u00a0el \u00a0entonces Presidente del Concejo Municipal de Flandes quien sin lugar a dudas \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0no s\u00f3lo de la situaci\u00f3n por la que cursaba el Acuerdo, sino de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0orden de sus facultades pues hab\u00eda participado en los \u00a0debates \u00a0correspondientes y oficiado al Alcalde acerca de que las objeciones por \u00a0inconveniencia \u00a0y \u00a0en \u00a0derecho le hab\u00edan sido rechazadas, es claro que el fallo \u00a0recurrido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0las condiciones en que lo demanda el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dictada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en este \u00a0proceso \u00a0durante la vigencia del Decreto 2700 de 1.991, frente al cual deb\u00eda el \u00a0acusador \u00a0se\u00f1alar \u00a0el cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal dentro del cual se encontraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba con el mecanismo de pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0previsto en el art\u00edculo 405 de la ley 600 de 2.000, el error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deb\u00eda postularse con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto la nueva calificaci\u00f3n resultare menos \u00a0gravosa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0encontrare \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo de la \u00a0err\u00f3neamente \u00a0imputada, \u00a0no \u00a0conllevare un cambio de competencia y no resultare \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0diferir \u00a0radical y sustancialmente de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En los dem\u00e1s casos, esto es, cuando el \u00a0delito \u00a0que se estructurara agravara la situaci\u00f3n del acusado, correspondiera a \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0o \u00a0implicara \u00a0cambio de competencia o\u00a0 estando en el mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y \u00a0siendo \u00a0menos gravoso tradujera vulneraci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0respetarse \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de la acusaci\u00f3n b\u00e1sica, el cargo de \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica deb\u00eda sustentarse en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n y desarrollarse por los postulados de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de 2.000 dicha \u00a0clase \u00a0de yerro debe conducirse por v\u00eda de causal primera de casaci\u00f3n en todos \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0viable \u00a0a la Corte dictar sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0sin \u00a0afectar la estructura del proceso ni el derecho de defensa, vale \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0la nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica independientemente del cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0que se halle incluida, sea menos gravosa para el acusado, observe el n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y no var\u00ede la competencia o, si esto sucede, pueda \u00a0ella \u00a0prorrogarse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 de dicha ley. En caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si la nueva calificaci\u00f3n hace m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0altera \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n o \u00a0implica \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00e9sta no se puede prorrogar, el cargo de \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica debe fundamentarse en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichos supuestos, independientemente de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de t\u00e9cnica que as\u00ed se evidencian en el cargo planteado y dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido en vigencia de la Ley 600 de 2.000 es apenas claro que a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0es \u00a0posible dictar en este asunto sentencia de reemplazo sin que haya \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al extremo remedio de la nulidad toda vez que la conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0y acus\u00f3 al procesado fue la de haber \u00a0sancionado \u00a0 un \u00a0Acuerdo \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0constituyendo \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la acusaci\u00f3n no sufre modificaci\u00f3n alguna \u00a0porque \u00a0ahora se le tenga como abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y no como prevaricato; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0dichas condiciones, es patente que la nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica le \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la pena privativa de \u00a0libertad \u00a0oscila \u00a0entre \u00a01 \u00a0y 2 a\u00f1os y no entre 3 y 8 como la del prevaricato y \u00a0tampoco \u00a0implica ella cambio de competencia pues igual concierne su conocimiento \u00a0en primera instancia a los Juzgados Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0condenar\u00e1 la Sala a Juan Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Monta\u00f1o \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y dados los criterios previstos en los art\u00edculos 61 y 67 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1.980, ora en los art\u00edculos 54 y siguientes de la Ley 599 \u00a0de \u00a02.000, le impondr\u00e1 -m\u00e1xime que ninguna circunstancia de agravaci\u00f3n le fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n- el m\u00ednimo punitivo que corresponde favorablemente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 162 de aqu\u00e9lla codificaci\u00f3n a un a\u00f1o de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0igual\u00a0 \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dada la pena privativa que de su \u00a0libertad \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0principio viable suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0cuantitativo \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 no \u00a0 excede \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0examina \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0cualitativa \u00a0o \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena con perspectiva en los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales y familiares del enjuiciado, as\u00ed como en la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0finalmente objeto de condena, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es claro que en \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo debe reconocerse a favor del sentenciado \u00a0pues \u00a0no \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0elementos de juicio que en relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0citados \u00a0permitan \u00a0afirmar que se hace necesario ejecutar la pena como \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su personalidad, desempe\u00f1o social y familiar dable es afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un ciudadano carente de previos cuestionamientos judiciales, \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0concejal, desde luego elegido popularmente y como presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada el juicio no llega a ser tal que obligue a \u00a0ejecutar \u00a0la privaci\u00f3n de libertad cuando en \u00faltimas la sentencia lo es por el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0fuera \u00a0de las condiciones legales, lo que se ha \u00a0traducido \u00a0 en \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0punirse \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0pretextar \u00a0anticipadamente \u00a0la prevenci\u00f3n general, la especial o la retribuci\u00f3n, en forma \u00a0absoluta, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0indica cuan imperioso le resulta al juzgador \u00a0hacer \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0observar la concurrencia \u00a0equilibrada \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las funciones que debe cumplir la pena, mas a\u00fan \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 se incluy\u00f3 dentro de \u00e9stas la “protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0condenado”, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, \u00a0como expresi\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9lla, operan en el momento de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 -dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a025 \u00a0de \u00a02.002, \u00a0rad. \u00a0No. \u00a016.627- \u00a0deben \u00a0conciliarse las diversas funciones que \u00a0en \u00a0principio \u00a0pudieran aparecer como opuestas, antag\u00f3nicas o excluyentes, pues \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el sentido que con la consagraci\u00f3n de todas ellas \u00a0se \u00a0busca, \u00a0a trav\u00e9s de la escogencia de s\u00f3lo una sin atenci\u00f3n de las dem\u00e1s, \u00a0no consultar\u00eda la integralidad de la funci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ello \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0particulares \u00a0condiciones de un condenado lo hagan aconsejable, atendiendo a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0propios \u00a0de las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento seg\u00fan su art\u00edculo 3\u00ba, se deba \u00a0priorizar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0desde\u00f1ar las dem\u00e1s, \u00a0haciendo \u00a0no s\u00f3lo coherente el sistema, sino permitiendo que el mismo descienda \u00a0desde \u00a0 una \u00a0teor\u00e9tica \u00a0abstracta \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0funcional \u00a0y confiable para los asociados y el Juez, en la medida en \u00a0que \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0deben operar como delimitadores, pudiendo ser entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0se \u00a0desarrolla en el marco de la prevenci\u00f3n, \u00a0comprendi\u00e9ndose \u00a0 \u00e9sta \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 general \u00a0como \u00a0la \u00a0especial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conciliadas \u00a0pues \u00a0las funciones de la pena y \u00a0miradas \u00a0aquellas circunstancias en el caso concreto que indudablemente conducen \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que no hay en relaci\u00f3n con Juan Antonio Su\u00e1rez Monta\u00f1o elementos \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que \u00e9ste cumpla la pena privativa de libertad, \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala su ejecuci\u00f3n por un per\u00edodo de dos (2) a\u00f1os, no as\u00ed la \u00a0de \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, debiendo el sentenciado \u00a0suscribir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o ante quien concierna la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0suscribir \u00a0acta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0cumplir las \u00a0obligaciones \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0que \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de cauci\u00f3n prendaria, efectos para los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 la \u00a0 que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosperando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0propuso el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal, \u00a0es \u00a0apenas obvio que ning\u00fan an\u00e1lisis cabe \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0al segundo, no s\u00f3lo porque \u00e9ste fue planteado como subsidiario, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto \u00a0en \u00a0tanto se refiere al delito de \u00a0prevaricato que fue excluido como constituido en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y en tal \u00a0virtud \u00a0CONDENAR \u00a0a JUAN ANTONIO SU\u00c1REZ MONTA\u00d1O como autor del delito de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos precisados en la parte \u00a0motiva \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad impuesta a Juan Antonio Su\u00e1rez Monta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23250 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}