\u00a0 \u00a0 Proceso No 23243 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de CARLOS EDUARDO MART\u00cdNEZ ALVIS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Riohacha el 5 de agosto de \u00a02.004, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad el\u00a0 3 de junio de ese a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secuencia \u00a0del devenir f\u00e1ctico objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este proceso fue correctamente sintetizada por el juzgado de \u00a0primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o 2.003, \u00a0siendo \u00a0las 22:30 horas aproximadamente, unidades policiales del Distrito de San \u00a0Juan, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0puestos \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0la v\u00eda que de San Juan conduce a \u00a0Fonseca \u00a0y al proceder a hacerle requisa al veh\u00edculo Renault 12, tipo break, de \u00a0placas \u00a0LAJ-761 de Bello, color azul, se encontr\u00f3 encaletado en la parte debajo \u00a0del \u00a0coj\u00edn trasero ocho (8) paquetes envueltos en papel brillante, forrados con \u00a0papel \u00a0aluminio, \u00a0los cuales conten\u00edan alcaloides, coca\u00edna y derivados, con un \u00a0peso \u00a0de 7.890.9 gramos. El veh\u00edculo era conducido por el se\u00f1or CARLOS EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALVIS \u00a0y como acompa\u00f1ante viajaba el se\u00f1or JES\u00daS MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ \u00a0TAFUR, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les pregunt\u00f3 sobre la carga que transportaban, indicando \u00a0el primero de los nombrados que \u00e9l era responsable de eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de la sustancia y \u00a0remitido \u00a0el informe policial, el 18 de febrero una Fiscal\u00eda Seccional decret\u00f3 \u00a0la \u00a0 formal \u00a0 apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.8), \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALVIS, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0trasportar \u00a0en su automotor mercanc\u00eda con \u00a0estupefaciente, \u00a0a cambio de una paga que se le har\u00eda por llevarla hasta Maicao \u00a0(fl.13), \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0injurada \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Tafur \u00a0(fl.15). \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0diligencia de identificaci\u00f3n preliminar de la sustancia \u00a0incautada \u00a0-que \u00a0fue positiva para coca\u00edna- (fl.21), el 24 de febrero posterior \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los incriminados, profiri\u00e9ndose medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes (fl.34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0 el \u00a0 Informe \u00a0 CTI-QUIM \u00a0No.5677 \u00a0procedente \u00a0 del \u00a0 Laboratorio \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 Cient\u00edfica \u00a0 LABICI, \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se concluye negativamente para la identificaci\u00f3n de \u00a0estupefaciente \u00a0en la sustancia remitida, aun cuando se advierte de la presencia \u00a0en \u00a0las bolsas pl\u00e1sticas de rastros de coca\u00edna impregnados (fl.74) y decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALVIS \u00a0acorde \u00a0con el delito que amerit\u00f3 su aseguramiento, al tiempo \u00a0que \u00a0se precluy\u00f3 a favor de Guti\u00e9rrez Taf\u00far (fl.238), en decisi\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia el 28 de noviembre postrer, al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0incoada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme el pliego de cargos se dio comienzo \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de aquellas pruebas reclamadas por la \u00a0defensa, \u00a0entre \u00a0las que merece destacarse el testimonio del t\u00e9cnico del C.T.I. \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortiz, \u00a0efectivamente \u00a0compilado \u00a0en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, a la cual sobrevinieron las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0postulado con fundamento en la tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, bajo el supuesto de haberse proferido la sentencia dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 207.3 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0hecho de solicitarse en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica la absoluci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y \u00a0pese \u00a0a ello proferirse sentencias condenatorias de primera y segunda instancia, \u00a0constituye \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para el censor, dado el sistema con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0que rigi\u00f3 en vigencia de la Ley 600 de 2.000, dentro del \u00a0cual \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0era \u00a0un \u00a0imperativo procesal que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y que se solicitara la \u00a0consiguiente condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda peticion\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, es evidente que no sostuvo al interior de la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ostentar \u00a0dicha \u00a0titularidad, \u00a0en forma tal que el proceso penal no pod\u00eda subsistir sin un actor \u00a0que adem\u00e1s de promover la acci\u00f3n, mantuviera los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0adoptar \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0\u201cesencial y fundamental que sin acusaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0detenta dicha funci\u00f3n\u201d era un imposible el proferimiento de \u00a0una condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en abundante doctrina que asume de \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0la tesis aducida para reclamar la nulidad, insiste en su pedimento, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de ser funci\u00f3n constitucional de la Fiscal\u00eda la de acusar ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0con \u00a0miras a la emisi\u00f3n de decisiones de responsabilidad, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se acude en la etapa del juicio a sustentar la acusaci\u00f3n nada \u00a0distinto se impone que una decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de un sistema procesal acusatorio, como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0el juez no puede actuar sino en complementariedad con la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0solicite \u00a0condena \u00a0en sustento de la acusaci\u00f3n, pues de lo \u00a0contrario, repite una y otra vez, s\u00f3lo la absoluci\u00f3n es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se \u00a0absuelva de los cargos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0reproche \u00a0subsidiario \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que afirma derivarse de error de \u00a0hecho por omisi\u00f3n de diversos elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0CTI \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez Ortiz -quien hab\u00eda intervenido en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la diligencia de toma de muestras, embalaje y destrucci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0presuntamente \u00a0incautada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la Prueba de Identificaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0Homologada \u00a0PIPH- \u00a0y depuso bajo juramento con posterioridad sin que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 hubiera \u00a0 hecho \u00a0 menci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0atestaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el testigo en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, la identificaci\u00f3n inicial de la sustancia \u00a0incautada \u00a0positiva \u00a0para \u00a0alcaloide, \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0resultado \u00a0definitivo o concluyente, por lo que resultaba indispensable acudir a \u00a0una \u00a0prueba t\u00e9cnica especializada y al no hacerlo la conducta desplegada por el \u00a0procesado \u00a0 \u201cdevendr\u00eda \u00a0at\u00edpica, \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0claramente, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0dudas \u00a0razonables insuperables acerca de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0resultado \u00a0preliminar, \u00a0seg\u00fan el actor, \u00a0podr\u00eda \u00a0 desembocar \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0\u201cfalsos \u00a0positivos\u201d \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0en la posibilidad de dar aplicaci\u00f3n al in dubio pro reo, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0existen diferencias t\u00e9cnicas entre una prueba \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0una \u00a0prueba definitiva de laboratorio, ya que no siempre resultan \u00a0coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto emerge para el casacionista la \u00a0duda \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido favorecer al imputado, toda vez que el dictamen preliminar \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0uno definitivo de laboratorio que fue negativo para alcaloides y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0total se conoce que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0transportaba \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, como se infiere del \u00a0testimonio \u00a0omitido, \u00a0en \u00a0tanto ha permitido saber el real m\u00e9rito probatorio de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0PIPH, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 serle \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0si acorde con el testimonio \u00a0omitido \u00a0\u201cla sustancia incautada no correspond\u00eda a estupefaciente debido a la \u00a0frecuencia \u00a0con \u00a0que \u00a0se daban en la pr\u00e1ctica de las pruebas de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0la presencia de falsos negativos\u201d y si adem\u00e1s se sabe \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0LABICI \u00a0Especializado de Barranquilla, la \u00a0prueba \u00a0inicial \u00a0no \u00a0arroja \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no se trat\u00f3 de estupefaciente, \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201cevidente \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta punible endilgada, atipicidad \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, fundado en este cargo,\u00a0 se case \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer reproche postulado contra el fallo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada en lo Penal que si bien la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia p\u00fablica la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no estaba regulada ni sometida a los par\u00e1metros de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed y por tanto bajo el entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se encontraba regulada por la Ley 600 de 2.000, es \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0previsto \u00a0en \u00a0ella que debe dilucidarse si la \u00a0petici\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0condicionaba \u00a0al \u00a0juez \u00a0al momento de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0dicho sentido y acorde con la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que cita, para el Ministerio P\u00fablico se tiene en claro que nada obstaba a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0emitiera decisi\u00f3n condenatoria, como en efecto procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, sin que, en consecuencia, pueda en dicha circunstancia afirmarse \u00a0quebranto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0postulado por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0si bien reconoce la Procuradora que la sentencia hab\u00eda omitido \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al testimonio del t\u00e9cnico del C.T.I. C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obsta \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 deba \u00a0 mantenerse \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0de lo depuesto por el referido \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0pueden arrojar falsos \u00a0positivos \u00a0o \u00a0falsos \u00a0negativos, como tambi\u00e9n que eso es posible suceda con las \u00a0pruebas \u00a0definitivas. \u00a0Con \u00a0todo \u00a0y su testimonio, es muy claro para la Delegada \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0ignoraron \u00a0el \u00a0hecho de que la segunda de las valoraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0presuntamente \u00a0incautada \u00a0fuera \u00a0negativa, \u00a0sucede \u00a0que al \u00a0valorar \u00a0la totalidad de los elementos acopiados se le otorg\u00f3 credibilidad a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0m\u00e1xime cuando todo indica que las \u00a0muestras objeto de dictamen fueron manipuladas (fl.78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0propia declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201cinforma \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0no se puede \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pureza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0pero \u00a0si establecer con los reactivos \u00a0TANRED \u00a0y \u00a0SCOTT \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un estupefaciente y en este caso los \u00a0resultados fueron afirmativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0secuencia \u00a0que \u00a0indica \u00a0la manera como se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos, desde el momento en que se produjo la incautaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0el \u00a0preliminar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n de cuatro \u00a0muestras \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Laboratorio \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo lugar de que las bolsas remitidas habr\u00edan sido \u00a0abiertas \u00a0y \u00a0reselladas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0no \u00a0era coca\u00edna pero los \u00a0residuos \u00a0impregnados \u00a0si \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0dicho estupefaciente, ilustran con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que existi\u00f3 manipulaci\u00f3n de la prueba, no teniendo el afirmado \u00a0dictamen definitivo el valor que pretende el actor le sea otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 agrega \u00a0 la \u00a0Procuradora, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la \u00fanica forma de acreditar la \u00edndole de la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se hizo en los \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0LABICI, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue, desde luego, la \u00fanica prueba en dicho \u00a0sentido \u00a0allegada al expediente, ni la sostenida preterici\u00f3n del testimonio del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante ha querido \u00a0darle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores bases del concepto conducen a \u00a0la Delegada a solicitar que no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Insertado \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad misma de los \u00a0ritos \u00a0 procesales, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0entendido \u00a0como \u00a0aquella \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0estratificada \u00a0 de \u00a0actuaciones \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0propugna \u00a0-entre \u00a0otros \u00a0fines-, \u00a0por \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sujetos intervinientes en un tr\u00e1mite judicial o \u00a0administrativo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0conculque \u00a0esas m\u00ednimas reglas fijadas por anticipado para su \u00a0cumplimiento \u00a0conlleva su consecuencial menoscabo. De ah\u00ed que se sepa integrado \u00a0por \u00a0la preexistencia de ley al acto que es objeto de imputaci\u00f3n, preexistencia \u00a0de \u00a0juez competente y el acatamiento a la plenitud de las formas de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0procedimientos \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su \u00a0desenvolvimiento \u00a0como expresi\u00f3n de garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo configuran y cualifican, los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona: a ser escuchada dentro del tr\u00e1mite que se le sigue \u00a0-en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0dentro de un plazo razonable-, por la autoridad, juez o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0establecido \u00a0con antelaci\u00f3n y durante el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0presuma \u00a0su \u00a0inocencia; \u00a0a \u00a0estar \u00a0asesorada \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0por \u00a0defensor que la asista; a no ser obligada a declarar contra s\u00ed \u00a0misma; \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0 y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra;\u00a0 \u00a0a recurrir las decisiones que considere le son adversas; a no ser \u00a0juzgada \u00a0dos veces por el mismo hecho; en materia penal a que le sea aplicada la \u00a0ley \u00a0 penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo este el marco general referente de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, su quebranto no puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9l se haga dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es imperativo se\u00f1alar el aspecto concreto que en alguna \u00a0\u2013o \u00a0 algunas- \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0m\u00faltiples expresiones ha sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0orden, \u00a0el primer cargo que el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado ha presentado contra la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0orienta \u00a0precisamente a descalificar el debido proceso, bajo el entendido de \u00a0focalizarse \u00a0su \u00a0quebranto en una irregular determinaci\u00f3n juzgadora derivada de \u00a0haber \u00a0impartido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0-en \u00a0las dos instancias cumplidas- no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en desarrollo de la audiencia p\u00fablica la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0representada \u00a0por \u00a0Alfredo M\u00e1rquez Urbina, pidi\u00f3 la absoluci\u00f3n para \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Alvis, \u00a0bajo \u00a0el entendido seg\u00fan el cual dentro del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000, que regul\u00f3 de principio a fin este \u00a0caso \u00a0-seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio actor-, se impon\u00eda de manera inexorable \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Siendo \u00a0este \u00a0el sentido y alcance que el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0dado \u00a0al reproche que por pretendidas irritualidades sustanciales \u00a0propugna, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no solamente carece el tema de \u00a0actualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, si se toma en consideraci\u00f3n que han \u00a0sido \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0reiterados \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la Sala a partir de la \u00a0propia \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 en torno al mismo, \u00a0habiendo \u00a0realzado el hecho -que el censor en forma impl\u00edcita reconoce en igual \u00a0sentido-, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0adoptado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0ordenamiento\u00a0 \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria -aunado a que en muchos \u00a0aspectos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el actual obedece a su conceptualizaci\u00f3n y presupuestos \u00a0que \u00a0lo \u00a0hagan un sistema acusatorio puro- y consecuente con ello, de otro lado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n y principios no ten\u00eda la menor cabida \u00a0entender \u00a0que la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda condicionara y determinara el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En efecto, ha destacado la doctrina de la \u00a0Sala \u00a0que a la Fiscal\u00eda dentro de la filosof\u00eda procesal de la Ley 600 de 2.000 \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0discernido \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal -la que corresponde al Estado-, \u00a0pero \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que da lugar al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio -art\u00edculo 400 id.-, el Fiscal adquir\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, correspondiendo la acci\u00f3n penal a los jueces, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace imperativa la presencia de la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, no est\u00e1 obligada a sostener la acusaci\u00f3n, como tampoco el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a lo peticionado por tal \u00a0sujeto, \u00a0toda que vez que la independencia en ese orden era plena (Fallos 17.167 \u00a0de \u00a06 de septiembre de 2.001, 19.169 de 11 de diciembre de 2.003 y 21.837 del 17 \u00a0de marzo de 2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0un \u00a0contexto \u00a0semejante, desde luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue descartada la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de vicio procesal fue arg\u00fcida, toda vez que la disonancia \u00a0reprochable \u00a0es \u00a0la \u00a0que surge -como resulta bien sabido-, pero de la variaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esto es, que una \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0este sentido se mantendr\u00eda siempre y cuando se condene por los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente errado (21.769 de 15 de septiembre de 2.004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed tambi\u00e9n en sentencia 23.700 del 7 de \u00a0septiembre de 2.005, hubo de precisar la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sistema \u00a0procesal bajo cuyo imperio se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso -Ley 600 de 2000- exige la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0presupuesto \u00a0previo al juicio y por consiguiente al correspondiente fallo, pieza \u00a0procesal \u00a0aquella \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0escrita \u00a0producto \u00a0de la labor \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en la que se plasman los elementos probatorios \u00a0esenciales \u00a0-f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos- que le permitir\u00e1n al acusado el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0al \u00a0ente acusador su intervenci\u00f3n en la etapa de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el sistema procesal penal que \u00a0a\u00fan \u00a0pervive est\u00e1 construido sobre la estructura de un sistema inquisitivo, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no se encuentra ligada estrechamente con la posterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0exija su total cohesi\u00f3n como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0puesto que ese acto de acusaci\u00f3n es aut\u00f3nomo e \u00a0independiente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten fen\u00f3menos como el aqu\u00ed censurado, \u00a0pues \u00a0mientras que el Fiscal instructor al calificar el plexo sumarial profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el debate oral el Delegado del ente \u00a0acusador solicit\u00f3 su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter vinculante de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el hecho de se\u00f1alar los l\u00edmites de la defensa, \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo no ata plenamente al juez en cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0puede apartarse de su contenido, bien para absolver, ora para condenar, o \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se corrija si estima que la tesis de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las evidencias procesales.\u00a0 Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria del pliego de cargos se inicia la etapa del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0adquieren \u00a0competencia los jueces para conocer del asunto, fase en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal se despoja de su condici\u00f3n de titular de la acci\u00f3n penal para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0de sujeto procesal, permiti\u00e9ndole una tal situaci\u00f3n adoptar frente \u00a0al \u00a0debate \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0diferente a la observada en el procesatorio, sin que \u00a0ello \u00a0signifique que la tesis que proh\u00edja sea la que necesariamente deba acoger \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el principio de carga probatoria se \u00a0entiende \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba recolectada por el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0cuando es titular de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0postulado este que igualmente rige el proceso penal colombiano. \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0afectada cuando \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, mas no cuando el \u00a0Fiscal \u00a0en su intervenci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica solicita la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si no existe precepto que lo obligue a ello, actitud esta que \u00a0no \u00a0implica el retiro de la acusaci\u00f3n sino el ejercicio de una actividad de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0no \u00a0vincula al juez de la \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentido en el cual son igualmente pertinentes \u00a0las \u00a0sentencias \u00a015.843 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y 20.778 del 28 de agosto de 2.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por tanto, el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0rito \u00a0p\u00fablico \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0aplicado de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, ninguna irregularidad \u00a0con la pretendida lesividad del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0-como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0 la \u00a0 Sala- \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 906\/04, \u00a0pues \u00a0\u201ccuando \u00a0el fiscal abandona su rol de acusador para \u00a0demandar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0s\u00ed puede entenderse tal actitud como un verdadero retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0que \u00a0al fin y al cabo es el titular de la acci\u00f3n penal, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0tan \u00a0cierto que el juez en ning\u00fan caso puede condenar por delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que no se haya solicitado condena por el fiscal (independientemente de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico y el defensor soliciten), tal como paladinamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art. \u00a0448 \u00a0de la ley 906 al establecer que (entre otro caso) la \u00a0congruencia \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena- \u00a0sentencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cas. \u00a0 \u00a0 \u00a015.843). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0en desarrollo de la audiencia p\u00fablica \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del C.T.I. C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Ortiz, con base en el \u00a0cual, \u00a0 asegura, \u00a0 se \u00a0 relativiza \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 positivo \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada como estupefaciente, si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0laboratorio especializado LABICI fue negativa para \u00a0dicha \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma tal que de no haberse pretermitido el mismo, la \u00a0duda \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0queda \u00a0claro \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0producen \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0frecuencia \u00a0 \u00a0falsos \u00a0positivos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una revisi\u00f3n de la sentencia impugnada, \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0monol\u00edtico \u00a0que \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0las decisiones de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por complementarse en el sentido condenatorio, permite constatar \u00a0que, \u00a0en principio, raz\u00f3n asiste al actor en la afirmada preterici\u00f3n en que se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en el fallo respecto del testimonio rendido en desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortiz, \u00a0aspecto \u00a0meramente \u00a0objetivo \u00a0que, \u00a0con todo, en manera alguna augura el m\u00e1s m\u00ednimo \u00e9xito para la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0est\u00e1n \u00a0muy \u00a0lejos de tener sus atestaciones el poder suasorio a \u00a0que \u00a0alude y menos a\u00fan al extremo pretendido de conducir hacia la indefinici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0duda \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n ni la \u00a0consiguiente responsabilidad por los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia preliminar de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sustancia incautada -positivo para coca\u00edna (fl.21)-, es \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0en \u00a0algunos casos, de que los resultados de dicha \u00a0previa \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0qu\u00edmica \u00a0var\u00eden \u00a0al \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0en \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0especializado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tratado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0positivo \u00a0(fl.333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Esta \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0nuevo agreg\u00f3 a la investigaci\u00f3n que al interior mismo del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0conociera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0PIPH, \u00a0no fue ratificada por la que a su vez se cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Laboratorio \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 Cient\u00edfica \u00a0LABICI, \u00a0en \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular los sentenciadores se \u00a0ocuparon \u00a0con \u00a0especial \u00a0detenimiento, \u00a0advirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0la contradicci\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0lograba \u00a0desvirtuar, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0la contundente evidencia \u00a0conducente \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0pleno \u00a0de que la sustancia incautada en poder de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0ALVIS \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0estupefaciente \u00a0 a \u00a0 base \u00a0 de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extensa es la confrontaci\u00f3n y an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0allegados \u00a0que \u00a0se hace en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0observando \u00a0que \u00a0en dicho sentido apuntan el testimonio del \u00a0policial \u00a0Fernando \u00a0Posso \u00a0Guerrero y la indagatoria inicialmente rendida por el \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0explican \u00a0el \u00a0hallazgo de la droga camuflada en el interior del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0emergiendo de dicho estudio que el \u00faltimo de los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0examen de la droga no amerita la m\u00e1s m\u00ednima credibilidad, pues \u00a0esa \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0suasoria \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0evaluaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0direccionada \u00a0en el sentido que persigui\u00f3 la defensa, esto es, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0quiso \u00a0relativizara \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0primer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia incautada en poder del incriminado, como quedar\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0-que se supon\u00eda mayormente \u00a0cualificado \u00a0en \u00a0sus \u00a0niveles \u00a0de \u00a0confiabilidad- \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0se recuerda fue \u00a0negativo \u00a0para \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna, no logr\u00f3 su cometido, toda vez que el \u00a0propio \u00a0Informe \u00a0CTI-QUIM \u00a0No.5677 fechado el 13 de marzo de 2.003 (fl.74), puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0muestras remitidas habr\u00edan sido manipuladas y \u00a0violentados sus precarios mecanismos de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En efecto, con base en dicho Informe se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras tomadas en desarrollo de la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada PIPH (fl.21), en que intervino el t\u00e9cnico C\u00e9sar Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0al \u00a0Laboratorio \u00a0Especializado, \u00a0fueron \u00a0alteradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se\u00f1alado el material para estudio, \u00a0el perito tuvo a bien dejar la siguiente Nota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas al ser revisadas \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0su base presentan rastros de haber sido \u00a0abiertas \u00a0y \u00a0luego reselladas, tal como se ilustra en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico anexo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se analiz\u00f3 no solo el s\u00f3lido que conten\u00edan las bolsas, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 residuo \u00a0 impregnado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0bolsas\u201d\u00a0 \u00a0(subraya \u00a0y \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese cuidadoso estudio propici\u00f3 la siguiente \u00a0conclusi\u00f3n por parte del qu\u00edmico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPracticados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0F\u00edsico-qu\u00edmicos \u00a0y \u00a0las \u00a0cromatograf\u00edas \u00a0en \u00a0capa \u00a0delgada \u00a0y \u00a0de \u00a0gases, \u00a0se \u00a0concept\u00faa \u00a0que: \u00a0Las \u00a0muestras \u00a0s\u00f3lidas \u00a0No.1, \u00a0No.2, No.3 y No.4 No contienen \u00a0COCA\u00cdNA \u00a0o \u00a0alguna \u00a0droga controlada; SIN EMBARGO LAS \u00a0BOLSAS \u00a0 PL\u00c1STICAS \u00a0 QUE \u00a0LAS \u00a0CONTEN\u00cdAN \u00a0EST\u00c1N \u00a0IMPREGNADAS \u00a0DE \u00a0COCA\u00cdNA\u201d \u00a0(subraya \u00a0 y \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0conocida variaci\u00f3n en el resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la sustancia incautada, aparej\u00f3 ciertas modificaciones en la \u00a0conducta \u00a0 procesal \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0transporte \u00a0de \u00a0sustancia identificada en el \u00a0propio \u00a0instante \u00a0de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0-como \u00a0coca\u00edna \u00a0que hubo de admitir en la \u00a0injurada-, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a la postura defensiva de audiencia p\u00fablica en la cual neg\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0conocer \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y por ende, ser ajeno a \u00a0cualquier compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cierta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre lo que podr\u00eda especulativamente haber sucedido con la sustancia \u00a0aprehendida, \u00a0en \u00a0tanto, como queda visto, aparentemente respecto de la misma se \u00a0encontraron \u00a0resultados \u00a0de an\u00e1lisis contradictorios, el testimonio de Ram\u00edrez \u00a0Ortiz \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0omitido, \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0valor tiene en orden a \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0determinar el menor resquicio de duda que pudiera \u00a0arg\u00fcirse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0visto \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de las \u00a0eventualidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n qu\u00edmica de elementos y de posibles \u00a0falsos \u00a0positivos \u00a0o \u00a0negativos, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto la conducta delictiva de \u00a0servidores \u00a0a \u00a0quienes \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su \u00a0manejo, \u00a0fue \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de los \u00a0referidos \u00a0resultados \u00a0con \u00a0los cuales se quiso favorecer el destino procesal de \u00a0CARLOS EDUARDO MART\u00cdNEZ ALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones indicadas, desde luego, \u00a0este cargo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0 CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23243 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 36 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}