\u00a0 \u00a0 Proceso No 23235 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., el 18 de marzo de 2004 que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal de Circuito de esta capital, que conden\u00f3 a \u00a0JHON \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a078 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, como autor y penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noche \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de febrero de 2002, \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble de la calle 57 A n\u00famero 81 C-16 sur de Bogot\u00e1, JOHN FREDY \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0MORALES \u00a0atac\u00f3, \u00a0con \u00a0cuchillo, \u00a0a \u00a0DALILA \u00a0DIANA \u00a0MONTOYA RAMOS, ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0 permanente, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuello, \u00a0un \u00a0brazo \u00a0y \u00a0una \u00a0mano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON FREDY \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0MORALES \u00a0como \u00a0probable autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa (fl. 161 c. # 1), contra la cual el apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0empero, no lo sustent\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual mediante resoluci\u00f3n del 24 de diciembre de \u00a02002 fue declarado desierto (fl. 191 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 29 Penal de Circuito de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la fase de la causa, profiri\u00f3 sentencia condenando al \u00a0procesado \u00a0BERM\u00daDEZ MORALES a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 78 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, como autor y penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad de tentativa, la que al ser impugnada fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, la que es ahora objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0MORALES \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., en la \u00a0que \u00a0promueve \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, inicialmente, que \u00a0el \u00a0error \u00a0que le atribuye a las sentencias de instancia, se ubica en considerar \u00a0cumplidos \u00a0los elementos t\u00edpicos del delito de homicidio, cuando en realidad no \u00a0lo \u00a0est\u00e1n, \u00a0as\u00ed mismo, llegaron a probar el dolo y concluyeron que la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0FREDY \u00a0 era \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas a la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba y a la aplicaci\u00f3n del principio de inocencia, porque se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de que la actividad del procesado fuera \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra la vida, pues actu\u00f3 sin intenci\u00f3n de causar \u00a0la muerte a DALILA DIANA MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de las normas que sancionan el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0derivado de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0un atentado contra la vida, pues la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, era lo que correspond\u00eda; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0solicitarse \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u201cporque \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0construyendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0el \u00a0calificatorio\u201d, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar la sentencia sin desconocer el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que para establecer la idoneidad del \u00a0arma, \u00a0 no \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0elemento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0buscarse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de usarlo con eficacia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, interesan otros aspectos, como que, el agente se encontraba \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0descompuesto \u00a0a tal punto que la ofendida que convivi\u00f3 con \u00e9l y \u00a0hasta \u00a0su \u00a0propia \u00a0progenitora \u00a0lo \u00a0desconocieron. Eso, en t\u00e9rminos de l\u00f3gica, \u00a0podr\u00eda \u00a0informar \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de \u00a0utilizar \u00a0el arma con la eficacia requerida y en esas condiciones por cortante o \u00a0punzante que fuera la hoja, ning\u00fan efecto podr\u00eda producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia no \u00a0logr\u00f3 \u00a0extraer la verdadera relaci\u00f3n de la forma como sucedieron los hechos y, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0concluy\u00f3 err\u00f3neamente que el agente hab\u00eda iniciado la ejecuci\u00f3n \u00a0del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a las declaraciones de OLGA LUC\u00cdA \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y\u00a0 \u00a0ALBA CECILIA D\u00cdAZ, puntualiza que fue el sentenciador el que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante como prueba del \u00a0verdadero \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0deducir de ellos la intenci\u00f3n del \u00a0agente. \u00a0 Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0RAMOS, \u00a0bajo el entendido que ninguna de las cuestiones planteadas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0obtuvieron \u00a0respuesta \u00a0y, no obstante eso, le sirvieron para concluir \u00a0que \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el juzgador supuso \u00a0prueba \u00a0suficiente sobre el hecho tipificador de la conducta de homicidio que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0\u201cinici\u00f3 la ejecuci\u00f3n de una conducta \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos cuchillada en el cuello e inequ\u00edvocamente dirigidos a \u00a0su \u00a0 consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0realizadas por el ad-quem en relaci\u00f3n a la idoneidad del arma, las \u00a0que \u00a0denomina \u00a0como \u00a0\u201cfalsos \u00a0silogismos\u201d, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la herida no fue \u00a0cortante \u00a0por voluntad del agente, sino, como consecuencia l\u00f3gica y natural del \u00a0desarrollo de los hechos, como los aqu\u00ed planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, tambi\u00e9n, que cuando las heridas se \u00a0producen \u00a0por \u00a0accidente o forcejeo, esto no refleja la voluntad del hombre para \u00a0causarlas \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causar la muerte, tal como ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0que las lesiones que sufri\u00f3 DALILA DIANA fueron producidas por \u00a0accidente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0forcejeo. \u00a0El error del fallador consisti\u00f3 en que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que esos factores determinaron la lesi\u00f3n y no la voluntad \u00a0del \u00a0agente \u00a0termine \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de la herida, se \u00a0deduce la intenci\u00f3n de segar la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, afirma que lo correcto es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima no fueron queridas por el \u00a0agente \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se produjeron; por consiguiente, fueron el resultado de un \u00a0caso fortuito derivado del forcejeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la prueba pericial sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0refleja \u00a0un resultado axiom\u00e1tico que deba ser acogido literalmente sin \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0el experticio es una opini\u00f3n, es un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre \u00a0el objeto de observaci\u00f3n. En el caso particular, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0DALILA \u00a0DIANA \u00a0MONTOYA \u00a0informan las \u00a0se\u00f1ales \u00a0que se percibieron por el perito sobre el cuerpo de la examinada, pero \u00a0no puede ir m\u00e1s all\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0fue \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0heridas en las manos, pues las denomin\u00f3 como heridas de \u00a0defensa, conclusiones a las que le corresponde llegar el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0tema es que, en desarrollo del forcejeo con \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERMUEZ \u00a0(sic) \u00a0quien \u00a0estaba ebrio y con un cuchillo de mesa en la \u00a0mano. \u00a0DIANA \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0piel \u00a0de \u00a0su cuello y que por tanto \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0no \u00a0intent\u00f3 matar a DIANA sino que simplemente la lesion\u00f3 y por ese \u00a0hecho es que ha debido responder.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver al procesado JHON FREDY \u00a0BERM\u00daDEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0varios \u00a0reparos merece la censura, que desde su enunciado y posterior desarrollo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0l\u00f3gicos y la adecuada argumentaci\u00f3n previstos en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que la hacen de \u00a0inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto en el escrito se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pretendiendo ubicar la discusi\u00f3n en torno a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a la recurrente le era forzoso se\u00f1alar cu\u00e1l fue el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quebrantados por los juzgadores de instancia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; adem\u00e1s, puntualizar de qu\u00e9 manera fueron vulnerados e \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0labor \u00a0que no \u00a0desarroll\u00f3 a lo largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la casacionista, en lugar de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el postulado de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador al momento de apreciar de manera individual y conjunta los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al proceso, enfoc\u00f3 la cr\u00edtica demostrativa de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en disentir, de manera abierta con la credibilidad que el Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a determinadas pruebas, \u00a0especialmente, \u00a0a las declaraciones de OLGA LUC\u00cdA CARRE\u00d1O, ALBA CECILIA D\u00cdAZ, \u00a0ELIZABETH \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal practicado a la ofendida DALILA \u00a0DIANA \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de JHON \u00a0 FREDY \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 MORALES \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 il\u00edcita \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0lo largo del escrito \u00a0increpa \u00a0al \u00a0juzgador por las conclusiones a las que arrib\u00f3, habida cuenta que, \u00a0en \u00a0su criterio personal, el hecho constituye el delito de lesiones personales y \u00a0no \u00a0el \u00a0de homicidio en grado de tentativa y, en otros pasajes del libelo, acude \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda de un ausencia de responsabilidad por que el hecho se cometi\u00f3 en \u00a0un \u00a0claro \u00a0caso \u00a0fortuito. \u00a0Pero, \u00a0invariablemente, hace referencia al estado de \u00a0alicoramiento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0la \u00a0inidoneidad del arma (cuchillo) con la \u00a0que fue lesionada DALILA DIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada, \u00a0aludiendo, \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especialmente, \u00a0en lo \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica1 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0silogismo2, \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba incorporada; sin embargo, no basta \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0coherente \u00a0y \u00a0particular \u00a0desarrollo \u00a0y, en otras ocasiones hace referencia a la omisi\u00f3n y suposici\u00f3n en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n, yerro que de existir se ubicar\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos del error de hecho por falso juicio de existencia; \u00a0empero, \u00a0se observa que desconoce su sentido y alcance porque no precisa cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios probatorios que militando dentro del proceso fueron omitidos \u00a0o \u00a0que demostr\u00e1ndose su inexistencia fueron supuestos por los juzgadores, cu\u00e1l \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en ese desprop\u00f3sito, el fallo \u00a0hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 es \u00a0 claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de apreciaci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a su m\u00e9rito no constituye yerro demandable \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON FREDY BERM\u00daDEZ MORALES \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0L\u00d3GICA \u00a0Y NOCIONES DE TEOR\u00cdA DEL CONOCIMIENTO. ROMERO, Francisco. ESPASA CALPE \u00a0ARGENTINA, \u00a0 XVIII \u00a0Edici\u00f3n \u00a01962. \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II. \u00a0Refiere, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de contradicci\u00f3n, el \u00a0principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TRATADOS \u00a0DE \u00a0L\u00d3GICA, \u00a0ORGAN\u00d3N. Arist\u00f3teles. Editorial Porr\u00faa. M\u00e9xico 2004, \u00a0p\u00e1ginas \u00a0190 \u00a0y siguientes. Relaciona como vicio del silogismo, entre otros, De \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0De \u00a0la falsa causa, Del falso razonamiento, De la \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23235 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}