\u00a0 \u00a0 Proceso No 23231 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TAMAYO \u00a0MAR\u00cdN, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 18 de agosto de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 28 de mayo del mismo a\u00f1o, y lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a075 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 105 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0joven \u00a0Hugo \u00a0Andr\u00e9s Tamayo Mar\u00edn fue \u00a0aprendido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0catorce (14) de agosto de dos mil tres (2003), a eso de las \u00a010:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0100 \u00a0con \u00a0carrera 45, nomenclatura oficial de esta \u00a0ciudad \u00a0( \u00a0Medell\u00edn), \u00a0porque a decir de los dos agentes capturadores, Giovanny \u00a0Loaiza \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Javier Garc\u00eda Mosquera cuando llegaron a este sitio aqu\u00e9l, \u00a0al \u00a0 avistarlos, \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0si \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica, \u00a0\u2018que \u00a0conten\u00eda \u00a0en \u00a0su interior dos mil \u00a0gramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 marihuana \u00a0 \u00a0 \u00a0 prensada\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el \u00a0retenido le pidiera a una vecina \u00a0que \u00a0avisara \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0\u00e9sta se encamin\u00f3 a un domicilio cercano, al \u00a0cual \u00a0se dirigieron despu\u00e9s los uniformados, encontrando encima de una poltrona \u00a0otra \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma sustancia, \u201851 \u00a0cigarrillos \u00a0armados con marihuana con un peso aproximado de 250 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 1.250 \u00a0 \u00a0 gramos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0marihuana \u00a0 \u00a0desmenuzada\u2019 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la suma de $92.000.oo, de \u00a0esta \u00a0ultima \u00a0residencia, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ingresar a ella, vieron salir a una mujer, \u00a0cuya \u00a0identidad no verificaron. Tampoco constataron quien era el propietario del \u00a0inmueble o quien resid\u00eda all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 68 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Delitos contra el R\u00e9gimen Constitucional, Seguridad, \u00a0Salud \u00a0P\u00fablica \u00a0y otros, el 5 de diciembre de 2002, acus\u00f3 a\u00a0 HUGO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 TAMAYO \u00a0 MAR\u00cdN, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 376, inciso tercero, de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, dict\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a075 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 105 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensora,\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el 18 de agosto de 2004, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensora\u00a0 del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0defensora, \u00a0basada \u00a0en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 29, inciso \u00a0final, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250, numeral \u00a0tercero, \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el art\u00edculo segundo del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, y el art\u00edculo 288 de la Ley 600 de 2000, anota \u00a0que \u00a0en el presente asunto no se respet\u00f3 los anteriores preceptos, en tanto que \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a la cadena de custodia por parte de los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 particulares \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0est\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0impone la nulidad de la prueba, y \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 \u201ccomporta \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0el supuesto delito de trafico de \u00a0estupefacientes. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la Corte deba casar la sentencia para anularla \u00a0sin\u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0de restaurar el proceso y ordenar, como consecuencia, la \u00a0libertad irrestricta del procesado libre de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del citado acusado, esta vez, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por error de hecho derivado de la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosario \u00a0Casta\u00f1o \u00a0R\u00edos, \u00a0Martha Arely Mar\u00edn \u00a0Quintana \u00a0 y \u00a0 Asuled \u00a0 David \u00a0 Osorio, \u00a0 \u201cde \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0conforme a las reglas de la sana critica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los distintos funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0del tr\u00e1mite no le dieron credibilidad a los citados testimonios, de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, se advierte que la aprehensi\u00f3n de su defendido fue \u00a0por causa distinta a lo informado por los agentes de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, el yerro \u00a0resulta \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0se \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0derrumbado \u00a0desde \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de trafico de estupefacientes\u00a0 y dado lugar a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda por parte de las \u00a0autoridades \u00a0competentes ante la evidente falsedad de sus testimonios y el abuso \u00a0y desconocimiento de sus deberes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, la defensora, otra vez, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se hacia \u00a0necesario \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar la \u201cnarraci\u00f3n \u00a0fantasiosa \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda\u201d, en la \u00a0medida \u00a0en que \u201cresulta imposible que al mismo tiempo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lleva consigo, arroje a un segundo piso bastante alejado de donde \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0el supuesto paquete y con la velocidad con que afirmaron traer en \u00a0su \u00a0motocicleta los agentes de la polic\u00eda, imposible resulta tambi\u00e9n que hayan \u00a0visto ese supuesto suceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la negativa a investigar \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto a su \u00a0moralidad \u00a0y confiabilidad, desde los albores del proceso, tambi\u00e9n resulta asaz \u00a0trascendentes. \u00a0Porque \u00a0de \u00a0haberse permitido, habr\u00eda concluido el Tribunal que \u00a0el agente que redact\u00f3 el informe no era confiable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, exonerar al acusado de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0pide que tambi\u00e9n se anule el proceso por violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue condenado el acusado \u00a0contempla \u00a0como pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n la de 8 a\u00f1os, seg\u00fan lo reglado por el \u00a0art\u00edculo 376, inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tambi\u00e9n la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, de manera incansable, que cuando de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con el recurso, teniendo como norte que solamente procede \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto hizo el \u00a0casacionista \u00a0y, por ende, lo que se impone es inadmitir la demanda interpuesta, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 con el deber que le asist\u00eda de satisfacer las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales que la demanda de casaci\u00f3n conlleva (art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), por cuanto la misma no es un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que resulte procedente hacer cualquier clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser la culminaci\u00f3n de un proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, emergiendo \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido\u00a0 \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en el fallo al tenor de los \u00a0motivos \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al primer cargo que \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la causal tercera, el actor equivoc\u00f3 la v\u00eda para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la prueba, en tanto que dentro del sistema en que \u00a0surti\u00f3 \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0debi\u00f3 fundarlo a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0elementos \u00a0de juicio que no \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos condicionantes para su validez, que en este evento era \u00a0lo referido a la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al cargo segundo, lo dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de camino, puesto que de \u00e9l no se advierte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los testimonios que cita. Todo el \u00a0discurso, \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0presentar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n de c\u00f3mo debieron \u00a0estimarse \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de juicio, en abierta discrepancia con lo \u00a0concluido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0esa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de argumentos no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0esta sede, a menos que se advierta la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, respecto del tercer cargo que \u00a0funda \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n del postulado de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0no indic\u00f3 c\u00f3mo los medios de \u00a0prueba \u00a0tildados \u00a0como \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cumpl\u00edan los presupuestos de \u00a0pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. Seguidamente, con base en los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio de responsabilidad, correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido incorporados al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0esas \u00a0probanzas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta y favorable al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0duele \u00a0porque no se practic\u00f3 la citada inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pero en manera alguna ense\u00f1\u00f3 su fuente de pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0limita el discurso ha sostener que la \u00a0probanza \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0inveros\u00edmil del relato de los policiales. Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con la negativa a que se investigara a \u00e9stos, puesto que reitera \u00a0dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0vez de evidenciar una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0arremete \u00a0contra la valoraci\u00f3n hecha por el sentenciador a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0edific\u00f3, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir el \u00a0libelo \u00a0 aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ANDR\u00c9S TAMAYO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0TAMAYO \u00a0 MAR\u00cdN. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23231 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}