\u00a0 \u00a0 Proceso No 23209 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de LUIS HUMBERTO \u00a0BERNAL \u00a0GUEVARA, \u00a0contra \u00a0el fallo del 29 de julio de \u00a02004, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Juez\u00a0 Penal del Circuito de Chocont\u00e1, el 6 de \u00a0febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda que comunica los municipios de Villapinz\u00f3n y \u00a0Turmequ\u00e9, \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO BERNAL GUEVARA, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma de fuego\u00a0 (escopeta) contra la humanidad \u00a0de \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0 GARC\u00cdA, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 14 de abril de \u00a02003, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0Tres \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0BERNAL \u00a0GUEVARA, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0\u201cHomicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0concurso de hechos punibles\u201d; \u00a0providencia que fue recurrida por la defensa t\u00e9cnica y decidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia el 4 de julio de 2003, al confirmarla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201caclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se hace por el delito de homicidio \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de febrero de 2004, El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, conden\u00f3 a LUIS HUMBERTO \u00a0BERNAL \u00a0GUEVARA, \u00a0a \u00a0la pena principal de cincuenta y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en calidad de autor material de los punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(reconoci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de ira) y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Como \u00a0penas \u00a0accesorias la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, as\u00ed como a la privaci\u00f3n del derecho de \u00a0portar armas de fuego por un tiempo de doce meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de julio de 2004, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0cundinamarca, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la que modific\u00f3 la decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0recurrida por la defensa y la parte civil, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0BERNAL \u00a0GUEVARA, \u00a0a la pena principal de \u00a0trescientos \u00a0seis (306) meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0 \u00a0fijando \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0present\u00f3 cuatro (4) cargos, \u00a0discriminados \u00a0as\u00ed: \u00a0i) en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n atac\u00f3 el fallo de segundo grado por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0contextualiz\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0una \u00a0legitima \u00a0defensa, el cual sustent\u00f3 en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 ii) \u00a0aleg\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como cargo \u00a0subsidiario \u00a0iii) la tercera \u00a0censura\u00a0 \u00a0 la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0iv) \u00a0por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0sentido de exclusi\u00f3n evidente de la reformatio in \u00a0pejus consagrada en el art\u00edculo 31 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0V\u00eda \u00a0directa: \u00a0para demostrar su \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0trascribe \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 7 \u00a0 (estado \u00a0de \u00a0necesidad) \u00a010 (error \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0justificantes, \u00a0 inciso \u00a0 1;) \u00a0y \u00a011 (error de prohibici\u00f3n vencible e \u00a0invencible) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C.P. Afirmando que \u00a0su \u00a0prohijado ten\u00eda viciada la percepci\u00f3n de la realidad toda vez que momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de un hurto y su esposa sufri\u00f3 graves vej\u00e1menes; \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cleg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0subjetiva\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0efectuar \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la base de la existencia de un \u00a0error \u00a0indirecto \u00a0de prohibici\u00f3n\u201d.Cita como ejemplo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que las conclusiones del Tribunal \u00a0son \u00a0equivocadas, que sus razonamientos no pueden ser de recibo porque no existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los acredite; en igual forma, que el planteamiento al desestimar la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar. Por ello, el comportamiento de su mandante configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo, por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cse \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0existencia de la leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La censura por \u00a0incongruencia \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0al \u00a0informar \u00a0que \u00a0al \u00a0defin\u00edrsele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0BERNAL GUEVARA \u00a0se \u00a0acopl\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el punible de homicidio \u00a0culposo, \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que era homicidio doloso simple, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0que se estaba ante \u00a0un homicidio agravado por la indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201csentencia \u00a0por el delito de homicidio agravado pero cobijado con \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor\u201d, para \u00a0luego el Tribunal no reconocer dicha diminuente punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tercer ataque \u00a0lo \u00a0formula \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la causal tercera de casaci\u00f3n, por haberse dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, toda vez que en la parte motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dijo que la agravante \u201cno fue objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0en \u00a0a \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0ataque por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por exclusi\u00f3n evidente, lo razona por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, reiterando que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como por la parte civil, la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo sujeto procesal, se \u00a0limita \u00fanicamente al tema de los perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0LUIS HUMBERTO BERNAL GUEVARA, no re\u00fane \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica-jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, nulidades \u00a0y \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n incurre en graves fallas que \u00a0conspiran contra la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0la \u00a0Sala aprehender\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0por \u00a0separado de cada censura y, aunque el libelista propuso como cargo \u00a0tercero \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(art\u00edculo 207, inciso 3 de la ley 600 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad: \u00a0 No \u00a0 es \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0que se pretenda la declaratoria de una nulidad, ella en s\u00ed, \u00a0encierra, \u00a0unos presupuestos m\u00ednimos de argumentaci\u00f3n, cobertura, precisi\u00f3n y \u00a0trascendencia, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0arremetida contra la legalidad del proceso \u00a0queda hu\u00e9rfana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor divide la sentencia condenatoria en \u00a0tres \u00a0 \u00a0ac\u00e1pites: \u00a0 \u00a0i) \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, ii) \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0y \u00a0iii) \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sobrevino \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0con ese actuar del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0agravante \u00a0no se demostr\u00f3. La censura qued\u00f3 inane al no \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0error, \u00a0no \u00a0determinar el yerro con claridad, no \u00a0deshilvana \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0que sustentan las nulidades y no \u00a0proponer \u00a0desde \u00a0que \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la infirmaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta casacional se dej\u00f3 sin desarrollo, \u00a0demostraci\u00f3n ni trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal afirm\u00f3, sin que se entienda que \u00a0es \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a la demanda que \u201c\u2026 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0hay \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda de que se trata de un homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la indefensi\u00f3n, puesto que el procesado se aprovecho (sic) de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el menor y de manera sorpresiva lo atac\u00f3 por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0cuando nada claro se daba para llevarle a \u00a0pensar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 atracadores\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0verifica, entonces, que el libelista presenta una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto de su propia percepci\u00f3n del derecho y de los hechos contra \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado, \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica-jur\u00eddica \u00a0requerida para sustentar las demandas, con lo cual todas sus \u00a0pretensiones \u00a0 se \u00a0 alejan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Propuso por v\u00eda \u00a0directa \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele negado la leg\u00edtima defensa \u00a0\u201cputativa\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0estaba defendiendo de una injusta agresi\u00f3n generada por \u00a0unos \u00a0 asaltantes \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hurtaron \u00a0 sus \u00a0 bienes \u00a0y \u00a0le \u00a0ultrajaron \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todas aquellas conductas dolosas prevalece \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0como elementos que integran el \u00a0acto, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0\u201cel \u00a0dolo hace parte de la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la ley al definir en el art\u00edculo 32-10 el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0que \u00a0se configura cuando el actor obra desconociendo (elemento \u00a0representativo) \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0hacer concurren los elementos objetivos del tipo o \u00a0persuadido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 concurren \u00a0 presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0(C.S.J. Sent. De segunda instancia \u00a0del 6 de julio de 2005, radicado No. 22.299) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0manifiestas las falencias contenidas en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, motivo por el cual la Sala no puede seleccionar \u00a0entre \u00a0las \u00a0variadas \u00a0hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0previsibles \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la que el censor \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0trascribe \u00a0y argumenta su ataque en las \u00a0causales \u00a07, \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, las \u00a0alternativas \u00a0pueden \u00a0ser, por ejemplo: i) error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0vencible, \u00a0ii) \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0error de \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invencible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iv) \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0si \u00a0le \u00a0adiciona a su propuesta como \u00a0aspecto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, sin que desarrolle todos los conceptos dogm\u00e1ticos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sustentan, \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 i) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actualidad, \u00a0 iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 inminencia, \u00a0 iv) \u00a0 la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0v) la realidad de la misma y \u00a0vi) \u00a0que se produzca contra \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o ajeno; pues todos los requisitos deben ser ensamblados en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0discurso, \u00a0para \u00a0conectarlos \u00a0claramente \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia para \u00a0evidenciar la vulneraci\u00f3n a la ley sustancial por v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de vista: si se somete a \u00a0estudio \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que demostrarse que no concurre en la conducta imputada \u00a0a \u00a0BERNAL GUEVARA, un hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica; sin embargo, si se quiere profundizar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de errores de prohibici\u00f3n, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0todos aquellos presupuestos \u00a0objetivos (causales) que excluyen la responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista motiva la censura proponiendo su \u00a0particular \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0pensamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0los hechos y las normas \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0las instancias a los mismos; queriendo a toda consta, tumbar las \u00a0reflexiones \u00a0jur\u00eddicas del Tribunal con hip\u00f3tesis o planteamientos atados a su \u00a0propia \u00a0cosmolog\u00eda \u00a0de \u00a0los acontecimientos, por ejemplo, dice que \u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arriba el Tribunal resulta equivocada \u00a0ya \u00a0que \u00a0pretende \u00a0configurar \u00a0un \u00e1nimo diferente del que motiv\u00f3 los hechos ya \u00a0que \u00a0equipara el hecho de salir en persecuci\u00f3n de los antisociales, armado y en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos, no implica necesariamente que su voluntad estuviera \u00a0inequ\u00edvocamente dirigida a propinarles la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cargo por incongruencia resulta igual o \u00a0m\u00e1s \u00a0enmara\u00f1ado que los anteriores, al no identificar en forma precisa qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u201cdesarrollo\u201d \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 inconsistencias \u00a0relatadas \u00a0demuestran \u00a0que, \u00a0ni \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento tuvieron nunca certeza sobre la manera \u00a0como \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0nunca \u00a0fijaron par\u00e1metros para que se pudiera \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, no existe congruencia y por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. Tal y como se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0dislate \u00a0es \u00a0abrumador, al no identificar objetivamente d\u00f3nde se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0inconsonancia entre decisiones, no determina la trascendencia del \u00a0error, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0planteada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca el 29 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado con el porte ileal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00faltima propuesta descansa, en una v\u00eda \u00a0directa, \u00a0 por \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus\u201d, \u00a0motiv\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si bien es cierto apelaron \u00a0tanto \u00a0la defensa como la parte civil, ello no es \u00f3bice para que la parte civil \u00a0alegue \u00a0a \u00a0su arbitrio todo lo que se le ocurra pues est\u00e1 limitada \u201c\u00fanicamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios\u201d, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el principio de reforma en peor, \u00a0sosteniendo \u00a0tal \u00a0criterio al transcribir una jurisprudencia de la Sala del a\u00f1o \u00a01992, sin indicar el n\u00famero de radicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que se le agrav\u00f3 la situaci\u00f3n a su \u00a0prohijado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo acaeci\u00f3 tal acto contra la ley. Parte el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n la realizaron tanto la parte civil \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa, pero que no puede ser tenida en cuenta la primera porque ella \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su motivaci\u00f3n cuando se refiri\u00f3 a temas como el de responsabilidad, \u00a0es \u00a0por \u00a0esto \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su calidad de apelante \u00fanico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atenta \u00a0contra el principio de la l\u00f3gica de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0afirmando \u00a0por el actor, entendiendo que si de verdad la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de dos sujetos procesales (defensa y parte \u00a0civil), \u00a0mal \u00a0puede \u00a0a rengl\u00f3n seguido aseverarse que s\u00f3lo fue uno, y de ah\u00ed, \u00a0entender \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el art\u00edculo 31 constitucional, con fundamento en una \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala del a\u00f1o 1992, en donde se dice que la parte civil se \u00a0justifica \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 \u201cpretensi\u00f3n \u00a0resarcitoria\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0actor \u00a0todos \u00a0los \u00a0desarrollos jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0como \u00a0aquel \u00a0que \u00a0ampli\u00f3 el radio de acci\u00f3n a la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la justicia, la verdad y al resarcimiento. (Sentencia \u00a0C-228 del 3 de abril de 2002)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, postul\u00f3 el cargo pero, como \u00a0ya \u00a0es \u00a0una \u00a0constante \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 sin un desarrollo adecuado a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos exigidos por la jurisprudencia, ni present\u00f3 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0con \u00a0miras a verificar el yerro alegado; lo \u00fanico \u00a0que \u00a0se advierte es un alegato sustentado en afirmaciones subjetivas que militan \u00a0contra \u00a0los fines y prop\u00f3sitos del instituto casacional, al no entender la Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que pretende el actor con tan variados, singulares y contradictorios \u00a0razonamientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0enunciados \u00a0atr\u00e1s no le dejan otro camino a la Sala que inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada a favor de LUIS HUMBERTO BERNAL \u00a0GUEVARA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000; sin olvidar que, estudiado el proceso, no \u00a0se \u00a0 percibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el facultativo ejercicio de la oficiosidad, en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0BERNAL \u00a0GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23209 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}