\u00a0 \u00a0 Proceso No 23170 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO MU\u00d1OZ RINC\u00d3N en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penal-mente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2000, en el \u00a0establecimiento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 situado \u00a0 en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a048 \u00a0# \u00a02A \u00a0\u2013 \u00a0 21 \u00a0Este \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0estuvieron \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0varios estudiantes de la Universidad Antonio Nari\u00f1o, quienes \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho y media de la noche protagonizaron una ri\u00f1a callejera con \u00a0residentes \u00a0del \u00a0sector, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encontraba C\u00c9SAR ALFONSO MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al verse en franca desventaja, los estudiantes \u00a0se \u00a0refugiaron \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0establecimiento, \u00a0que era atendido por Miguel \u00a0Alexander Casas Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0fuera \u00a0manifestaron \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de atacar con piedras el inmueble, Miguel Alexander \u00a0Casas \u00a0Ospina \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0disuadirlos, \u00a0momento en el cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en la frente un impacto causado con una piedra o parte de un ladrillo, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal le produjo una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal definitiva de veinticinco d\u00edas y, como secuela, una \u00a0deformidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rostro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0presenciado directamente los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lanz\u00f3 el objeto con el que se ocasion\u00f3 la herida fue \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO \u00a0MU\u00d1OZ RINC\u00d3N, raz\u00f3n por la cual el primero lo denunci\u00f3 ante \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a C\u00c9SAR ALFONSO MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y, en resoluci\u00f3n que calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones \u00a0 personales \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 331 \u00a0 y \u00a0 333, \u00a0 incisos \u00a0 1\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado Veintinueve Penal Municipal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N como autor del delito contemplado en los art\u00edculos 331 \u00a0y \u00a0333, \u00a0incisos \u00a02\u00ba y 3\u00ba, del C\u00f3digo Penal anterior, y lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de 29 meses de prisi\u00f3n y multa de $8.000, a la pena accesoria de ley \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios. As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad de que trata el art\u00edculo 63 \u00a0de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad mediante fallo contra el cual el abogado de C\u00c9SAR ALFONSO MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el recurso para que la Corte, de \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 lo \u00a0 tramitara \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0e, igualmente, anunci\u00f3 que la censura en contra de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 sostendr\u00eda \u00a0 en \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 dos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El primer cargo el \u00a0demandante \u00a0 lo \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0intitul\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado por falso raciocinio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0existiendo \u00a0irregularidades \u00a0sustancia-les que afectan el debido \u00a0proceso\u201d \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia viol\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 111 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debido a un error de hecho proveniente de un falso juicio de identidad y \u00a0un falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. A continuaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de referencias y citas doctrinales acerca de la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0para \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n de que su protegido no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0adelantado acci\u00f3n alguna que desde un punto de vista material haya \u00a0causado \u00a0el \u00a0da\u00f1o en el cuerpo y la salud del que fue v\u00edctima Miguel Alexander \u00a0Casas \u00a0Ospina, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indican \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que figuran en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Precis\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0que el juez ad quem no s\u00f3lo tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n espuria de \u00a0Miguel \u00a0Alexander \u00a0Casas \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0familiar para sustentar el fallo de \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de la abundante prueba testimonial que \u00a0exoneraba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR ALFONSO MU\u00d1OZ RINC\u00d3N, en apoyo de lo \u00a0cual, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0subtitulo \u00a0denominado \u00a0\u201clas \u00a0realidades \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d, \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n que \u00a0obran en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse al concepto de certeza en materia penal y de criticar la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces y autoridades investigativas en el presente asunto, adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, a fin de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso vulnerado por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El segundo cargo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0en otro cap\u00edtulo y de manera subsidiaria como una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por desconocimiento del principio in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En un principio, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varias \u00a0alusiones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0grado \u00a0de certeza y a los \u00a0alcances \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo seg\u00fan algunos autores nacionales e internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Luego invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0en el presente caso los art\u00edculos 9 y 111 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. A continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un aspecto que llam\u00f3 el \u201ccontenido \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0plena \u00a0 prueba \u00a0legal\u201d, en el que trat\u00f3 temas como la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios y su debida valoraci\u00f3n, gracias a lo cual plante\u00f3 que, por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0en el lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir que fue la persona que lanz\u00f3 la piedra ni mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 \u201cplena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Finalmente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la petici\u00f3n principal de la demanda consiste en que la Corte case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado ante las irregularidades sustanciales que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en un juicio viciado por falso raciocinio y, en su lugar, dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0Y \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n subsidiaria tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que la Sala case la sentencia debido a la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo y profiera \u00a0en su reemplazo la absoluci\u00f3n a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la casaci\u00f3n procede, en forma regular, contra las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los tribunales superiores de los distritos judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0dentro de procesos que se hubieren adelantado por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo previsto en la ley \u00a0exceda los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el fallo de segundo grado provenga de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito o la pena contemplada sea igual o inferior a los ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales de manera excepcional y discrecional, es decir, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0en aras de respetar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, tal como lo consagra el \u00a0inciso final de la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, la Corte ha sentado el criterio de que el demandante en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de presentar en forma clara, n\u00edtida y \u00a0coherente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrieron los presupuestos para la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala resulta \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, o bien porque en el caso \u00a0concreto hubo vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esto \u00faltimo, la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el solicitante tiene la obligaci\u00f3n de desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0invocada \u00a0en el caso concreto y los motivos por los que tal \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0en el normal devenir de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando lo que se busca es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala ha dicho igualmente que el demandante tiene la carga de \u00a0especificar \u00a0si lo pretendido es la actualizaci\u00f3n de la doctrina imperante o el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema todav\u00eda no estudiado por esta Corporaci\u00f3n o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posturas \u00a0jurisprudenciales \u00a0divergentes, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0 argumentar \u00a0 tanto \u00a0 l\u00f3gica \u00a0como \u00a0coherentemente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0prestar\u00eda \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0tales \u00a0fines \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicional \u00a0a lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0como quiera que el recurso extra-ordinario de casaci\u00f3n obedece al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a la naturaleza rogada del mismo, la \u00a0demanda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 ib\u00eddem, que por obvias \u00a0razones \u00a0deben \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los argumentos por los cuales \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 la solicitud de admisi\u00f3n por v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es obvio que el defensor de C\u00c9SAR ALFONSO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplir con los m\u00e1s elementales requisitos que tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia le exig\u00edan para efectos de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El demandante no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto las razones por las cuales podr\u00eda presentarse \u00a0alg\u00fan \u00a0fin \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, ni tampoco se molest\u00f3 por \u00a0persuadir \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y ordenada a la Corte en este sentido, e incluso \u00a0fue \u00a0contradictorio en la enunciaci\u00f3n de los prop\u00f3sitos, pues al principio del \u00a0escrito \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscaba era la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0luego, \u00a0al \u00a0final del cap\u00edtulo relativo al primer cargo planteado, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el fin perseguido era el de proteger la garant\u00eda del debido proceso \u00a0supuestamente \u00a0 conculcado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0trataba \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0era \u00a0lo primero, y si para ello expuso sus argumentos de \u00a0una \u00a0manera \u00a0tan \u00a0desordenada \u00a0como \u00a0imprecisa dentro de la sustentaci\u00f3n de los \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 en \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0en sede de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando la Sala ha \u00a0analizado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0profusa, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0tanto \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0como \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0abstracta propuso a lo largo del \u00a0escrito, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza2 \u00a0y \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s que si lo que quer\u00eda con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0temas \u00a0era \u00a0que \u00a0la Corte revisara las posiciones otrora \u00a0asumidas \u00a0y \u00a0las modificara, el profesional del derecho ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jurisprudenciales \u00a0con \u00a0los \u00a0suyos \u00a0propios \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0en forma convincente y ligada al caso concreto, que \u00a0las \u00a0actuales condiciones sociales, econ\u00f3micas o culturales exigen un cambio en \u00a0las \u00a0posturas \u00a0o que las anterior-mente defendidas siempre han ido en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0valores, principios y derechos en los que se fundamenta el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0el \u00a0demandante incurri\u00f3 en notorios \u00a0errores \u00a0conceptuales \u00a0en \u00a0el desarrollo de los temas jur\u00eddicos propuestos. Por \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0incorrecto \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0se exige la \u201cplena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar\u201d, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0es propio de un \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0en el que la ley tarifa o asigna un determinado valor a los \u00a0medios \u00a0de conocimiento, al contrario de lo que sucede con el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o de la persuasi\u00f3n racional, bajo el cual se rige la ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 impera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es acertado afirmar que la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva sirve para establecer si una persona particip\u00f3 o no en \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0probatorio o de su materialidad, como \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que le asigna el defensor en la demanda, toda vez que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y correctivos bajo los cuales se le puede \u00a0atribuir \u00a0como \u00a0obra \u00a0suya un resultado t\u00edpico, ya sea en forma de lesi\u00f3n o de \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico, a quien sin lugar a dudas ha realizado \u00a0una contribuci\u00f3n de tipo causal para la obtenci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0no pregunta ni cuestiona qui\u00e9n fue la persona que lanz\u00f3 \u00a0la \u00a0piedra \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la integridad f\u00edsica del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el impacto, sino si se le puede achacar normativamente \u00a0al \u00a0primer sujeto, de quien no se discute que ejecut\u00f3 tal acci\u00f3n, el resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales sufrido por el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Por otro lado, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quer\u00eda \u00a0era \u00a0que la Corte protegiera el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n que ten\u00eda de argumentar que, en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 trascendente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0transcribir, \u00a0como \u00a0lo hizo el profesional del derecho, varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0testimonios (que en su opini\u00f3n demostrar\u00edan que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue equivocada) de ninguna manera \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ni mucho menos al principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invoc\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la simple \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la aludida trascripci\u00f3n de piezas procesales, en aras de \u00a0sustentar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0momento, \u00a0que tanto la v\u00edctima Miguel \u00a0Alexander \u00a0Casas Ospina como su se\u00f1ora madre habr\u00edan incurrido en el delito de \u00a0falso \u00a0testimonio y que las \u00a0declaraciones \u00a0citadas \u00a0indican \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido otra persona distinta al \u00a0procesado \u00a0la que lanz\u00f3 el objeto con el que se produjo el resultado t\u00edpico de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Como si lo hasta \u00a0ahora \u00a0analizado \u00a0fuese \u00a0poco, el demandante tampoco cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, pues, aparte de que los dos cargos planteados \u00a0tratan \u00a0id\u00e9nticos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0obedecen \u00a0a una misma pretensi\u00f3n, \u00a0ambos est\u00e1n mal formulados e incorrectamente fundamentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, por ejemplo, que intitul\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0existiendo \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, el demandante no s\u00f3lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0peculiar \u00a0amalgama \u00a0entre \u00a0la causal primera, cuerpo segundo (que \u00a0trata \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial derivada de un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0y \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se ha dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad), \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s se contradijo consigo mismo al afirmar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del cargo que el error de hecho que cometi\u00f3 el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia al emitir la providencia impugnada fue un falso raciocinio y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad, planteamientos que de por s\u00ed \u00a0resultan excluyentes como tantas veces lo ha sostenido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese al respecto que la formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a criterios caprichosos o arbitrarios, ni a la \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0veces \u00a0del empleo de un lenguaje que suene t\u00e9cnico o rimbombante \u00a0para \u00a0cautivar a los operadores jur\u00eddicos y desconcertar a los profanos, sino a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantear tanto l\u00f3gica como coherentemente, en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, la ilegalidad de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presupone \u00a0partir \u00a0por \u00a0lo menos de un \u00a0entendimiento \u00a0racional \u00a0del \u00a0contenido de las expresiones que se incluyen en la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas que de acuerdo con su particular \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron indirectamente violadas en los cargos por \u00e9l presentados, pues \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de las sentencias de primera y de segunda instancia se advierte \u00a0que \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO \u00a0MU\u00d1OZ RINC\u00d3N fue condenado por el delito de lesiones \u00a0 personales \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y \u00a0333 del decreto ley 100 de 1980, y el que cita el demandante \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cap\u00edtulos de la demanda es el art\u00edculo 111 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que ni siquiera resulta aplicable en el caso estudiado, ya que \u00a0ostenta \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Por otra parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tanto en uno como en otro cargo el defensor a lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0podr\u00eda \u00a0estar haciendo referencia es a una misma violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ten\u00eda la obligaci\u00f3n de presentar las razones por las cuales \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia vulner\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba y que por ello se profiri\u00f3 una decisi\u00f3n contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en precedencia, se limit\u00f3 a transcribir \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0presentar ciertas consideraciones doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0el \u00a0in dubio pro reo \u00a0y la elaboraci\u00f3n de los indicios, sin que en ning\u00fan momento haya \u00a0considerado \u00a0necesario \u00a0atacar los razonamientos en particular con los que el ad \u00a0quem \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que eran dignos de cr\u00e9dito los testimonios del \u00a0ofendido Miguel Alexander Casas Ospina y de su pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como consecuencia \u00a0de \u00a0todo lo expuesto, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0en contra de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
1. Tradicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manejado \u00a0el \u00a0criterio de que, en los casos en los que hab\u00eda que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pero tambi\u00e9n se advert\u00eda la vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0una garant\u00eda o derecho fundamental, deb\u00eda correrse traslado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que emitiera el respectivo concepto antes \u00a0de hacer cualquier pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura, sin embargo, fue abandonada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a partir de la decisi\u00f3n de fecha 12 de septiembre de 20074, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los principios rectores de celeridad, eficiencia y \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el fin de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de garantizar la efectividad del derecho material (que a su vez es un \u00a0postulado \u00a0propio \u00a0del Estado Social de Derecho), lo consecuente era que, frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0se subsane de manera inmediata la irregularidad \u00a0encontrada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la Corte proceder\u00e1 en este caso a pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0respecto del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicho principio, \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 29, 235 \u00a0numeral \u00a04, \u00a0250 \u00a0y 251 de la Carta Pol\u00edtica, es aquel que predica una adecuada \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual se acusa y la decisi\u00f3n \u00a0definitiva adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el legislador adopt\u00f3 un r\u00e9gimen de congruencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, tiende al denominado sistema naturalista, que fundamenta \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho hist\u00f3rico investigado, por lo que el juez jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en el evento de que incluya acciones, \u00a0comportamientos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0probadas \u00a0dentro \u00a0del proceso, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hayan hecho parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta en la providencia acusatoria, \u00e9sta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, incluso agravando la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, si se aplica la figura de que trata el art\u00edculo 404 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en los eventos en los cuales por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado de aplicar este mecanismo, el juez no puede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se retrotraiga la actuaci\u00f3n si, al momento de proferir el fallo, \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0cuya \u00a0variaci\u00f3n \u00a0afectar\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 que dictar \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0formulada, \u00a0pero \u00a0respetando \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en la providencia acusatoria. Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de preclusi\u00f3n de los actos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si el juez evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0consignadas \u00a0en la providencia acusatoria o en su equivalente \u00a0cualquier \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y en general cualquier clase de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0genere \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad o que vaya en detrimento de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 deducirlas en la sentencia \u00fanicamente con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y demostrados que fueron objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0pues de lo contrario vulnerar\u00eda el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la determinaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a f\u00f3rmula o rito sacramental alguno \u00a0(pues \u00a0la ley no los contempla), ni a que la misma aparezca en determinada parte \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia (en la medida en que la resoluci\u00f3n que califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario debe ser entendida como un todo entre sus partes motiva \u00a0y \u00a0resolutiva, \u00a0e \u00a0incluso entre las decisiones de primera y segunda instancia), \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta depende de que haya sido formulada de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista jur\u00eddico, \u00a0por lo que el juez, ante la posibilidad de que alguna adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los hechos en la providencia acusatoria sea entendida en detrimento \u00a0de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos empleados), tendr\u00e1 que aplicar el mecanismo de \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, al proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO MU\u00d1OZ RINC\u00d3N, \u00a0realiz\u00f3 la siguiente calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProceden \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0vigencia del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0cuya \u00a0conducta se contemplaba en el libro II, de los delitos contra la \u00a0vida \u00a0 \u00a0e \u00a0 integridad \u00a0 personal, \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 XIII, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 [sic] \u00a0 331 \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0par\u00e1grafo tercero punible, que tiene la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0lesiones personales dolosas con deformidad que afecta el rostro de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0y el cual ten\u00eda establecida una pena de prisi\u00f3n de uno (1) a seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en una tercera parte y multa de tres mil (3.000) a \u00a0diez \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0(10.000)\u201d \u00a0(may\u00fasculas \u00a0en \u00a0el \u00a0original)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0aparece dentro de la expresi\u00f3n \u201cart\u00edculo \u00a0333 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0tercero\u201d del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(pues dicho art\u00edculo no contiene par\u00e1grafo alguno \u00a0sino \u00a0que \u00a0consta \u00a0de \u00a0tres \u00a0incisos), \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0de \u00a0una lectura \u00a0cuidadosa \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica en comento (que, por cierto, no aparece \u00a0referida \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), no se puede extraer con \u00a0seguridad \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0se \u00a0estaba \u00a0refiriendo \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor, \u00a0esto es, si a los del inciso 1\u00ba o a los del inciso 2\u00ba de la norma \u00a0en comento, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 333-. \u00a0Deformidad. \u00a0Si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0consistiere \u00a0en \u00a0deformidad f\u00edsica transitoria, la pena ser\u00e1 de uno (1) a seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de tres mil a diez mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si fuere permanente, la pena ser\u00e1 de dos (2) \u00a0a \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0a \u00a0doce \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la deformidad afectare el rostro, la pena \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0tal imputaci\u00f3n, no se puede \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201clesiones \u00a0personales dolosas con deformidad que afecta el rostro de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d, \u00a0estaba \u00a0atribuyendo clara e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito contemplado en los incisos 2\u00ba y 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior, pues, al acompa\u00f1arla enseguida \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpena \u00a0de prisi\u00f3n de uno (1) a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os aumentada hasta en una tercera parte y multa de tres mil (3.000) \u00a0a \u00a0diez \u00a0mil (10.000) pesos\u201d, hizo expresa menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena para el delito previsto en los incisos 1\u00ba y 3\u00ba de la se\u00f1alada norma, \u00a0que ostenta una pena ostensiblemente inferior a la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 favor \u00a0 rei, \u00a0deb\u00eda \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la conducta jur\u00eddicamente imputada por el organismo acusador \u00a0era \u00a0la m\u00e1s favorable para los intereses del procesado, esto es, la prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, y no la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0as\u00ed el \u00faltimo dictamen del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal que obra en la actuaci\u00f3n indicase que el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0la \u00a0salud \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0Miguel Alexander Casas Ospina \u00a0consisti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de veinticinco \u00a0d\u00edas, \u00a0en \u00a0una \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de car\u00e1cter \u00a0permanente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado a quo, sin embargo, cuando era su \u00a0deber \u00a0en \u00a0aras de aclarar la anterior situaci\u00f3n el de dar tr\u00e1mite a la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta, o \u00a0bien \u00a0no \u00a0repar\u00f3 en ello, o bien entendi\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica atribuida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del procesado, y, por lo tanto, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia al condenarlo \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0base \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 333 del \u00a0decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el juzgado ad quem tampoco subsan\u00f3 tal \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alado principio, la Corte casar\u00e1 oficiosa y parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, en el sentido de modificar la pena impuesta al \u00a0procesado C\u00c9SAR ALFONSO MU\u00d1OZ RINC\u00d3N de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Se partir\u00e1 del \u00a0tipo \u00a0base \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0establece una pena de uno a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n (o de 12 a 72 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$3.000 a $10.000 pesos, aumentada hasta una tercera parte, \u00a0para un total de 12 a 96 meses y multa de $3.000 a $13.333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Ante la ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad quedar\u00e1 \u00a0reducida \u00a0al \u00a0denominado \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0se \u00a0mueve \u00a0entre \u00a0los \u00a012 \u00a0y \u00a0los \u00a033 \u00a0meses de prisi\u00f3n. Y, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia (que de un cuarto que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a024 y 46 meses de prisi\u00f3n impuso una pena de 29 meses), la Sala \u00a0individualizar\u00e1 \u00a0la pena de manera proporcional, es decir, en un \u00e1mbito que va \u00a0de \u00a0 los \u00a0 12 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 33 \u00a0 meses, \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 una \u00a0pena \u00a0de \u00a017 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Respecto de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, si el juzgado impuso una sanci\u00f3n de $8.000 pesos en un \u00e1mbito \u00a0que \u00a0 oscilaba \u00a0 de \u00a0 $4.000 \u00a0a \u00a0$16.000 \u00a0pesos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respetar\u00e1 \u00a0proporcionalmente \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0y, \u00a0de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0van de $3.000 a \u00a0$13.333, fijar\u00e1 la multa en $6.444. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la pena impuesta en contra de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0se reducir\u00e1 a 17 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$6.444. \u00a0 Igualmente, \u00a0se \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0quedar\u00e1 \u00a0reducida \u00a0a \u00a0un tiempo igual a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0modificada. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo impugnado \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR ALFONSO MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0anterior, CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado, en el sentido de modificar la pena impuesta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0reduc\u00edrsela a \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de seis mil cuatrocientos cuarenta y \u00a0cuatro \u00a0 pesos \u00a0($6.444), \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0queda tambi\u00e9n reducida a un tiempo igual a \u00a0la de la pena de prisi\u00f3n aqu\u00ed modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR que, en \u00a0todo lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, sentencia de 20 de abril de 2006, radicaci\u00f3n \u00a022941 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cf., \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a015884 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cf., \u00a0entre otras, sentencia de 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 19733 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Radicaci\u00f3n 26967 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 Folio \u00a0 76 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 I \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 36 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23170 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}