\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023164 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS ARTURO GRACIANO G\u00d3EZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado emitido el 12 de diciembre de 2003, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el de car\u00e1cter absolutorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Uno Penal del Circuito del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de marzo de 1996 la se\u00f1ora Mar\u00eda Elsy \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0hija \u00a0S. \u00a0P., \u00a0en \u00a0el a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0su padrastro LUIS ARTURO GRACIANO G\u00d3EZ la hab\u00eda accedido carnalmente \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0tanto \u00a0por \u00a0v\u00eda anal, como vaginal, hechos que call\u00f3 la \u00a0menor ante las amenazas proferidas por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la situaci\u00f3n jur\u00eddica de GRACIANO \u00a0G\u00d3EZ \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a018 de diciembre de 1998 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0probable \u00a0responsable del concurso de delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0298 \u00a0y \u00a0305 \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto-Ley 100 de 1980). \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0le suspendi\u00f3 la privaci\u00f3n de \u00a0libertad en raz\u00f3n de su avanzada edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 23 de agosto de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el mismo concurso delictual, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 11 de abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0fase\u00a0 del\u00a0 juicio\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 adelant\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Juzgado\u00a0 \u00a0 Cuarenta\u00a0 \u00a0 y \u00a0 Uno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante fallo de 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003\u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0GRACIANO \u00a0G\u00d3EZ de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, en \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0autor responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la pena principal de cincuenta (50) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, y suspensi\u00f3n de la patria potestad por el mismo t\u00e9rmino, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la de car\u00e1cter civil de pagar por concepto de perjuicios morales \u00a0causados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda correspondiente que en su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a los requisitos legales y sobre la cual se \u00a0recibi\u00f3 el respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor contra el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal; el primero al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el otro, con el car\u00e1cter de subsidiario bajo la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0(Principal):\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, la sentencia es producto \u00a0de \u00a0un proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa porque no \u00a0se \u00a0 le \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 un \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que su asistido desde cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 el padecimiento de una disfunci\u00f3n er\u00e9ctil, lo \u00a0que \u00a0probar\u00eda \u00a0la \u00a0imposibilidad de la penetraci\u00f3n sexual a la menor, y pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0monitoreo \u00a0peneano \u00a0para \u00a0establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se solicit\u00f3 la colaboraci\u00f3n al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y al Hospital San Jos\u00e9, esta \u00faltima instituci\u00f3n \u00a0no \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 no \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0costos \u00a0del \u00a0aludido \u00a0examen y la necesidad de acudir a expertos \u00a0extranjeros, \u00a0pero \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo normado en el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0tales \u00a0gastos \u00a0deban ser asumidos por el \u00a0Estado, \u00a0no se llev\u00f3 a cabo, sin que sea dable que ahora su defendido corra con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la imposibilidad f\u00edsica o econ\u00f3mica estatal para dicha \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 test\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 monitoreo\u00a0 \u00a0peneano\u00a0\u00a0 permitir\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
establecer \u00a0la \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0er\u00e9ctil \u00a0y \u00a0su \u00a0gravedad; \u00a0si \u00a0ella \u00a0era total denotar\u00eda la falacia de la imputaci\u00f3n, o si era \u00a0epis\u00f3dica, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las inconsistencias y retractaci\u00f3n de la menor \u00a0S. \u00a0P. G. M., as\u00ed como con la conclusi\u00f3n del dictamen de Medicina Legal acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desflorada, se impondr\u00eda la necesidad de aplicar el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, ante la \u00a0posibilidad de que la hip\u00f3tesis defensiva fuese cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar como infringidos los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8\u00b0, 13, 234 y 338 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0a la Sala declarar la nulidad desde la providencia mediante la \u00a0cual se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0Cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante parte de la premisa relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0desde un comienzo su defendido adujo la dificultad de tener erecciones \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica de acceder a la supuesta v\u00edctima, por \u00a0ello, \u00a0postula la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a un error de \u00a0hecho, \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento por parte del Tribunal de la existencia de una \u00a0duda \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, en clara pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 232\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-sic- \u00a0y \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que hay inconsistencias entre el dicho \u00a0de \u00a0S. \u00a0P. \u00a0G. \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0procesado, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a meterle \u201cel \u00a0pene \u00a0entre \u00a0la \u00a0vagina \u00a0y \u00a0la cola\u201d \u00a0\u2014que \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 hubiera \u00a0accedido \u00a0violentamente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal \u00a0y \u00a0vaginal\u2014, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Instituto de Medicina Legal relacionada con que la menor no fue \u00a0desflorada, \u00a0ni \u00a0presenta \u00a0signos externos de lesi\u00f3n traum\u00e1tica y que s\u00f3lo el \u00a0ano est\u00e1 hipot\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que tal experticia demuestra que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0miente \u00a0al \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0vaginal, \u00a0pues \u00a0de tal \u00a0resultado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se puede concluir que alguien ejecut\u00f3 maniobras libidinosas a \u00a0nivel \u00a0anal \u00a0en \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0surge otra inconsistencia si se tiene en cuenta el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde el ataque sexual, (m\u00e1s de un a\u00f1o) que imped\u00eda que \u00a0el ano permaneciera a\u00fan hipot\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0la \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elsy \u00a0M\u00e1rquez \u00a0quien afirma que al examinar a su hija \u00a0observ\u00f3 \u00a0su \u00f3rgano genital dilatado, pero sin establecer lo qu\u00e9 quer\u00eda decir \u00a0la \u00a0testigo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0entendi\u00f3 que se trataba del h\u00edmen, afirmaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n va en contrav\u00eda del dictamen de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que, sin contar con alg\u00fan respaldo \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor fue justificada por el Tribunal por \u00a0las \u00a0incomodidades \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba el tr\u00e1mite procesal, sin considerar si la \u00a0ni\u00f1a \u00a0estaba en condiciones de actuar aut\u00f3nomamente o si la rectificaci\u00f3n fue \u00a0permitida \u00a0y \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0madre, \u00a0situaciones \u00a0que en criterio del censor \u00a0desdibujan la imputaci\u00f3n hecha a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0ante \u00a0el dictamen pericial puede \u00a0pensarse \u00a0en la posibilidad de que el procesado penetr\u00f3 a la ni\u00f1a, pero no que \u00a0la \u00a0haya violado, porque seg\u00fan se anota no hay signos de violencia, as\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona lo pudo haber hecho en circunstancias de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no se acercan a las descritas en los testimonios, pese a que fueron \u00a0aceptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al insistir en la existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca de la realidad de los hechos y de la autor\u00eda del il\u00edcito, que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0le \u00a0da prevalencia a la hip\u00f3tesis defensiva, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el fallo y emitir uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Procuradora\u00a0 \u00a0Tercera\u00a0 \u00a0Delegada\u00a0 para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
sugiere\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada, con base en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo \u00a0(Principal): \u00a0Nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0ser desestimado por cuanto no es evidente la vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa que denuncia el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la no realizaci\u00f3n del monitoreo \u00a0peneano \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0sin que pueda ser \u00a0exigible \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n\u00a0 de Justicia el realizar actuaciones fuera \u00a0de su competencia, m\u00e1xime su presupuesto limitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba que anota el \u00a0censor \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar la inocencia del procesado, para la procuradora \u00a0no \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0 entidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elsy \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la menor S. P. G. y el dictamen que daba cuenta de la agresi\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0subraya \u00a0que \u00a0en el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas ocasiones a Mar\u00eda Elsy M\u00e1rquez sobre su \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0detallando \u00a0la \u00a0atestante que sus relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0eran \u00a0bruscas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya referido en alg\u00fan momento la \u00a0disfunci\u00f3n er\u00e9ctil alegada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita que el reproche no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0Cargo (Subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa la representante de la Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable a favor del implicado, acude a su \u00a0personal visi\u00f3n del contenido y apreciaci\u00f3n probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica \u00a0la afirmaci\u00f3n del defensor acerca \u00a0de \u00a0que la ni\u00f1a minti\u00f3, porque no tuvo en cuenta el censor la edad de la menor \u00a0y \u00a0su \u00a0escaso \u00a0conocimiento \u00a0en la materia ya que su dicho refleja claramente lo \u00a0que \u00a0sinti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, para la Delegada no se puede desconocer que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a069 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, que sus relaciones \u00a0sexuales \u00a0eran \u00a0bruscas \u00a0y violentas seg\u00fan las manifestaciones de su compa\u00f1era \u00a0Mar\u00eda Elsy M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona \u00a0 haya \u00a0realizado \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0simples \u00a0especulaciones \u00a0o \u00a0conjeturas \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es la afirmaci\u00f3n de que por la \u00e9poca de los \u00a0hechos el ano no pod\u00eda permanecer hipot\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defiende \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ante las molestias causadas con el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda validez ante la contundencia del dictamen m\u00e9dico \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no advierte la Procuradora la \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0la anulaci\u00f3n procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, porque considera de vital \u00a0importancia \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0examen \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dica de monitoreo \u00a0peneano \u00a0lo \u00a0cual permitir\u00eda establecer la disfunci\u00f3n er\u00e9ctil del procesado y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0a la menor \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado ejerza su defensa, bien con \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0aportaci\u00f3n de pruebas en su favor o con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0favorables, reconocido en el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Ley \u00a074 de 1968) art\u00edculo \u00a014.3.(e) \u00a0y en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, (Ley 16 de 1972) \u00a0art\u00edculo \u00a08.2, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0restringido por\u00a0 la conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0de las probanzas, valoraci\u00f3n dentro de la cual obviamente se atienden \u00a0criterios \u00a0de \u00a0racionalidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que sea f\u00edsicamente posible su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio del proceso permite advertir que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el incriminado en su indagatoria tild\u00f3 \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0su \u00a0capacidad sexual y ante la solicitud de preclusi\u00f3n que basada \u00a0en \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0deprecaba \u00a0su \u00a0defensora, el 29 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 del \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0presentaba \u00a0impotencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexual1, no obstante, por carecer esa \u00a0entidad \u00a0de \u00a0un \u00a0especialista \u00a0en \u00a0urolog\u00eda, el 9 de marzo de 2000 se solicit\u00f3 \u00a0vanamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 Hospital \u00a0 Universitario \u00a0 San \u00a0Ignacio2, \u00a0ya \u00a0que exigi\u00f3 el pago respectivo de los servicios por tratarse \u00a0de una organizaci\u00f3n de car\u00e1cter privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0inst\u00f3 \u00a0al Hospital San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0para \u00a0que\u00a0 determinara si el procesado presentaba alguna alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reproductora \u00a0y \u00a0sexual, \u00a0pero el especialista que lo examin\u00f3 \u00a0anot\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cpara \u00a0establecer la realidad de esta \u00a0patolog\u00eda \u00a0recomiendo \u00a0practicar \u00a0test \u00a0de monitoreo peneano nocturno durante 3 \u00a0noches \u00a0consecutivas, \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de evaluar la funci\u00f3n reproductora sexual \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se debe practicar un espermograma.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el incriminado inform\u00f3 que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0averiguaciones \u00a0el \u00a0valor \u00a0del monitoreo por dos noches ascend\u00eda a \u00a0$300.000,oo \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico consultado no se compromet\u00eda por no \u00a0contar \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0 con \u00a0 equipos \u00a0 para \u00a0 ello.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, de lo anterior f\u00e1cilmente se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica del enjuiciado no se hizo ante la clara \u00a0imposibilidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0insisti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0saciedad para evacuarla, sin que tales resultados negativos \u00a0obedezcan al capricho o incuria de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0notable \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0aludida \u00a0probanza \u00a0que \u00a0torna \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de incertidumbre que pretende sembrar el \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0que comanda el sistema procesal colombiano (previsto en el art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de la Ley 600 de 2000) que conlleva a que los elementos constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y dem\u00e1s circunstancias no \u00a0requieran \u00a0de \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0la responsabilidad \u00a0directa del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tanto el dictamen m\u00e9dico legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, una vez se denunciaron los hechos, acerca de que\u00a0 \u00a0presentaba \u00a0\u201cAno hipot\u00f3nico que al separar gl\u00fateos \u00a0permite \u00a0observar \u00a0una \u00a0luz \u00a0de \u00a01.5 \u00a0cms, \u00a0lo \u00a0cual es compatible con MANIOBRAS \u00a0REPETIDAS \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0DICHO \u00a0 \u00a0NIVEL\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0integradas \u00a0al \u00a0texto), adem\u00e1s \u00a0del \u00a0relato \u00a0fluido \u00a0de \u00a0la propia v\u00edctima con la demostraci\u00f3n incluso con una \u00a0mu\u00f1eca \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como fue \u00a0accedida, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0demostraban \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia de hechos, sino la participaci\u00f3n de su \u00a0padrastro en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0obran \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor, Mar\u00eda Elsy M\u00e1rquez \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0forma en que ten\u00eda relaciones sexuales con el procesado, \u00a0descritas \u00a0algunas \u00a0como \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0violentas y bruscas, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0anota \u00a0que \u201c\u00e9l no viv\u00eda contento \u00a0conmigo \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0me dec\u00eda que yo estaba muy ancha y que se iba a conseguir \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0cerrada\u201d, adem\u00e1s del \u00a0trato \u00a0que \u00e9l ten\u00eda para con la menor, que corrobora el compromiso inequ\u00edvoco \u00a0de GRACIANO G\u00d3EZ en el ataque sexual de su hijastra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0claro\u00a0 que\u00a0 los\u00a0 principios que orientan la \u00a0\u00a0<\/p>\n
valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 referentes \u00a0 al \u00a0convencimiento \u00a0racional que sobre los hechos y participaci\u00f3n de los implicados \u00a0se \u00a0debe \u00a0formar \u00a0el juzgador, llevaron a desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0desecha \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n de duda a \u00a0favor del procesado que a\u00f1ora el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la imposibilidad f\u00edsica de \u00a0realizar \u00a0la prueba, unido a su falta de entidad para acreditar la inocencia del \u00a0enjuiciado \u00a0denotan \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0denunciado \u00a0por el \u00a0defensor, por lo tanto, el reproche no est\u00e9 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 (Subsidiario) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el motivo de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido al error de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por el desconocimiento de la duda razonable a favor del \u00a0incriminado, pretende el demandante mudar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 anota \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la postura del censor simplemente obedece a su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, porque pretende fundar el estado de duda \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acotar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del enjuiciado al \u00a0afirmar \u00a0que cualquier persona pudo hacer las maniobras libidinosas en el cuerpo \u00a0de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia,\u00a0 destaca\u00a0 el censor la \u00a0desfiguraci\u00f3n del dicho de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la menor por parte del Tribunal, ya que ella \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0comenz\u00f3 a meterle \u201cel \u00a0pene \u00a0entre \u00a0la vagina y la cola\u201d, y la judicatura lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n anal y vaginal, cuando es claro que la ni\u00f1a en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0una \u00a0mu\u00f1eca \u00a0especific\u00f3 \u00a0la forma como su \u00a0padrastro \u00a0la \u00a0desvisti\u00f3 \u00a0para \u00a0luego \u00a0accederla, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien efectivamente el \u00a0dictamen \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no fue desflorada y que no presentaba signos de lesi\u00f3n \u00a0traum\u00e1tica, \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho porque \u00a0seguidamente \u00a0 se \u00a0 anota \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u201c\u2026Ano \u00a0hipot\u00f3nico \u00a0que \u00a0al \u00a0separar gl\u00fateos permite observar una \u00a0luz \u00a0de \u00a01.5 \u00a0cms, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0MANIOBRAS \u00a0REPETIDAS \u00a0A DICHO \u00a0NIVEL.\u201d, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 guarda \u00a0correspondencia con el relato de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0basa el censor en el tiempo trascurrido \u00a0superior \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde el ataque sexual hasta el momento de la valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de la ni\u00f1a, para demeritar los hallazgos en su cuerpo, pero olvida que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0organismo \u00a0a\u00fan en formaci\u00f3n, la \u00a0anormalidad \u00a0muscular \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0nivel anal no era algo f\u00e1cilmente \u00a0reparable o de r\u00e1pida restauraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s,\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0vestigios\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 lesi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
traum\u00e1tica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3, \u00a0no \u00a0elimina \u00a0la noci\u00f3n de la \u00a0violencia \u00a0desplegada \u00a0para el acceso carnal por parte del enjuiciado, porque la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0detall\u00f3 \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padrastro la amarr\u00f3 de sus manos con una \u00a0corbata \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a desvestirla, que no pudo gritar porque le tap\u00f3 la boca \u00a0con \u00a0un \u00a0pa\u00f1uelo, \u00a0sin contar con el maltrato verbal antecedente y concomitante \u00a0al hecho que \u00e9l despleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0censor se duele que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0encontrado justificaci\u00f3n a la retractaci\u00f3n de la menor para no \u00a0darle m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0racional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0anula \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0precedentes \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0atestante, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es necesaria una exigencia valorativa adicional \u00a0a\u00a0 fin de comparar o cotejar sus contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0Reglas M\u00ednimas de las Naciones Unidas \u00a0para \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal, en lo que respecta al juicio \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del principio trig\u00e9simo tercero que:\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el ejercicio de la libertad de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0los \u00a0jueces en los supuestos de testigos de referencia; declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arrepentidos \u00a0 y \u00a0situaciones \u00a0 an\u00e1logas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0corroboradoras \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios podr\u00e1 dictarse sentencia condenatoria\u201d \u00a0(Realce \u00a0 \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, La Corte advierte el mayor \u00a0rigor \u00a0anal\u00edtico \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0arrepentimiento \u00a0de \u00a0la menor y su \u00a0acierto \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0negarle \u00a0alg\u00fan \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0a la nueva narraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0avizor\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0intento para enmendar un acto \u00a0indebido \u00a0o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0justicia \u00a0ante \u00a0una \u00a0anterior \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0temeraria o \u00a0calumniosa, \u00a0sino \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la \u00a0denunciante, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0rehacer su vida marital con el \u00a0enjuiciado, \u00a0y \u00a0principalmente, \u00a0por \u00a0las \u00a0molestias \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0generaban \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0a la Fiscal\u00eda, denotaban la falta de voluntad y por \u00a0ende \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0tal arrepentimiento, y por el contrario tal actitud era \u00a0clara consecuencia del abuso por parte de su padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el Tribunal el \u00a0obvio \u00a0malestar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0creaba \u00a0el \u00a0proceso, ya que al trauma de \u00a0violencia \u00a0sexual \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0el del tr\u00e1mite judicial como doble victimizaci\u00f3n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0citaciones y pr\u00e1ctica de pruebas, que buscaba a toda costa la menor \u00a0evitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de ello, resalt\u00f3 el juzgador \u00a0las \u00a0n\u00edtidas \u00a0manifestaciones \u00a0iniciales \u00a0de la denunciante y de la v\u00edctima en \u00a0las \u00a0que \u00a0refirieron \u00a0minuciosamente la ocurrencia de los vej\u00e1menes, las cuales \u00a0guardaban \u00a0 correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0del \u00a0estado \u00a0del \u00a0ano \u00a0de la paciente con maniobras repetidas en \u00a0dicho \u00a0nivel, \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0de paso desvirtuaba la afirmaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0un ni\u00f1o mayor era el que la \u00a0hab\u00eda violado, hecho que refiri\u00f3 ocurri\u00f3 una sola vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0inicial declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su padrastro, encontraba \u00a0verosimilitud \u00a0y \u00a0era conteste con la prueba t\u00e9cnica, tal y como lo hace ver la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0lo que vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los cargos formulados en la demanda presentada por el defensor de \u00a0LUIS ARTURO GRACIANO G\u00d3EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 109 Cuaderno Original N\u00b0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0Folio 119 idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 121 y 123, respectivamente, ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0124 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023164 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.25 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}