\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0WILLIAM \u00a0JARAMILLO \u00a0BUENO, \u00a0contra el fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Jugado Quinto Penal del Circuito de Armenia confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0agosto \u00a0diecisiete \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil, \u00a0y su posterior ampliaci\u00f3n, la se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Puentes \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0su \u00a0denunciado, \u00a0procrearon \u00a0dos \u00a0hijos, \u00a0uno \u00a0adulto con hogar constituido, el otro \u00a0adelantando \u00a0estudios \u00a0fuera de esta ciudad, y se\u00f1ala el maltrato tanto f\u00edsico \u00a0como \u00a0verbal, \u00a0moral, sexual y psicol\u00f3gico de que ha sido v\u00edctima por parte de \u00a0su \u00a0denunciado \u00a0William \u00a0Jaramillo \u00a0Bueno, lo que se ha venido presentando desde \u00a0unos \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0todo lo cual se dimension\u00f3 al haberle hecho saber su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0irrevocable \u00a0de \u00a0no \u00a0continuar \u00a0conviviendo. \u00a0Al \u00a0retirarse del lugar \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0(por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l) \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0continua que le alter\u00f3 en \u00a0buena \u00a0forma \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0de sus funciones de Procuradora Judicial y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cotidianidad1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior queja determin\u00f3 el inicio de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y con base en las pruebas recaudadas, el 15 de noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Fiscal\u00eda orden\u00f3 formal apertura de la instrucci\u00f3n, a la cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0JARAMILLO \u00a0BUENO, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0prevista en el art\u00edculo 22 de la Ley 294 de 1996, cautela que a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n formulado por el defensor del precitado, fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a010 de julio siguiente por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 consider\u00f3 \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0clausura, y el 3 de mayo de 2002 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JARAMILLO \u00a0BUENO \u00a0por el delito de violencia intrafamiliar consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 294 de 1996, decisi\u00f3n contra la que el procesado \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como no present\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n, mediante auto de 28 de mayo de 2002 fueron declarados \u00a0desiertos los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0despacho que el 5 de mayo de 2004 dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0 JARAMILLO \u00a0 BUENO \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y en tal virtud le infligi\u00f3 pena principal de un a\u00f1o de prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar a favor de la \u00a0denunciante \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en moneda nacional de cien gramos oro por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo apel\u00f3 el defensor del \u00a0acusado, \u00a0y la alzada la desat\u00f3 el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Armenia \u00a0el \u00a01 \u00a0de julio de 2004 en el sentido de confirmarlo integralmente, sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la que el procesado interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0sustent\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0restaurar la garant\u00eda fundamental al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 3, de la codificaci\u00f3n adjetiva, y como \u00a0normas \u00a0vulneradas los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 20, 234, 331 \u00a0y 306, numeral 2, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal como de los falladores, toda vez que sus \u00a0hijos \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0y \u00a0William \u00a0Jaramillo \u00a0Puentes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0lo solicit\u00f3 por ser pertinentes, conducentes, \u00a0\u00fatiles \u00a0y necesarios para conocer con certeza la ocurrencia o no de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0al \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impusieron cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de aquellos, y a\u00fan cuando el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia revoc\u00f3 la medida cautelar al considerar que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba existente no se reun\u00edan los requisitos m\u00ednimos para una medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 alguno \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0regreso la actuaci\u00f3n ante el instructor \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0tras \u00a0acceder \u00a0a la ampliaci\u00f3n del dictamen de psiquiatr\u00eda \u00a0practicado \u00a0a la v\u00edctima, orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n y con la misma \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revocada, \u00a0asegura el demandante, emiti\u00f3 \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero en forma ex\u00f3tica dispuso que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se practicaran, entre otras pruebas, los testimonios de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0lo cual, entiende el libelista, se traduce en violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0entonces el funcionario profiri\u00f3 el pliego de cargos sin tener \u00a0convencimiento pleno de que se hubiera infringido la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0solicit\u00f3 en su \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo Jaramillo Bueno, Gloria Elena Bol\u00edvar, \u00a0Fabio \u00a0Jaramillo Duque, Nohra Barahona, Manuel Ignacio Lugo, Libia Concha, Gilma \u00a0Esc\u00e1rraga, \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vda. \u00a0de \u00a0Orozco, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una experticia \u00a0tendiente \u00a0a dilucidar cu\u00e1l de los dict\u00e1menes psiqui\u00e1tricos obrantes merec\u00eda \u00a0mas \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio, y el juez a-quo accedi\u00f3 a decretar las declaraciones \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la pericia; adem\u00e1s, tambi\u00e9n orden\u00f3 la prueba que extempor\u00e1neamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, consistente en la ampliaci\u00f3n de la \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201csolicitud\u201d \u00a0de pruebas del fiscal al \u00a0emitir el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que contra la decisi\u00f3n de negar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, con resultados adversos, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0pronunciamiento fue confirmado por el juez ad-quem el 7 de octubre de \u00a02002, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento tan s\u00f3lo se \u00a0practicaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Elena Bol\u00edvar y la ampliaci\u00f3n de su \u00a0indagatoria, \u00a0procedi\u00e9ndose luego a dictar el fallo condenatorio, confirmado en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el acervo probatorio existente para cuando se defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de manera provisional, el cual fue desestimado por el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado al considerarlo insuficiente para sustentar la medida \u00a0de aseguramiento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1ala que las declaraciones de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0y William Jaramillo Puentes, eran necesarias, \u00fatiles, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0para llevar al conocimiento del juzgador la certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o no de la conducta punible, y que su omisi\u00f3n fue \u00a0trascendente \u00a0porque, \u00a0aquellos, \u00a0como integrantes del n\u00facleo familiar eran los \u00a0\u00fanicos \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 atestiguar \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, concluye, los otros medios de prueba \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0objetividad si en la \u00a0intimidad \u00a0del \u00a0hogar \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0era \u00a0v\u00edctima de maltratos por parte del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0asegura, \u00a0precisamente, \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0anteriormente por cuanto carec\u00edan de credibilidad, estaban llenos \u00a0de \u00a0subjetividades \u00a0y \u00a0de cargas emocionales derivadas de relaciones comerciales \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0su \u00a0preeminencia econ\u00f3mica, y por lo tanto no eran aptas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar se estructuraron los maltratos \u00a0f\u00edsicos, psicol\u00f3gicos y sexuales aducidos por la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicita decretar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0previo al cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se daban los presupuestos para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de proceder a practicar los \u00a0testimonios omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 553 de 2000 al art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, legislaci\u00f3n vigente en la \u00e9poca de los hechos, y seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), estatuto \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adoptaron los fallos de primero y segundo grado, el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0viable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar en los procesos que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n establecen los citados preceptos en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0que la Sala, de manera excepcional y en forma discrecional, \u00a0\u201cpuede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u201d \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csiempre \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto sometido a estudio se observa \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0 intrafamiliar, \u00a0 \u00a0 para \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0legislador, en el art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la Ley 294 \u00a0de \u00a01996, \u00a0vigente \u00a0en la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0dispuso \u00a0una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no supera los ocho a\u00f1os \u00a0 \u2014en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0era \u00a0de \u00a0apenas \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, hoy \u00a0en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 229, es de tres a\u00f1os\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0impon\u00eda \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el escrito de sustentaci\u00f3n el \u00a0censor \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n de acudir al recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, en aras de la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, en \u00a0concreto, \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0precisando \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0desconocido, \u00a0como \u00a0de \u00a0la misma manera individualiz\u00f3 las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0protegen, por lo que, en principio, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el actor validamente justific\u00f3 la necesidad del pronunciamiento \u00a0de esta Sala por la senda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, no puede decirse lo \u00a0mismo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cabal observancia de los fundamentos l\u00f3gicos y de debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n escogida por el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0acreditar un presunto yerro determinante de la nulidad parcial \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in procedendo o in \u00a0 iudicando \u00a0 se \u00a0 denuncien \u00a0 y \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su trascendencia en la parte dispositiva del fallo impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos requerimientos m\u00ednimos, como ocurre en el \u00a0presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Sala que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas formas es necesario que el demandante observe reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sumadas \u00a0a la claridad y precisi\u00f3n sobre el vicio de estructura o de \u00a0garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0no \u00a0exime, \u00a0sin \u00a0embargo, al actor de acatar los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, y es \u00a0por \u00a0ello que debe advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo y \u00a0demarcar \u00a0 su \u00a0radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el fallo para demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho \u00a0afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo propuesto por el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0vulnerado \u00a0por pretermisi\u00f3n probatoria, y como motivo de nulidad \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica dentro del amplio espectro del debido proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desconocerse \u00a0que eventualmente tambi\u00e9n involucra la garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, por lo que es carga del censor explicar con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se extendi\u00f3 a ambas prerrogativas o a una \u00a0sola, \u00a0pues \u00a0ostentan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ontol\u00f3gicas y jur\u00eddicas distintas, ya \u00a0que \u00a0uno \u00a0es \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura y el otro de garant\u00eda, y en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 como \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el caso concreto el censor no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de las pruebas que extra\u00f1a \u00a0determin\u00f3 \u00a0una lesi\u00f3n al debido proceso, como expresamente lo reitera y afirma \u00a0al \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal de nulidad la prevista en el art\u00edculo 306, numeral 2, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sin una adecuada argumentaci\u00f3n que permita ubicar el \u00a0atentado dentro del amplio radio de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es que el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0puede ser desconocido bien por incuria o pasividad defensiva, o ya por \u00a0la \u00a0desidia \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0el capricho judicial, en la medida que los funcionarios no \u00a0decretan \u00a0o \u00a0dejan \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0cuya pertinencia y conducencia fluye \u00a0incuestionable \u00a0e \u00a0imperiosamente \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica debatida, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0imputado, buscando \u00a0siempre \u00a0determinar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, y en tal prop\u00f3sito es su deber averiguar \u00a0tanto \u00a0las \u00a0circunstancias que demuestren la existencia de la conducta punible y \u00a0la \u00a0agraven, \u00a0como las que aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al procesado o \u00a0tiendan \u00a0a demostrar su inocencia (art\u00edculos 20 y 234 \u00a0de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, el actor simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0indicar \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los testimonios de sus hijos, que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0serv\u00edan para demostrar si en \u00a0verdad \u00a0tuvo estructuraci\u00f3n el delito de violencia intrafamiliar, olvidando que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0gobierna el principio de libertad probatoria, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta punible, las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0entre otros aspectos, pueden acreditarse con cualquiera de los \u00a0medios \u00a0de prueba establecidos en la legislaci\u00f3n adjetiva, a menos que la misma \u00a0ley \u00a0 exija \u00a0 prueba \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0237 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alega desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0adem\u00e1s de detallar las pruebas cuya pr\u00e1ctica se \u00a0extra\u00f1a, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0explicar l\u00f3gica y razonadamente que tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 juzgamiento; \u00a0y \u00a0factibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0pues \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u2014ni \u00a0los \u00a0defensores\u2014 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la realizaci\u00f3n de lo que no es posible l\u00f3gica, f\u00edsica \u00a0ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a este requerimiento el actor se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0petici\u00f3n de principio, con la vac\u00eda alegaci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0sus hijos eran conducentes, pertinentes y necesarios, pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal aserto, y, lo que es peor, sin aproximarse al \u00a0posible \u00a0contenido \u00a0material de las pruebas omitidas, como lo exige la t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubo \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco reflexion\u00f3 el libelista acerca de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0esos elementos probatorios que echa en falta, ten\u00edan capacidad de \u00a0incidir \u00a0 favorablemente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0frente a los cargos formulados, trasladando la alegaci\u00f3n a un vicio \u00a0de \u00a0distinta estirpe al concentrar su cr\u00edtica en la credibilidad otorgada a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por parte de los falladores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0era, si en ese ejercicio del \u00a0funcionario \u00a0advert\u00eda alg\u00fan yerro, denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0derroteros del error de hecho, demostrar que en la estimaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0jueces \u00a0desconocieron determinado axioma, ley o \u00a0regla \u00a0 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0toda \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reducida \u00a0a \u00a0diatribas sin vinculaci\u00f3n clara con el motivo de censura, respecto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba por parte del instructor al calificar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con fundamento en que como para el superior funcional \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suficientes para sustentar la medida de aseguramiento, en \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumento \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un deliberado \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad que ense\u00f1a el proceso, pues con posterioridad \u00a0al \u00a0hito \u00a0que \u00a0sirve de referente al censor, se practic\u00f3, al menos, otra prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0acreditar la violencia constitutiva de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0r\u00e9plica del demandante es evidente la \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0inherente al proceso \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que sobre tampoco destacar que frente al pliego de cargos el censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0fenecer la oportunidad para presentar los argumentos de inconformidad con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por no practicarse antes del cierre las pruebas que echa en \u00a0falta, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la estimaci\u00f3n dada a los elementos de demostraci\u00f3n en que se \u00a0sustenta la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar estructura argumentativa enfrenta al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, al cuestionar que no se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0potencial \u00a0practica \u00a0dej\u00f3 \u00a0advertida \u00a0el \u00a0fiscal al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario, espec\u00edficamente los testimonios de sus hijos, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el juicio el demandante no los solicit\u00f3, estando en \u00a0condiciones \u00a0de hacerlo, y aun cuando impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n que no accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la prueba t\u00e9cnica por \u00e9l deprecada, en las razones de inconformidad guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0declaraciones, conducta \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce o implica renuncia a la evacuaci\u00f3n de los susodichos \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no sobra precisar que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no observa que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0haya \u00a0materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM JARAMILLO BUENO, como para que se haga necesario el ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por procesado WILLIAM \u00a0JARAMILLO \u00a0BUENO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0origen, \u00a0fecha y naturaleza atr\u00e1s \u00a0consignada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023160 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.73 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}