\u00a0 \u00a0 Proceso No 23157 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0083 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los apoderados de la parte civil, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dispuso \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado Carlos Arturo V\u00e9lez \u00a0Benjumea, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 y \u00a0 lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 descritos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quen, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0siniestro de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0tr\u00e1nsito municipal y de la Polic\u00eda Nacional, en las horas de la \u00a0tarde \u00a0del 3 de septiembre de 1999, en la Avenida 30 de Agosto de esta ciudad, a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la calle 50, se present\u00f3 un accidente donde colisionaron algunos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0una \u00a0moto \u00a0donde \u00a0iban las v\u00edctimas y las busetas de \u00a0Servilujo \u00a0y \u00a0Expreso Alcal\u00e1, distinguidas con los n\u00fameros 546 y 14, de placas \u00a0WHF-830 \u00a0y \u00a0WN-29657 \u00a0respectivamente. \u00a0Seg\u00fan \u00a0reporte, \u00a0a \u00a0causa de las graves \u00a0lesiones \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0existir uno de los ocupantes del primer automotor (Eli\u00e9cer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Betancur Loaiza) y result\u00f3 herido de consideraci\u00f3n su acompa\u00f1ante \u00a0(V\u00edctor Manuel R\u00edos Rend\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo hechos fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, orden\u00e1ndose la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999; \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas pruebas, el 20 de enero de 2000 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 escuchar en indagatoria a Henry de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Carlos Arturo V\u00e9lez Benjumea, conductores de las \u00a0busetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, la Fiscal\u00eda Quinta de la Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Vida \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Pereira \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento a los dos procesados como presuntos responsables \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Uno \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira, la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo de 2002 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Carlos \u00a0Arturo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Benjumea, \u00a0como posible responsable de un concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Henry \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El defensor del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados de la parte civil promovieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0actuar como funcionaria de segunda instancia, el 5 de julio de \u00a02002 confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 4 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0luego de verificadas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira conden\u00f3 a Carlos Arturo V\u00e9lez \u00a0Benjumea \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 30 meses de prisi\u00f3n, multa de dos mil pesos y suspensi\u00f3n del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor por el lapso de 14 meses; civilmente declar\u00f3 responsables \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a los terceros legalmente vinculados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar en un plazo de seis meses \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0las \u00a0costas y agencias judiciales. Adicionalmente concedi\u00f3 al \u00a0procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El defensor, los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del tercero, apelaron la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0el \u00a0primero \u00a0solicitando la absoluci\u00f3n del procesado; los \u00a0segundos \u00a0 reclamaron \u00a0 mejorar \u00a0los \u00a0montos \u00a0indemnizatorios; \u00a0y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido fuera relevado de la carga pecuniaria que le impuso \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 11 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02004, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado de los cargos \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01). \u00a0 La \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0e \u00a0hijos \u00a0del \u00a0occiso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cap\u00edtulo \u00a0\u00fanico. \u00a0Al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, la apoderada de la parte civil ataca la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba y del \u00a0testimonio, \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y 277 de la Ley 600 de 2000 y los art\u00edculos \u00a0103, 109, 111 y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0divide \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. Lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Aristiz\u00e1bal Arenas y Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ochoa \u00a0Piedrahita. \u00a0Del \u00a0primero \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pudo ver el momento de la colisi\u00f3n de los veh\u00edculos, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio de trabajo en el que se encontraba, ubicado sobre la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0que suceden los hechos, le era posible observar lo ocurrido. Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0a pesar de que el juez colegiado estim\u00f3 que \u00e9ste no \u00a0vio \u00a0lo \u00a0acaecido, tal afirmaci\u00f3n desconoce lo expresado por el deponente quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0ven\u00edan \u00a0dos personas en una moto, con lo que se \u00a0false\u00f3 \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica y se desconocieron los efectos jur\u00eddicos que se \u00a0derivan de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alega \u00a0un error de hecho en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor Manuel R\u00edos Rend\u00f3n, al suponer o presumir inter\u00e9s por \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir el fallador en una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba o \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0razonamiento\u201d. \u00a0Cita \u00a0como \u00a0violadas \u00a0las \u00a0normas que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba y del \u00a0testimonio, \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y 277 de la Ley 600 de 2000 y los art\u00edculos \u00a0103, 109, 111 y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 equivocadas \u00a0 las \u00a0 valoraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0determinar \u00a0como \u00a0excesiva la velocidad de la motocicleta, siendo que un informe \u00a0cient\u00edfico \u00a0indica \u00a0que \u00a0la misma se encontraba dentro de los rangos permitidos \u00a0para las \u00e1reas urbanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar el fallo y que como consecuencia de ello se profiera \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2). \u00a0La \u00a0presentada a nombre de los padres y \u00a0hermanos del occiso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, se\u00f1ala la existencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al haber incurrido el Tribunal en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia (por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n de \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n (por negarle a la prueba testimonial \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde). \u00a0Determina como normas violadas los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0109 y 129 del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito Terrestre; 21, 3346 y 329 del C\u00f3digo Penal; y, 247, 254; \u00a0y, 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0occiso \u00a0en el accidente pues \u00e9ste no excedi\u00f3 el l\u00edmite de celeridad permitida \u00a0pues \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de desplazamiento indicada en el informe de f\u00edsica forense \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo se\u00f1alado por el juez colegiado. Destaca que la ley f\u00edsica de la \u00a0inercia fue desconocida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la prueba testimonial desatendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la misma que se\u00f1ala el otro demandante) s\u00ed \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0cay\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0por inobservancia del valor que \u00a0legalmente amerita la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0petici\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo demandado y se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis m\u00e1s jur\u00eddico y \u00a0equilibrado de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 DEFENSOR \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Benjumea \u00a0expone que la demanda presentada por el apoderado de la esposa \u00a0e \u00a0hijos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0no cumpli\u00f3 requisitos formales porque s\u00f3lo mencion\u00f3 la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0establece la casaci\u00f3n discrecional sin destinar un cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0para \u00a0justificarla. \u00a0Agrega que la demanda es inepta porque los cargos \u00a0fueron formulados sin acatamiento de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tacha \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima porque no se justific\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional. Sobre los cargos dice que son \u00a0confusos y les falta la debida separaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, defiende la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 \u201cinadmitir \u00a0 ambas \u00a0demandas \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 3\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo un resumen de los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Luego analiz\u00f3 cada uno de los cargos formulados por los demandantes. \u00a0Al \u00a0encontrar \u00a0identidad \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de las dos demandas, \u00a0procedi\u00f3 a responder de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0errores derivados de falso raciocinio, falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de identidad ocurrido con respecto de los mismos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico consider\u00f3 que en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n probatoria porque se \u00a0efect\u00faan \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0sus declaraciones \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad al presentarse una distorsi\u00f3n \u00a0(por \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n y transmutaci\u00f3n) en el contenido f\u00e1ctico de los \u00a0testimonios \u00a0de V\u00edctor Manuel R\u00edos Rend\u00f3n, Carlos Alberto Aristiz\u00e1bal Arenas \u00a0y Miguel \u00c1ngel Ochoa Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende que una apreciaci\u00f3n correcta de los \u00a0testimonios \u00a0lleva \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0vehicular, \u00a0fue \u00a0embestida \u00a0por \u00a0la \u00a0buseta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el procesado V\u00e9lez \u00a0Benjumea, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reafirma con los documentos elaborados con motivo \u00a0del siniestro vehicular y el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0haya \u00a0desarrollado un an\u00e1lisis del material \u00a0probatorio \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a fundamentar su criterio en conceptos generales, \u00a0que \u00a0aplicados \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aceptados, \u00a0de modo que, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 329, 333-3, 334-2 y 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, solicitando casar el fallo impugnado y proferir el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0condenando a V\u00e9lez Benjumea en los t\u00e9rminos de la sentencia del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
i. Aspectos preliminares: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al no recurrente en la descalificaci\u00f3n que hace de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil, pues para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieran \u00a0a delitos con pena m\u00e1xima legal de seis o m\u00e1s \u00a0a\u00f1os, \u00a0siendo que uno de los tipos penales a que se hace referencia en el fallo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0para el cual se preve\u00eda una pena de entre dos y \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0acudir a la v\u00eda \u00a0excepcional para procurar el tr\u00e1mite del recurso excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se debe precisar que al momento de proceder al an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las demandas se constat\u00f3 que las mismas \u201cre\u00fanen en su aspecto formal los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0e \u00a0innegable \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que existe entre las tem\u00e1ticas abordadas a trav\u00e9s de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil, \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 derrumbar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede a asumir su estudio de manera \u00a0conjunta.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la problem\u00e1tica que debe enfrentar la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0que ver con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falsos \u00a0juicios de existencia, de identidad y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Sobre la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0como causal de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial determinada por errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que estos se presentan cuando el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque obrando en el proceso omite valorarla (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin figurar en la actuaci\u00f3n supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los yerros referidos deriva del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0sentado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aspira a remover la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, es imprescindible, en primera medida, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale cu\u00e1l el medio probatorio o el hecho contenido en \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0fueron \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial. Enseguida, se hace \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0ese \u00a0contenido con fuerza persuasiva material, lo confronte con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que s\u00ed fueron valorados y con los hechos y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con miras a ense\u00f1ar que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 un \u00a0 acontecimiento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0demostrativamente \u00a0arroja el proceso, as\u00ed como que no constituye el presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial que se aplic\u00f3 o que en virtud de la verdad \u00a0procesal \u00a0trastocada \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele un entendimiento diverso al \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precepto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde cuando invoca esta clase de error, \u00a0mediante \u00a0el cotejo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, \u00a0resaltar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0tergiversado de la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir de ello, y lo m\u00e1s importante, \u00a0destacar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva de su parecer sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pues menester resulta que objetivamente acredite la existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el error, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando se trata \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de experiencia que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un fallo esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0o \u00a0imprudente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antiguamente \u00a0el tipo penal era considerado \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0como \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se determinaba solo el \u00a0aspecto \u00a0objetivo del delito, mientras que el dolo y la culpa se entend\u00edan como \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad a partir de un nexo psicol\u00f3gico que ataba la acci\u00f3n y \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se dejaba para el momento de la \u00a0culpabilidad. \u00a0La evoluci\u00f3n del derecho penal y seg\u00fan los criterios dominantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, nos ense\u00f1an que el tipo penal tiene una faz objetiva y otra \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0culposo (como se le denomina en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n) \u00a0o imprudente (como se califica legal y doctrinalmente en \u00a0otros \u00a0\u00e1mbitos, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a) \u00a0se \u00a0presenta cuando se emprende la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n peligrosa sin \u00e1nimo de lesionar un bien jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0por \u00a0falta \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0debido \u00a0deriva \u00a0en \u00a0la efectiva lesi\u00f3n del bien \u00a0penalmente \u00a0protegido. \u00a0El \u00a0desvalor \u00a0en los delitos culposos se encuentra en el \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la exhortaci\u00f3n que tiene de \u00a0actuar de manera cuidadosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a030 \u00a0Engish \u00a0empez\u00f3 a elaborar una teor\u00eda que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se ha terminado por imponer en torno a los delitos imprudentes y es \u00a0la \u00a0relativa \u00a0al \u00a0cuidado debido. \u00c9ste comenz\u00f3 a hablar del incumplimiento del \u00a0cuidado \u00a0debido \u00a0como \u00a0elemento esencial de los delitos culposos. Ese cuidado se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0perfilando \u00a0doctrinalmente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0calificado \u00a0como objetivo \u00a0(situaciones \u00a0concretas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se desenvuelve el sujeto), general (porque \u00a0gobierna \u00a0todas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0debido) y \u00a0normativo \u00a0(porque implica la realizaci\u00f3n de un proceso valorativo). Cuando una \u00a0persona \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0manera \u00a0cuidadosa, \u00a0respetando \u00a0todas las normas, imposible \u00a0resulta \u00a0afectarla \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0cuidado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0resultado ya no depende de una actitud desconsiderada del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter normativo del deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0obliga \u00a0a mirar la categor\u00eda culpa o imprudencia en el tipo penal y no \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0sea \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0pues \u00a0se hace un reproche \u00a0personal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se da una\u00a0 contradicci\u00f3n de la\u00a0 acci\u00f3n con la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las caracter\u00edsticas que identifican \u00a0y \u00a0diferencian \u00a0el \u00a0tipo penal culposo del tipo penal doloso es la exigencia del \u00a0resultado \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imprudentes. \u00a0Es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta imprudente que se produzca el resultado de lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0darse \u00a0no hay conducta punible imprudente o \u00a0culposa. \u00a0Contrario sensu: la \u00a0simple \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico nos puede situar ante un delito \u00a0doloso o ante inexistencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0tenido la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0resultado \u00a0como \u00a0el instrumento te\u00f3rico id\u00f3neo para explicar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe mediar entre la acci\u00f3n y el resultado, entre otros, en los \u00a0delitos \u00a0 culposos. \u00a0 Reemplaza \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0causalidad \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0exclusivamente \u00a0naturales, \u00a0introduciendo \u00a0consideraciones jur\u00eddicas, siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0marcadas \u00a0por \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia. \u00a0En \u00a0este marco, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0natural \u00a0ser\u00e1 \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo, pero no \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado. Conforme a estos postulados, \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0causalidad \u00a0natural, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0verificar si la acci\u00f3n del autor ha creado o incrementado un \u00a0peligro \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del resultado y si el \u00a0resultado \u00a0producido \u00a0por \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la realizaci\u00f3n del mismo peligro \u00a0\u2014jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado\u2014 creado por la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Caso \u00a0de faltar algunos de estos dos condicionantes complementarios de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0natural, \u00a0se \u00a0eliminar\u00eda \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta y, por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0para el Derecho penal2. Recu\u00e9rdese que el causalismo \u00a0se \u00a0preguntaba \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado, en cambio la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0se pregunta si una relaci\u00f3n de causalidad concreta es la \u00a0que \u00a0quiere \u00a0ser \u00a0evitada \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0ello ahora la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0principal \u00a0no \u00a0es \u00a0averiguar \u00a0si se presentan determinadas \u00a0circunstancias \u00a0sino \u00a0establecer \u00a0los \u00a0criterios conforme a los cuales se quiere \u00a0imputar determinados resultados a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo expuesto, hoy se afirma que en \u00a0el \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0integra \u00a0a partir de los siguientes \u00a0elementos \u00a0esenciales: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0sujeto; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0(iii) el resultado \u00a0f\u00edsico; \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0impuesto por las normas \u00a0legales \u00a0 o \u00a0 reglamentarias \u00a0 que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor3; \u00a0 (v) \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 causalidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado4; \u00a0y, \u00a0(vi) la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0debe surgir a partir de la atribuci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0resultado a la acci\u00f3n desplegada por el sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese el influjo que en el curso causal \u00a0de \u00a0las \u00a0imprudencias \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0gradaci\u00f3n \u00a0de las mismas puede tener lugar la \u00a0llamada \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0La \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia puede llegar a \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad al autor del hecho culposo cuando la naturaleza de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0minimice \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0desencadenante \u00a0del \u00a0resultado o cuando jur\u00eddicamente el resultado no pueda ser \u00a0imputable \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 riesgosa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0en el delito culposo o imprudente no hay una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0doctrinal \u00a0que \u00a0genere \u00a0consenso m\u00e1s teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0consciente o con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y la inconsciente o sin representaci\u00f3n o \u00a0sin \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiva que las soluciones sean diferentes seg\u00fan se \u00a0trate de una u otra modalidad de imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se tiene que, para hacer referencia a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 autorizada6, \u00a0y para poner de presente las \u00a0diferentes \u00a0posturas \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0Roxin \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 adecuado \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0consciente \u00a0un tipo subjetivo que consiste en la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como \u00a0un peligro no \u00a0permitido \u00a0y en la confianza en la ausencia de realizaci\u00f3n del tipo; pero en la \u00a0imprudencia \u00a0inconsciente \u00a0falta el tipo subjetivo porque precisamente el sujeto \u00a0no \u00a0ha \u00a0incluido \u00a0en \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0los elementos y presupuestos del tipo \u00a0objetivo. \u00a0Struensee dice que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito imprudente consiste en que el que act\u00faa conoce \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0t\u00edpicamente relevante de las condiciones del resultado producido \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0seg\u00fan la valoraci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico un peligro \u00a0intolerable \u00a0(riesgo \u00a0no \u00a0permitido), \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el injusto del delito \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0el \u00a0injusto \u00a0doloso \u00a0tienen \u00a0una \u00a0estructura \u00a0similar. \u00a0Del \u00a0lado \u00a0hispanoamericano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zaffaroni \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0culposo \u00a0hay \u00a0requerimientos \u00a0tanto \u00a0objetivos como subjetivos, pero la estructura del tipo es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0delito \u00a0doloso; \u00a0indica \u00a0como \u00a0elementos propios del tipo \u00a0subjetivo \u00a0del delito culposo la finalidad, la previsibilidad del resultado y la \u00a0posibilidad de conocimiento o conocimiento potencial del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema jur\u00eddico colombiano a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 599 de 2000, el tipo \u00a0subjetivo \u00a0del delito culposo surge \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de establecer que el autor tuvo la oportunidad (1) de conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que la conducta crea a los bienes jur\u00eddicos ajenos y (2) de prever \u00a0el resultado conforme a ese conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. El caso concreto: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La sentencia \u00a0demandada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos en los cuales se fundament\u00f3 \u00a0la sentencia recurrida en casaci\u00f3n fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1. \u00a0 Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0soporte \u00a0probatorio alguno alude al grado de \u00a0osad\u00eda \u00a0y \u00a0desenfreno \u00a0que \u00a0caracteriza a quienes conducen veh\u00edculos grandes y \u00a0pesados, de servicio p\u00fablico y veloc\u00edpedos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.2. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cuadro \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 complejo \u00a0 y \u00a0contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.3. \u00a0Especifica \u00a0de \u00a0acuerdo con \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que las probanzas testimoniales son \u00a0incoherentes, \u00a0 imprecisas, \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0perniciosas \u00a0y \u00a0mendaces. \u00a0Seguidamente \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Arenas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pod\u00eda \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0preciso \u00a0segundo \u00a0en \u00a0el cual se produce el roce entre la buseta de Alcal\u00e1 y la \u00a0moto accidentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0La \u00a0 misma \u00a0 tacha \u00a0 recibe \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ochoa \u00a0Piedrahita \u00a0porque una persona que \u00a0est\u00e1 \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0actividades \u00a0laborales no pudo darse cuenta de lo sucedido y \u00a0menos entrar en detalles de responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0R\u00edos \u00a0Rend\u00f3n \u00a0no es cre\u00edble por existir un claro inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a su amigo muerto, adem\u00e1s de falencias como falta de seguridad y \u00a0certeza, presencia de incoherencia y ausencia de concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Cuestiona \u00a0la imposibilidad de establecer si la huella que se dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0piso por la motocicleta fue de frenada o “rastrill\u00f3n”; aclara que si el \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0tocado \u00a0con la parte trasera de la carrocer\u00eda de la \u00a0buseta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0y \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0despedidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0sardinel \u00a0de la v\u00eda y no \u00a0hacia delante para colisionar con la otra buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Recalca que de haberse presentado el \u201croce de lado\u201d entre los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 presentarse \u00a0\u201cuna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0iba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera, \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0(de la moto) y no aparece tal traumatismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Fija \u00a0como imprudente el comportamiento \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la motocicleta al circular velozmente y en forma \u201cpegada al \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0circunstancia \u201clo que incide en el aparatoso \u00a0accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0 Aclara \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00e9lez \u00a0Benjumea \u00a0no es posible arbitrar \u00a0recursos \u00a0acusatorios \u00a0y \u00a0deducir \u00a0cargos \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se percat\u00f3 de lo \u00a0ocurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no aparece el material \u00a0probatorio \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos testimonios que son el soporte de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo de primera instancia, sometidos al proceso de valoraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0auscultando \u00a0las \u00a0diversas \u00a0etapas, \u00a0concentrando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la capacidad de quienes aportan para percibir y \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0la presencia de tal factor, conllevan a la conclusi\u00f3n de haberse \u00a0producido \u00a0el \u00a0accidente \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad e imprudencia de un \u00a0conductor \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0darse cuenta de lo ocurrido \u00a0detr\u00e1s de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los cargos confrontados con la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En lo fundamental los cargos planteados \u00a0por \u00a0los demandantes atribuyen a la segunda instancia errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0resultan \u00a0claros. Cuestionan, en t\u00e9rminos generales, todos los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la sentencia que demeritan la prueba testimonial que atribuye \u00a0los \u00a0hechos \u00a0t\u00edpicos \u00a0al \u00a0comportamiento imprudente del procesado, pues por tal \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0fue otorgado el alcance debido a los testimonios de V\u00edctor Manuel \u00a0R\u00edos \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ochoa \u00a0Piedrahita; \u00a0y, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n en la valoraci\u00f3n del informe t\u00e9cnico que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad aproximada que ten\u00eda la motocicleta cuando colision\u00f3 \u00a0con la buseta conducida por V\u00e9lez Benjumea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Para la Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0tienen raz\u00f3n en los reproches que presentan \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0al resultar evidente que desbord\u00f3 los apotegmas que gobiernan la \u00a0sana cr\u00edtica, como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0 \u00a0James \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aguirre7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el procesado intent\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0el \u00a0carril por el cual circulaba la motocicleta en la que viajaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0la que llev\u00f3 a la proximidad entre \u00a0automotor \u00a0y \u00a0veloc\u00edpedo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0hizo un leve toque a la \u00a0segunda, \u00a0causando \u00a0que \u00a0Eli\u00e9cer de Jes\u00fas Betancur \u00a0Loaiza \u00a0perdiera \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0se \u00a0desplazara \u00a0derrapando \u00a0hasta \u00a0impactar con otro automotor que en ese momento se \u00a0encontraba \u00a0estacionado algunos metros m\u00e1s adelante, \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser catalogada como de incremento del riesgo \u00a0permitido8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0embestida de tal naturaleza como para \u00a0que \u00a0la motocicleta y sus ocupantes salieran despedidos contra el sardinel, como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0debieron ocurrir los hechos, sino que el \u00a0contacto \u00a0entre \u00a0ambos veh\u00edculos fue absolutamente leve, al punto que el propio \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, el procesado, ni siquiera se percat\u00f3 de lo ocurrido. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0present\u00f3 un roce en extremo \u00a0sutil, \u00a0sin que el mismo \u00a0alcanzara \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de impacto o colisi\u00f3n pero suficiente para que la \u00a0moto \u00a0y \u00a0su \u00a0conductor \u00a0perdieran \u00a0el equilibrio necesario para mantenerse en la \u00a0l\u00ednea \u00a0 de \u00a0marcha \u00a0que \u00a0llevaban, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gobierno \u00a0 \u00a0el \u00a0 veloc\u00edpedo \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0ocupantes, \u00a0prosiguiendo \u00a0la \u00a0marcha \u00a0hasta \u00a0 \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0impactando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Benjumea \u00a0haya \u00a0procurado \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0cre\u00edble, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0l\u00f3gico, por \u00a0cuanto que en su labor de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico estaba necesitado de recoger y dejar pasajeros, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0tomando \u00a0el \u00a0carril \u00a0que \u00a0llevaba la \u00a0motocicleta; \u00a0adem\u00e1s, la proximidad de la intersecci\u00f3n que le obligaba a virar \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0Avenida \u00a030 \u00a0de Agosto, le pon\u00eda en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apremio para poder girar sin dificultad pues de continuar por el \u00a0carril \u00a0central tomar\u00eda hacia la carrera octava, desvi\u00e1ndose de la ruta que le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 tomar \u00a0 el \u00a0 carril \u00a0derecho \u00a0dio \u00a0un leve toque a la direcci\u00f3n de la motocicleta \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 desequilibr\u00f3, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 percatara \u00a0de ello, \u00a0pero \u00a0como en ese \u00a0instante \u00a0observ\u00f3 otro veh\u00edculo \u00a0ocupando \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0otra \u00a0buseta \u00a0que se encontraba en el lugar, \u00a0inmediatamente \u00a0regres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0carril \u00a0central y continu\u00f3 la marcha \u00a0dejando \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0s\u00ed unas \u00a0personas lesionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.4. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resultan \u00a0totalmente \u00a0veros\u00edmiles \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Alberto Aristiz\u00e1bal Arenas y Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ochoa \u00a0Piedrahita, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0su presencia en el lugar de los hechos \u00a0pudieron \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. Coincidiendo con lo expuesto \u00a0ut \u00a0supra, el primero fue expl\u00edcito al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0tocar \u00a0lateralmente la motocicleta, en la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0derivando \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del control que ejerc\u00eda su conductor sobre \u00a0la \u00a0misma; \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0administrado por el procesado trat\u00f3 de ganar el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0y \u00a0fue en ese momento en que \u201cle dio a la moto\u201d9. \u00a0El segundo, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma t\u00f3nica que el anterior, es gr\u00e1fico en su exposici\u00f3n al advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0y \u00a0golpe\u00f3 a los motociclistas10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 implicados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0sub \u00a0examine no existe motivo alguno para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0excediendo los l\u00edmites legales permitidos11. \u00a0 \u00a0Tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0se obtiene no s\u00f3lo del informe del f\u00edsico forense, quien asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0velocidad de la motocicleta se manten\u00eda dentro de unos \u00a0rangos \u00a0aceptados \u00a0para el desplazamiento de automotores en \u00e1reas urbanas, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0Ochoa \u00a0Piedrahita, quien inform\u00f3 que \u00a0buseta \u00a0 y \u00a0 moto \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0misma \u00a0velocidad12, \u00a0lo cual es coincidente con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0observados \u00a0buseta y moto a la misma altura, como lo \u00a0expresa Aristiz\u00e1bal Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0total \u00a0desacierto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0transitaba a una velocidad excesiva pues las pruebas indican que se \u00a0manten\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0niveles \u00a0aceptados, \u00a0lo cual equivale a decir que se \u00a0manten\u00eda dentro del riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Lo \u00a0que s\u00ed \u00a0result\u00f3 \u00a0contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico fue el comportamiento imprudente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0un \u00a0grave desconocimiento del deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0que se debe mantener en las labores de conducci\u00f3n, pues sin percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0su \u00a0costado derecho, la cual ten\u00eda \u00a0privilegio \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0mantenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 carril \u00a0 \u00a0 \u00eddem \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acceder a dicho sendero pero inmediatamente volvi\u00f3 a girar para \u00a0retomar \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0calle, \u00a0instantes \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el toque que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0motociclista \u00a0mantener \u00a0su \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0desplazamiento por haberlo \u00a0desequilibrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el procesado se hubiese mantenido en su \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, sin realizar inadvertidos desplazamientos por fuera del \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0circulaba, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda producido el rozamiento de la \u00a0buseta \u00a0con la direcci\u00f3n de la motocicleta, de modo que desde el punto de vista \u00a0material \u00a0existe \u00a0un \u00a0v\u00ednculo causal entre el comportamiento del procesado y el \u00a0resultado lesi\u00f3n a bienes jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* conducir \u00a0 \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0 \u00a0inesperadamente \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 carril \u00a0 a \u00a0otro; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* fricci\u00f3n con la motocicleta; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 equilibrio \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0moto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* impacto \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0su \u00a0parrillero contra otro \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* muerte del conductor de la motocicleta; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* lesiones personales para el parrillero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0resultados \u00a0lesivos \u00a0para los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Eli\u00e9cer de Jes\u00fas \u00a0Betancur \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0V\u00edctor Manuel R\u00edos Rend\u00f3n son atribuibles directamente a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado por parte del procesado V\u00e9lez \u00a0Benjumea, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0conductor \u00a0presto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor no se desplaza de un carril a otro sin previa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de la inexistencia de otros veh\u00edculos o cualquier obst\u00e1culo que \u00a0impida \u00a0 tal \u00a0 maniobra, \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0del \u00a0principio \u00a0de seguridad que en el presente \u00a0asunto \u00a0reviste \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0frente al principio de \u00a0confianza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 correlato \u00a0 el \u00a0 subprincipio \u00a0de \u00a0desconfianza, de acuerdo \u00a0con \u00a0el cual toda maniobra que se pretenda realizar en el \u00e1mbito vehicular debe \u00a0estar \u00a0precedida de la comprobaci\u00f3n f\u00e1ctica de su ejecuci\u00f3n sin consecuencias \u00a0lesivas para los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reunidos \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0configuradores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0la conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0por \u00a0haber \u00a0consumado \u00a0la lesi\u00f3n efectiva de bienes jur\u00eddicos y \u00a0aparecer \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto estaba en situaci\u00f3n de motivaci\u00f3n normal \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un sujeto que despleg\u00f3 una conducta \u00a0constitutiva \u00a0delito. \u00a0El \u00a0condenado \u00a0desarroll\u00f3 la actividad de la conducci\u00f3n \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0desprecio de las normas de precauci\u00f3n que han sido dispuestas en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitar \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0bienes jur\u00eddicos de los otros intervinientes en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor, \u00a0produci\u00e9ndose en este asunto un resultado lesivo para los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0acatando las reglas propias de la profesi\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0interven\u00edan en la actividad vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0resumen, \u00a0de acuerdo con la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0conforme a lo establecido en el art\u00edculo 229-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, erigida en \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia condenatoria dictada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0E. \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent., \u00a0del 12 de mayo de 2004, Rad. N\u00b0 \u00a019733. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0contempor\u00e1neas \u00a0adhieren mayoritariamente a la \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0resultados \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Roxin. \u00a0Por todos, v\u00e9ase \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0Sala \u00a0Segunda, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, Ponente: Sr. Granados \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de enero de 2006, radicaci\u00f3n 19746, M.P. Dr. \u00c1lvaro O. P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior no significa seguir los postulados de Jakobs. Una visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0teor\u00edas de la imputaci\u00f3n objetiva se puede estudiar en \u00a0Claudia \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz, Introducci\u00f3n a la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, Bogot\u00e1, Universidad Externado de Colombia, \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado a trav\u00e9s \u00a0del principio de confianza y el criterio del hombre medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n de 19 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 19746, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 O. \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Es el \u00a0ejemplo \u00a0cl\u00e1sico \u00a0del \u00a0conductor \u00a0que \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0a una velocidad mayor a la \u00a0permitida \u00a0y \u00a0atropella a un suicida que estaba a la espera del primer automotor \u00a0que \u00a0 cruzara \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Para \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles \u00a0v\u00e9ase \u00a0M\u00aa. \u00a0Inmaculada \u00a0Ramos \u00a0Tapia, \u00a0\u00abSobre \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0en el delito de conducci\u00f3n temeraria con consciente desprecio por la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u00bb, \u00a0en La Ley, N\u00famero 5069, Madrid, Martes, 6 de junio de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 16 vto. c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, \u00a0Art\u00edculo \u00a055. COMPORTAMIENTO DEL CONDUCTOR, PASAJERO O PEAT\u00d3N. \u00a0Toda \u00a0persona que tome parte en el tr\u00e1nsito como conductor, pasajero o peat\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0que no obstaculice, perjudique o ponga en riesgo a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0debe conocer y cumplir las normas y se\u00f1ales de tr\u00e1nsito que le \u00a0sean \u00a0 aplicables, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0obedecer \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0den \u00a0las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 769 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 60. \u00a0OBLIGATORIEDAD \u00a0DE \u00a0TRANSITAR \u00a0POR LOS CARRILES DEMARCADOS. Los veh\u00edculos deben \u00a0transitar, \u00a0obligatoriamente, \u00a0por \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0carriles, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0demarcaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0atravesarlos solamente para efectuar maniobras de \u00a0adelantamiento o de cruce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a02\u00b0. \u00a0Todo conductor, antes de \u00a0efectuar \u00a0un adelantamiento o cruce de una calzada a otra o de un carril a otro, \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de las luces direccionales y se\u00f1ales \u00a0\u00f3pticas \u00a0o \u00a0audibles \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0forma que no entorpezca el \u00a0tr\u00e1nsito, ni ponga en peligro a los dem\u00e1s veh\u00edculos o peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0175 vto. c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0a \u00a0folio 109 y aparece reiterada a \u00a0folio 109 vto. c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ley \u00a0769 de 2002, \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0106. \u00a0L\u00cdMITES \u00a0DE \u00a0VELOCIDAD \u00a0EN \u00a0ZONAS \u00a0URBANAS \u00a0P\u00daBLICO. \u00a0En v\u00edas urbanas las velocidades m\u00e1ximas \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora excepto cuando las autoridades \u00a0competentes por medio de se\u00f1ales indiquen velocidades distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 109 vto. c.o. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23157 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0083 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}