\u00a0 \u00a0 Proceso No 23135 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero de dos mil siete \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOSE \u00a0 ADALVER \u00a0 UPEGUI \u00a0 CRUZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal superior del distrito judicial de Ibagu\u00e9 el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de\u00a0 \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto a la pena que vari\u00f3 de 29 a\u00f1os 9 meses a\u00a0 26 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad de coautor de\u00a0 los delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego;\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mantuvo \u00a0las \u00a0condenas de interdicci\u00f3n de derechos y de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, al pago solidario de indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0determin\u00f3, \u00a0y \u00a0mantuvo la negaci\u00f3n de la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado de ejecuci\u00f3n condicional del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de febrero de 2002 alrededor de \u00a0la\u00a0 \u00a0 una \u00a0 y \u00a0cincuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0la \u00a0Monta\u00f1a \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0del \u00a0Totumo, \u00a0en la ciudad de Ibagu\u00e9,\u00a0 Fredy\u00a0 Eccehomo \u00a0Ospitia \u00a0Ospitia \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0cita con el corregidor del lugar, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0inconvenientes \u00a0 \u00a0surgidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Valencia \u00a0Marulanda.\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0carretera \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0encuentro, \u00a0fue ultimado con arma de fuego por hombres que se desplazaban en dos \u00a0motocicletas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 halladas \u00a0 por \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0y \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0cuatro capturas;\u00a0 dos de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0oportunidad, \u00a0donde \u00a0los \u00a0motociclistas \u00a0repelieron con \u00a0disparos \u00a0la actividad de los Agentes;\u00a0 sin embargo, se logr\u00f3 aprehender a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Perea Moreno y Edgar Gonz\u00e1lez Mendoza, mientras que en un lugar \u00a0cercano \u00a0se\u00a0 \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0Giovanny \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arroyave \u00a0y Jos\u00e9 Adalver Upegui Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se dispuso la apertura de investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscalia \u00a0 25 \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0orden\u00e1ndose\u00a0 \u00a0la vinculaci\u00f3n de los capturados HERNAN DARIO PEREA MORENO, \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0MENDOZA, \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 ANDRES \u00a0 ARROYAVE \u00a0 Y \u00a0 JOSE \u00a0ADALVER \u00a0UPEGUI \u00a0CRUZ \u00a0( \u00a0fl.1, \u00a0c1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Upegui \u00a0Cruz \u00a0se realiz\u00f3 el 19 de febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fls. \u00a0104 \u2013 114 \/ \u00a01);\u00a0 \u00a0el \u00a025\u00a0 \u00a0siguiente\u00a0 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en condici\u00f3n de presunto \u00a0coautor, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0capturados, \u00a0por el\u00a0 delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0trafico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones (fl. 191-213 c.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0frente a los se\u00f1ores HERNAN DARIO PEREA MORENO, \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0MENDOZA, \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 ANDRES \u00a0 ARROYAVE \u00a0 Y \u00a0 JOSE \u00a0ADALVER \u00a0UPEGUI \u00a0CRUZ, continuando la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n vinculado JAVIER VALENCIA MARULANDA (fl. 130, \u00a0197, \u00a0\/ \u00a02);\u00a0 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los\u00a0 \u00a0primeramente \u00a0mencionados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, y precluy\u00f3 instrucci\u00f3n por \u00a0el delito de concierto para delinquir. (fl. 301 – 323 \/ 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio correspondi\u00f3 al juzgado sexto penal \u00a0del \u00a0circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02002, en dos sesiones, hasta el 21 de \u00a0enero de 2003 (fls.399-400, 509-522 \/ 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0fue \u00a0emitida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos los procesados (fls. 569 \u00a0\u2013 598 \/ 2) y contra ella el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que fue resuelto por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial\u00a0 de Ibagu\u00e9 el 22 de enero de 2004 \u00a0(fls. \u00a0 66 \u00a0 \u2013 \u00a0 103 \u00a0 \/ \u00a04) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que sustent\u00f3 en forma oportuna (fl.120-142 \u00a0\/4) \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado el pasado 17 de enero de 2005 (fl. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 y \u00a0del \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como\u00a0 la falta de aplicaci\u00f3n del indubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera motivo segundo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la Ley sustantiva), el demandante acusa la sentencia \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 9, 103 y 365 del c. p. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor que el tribunal err\u00f3 al \u00a0suponer \u00a0\u201csin \u00a0fundamento \u00a0ni estribo en pieza de convicci\u00f3n alguna\u201c que su \u00a0representado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y hora precisa del homicidio de\u00a0 FREDY \u00a0ECCEHOMO \u00a0OSPITIA OSPITIA, por\u00a0 haber sido hallado y capturado en la tienda \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Regina \u00a0G\u00f3mez \u00a0Echeverri, \u00a0ubicada \u00a0en la v\u00eda del Carmen de \u00a0Bulira,\u00a0 lugar cercano al escenario de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0es \u00a0incorrecta \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que el hecho indicador no puede suponerse \u00a0porque \u00a0no est\u00e1 demostrado que UPEGUI CRUZ \u00a0estuvo \u00a0en el lugar de los hechos y que el haberle encontrado arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0manera alguna puede comprometerle, pues lo relevante no es qui\u00e9n \u00a0estaba \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0ella, sino qui\u00e9n la ten\u00eda bajo su control al momento de \u00a0perpetrarse el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0del \u00a0examen \u00a0efectuado \u00a0al arma \u00a0encontrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tienda \u00a0 de \u00a0 Regina \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Echeverri \u00a0donde\u00a0 \u00a0se \u00a0captur\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0UPEGUI,\u00a0 \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0homicida \u00a0y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a los hallazgos de manchas o de sustancias compatibles \u00a0con \u00a0sangre localizadas al interior del ca\u00f1\u00f3n\u00a0 de ella, no se estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con sangre humana y mucho menos con la del occiso y ello es \u00a0aceptado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0censor que la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparos o de absorci\u00f3n at\u00f3mica arroj\u00f3 resultados \u00a0negativos \u00a0en \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0el\u00a0 arma no pod\u00eda contener manchas de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0la \u00a0empu\u00f1adura \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0enfrentamiento \u00a0se present\u00f3 entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Adalver\u00a0 Upegui y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0otro artefacto b\u00e9lico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0PEREA, \u00a0pues en la operaci\u00f3n de \u00a0captura hubo cruce de disparos y result\u00f3 herido el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador ha \u00a0debido \u00a0abstenerse de\u00a0 construir el indicio porque no est\u00e1 suficientemente \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0falta de expresi\u00f3n del hecho indicador, que no\u00a0 existe en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0certeza sobre la presencia de su representado en el lugar en que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito y\u00a0 por ello el fallador\u00a0 de segunda instancia \u00a0especulo \u00a0con \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0et\u00e9reas \u00a0y \u00a0presunciones, \u00a0consolid\u00e1ndose\u00a0 \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0individual \u00a0y \u00a0colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0absolutoria, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el censor, y como los dem\u00e1s medios probatorios no tienen \u00a0la \u00a0 suficiencia \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0ello \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del In dubio Pro reo, raz\u00f3n por la cual solicita su \u00a0aplicaci\u00f3n y la emisi\u00f3n de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 AGENTE \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0procuradora \u00a0tercera \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0solicita no casar la sentencia impugnada, pues el libelista no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0confuso en su argumentaci\u00f3n en torno al hecho indicador, \u00a0sino \u00a0que se limita a exponer su desacuerdo con la valoraci\u00f3n hecha a la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0adem\u00e1s corroborada con testimoniales rendidos bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento por miembros de la comunidad cercana al lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0dieron \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la circunstancias temporales, modales y \u00a0espaciales de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica sin concretar los \u00a0errores \u00a0 planteados \u00a0 reduci\u00e9ndose \u00a0 todo \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0desarticular \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria, que adem\u00e1s halla adecuada dado que no \u00a0acusa los errores endilgados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que en \u00a0efecto \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0se\u00a0 \u00a0pudo \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0UPEGUI, \u00a0asociada a su \u00a0captura \u00a0en \u00a0lugar \u00a0cercano al deceso de la v\u00edctima,\u00a0 pues quienes estaban \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0lo \u00a0cometieron \u00a0utilizaron \u00a0motocicletas, \u00a0y ciertamente esos veh\u00edculos fueron hallados instantes despu\u00e9s, \u00a0tanto \u00a0 como \u00a0 las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ocult\u00f3 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0UPEGUI \u00a0en la cocina de la tienda, y \u00a0all\u00ed la hall\u00f3 la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada destaca como no se abordaron los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ampliamente se\u00f1alados en el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que el an\u00e1lisis ofrecido no fue cabal, ni en conjunto, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista limit\u00f3 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no desarroll\u00f3 en forma integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0conllevo\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la falta de aplicaci\u00f3n del indubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el\u00a0 \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta especie de error al suponer \u201c sin fundamento ni estribo en \u00a0pieza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguna\u201d \u00a0que su representado estuvo en el lugar y hora \u00a0precisa \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Fredy Eccehomo Ospitia Ospitia por el hecho de haber \u00a0sido \u00a0hallado y\u00a0 capturado en la v\u00eda del Carmen de Bulira, en la tienda de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Regina G\u00f3mez, lugar cercano al escenario del crimen, sin haberse \u00a0determinado, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0quien \u00a0o \u00a0quienes \u00a0portaban \u00a0el \u00a0arma\u00a0 \u00a0hallada \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0UPEGUI para el momento \u00a0del deceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis del cargo, el demandante como \u00a0puede \u00a0 verse,\u00a0 \u00a0acepta\u00a0 \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0por \u00a0parte\u00a0 \u00a0de \u00a0UPEGUI \u00a0CRUZ\u00a0 del arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0el\u00a0 momento de su captura,\u00a0 sino su presencia\u00a0 en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0Regina G\u00f3mez,\u00a0 lugar cercano al del atentado, cuando\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u201cno existe duda ni ha sido negado que los procesados efectivamente \u00a0se \u00a0encontraban cerca\u201d.\u00a0 Y en el desarrollo del cargo no cuestiona que su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0se \u00a0movilizaba\u00a0 en una moto, ni el\u00a0 comprobado uso de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de trasporte para cuando se comete\u00a0 el crimen, hechos que\u00a0 \u00a0fueron declarados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no\u00a0 se advierte la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del error de\u00a0 existencia planteado, pues el fallador deduce \u00a0el \u00a0indicio \u00a0justamente\u00a0 \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0acepta, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0UPEGUI en la tienda\u00a0 de propiedad\u00a0 de Regina \u00a0G\u00f3mez \u00a0(lugar \u00a0cercano \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), del hallazgo\u00a0 en su poder de \u00a0un\u00a0 \u00a0arma \u00a0de fuego y de\u00a0 su movilizaci\u00f3n en una motocicleta de\u00a0 \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vistas \u00a0por varios \u00a0testigos en los momentos\u00a0 previos y posteriores al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error del censor radica en entender\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se habla de indicio de presencia en el lugar de los hechos, se hace \u00a0referencia\u00a0 \u00a0al \u00a0sitio exacto donde\u00a0 se comete el crimen\u00a0 y\u00a0 \u00a0no, \u00a0como \u00a0ha \u00a0de \u00a0razonarse en sana l\u00f3gica, al lugar del suceso o sus sectores \u00a0aleda\u00f1os, \u00a0 alcance \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0concibi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Esta\u00a0 \u00a0equivocada \u00a0confusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0postular error de existencia, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto de que no aparece prueba del hecho indicador, es decir\u00a0 \u00a0de \u00a0que su representado, al rededor de la una y cincuenta minutos del d\u00eda 13 de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de \u00a02002, \u00a0estuviese \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0rural \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se concluye que el juzgador \u00a0realmente \u00a0no \u00a0supuso \u00a0prueba \u00a0alguna y que la inconformidad del casacionista no \u00a0deriva \u00a0en \u00faltimas de este hecho, sino de la circunstancia de haber inferido, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos\u00a0 \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0 UPEGUI\u00a0 \u00a0 estuvo\u00a0 en el lugar exacto del homicidio y \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Esto impon\u00eda dirigir el ataque por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio por desconocimiento de las reglas a la sana cr\u00edtica, pero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0de esta manera, ni indica cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la ciencia \u00a0fue\u00a0 \u00a0inobservado \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, limit\u00e1ndose a exponer \u00a0sus\u00a0 \u00a0 convicciones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 el\u00a0 \u00a0 simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0inconformidades en relaci\u00f3n a los razonamientos del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de \u00a0ello, es evidente que este \u00a0error \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0present\u00f3. La prueba allegada al proceso indica que momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0crimen \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0los hechos\u00a0 dos \u00a0motocicletas, \u00a0una negra\u00a0 ocupada por\u00a0 tres hombres y una gris por dos \u00a0m\u00e1s, \u00a0y \u00a0que \u00a0instantes\u00a0 despu\u00e9s de escuchar las detonaciones, las mismas \u00a0motocicletas fueron\u00a0 observadas\u00a0 abandonando el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0primaria \u00a0alert\u00f3 a los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0determino \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles responsables, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0breve \u00a0la\u00a0 ubicaci\u00f3n en primer lugar, de la motocicleta \u00a0negra,\u00a0 \u00a0 a \u00a0 bordo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo\u00a0 \u00a0informado \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad,\u00a0 \u00a0iba un hombre de piel negra\u00a0 en compa\u00f1\u00eda de otro, quien \u00a0ante \u00a0los distintivos del los miembros\u00a0 del DAS, abri\u00f3 fuego en su contra, \u00a0siendo finalmente capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0averiguaciones en el sector, permitieron \u00a0obtener \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la\u00a0 \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0motocicletas, \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 v\u00eda\u00a0 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Bulira,\u00a0 \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0tienda \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Regina G\u00f3mez\u00a0 \u00a0(lugar \u00a0cercano \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos)\u00a0 \u00a0donde efectivamente se hall\u00f3 la de \u00a0color \u00a0 gris\u00a0 \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 hombres \u00a0 m\u00e1s,\u00a0 \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0JOSE \u00a0UPEGUI, \u00a0quien \u00a0al percatarse de la \u00a0presencia\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del DAS ingres\u00f3 al establecimiento anotado, \u00a0se\u00a0 \u00a0despoj\u00f3\u00a0 en la cocina del arma de fuego que portaba y pretendi\u00f3 \u00a0huir, \u00a0 siendo \u00a0capturado \u00a0por\u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0sin \u00a0que \u00a0diese \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible sobre su presencia en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0motocicletas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0crimen\u00a0 \u00a0 \u00a0informo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 VELEZ1, \u00a0 \u00a0quien \u00a0dijo\u00a0 \u00a0haber \u00a0observado \u00a0dos \u00a0motos, \u00a0una \u00a0\u201cnegra\u201d \u00a0ocupada por\u00a0 3 \u00a0hombres, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0uno \u00a0de \u00a0piel \u00a0negra\u00a0 y\u00a0 otra ocupada por dos, \u00a0destacando \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0bajaron, \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0que \u00a0llamaron \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en la primera moto ya no ven\u00edan tres personas, sino el hombre \u00a0negro\u00a0 \u00a0y \u00a0otro,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que impone por supuesto, que los sujetos de las \u00a0dos \u00a0motos \u00a0eran de un solo\u00a0 grupo, o mejor, iban juntos y por eso mismo la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se brind\u00f3 a los miembros del DAS de manera contundente sobre \u00a0su \u00a0destino \u00a0y ubicaci\u00f3n. Tambien informaron de ellas, CARLOS JULIO VALDERRAMA, \u00a0MARICELA \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 Y \u00a0 CLAUDIA \u00a0 PATRICIA \u00a0DIAZ2, \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0evidencia, \u00a0es \u00a0decir, la ubicaci\u00f3n de \u00a0JOSE \u00a0UPEGUI \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de los hechos , en posesi\u00f3n\u00a0 no solo de\u00a0 \u00a0una \u00a0de \u00a0las motocicletas vista momentos antes y despu\u00e9s del homicidio, sino en \u00a0poder \u00a0de \u00a0arma de fuego, de la que quiso deshacerse, cuando pretendi\u00f3 la huida \u00a0y \u00a0 la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0debidamente \u00a0interrelacionada \u00a0y \u00a0no solo la captura del procesado JOSE UPEGUI , en la tienda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Regina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3\u00a0 \u00a0de fundamento a los juzgadores para afirmar la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en los hechos\u00a0 y proferir en su contra\u00a0 fallo condenatorio, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0como puede verse, resulta indiscutiblemente comprometedora, pues \u00a0opuestamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado\u00a0 \u00a0por \u00a0el casacionista, se trata de toda una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos que debidamente concatenados conducen\u00a0 racionalmente a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que llegaron los falladores de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no porspera. \u00a0<\/p>\n
En merito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA ADE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de al \u00a0Republica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 origen. \u00a0 \u00a0 NOTIFIQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls.118-119\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a075-79\/2; 71-74\/2;267-275\/1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23135 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado PONENTE: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero de dos mil siete \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}