\u00a0 \u00a0 Proceso No 23121 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 2 de agosto de 2004, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de marzo de 2004 por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, que absolvi\u00f3 al procesado \u00a0JHON \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 17 de \u00a0Agosto \u00a0 de \u00a02001, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0al \u00a0volante \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, tipo bus de placas \u00a0TAB \u00a0054 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Conducciones Am\u00e9rica S. A., en el recorrido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0girara \u00a0por \u00a0la carrera 79 AA hac\u00eda la calle 44, una persona le \u00a0puso \u00a0la \u00a0mano \u00a0para \u00a0que \u00a0parara, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0conductor mir\u00f3 por el \u00a0retrovisor \u00a0y \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan se\u00f1as para que se detuviera, pues \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0yac\u00eda \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0posteriormente \u00a0como GIL ANTONIO AYALA CALA. El conductor del bus se baj\u00f3 y con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0mont\u00f3 \u00a0al \u00a0herido \u00a0a \u00a0otro bus de la misma empresa, \u00a0facilitando \u00a0el seguro obligatorio y dem\u00e1s documentos de su veh\u00edculo, a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0prestara \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0herido \u00a0en un centro asistencial, cuando se le \u00a0prestaba \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0AYALA \u00a0CALA \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a causa de las \u00a0lesiones recibidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 12 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON \u00a0 ALBERTO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 como \u00a0probable autor del delito de homicidio en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n aludiendo la necesidad de que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia en torno a las pruebas \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0testimonial, postulando, seguidamente, dos cargos al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba indiciaria es \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio indirecto, pues se ha \u00a0constituido \u00a0desde \u00a0tiempos \u00a0inmemoriales \u00a0como \u00a0un instrumento de gran utilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0hombre con el fin de conocer aquellos hechos que no ha podido percibir \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa; \u00a0por consiguiente, considera el indicio como un instrumento \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0explica, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre varios hechos indicadores que por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0permiten \u00a0establecer la participaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el hecho investigado, raz\u00f3n por la cual insta a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia para que establezca el alcance interpretativo del art\u00edculo 287 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre la \u00a0trascendencia \u00a0procesal \u00a0que posee el indicio en materia penal y la utilidad que \u00a0ellos suministran al fallador para dictar las sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En relaci\u00f3n con el testimonio, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio de prueba directo y que a trav\u00e9s de los a\u00f1os se han \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0criterios para determinar su eficacia probatoria, vale decir, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0mental \u00a0y \u00a0memorativa del testigo, las circunstancias objetivas y \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0hayan podido alterar la fidelidad de sus percepciones, ausencia \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n en sus declaraciones, claridad y seguridad del deponente; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el presente caso, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0desechar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo que de manera directa \u00a0incrimina \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0\u201cpareciera \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0concuerde \u00a0con \u00a0ciertos \u00a0medios de prueba, pero no con todos, como con la prueba \u00a0indiciaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior exhorta a la Corte para que \u00a0determine \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 interpretativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0as\u00ed se pronuncien en cuanto a los criterios que deben \u00a0tenerse en cuenta para desechar o no la declaraci\u00f3n de un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancia por falso juicio de existencia, por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de \u00a0los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0base \u00a0de la argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0indirecta \u00a0es \u00a0el \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0consecuencias \u00a0particulares \u00a0que \u00a0se han sacado de una premisa general; as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0mediante \u00a0la experiencia interna se observan fen\u00f3menos especiales de la \u00a0conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar los hechos en que resultara \u00a0lesionado \u00a0GIL \u00a0ANTONIO \u00a0AYALA \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0traslado \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0por la experiencia externa de las cosas, es conocido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los conductores que se ven involucrados en un accidente de tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0lesionados, \u00a0facilitan \u00a0el \u00a0SOAT \u00a0con \u00a0el fin de atender m\u00e9dicamente a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0C\u00c1RDENAS P\u00c9REZ \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0suyo \u00a0para \u00a0que fuera atendido el lesionado; por consiguiente, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0emerge \u00a0es la de que el veh\u00edculo que \u00e9l conduc\u00eda se hallaba \u00a0comprometido en el atropellamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en el sentido de que la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0coherente, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0SALAZAR \u00a0CONTRERAS quien administra un negocio cerca al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201c\u2026yo vi \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0mi \u00a0oficina, \u00a0lo \u00a0not\u00e9 \u00a0un\u00a0 poco asustado (sic) y \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0que \u00a0hab\u00eda pasado\u2026\u201d. Puntualiza que \u00a0el \u00a0\u201ctemor o el miedo\u201d se \u00a0expresa \u00a0con \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0angustia ante un evento que en el presente o en el \u00a0futuro \u00a0puede \u00a0desestabilizar \u00a0la vida, siendo una de las circunstancias que mas \u00a0genera \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ser humano la de enfrentar un\u00a0 proceso penal \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0u homicidio, donde no s\u00f3lo se corre el riesgo de ser \u00a0privado \u00a0de la libertad, sino, el de suspenderse del ejercicio del \u00fanico oficio \u00a0que sabe hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que si se hubiera apreciado la prueba \u00a0indiciaria \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo, no se habr\u00edan generado \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el nexo de causalidad entre la conducci\u00f3n del veh\u00edculo por parte \u00a0del sindicado y el arrollamiento de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo, error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de FABI\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0PATI\u00d1O S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de PATI\u00d1O S\u00c1NCHEZ, por cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0instante \u00a0en \u00a0que el sem\u00e1foro de la avenida Nutibara \u00a0cambi\u00f3 \u00a0a rojo, en ese momento, dada la experiencia que el declarante posee del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0semaforizaci\u00f3n, \u00a0sabe \u00a0que los sem\u00e1foros de la calle San Juan, en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0oriente \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0occidente \u00a0y \u00a0viceversa \u00a0cambian \u00a0a \u00a0verde \u00a0y el sem\u00e1foro de la carrera 79 AA a \u00a0subir \u00a0por la calle San Juan, por el que circulaba el sindicado, tambi\u00e9n cambia \u00a0a rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que si FABI\u00c1N PATI\u00d1O \u00a0hubiera \u00a0querido decir en su versi\u00f3n que \u00e9l observ\u00f3 f\u00edsicamente el sem\u00e1foro \u00a0de \u00a0la \u00a0carera \u00a079 \u00a0AA \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0nunca habr\u00eda partido en su declaraci\u00f3n, del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0fases semaf\u00f3ricas del sector, sino que, simplemente habr\u00eda \u00a0mencionado el hecho de percibirlo en este color. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, puntualiza que el Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, no s\u00f3lo tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0sino que, lleg\u00f3 a una declaraci\u00f3n equivocada al analizar el referido \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0P\u00c9REZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala, es \u00fatil se\u00f1alar, en primer lugar, que la demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, debe \u00a0justificar \u00a0la solicitud en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, ya \u00a0para \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ora porque existan vac\u00edos que exijan precisiones o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a la ley, o bien porque con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0por \u00a0la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de recibo, as\u00ed mismo, que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos ser\u00e1 indispensable, entonces, escindir de la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el cargo o censura, la justificaci\u00f3n de la \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas mencionadas, habida consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0adujo \u00a0que la justificaci\u00f3n de la promoci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0le demostr\u00f3 a la Corte, fundadamente, la raz\u00f3n por la cual se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, pues \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0a esa concreta hip\u00f3tesis, se repite, se contrae la \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0debiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0identificar \u00a0de manera concreta la materia sobre la cual la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proceder \u00a0a \u00a0relacionarlas \u00a0con \u00a0el asunto sub ex\u00e1mine, para establecer su trascendencia, el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario el pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte, bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, causadas por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n o la \u00a0diversidad \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0pocas \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0ha \u00a0discurrido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los aspectos que inquietan al censor, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales que no se precisan modificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en la demanda presentada, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de incurrir en \u00a0errores \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, sin que asome de su disertaci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0atinentes a la promoci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0distintos \u00a0a aquellos en que la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0abordado con reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, debe se\u00f1alarse, que los \u00a0cargos \u00a0 no \u00a0 observan \u00a0 m\u00ednimamente \u00a0 la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, en relaci\u00f3n con el primer cargo, el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0discrepa \u00a0del an\u00e1lisis llevado a cabo por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la prueba indiciaria, cuestionamientos en los que no agot\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos requeridos en casaci\u00f3n para ese tipo de \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0censor omiti\u00f3 precisar el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0reca\u00eda \u00a0el error que le atribuye a las \u00a0sentencias \u00a0(hecho indicante, hecho indicado o proceso de inferencia), pues como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es, \u00a0cuando se postulan defectos en su apreciaci\u00f3n como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, el sendero apropiado para su ataque lo \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta y en tal medida es obligaci\u00f3n del recurrente se\u00f1alar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0el cual se incurri\u00f3 y el sentido del mismo, vale decir, de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que lo que busca el \u00a0actor \u00a0es \u00a0imponer \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial desestimando los indicios l\u00f3gicos \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, ya que respecto de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0acude \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0muy \u00a0personal en el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna desvirt\u00faa la labor \u00a0cumplida por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda enraizar la denuncia en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es preciso recordar que tal modalidad de error se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determinada prueba, falsea su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola a decir lo que ella literalmente no reza, bien \u00a0por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es deber del recurrente se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contenido del medio probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto y como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente en la declaraci\u00f3n que considera adversa a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de se\u00f1alar que de no haberse cometido el error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si su pretensi\u00f3n se orientaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de raciocinio, le era forzoso se\u00f1alar de qu\u00e9 forma se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, c\u00f3mo se conculcaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los postulados de la l\u00f3gica o la experiencia; \u00a0empero, nada de ello hizo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0presentan \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0desborda \u00a0el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, para anteponerlas al criterio valorativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de las sentencias de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 ni \u00a0 causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por las razones anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y\u00a0 junio 22 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Autos, \u00a0noviembre 14 de 2002 y octubre 22 de 2003, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Casaci\u00f3n 11.113 octubre 20 de 1999; 12760 febrero 14 de \u00a02001; \u00a021642 26 de abril de 2006;\u00a0 19870 mayo 18 de 2006; 25090 junio 20 de \u00a02006; 24468 marzo 30 de 2006, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23121 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 102 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}