\u00a0 \u00a0 Proceso No 23118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 dieciocho (18) de enero de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictada por\u00a0 el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito, \u00a0fechada el 18 de junio de 2004,\u00a0 que al confirmar la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Tres Penal Municipal el 19 de abril de ese mismo a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 16 meses de prisi\u00f3n y multa de $1.300, \u00a0oo \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA trav\u00e9s de la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Jaime Rojas, se tuvo conocimiento que \u00a0Gerardo \u00a0Enciso, In\u00e9s Garz\u00f3n, Carlos Julio Enciso y Carmen Beatriz Herrera, le \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL TORRES G\u00d3MEZ para que reclamara las \u00a0prestaciones \u00a0al Balneario Los Guaduales de Villeta (Cundinamarca), de propiedad \u00a0del \u00a0Sindicato de Trabajadores de la Beneficencia de Cundinamarca, derivadas del \u00a0proceso \u00a0laboral ordinario que curs\u00f3 ante el Juzgado Doce Laboral del Circuito, \u00a0el \u00a0cual, culmin\u00f3 con la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 4 de diciembre \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0conciliaron \u00a0por \u00a0la suma de $13.187.000, que fue cancelada as\u00ed: $4.187.000, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0firmar \u00a0el acta y dos letras de cambio por valor de $4.500.000 cada \u00a0una, \u00a0para \u00a0ser \u00a0cobradas el 12 de abril de 1996 y el 16 de julio de 1996.\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0poderdantes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0sobre \u00a0este \u00a0acuerdo, se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido cuando acudieron al despacho judicial, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de su apoderado para que les entregara el \u00a0monto \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0$4.187.000, \u00a0pero \u00e9ste se neg\u00f3 y les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0le hab\u00eda entregado esa suma como honorarios y \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0giradas \u00a0iba \u00a0a \u00a0descontar el 30% a t\u00edtulo de \u00a0honorarios, desconociendo as\u00ed el pacto que hab\u00edan hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0adelante, cuando el abogado TORRES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de las dos letras de cambio, no solo insisti\u00f3 en que \u00a0los \u00a0$4.187.000 \u00a0inicialmente \u00a0recibidos \u00a0correspond\u00edan a los honorarios que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 demandada, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0$9.000.000 \u00a0restantes \u00a0descontar\u00eda \u00a0un \u00a030%, \u00a0raz\u00f3n por la cual el 1 de marzo de 1997 se instaur\u00f3 la \u00a0querella en su contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 preliminar,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Local\u00a0 \u00a024\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Unidad\u00a0 \u00a0 Segunda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Delitos\u00a0 \u00a0Querellables\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a028\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0mayo \u00a0de\u00a0 \u00a01998,\u00a0 \u00a0declar\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 apertura\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Luis \u00c1ngel Torres G\u00f3mez para que rindiera \u00a0indagatoria \u00a0pese \u00a0a las m\u00faltiples citaciones, se orden\u00f3 su emplazamiento y el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999 se le declar\u00f3 persona ausente y se le nombr\u00f3 defensor \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de\u00a0 \u00a01999, se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a Luis \u00c1ngel Torres G\u00f3mez \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 en su integridad la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 22 de febrero de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Torres \u00a0G\u00f3mez\u00a0 por la conducta punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida fue confirmada, el 1 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 expediente\u00a0 \u00a0 pas\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0 Cincuenta\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 Tres\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1,\u00a0 que\u00a0 luego\u00a0 de\u00a0 tramitar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 juicio,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 19\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004,\u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 conden\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 Luis\u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Torres\u00a0 \u00a0 G\u00f3mez\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0penas\u00a0 \u00a0principales\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a016\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 y multa\u00a0 de\u00a0 \u00a0$1.300.oo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 funciones\u00a0 \u00a0 p\u00fablicas\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mismo\u00a0 \u00a0lapso\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 pena \u00a0 privativa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 pago\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 perjuicios,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 autor\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 delito \u00a0 de\u00a0 \u00a0 abuso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0confianza\u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 18 de junio de \u00a02004, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Emitido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado con base en las \u00a0causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presenta \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial al incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u201cque condujeron a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a060, \u00a061, 83, 84, 249, 267 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 357 y 372 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que a su defendido se le imput\u00f3 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un dinero que le fue entregado mediante t\u00edtulo no traslaticio \u00a0de \u00a0 dominio, \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0primer \u00a0pago \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0de \u00a0Cundinamarca dentro del acuerdo conciliatorio respecto de unas \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0demandadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el dinero apropiado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0agencias en derecho cuya acreencia le compet\u00eda \u00a0exclusivamente a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el reproche se encuentra \u00a0encaminado, \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los iniciales \u00a0$4.187.000, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0desde el 4 de diciembre de 1995, fecha desde la cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0en consecuencia, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0indicado, \u00a0se \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para el delito de abuso de confianza \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 267 y 249 de la Ley 599 de 2000, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os, motivo por el cual resulta m\u00e1s favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0reglada por el Decreto Ley 100 de 1980, norma vigente para la \u00e9poca en \u00a0que se cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo anteriormente expuesto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0el 4 de diciembre de 2001 hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en la ley para la conducta endilgada a su defendido, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 obtenido \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que en el presente caso \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n operar\u00eda a los 30 meses de haberse producido los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0delito \u00a0en menci\u00f3n debe sopesarse \u00a0respecto \u00a0del primer cuarto de punibilidad regulado para esta conducta, esto es, \u00a0de \u00a016 \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no existen circunstancias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que generen una mayor punici\u00f3n; no obstante, como \u00a0ning\u00fan \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n puede ser inferior a cinco a\u00f1os, hasta este \u00a0tiempo \u00a0 se \u00a0extender\u00eda \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0poder \u00a0inquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0operado para el 16 de julio de 2001, considerando que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0empez\u00f3 \u00a0a correr a partir del 16 de julio de 1996, fecha para la cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0pagarse \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0letra, comoquiera que para ese d\u00eda se cumpli\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia denunciado, se evidencia en el numeral 7\u00ba de la \u00a0denuncia, \u00a0los testimonios de Gerardo Enciso Aldana, Carlos Julio Enciso Pubiano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Rojas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el acta de conciliaci\u00f3n celebrada en el \u00a0juzgado laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, el citado defensor \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de violar en forma indirecta la ley sustancial al incurrir en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u201clo que a su vez llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 358 y 372 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0y a la vez la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 10, 32\u00a0 y 39 del \u00a0Decreto 2700 de 1991; y 6\u00ba, 34, 35 y 39 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que siendo el abuso de confianza un \u00a0delito \u00a0querellable, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la Ley se\u00f1ala para proceder en dicho sentido, sin que se hubiera \u00a0producido \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0cometida \u00a0el 4 de diciembre de 1995 y s\u00f3lo fue \u00a0denunciada \u00a0mediante querella hasta el 11 de marzo de 1997, lo que evidencia que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0mayor \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0el momento en que comenz\u00f3 a \u00a0contabilizarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se establece en seis meses a partir del momento de \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 anterior\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0 soportada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0 efectuada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Jaime\u00a0 \u00a0 Rojas,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 igual\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 en \u00a0 los\u00a0 \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0rendidos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0Gerardo\u00a0 y\u00a0 Carlos\u00a0 \u00a0Julio\u00a0 \u00a0Enciso\u00a0 \u00a0quienes \u00a0dan\u00a0 cuenta\u00a0 que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 partir\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0marzo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01996,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0mediara \u00a0fuerza\u00a0 \u00a0mayor\u00a0 o\u00a0 caso\u00a0 fortuito,\u00a0 \u00a0tuvieron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0estas\u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 falta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0predicada \u00a0con\u00a0 fundamento\u00a0 al\u00a0 error\u00a0 de\u00a0 hecho,\u00a0 \u00a0consiste\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 omisi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 los funcionarios\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0decretar \u00a0la preclusi\u00f3n de instrucci\u00f3n, por cuanto \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 objetiva \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0iniciar \u00a0y \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cproducir \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por la causal \u00a0objetiva de caducidad de la querella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez el defensor de Luis \u00c1ngel Torres \u00a0G\u00f3mez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura de emitir fallo en un juicio viciado de nulidad, yerro \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, produjo la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 358 y 372 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamentada \u00a0al tenor de lo normado por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, toda vez que se vincul\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0obstante que se ten\u00eda conocimiento del lugar donde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser ubicado, al igual que sus m\u00faltiples solicitudes de ser escuchado en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra de su defendido se ofrecen dos direcciones donde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0diversos n\u00fameros de tel\u00e9fonos fijos, \u00a0celulares y beeper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0comentado en precedencia, \u00a0acota \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a013, \u00a016 \u00a0y \u00a058 \u00a0se \u00a0observan \u00a0varias citaciones, sin \u00a0constancia \u00a0postal, dirigidas a una direcci\u00f3n diferente de las se\u00f1aladas en la \u00a0denuncia, cuyo origen es desconocido dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, asegura que su asistido en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades inform\u00f3 que en momento alguno ha recibido citaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0ofreciendo \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos de notificaci\u00f3n, igual a la originalmente relacionada \u00a0en la denuncia, es decir, calle 33 No. 18-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0irregularidades, \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0la b\u00fasqueda de su defendido, con el prop\u00f3sito de ser superada \u00a0la condici\u00f3n de contumaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0trae a colaci\u00f3n m\u00faltiples escritos \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0direcciones equivocadas donde se cita al procesado a comparecer al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0posteriormente resaltar que a pesar de los reiterados yerros, se \u00a0decidi\u00f3 emplazar a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0acota que s\u00f3lo se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n a la direcci\u00f3n correcta cuando el anterior apoderado de \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mandante \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto de la citaci\u00f3n mencionada en \u00a0precedencia, dice el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se le cit\u00f3 \u00a0en \u00a0junio \u00a0para \u00a0que acudiera en julio, no obstante en mayo hab\u00e9rsele vinculado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no tienen el orden que se debe a un \u00a0proceso \u00a0judicial y no guardan coherencia con lo que corresponde a la legalidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho a la defensa material del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0comenta que se produjo la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0el \u00a0procesado se le hubiera \u00a0otorgado \u00a0la \u00a0posibilidad de defenderse, obviando las m\u00faltiples irregularidades \u00a0que \u00a0 rodearon \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, el derecho a la defensa material y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0donde \u00a0se \u00a0resaltan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en comento, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte declarar la nulidad del proceso a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 vincular a Luis \u00c1ngel Torres G\u00f3mez como \u00a0persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el argumento \u00a0central \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0una propuesta alejada de los par\u00e1metros legales que regulan el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0$13.187.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, el 4 de diciembre de 1995, recibi\u00f3 \u00a0$4.187.000 \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 con el \u00a0Sindicato \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y, para el pago de los $9.000.000 \u00a0restantes, \u00a0se \u00a0le entregaron dos letras de cambio por valor de $4.500.000, cada \u00a0una, para ser cobradas el 12 de abril y el 16 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, colige que contrario \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00faltimo acto de apropiaci\u00f3n es el que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0en virtud de lo \u00a0consagrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0\u201c\u00b4el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n comenzar\u00e1 a correr \u00a0desde el d\u00eda de su consumaci\u00f3n\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que a pesar de no concretarse en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0la fecha en que se consum\u00f3 la conducta punible, \u00e9sta \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0del an\u00e1lisis efectuado por el a quo al momento de concretar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, resalta que a partir de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se venci\u00f3 el pago de la \u00faltima letra de cambio, esto es, el 16 \u00a0de \u00a0julio de 1996 hasta el 1 de febrero de 2002 fecha para la cual la acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso de 5 a\u00f1os, seis meses y diecisiete \u00a0d\u00edas, \u00a0inferior, inclusive, a los 6 a\u00f1os que, conforme a lo establecido por la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, agrega que nada tiene que ver \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0introducido \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal vigente para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pues, seg\u00fan lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una serie de fundamentos que el \u00a0operador \u00a0 judicial \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuerda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuesto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 32\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a01991,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querella\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentarse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0punible\u201d,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temporal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consagrado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 postular\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improseguibilidad,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01996\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, resalta que no obstante \u00a0resultar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en el aspecto deprecado en el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que frente a situaciones jur\u00eddicas consolidadas \u00a0no \u00a0es \u00a0posible acudir a la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley m\u00e1s benigna a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, considera que la normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0establece que el \u00a0cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0denunci\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que no se reflejan en la foliatura y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0resulta \u00a0claramente perceptible que el procesado hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados del ente instructor para ser escuchado en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cpese \u00a0a los esfuerzos que hizo por hacerle creer a la justicia que \u00a0estaba interesado en brindar las explicaciones del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n se infiere de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todos los esfuerzos por escuchar las explicaciones \u00a0del \u00a0 implicado, \u00a0 cit\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 direcciones \u00a0 conocidas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0diligenciamiento, \u00a0 mientras \u00a0 \u00e9ste\u00a0 \u00a0\u201cquiso \u00a0hacer \u00a0creer, \u00a0sin \u00a0lograrlo\u201d, \u00a0que desconoc\u00eda las \u00a0citaciones \u00a0 efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0registradas \u00a0 en \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0querellante \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por el mismo Luis \u00c1ngel Torres, \u201cen \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus escritos, ratific\u00f3 una de ellas, la calle \u00a033 \u00a0No. \u00a018-18 \u00a0donde \u00a0ya se le \u00a0hab\u00eda dirigido comunicaci\u00f3n, sin obtener respuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0resalta que si bien se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0una sola oportunidad una direcci\u00f3n equivocada, esa situaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 considerada \u00a0como \u00a0excusa \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0anteriores \u00a0le hab\u00edan sido enviadas \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice la Delegada: \u00a0<\/p>\n
\u201cTan evidente \u00a0fue \u00a0la actitud esquiva del procesado, que ni siquiera el DAS pudo aprehenderlo, \u00a0pese \u00a0a que en el oficio correspondiente se incluy\u00f3 como lugar de residencia la \u00a0calle \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 18-18, \u00a0 \u00a0 -direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0para \u00a0que fuera citado a \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre- \u00a0y \u00a0la \u00a0calle \u00a033 No. 20-52 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0201, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0querellante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0no surgir en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Procuradora motivo que evidencie vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0del derecho de defensa material, la improsperidad \u00a0del reproche resulta evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriormente \u00a0planteadas, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor del sentenciado, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial\u00a0 por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia que condujeron, entre otros, a la \u00a0falta \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 249 y 267 de la Ley 599 de 2000, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que no se declarara la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n desde la etapa de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta los hechos declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en el fallo, se observa claramente que la apropiaci\u00f3n fue sobre \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $13.187.000, emolumentos obtenidos en virtud de la conciliaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral en el que el procesado intervino en calidad de apoderado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 demandante, \u00a0 acuerdo \u00a0 que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0suma de $4.187.000 en efectivo que \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el procesado el mismo d\u00eda de la audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0es decir, el 4 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Y dos letras de cambio\u00a0 por valor \u00a0cada \u00a0una \u00a0de $4.500.000 pagaderas, as\u00ed: una para el 12 de abril de 1996 y otra \u00a0el 16 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir que el acto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 los \u00a0$13,187.000, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0constitu\u00eda la unidad de designio, se llev\u00f3 a cabo en tres \u00a0actos ejecutivos, culmin\u00e1ndose el 16 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u00a0\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 consum\u00f3\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0venci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00faltimo\u00a0 \u00a0t\u00edtulo\u00a0 \u00a0 valor \u00a0 entregado\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 soportar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0esto\u00a0 \u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 16\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0fecha\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 cual\u00a0 el\u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 apropi\u00f3\u00a0 \u00a0 indebidamente\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el art\u00edculo 84 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 estatuye que, en trat\u00e1ndose de los delitos de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, \u00a0\u201cel \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0igual sentido refer\u00eda el art\u00edculo 83 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza ya se \u00a0encontraba \u00a0rigiendo la Ley 599 de 2002, normativa que ha debido de aplicarse en \u00a0este asunto en virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 1 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba vigente la Ley 599 de \u00a020001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el art\u00edculo 249 de la \u00a0\u00faltima \u00a0normativa \u00a0citada \u00a0consagra \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os; mientras que el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, consagraba una punici\u00f3n que oscilaba \u00a0entre uno (1) y cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por raz\u00f3n del valor de lo apropiado encuentra la Sala la \u00a0evidente violaci\u00f3n del principio de favorabilidad. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 372 del Decreto 100 de 1980, \u00a0estipulaba \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho se \u00a0comet\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0) Sobre una \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior a cien mil pesos, o que siendo inferior, haya \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 atendida \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 267 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0consagr\u00f3 igualmente dicha circunstancia de agravaci\u00f3n pero para cosa \u00a0\u201ccuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0o \u00a0que siendo inferior, haya ocasionado \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, teniendo en cuenta que en \u00a0este \u00a0caso el valor de lo apropiado fue de $13.187.000 y toda vez que el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual vigente para el a\u00f1o de 1996 era de $142.125\u00b0\u00b0, f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que el monto de la suma il\u00edcitamente apropiada no super\u00f3 lo \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0un \u00a0poco m\u00e1s de los 92 \u00a0salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado \u00a0deb\u00eda superar la suma de $14.212.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al acusado no se le debi\u00f3 \u00a0atribuir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, tendiendo en cuenta lo preceptuado por el \u00a0citado art\u00edculo 267 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 ello, surge\u00a0 evidente,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 tenor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0reglado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 84\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0599\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0extinci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 penal \u00a0 por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fen\u00f3meno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u00a0 \u00a0oper\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a016\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0de \u00a02001,\u00a0 \u00a0fecha\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 aun\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0cobrado\u00a0 \u00a0ejecutoria\u00a0 \u00a0la\u00a0 resoluci\u00f3n de\u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, se cesar\u00e1 todo procedimiento a favor de Lu\u00eds \u00a0\u00c1ngel Torres G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0En consecuencia, declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 Lu\u00eds \u00a0\u00c1ngel \u00a0Torres \u00a0G\u00f3mez\u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesar \u00a0 \u00a0 \u00a0todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0Ley 599 de 2000, entr\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0002 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 dieciocho (18) de enero de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}