\u00a0 \u00a0 Proceso No 23117 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0LUIS EDUARDO OSORIO, frente al proceso que adelant\u00f3 en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de doble homicidio y porte ilegal de armas de defensa personal, el \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0sentencia \u00a0del 8 de febrero de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0como \u00a0autor \u00a0material de un concurso homog\u00e9neo de homicidios y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a051 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. Decisi\u00f3n confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de mayo de 2001, al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0A \u00a0eso de las ocho de la noche del 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Intermedia de \u00a0Manrique \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0sin vida de ALEJANDRO RIVERA ROJAS y CARLOS ARTURO ROJAS \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 quienes \u00a0 perecieron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0y \u00a0natural \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0impactos \u00a0producidos \u00a0por arma de fuego, que recibieron en el ataque \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0armados en las inmediaciones del parque \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de la mencionada barriada, sindic\u00e1ndose como presuntos responsables de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0a los miembros de un grupo delincuencial denominado la Batea, que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0carrera 35 y la calle 70 de \u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0cuyo \u00a0cabecilla al parecer es el se\u00f1or LUIS EDUARDO OSORIO (alias Piti \u00a0o \u00a0Piti\u00e1n), quien fuera detenido esa misma noche, junto con algunos miembros de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0luego de un fallido atentado en contra de la estaci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Manrique y se\u00f1alado posteriormente por algunos familiares y amigos \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 directo \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1gicos \u00a0hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el actor solicita la revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 afincado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras identificar las decisiones cuya revisi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de los hechos y se\u00f1alar la causal tercera, ofrece \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0pretende \u00a0acreditarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0que \u00a0en \u00a0un proceso que adelant\u00f3 una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Medell\u00edn por el delito de falso testimonio en contra de \u00a0MILTON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CANO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00e9ste se retract\u00f3 de las imputaciones que hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0contra de su poderdante, negando haber sido testigo presencial de los \u00a0homicidios \u00a0argumentando \u00a0que previo a rendir su testimonio acord\u00f3 con la madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ROJAS, MARLENY ROJAS, acusar a LUIS EDUARDO OSORIO; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0se transportara conjuntamente con los \u00a0interfectos \u00a0en la moto cuando ocurri\u00f3 el ataque, dado que para ese instante se \u00a0encontraba en el interior de una cafeter\u00eda del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor considera que la declaraci\u00f3n de CANO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0fue \u00a0clave \u00a0para \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0constituido \u00a0en \u00a0el \u00a0origen de la vinculaci\u00f3n a ella de LUIS EDUARDO OSORIO, al \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0reconocerlo en fila de \u00a0personas. \u00a0Medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0fueron valorados como \u00a0contundentes\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0desestimados por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, asegura, es evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0ya \u00a0que \u00a0el soporte de los fallos fueron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MARLENY \u00a0ROJAS \u00a0y MILTON FABI\u00c1N CANO V\u00c9LEZ, y \u00e9stas con la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0CANO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0se acredita, son totalmente falsas, es decir, que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0estar\u00edan \u00a0viciadas de injusticia porque la verdad \u00a0material descubre la inocencia de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce como medio de prueba nuevo, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de LUZ DARY MALDONADO en los procesos por falso testimonio y en el \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0curso \u00a0al \u00a0romperse \u00a0la \u00a0unidad procesal con el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los dem\u00e1s sindicados por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas; \u00a0quien, \u00a0afirma, \u00a0ratific\u00f3 que MARLENY ROJAS en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los disparos se encontraba en el interior de la panader\u00eda que ella \u00a0atend\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0dos \u00a0testimonios, asegura el actor, de \u00a0haber \u00a0sido conocidos por los juzgadores los habr\u00edan conducido a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0por transmitirles la certeza acerca de la no responsabilidad de \u00a0LUIS EDUARDO OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0nuevas aporta, adicionalmente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0PATRICIA ELENA BOTERO L\u00d3PEZ, MAR\u00cdA VIVIANA ALVAREZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALEXANDER \u00a0OSPINA, \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso por falso \u00a0testimonio. \u00a0Personas \u00a0que, \u00a0asegura, presenciaron los hechos por ser vendedores \u00a0ambulantes \u00a0del \u00a0sector \u00a0y que acreditan los siguientes actos: que MARLENY ROJAS \u00a0no \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0moto \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0los occisos, sino que despu\u00e9s de los \u00a0disparos \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0indicada \u00a0por \u00a0MILTON \u00a0FABIAN \u00a0y \u00a0LUZ DARY \u00a0MALDONADO \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0nuevas, \u00a0desvirtuando \u00a0su \u00a0calidad de testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos; enervan lo dicho por MARLENY en sus declaraciones de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0correr \u00a0a \u00a0los atacantes; que en ning\u00fan momento observaron a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos y mucho menos como part\u00edcipe de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que estos testimonios no se contradicen \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0reafirman y corroboran entre si, no son sospechosos por ser\u00a0 \u00a0sinceros \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al relato de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos, y uniformes en relaci\u00f3n con que todos vieron \u00a0y \u00a0escucharon \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora gritar, mi ni\u00f1o, mi ni\u00f1o, y en que ambas mujeres \u00a0corrieron a socorrerla con el beb\u00e9 que llevaba en sus brazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0\u00edmpetu \u00a0para modificar los fallos cuestionados, ya que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0fehacientemente \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por MARLENY ROJAS. Por \u00a0contraste, \u00a0asevera, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de prueba allegada es contundente en diluir la \u00a0injusticia \u00a0cometida \u00a0con \u00a0LUIS EDUARDO OSORIO, al condenarlo con en un elemento \u00a0de juicio alejado de la verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la revisi\u00f3n de las \u00a0sentencias de primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VIVIANA ALVAREZ P\u00c9REZ, PATRICIA ELENA BOTERO L\u00d3PEZ, \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0MALDONADO, \u00a0MILTON FABI\u00c1N CANO V\u00c9LEZ y JORGE ALEXANDER OSPINA, y de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del condenado por el Juzgado 22 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0le \u00a0compete \u00a0conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a trav\u00e9s de apoderado por el condenado LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias de primero y segundo grado \u00a0fueron \u00a0dictadas por el Juzgado 22 Penal del Circuito de Medell\u00edn y por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha reiterado que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0remover una decisi\u00f3n abrigada con el poder de cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0su injusticia al ser \u00a0evidente \u00a0el choque entre la verdad formal y la material; lo cual significa, que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide \u00a0debe \u00a0soportarse \u00a0en una verdad formal \u00a0aparente, por edificarse en hechos contrarios a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0de \u00a0probarse \u00a0alguna \u00a0de las causales descritas en el art\u00edculo 220 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0invocada por el actor, cuando aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0ignoradas \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0nuevo \u00a0es \u00a0el \u00a0acontecimiento o suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0con\u00a0 \u00a0el delito investigado que por ser ignorado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido ni valorado. Y, prueba nueva, el descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n no realizado o practicado durante la actuaci\u00f3n que \u00a0demuestra \u00a0un hecho desconocido o una variante sustancial de uno conocido en las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0transmitir al funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0certeza de que se conden\u00f3 a un inocente o se declar\u00f3 inimputable \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0era. \u00a0Es decir, que adem\u00e1s de acreditarse su ausencia se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido conocido en su momento, habr\u00eda llevado al juez a \u00a0declarar la inocencia o inimputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no bastar\u00e1 que los hechos o \u00a0pruebas \u00a0sean \u00a0novedosos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prospere, sino, adem\u00e1s, que \u00a0ostenten \u00a0tal naturaleza que permita cuestionar inmediatamente y con eficacia el \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada de la sentencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba, adicionalmente, tiene que adecuarse \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio previsto en la ley, es decir, debe buscar la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0falta de \u00a0responsabilidad \u00a0del condenado o su inimputabilidad. Por consiguiente, no podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0aquellas \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0o \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, las obtenidas \u00a0ilegalmente, \u00a0 las \u00a0 ineficaces, \u00a0 impertinentes, \u00a0 inconducentes, \u00a0 prohibidas, \u00a0superfluas e in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, la prueba nueva debe tener relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva imputada y ostentar la virtualidad de determinar la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada que ampara el fallo combatido, de modo que proceda \u00a0disponer la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0por \u00a0virtud de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y en obediencia al principio de legalidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 exige a la demanda el cumplimiento de \u00a0una serie de requisitos, so pena de ser rechazada o inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, debe determinar la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0produjo; \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0motiva la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0especificar \u00a0la causal invocada con sus \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en forma precisa; relacionar las pruebas que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0incluy\u00e9ndolas \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible; \u00a0anexar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el demandante sea revisada probando que est\u00e1 amparada \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno de la res iudicata; y si la causal o una de ellas se refiere a \u00a0la \u00a06\u00aa, \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n que modific\u00f3 la jurisprudencia \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conjuntamente \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0anexos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0debe \u00a0rechazarla \u00a0porque \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho no acreditan la causal invocada, ni tienen la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos de los fallos cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Los hechos y las pruebas con las cuales \u00a0aspira \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0no \u00a0son nuevos, pues no s\u00f3lo fueron controvertidos por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0en \u00a0especial por la defensa, sino que, adem\u00e1s, fueron valorados \u00a0por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto con la indagatoria de MILTON FABIAN CANO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0como \u00a0con \u00a0los testimonios de LUZ DARY MALDONADO, PATRICIA ELENA BOTERO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VIVIANA \u00a0ALVAREZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALEXANDER \u00a0OSPINA, el actor \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0las afirmaciones hechas por MARLENY ROJAS, madre de uno de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0que sirvieron de sustento a la sentencia condenatoria, atinentes a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0transportaba conjuntamente con las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0su \u00a0nieto lactante, pudiendo observar al grupo de agresores, entre \u00a0ellos, \u00a0al condenado; aduciendo que en ese instante se encontraba en el interior \u00a0de \u00a0una \u00a0panader\u00eda \u00a0del sector, motivo por el cual no habr\u00eda podido presenciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0reconocer a su poderdante como una de las personas que dispar\u00f3 \u00a0contra ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos planteados por la defensa y desechados \u00a0por los fallos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 22 Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0se manifest\u00f3 acerca de ellos, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Marlene \u00a0Rojas Lujan y Milton Fabi\u00e1n Cano V\u00e9lez tienen pleno valor, estaban en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0observaron \u00a0a \u00a0los agresores a escasos metros y los \u00a0conoc\u00edan por la vecindad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Rojas y \u00a0Milton \u00a0Fabi\u00e1n, \u00a0no \u00a0existen contradicciones de fondo, habr\u00e1, a lo sumo, si se \u00a0quiere \u00a0hilar \u00a0delgado \u00a0en \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0testimonial diferencias en aspectos \u00a0levemente \u00a0circunstanciales, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0no \u00a0hay \u00a0inconsistencias. \u00a0Res\u00e1ltese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Marleny \u00a0 si \u00a0 estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0que la se\u00f1ora Nubia Contreras testigo de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n dice \u201cAntes de llegar all\u00ed una se\u00f1ora grito \u00a0mi \u00a0ni\u00f1o, \u00a0pero era como llorando por el que cay\u00f3 m\u00e1s adelante, es decir, por \u00a0uno de los j\u00f3venes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0desech\u00f3 \u00a0por completo el testimonio de MILTON FABI\u00c1N \u00a0CANO \u00a0por \u00a0no ser cre\u00edble, al soportar el fallo de condena exclusivamente en el \u00a0testimonio de MARLENY ROJAS, argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes consignados por la \u00a0testimoniante \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUISA CONTRERAS, contribuye en gran medida a controvertir \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el profesional letrado para descartar a la se\u00f1ora \u00a0MARLENY \u00a0ROJAS \u00a0LUG\u00c1N \u00a0como \u00a0testigo presencial de los hechos sangrientos, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUISA dice que antes de llegar al sitio de los \u00a0acontecimientos \u00a0\u201cuna \u00a0se\u00f1ora \u00a0grit\u00f3 mi ni\u00f1o, pero era como llorando porque \u00a0el \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los j\u00f3venes\u2026\u201d Lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la testigo MAR\u00cdA LUISA CONTRERAS se contrae a que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENY \u00a0ROJAS \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0no \u00a0acompa\u00f1aba en la moto a las v\u00edctimas, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0criatura \u00a0de apenas once meses a quien transportaban con \u00a0destino \u00a0al hospital para una urgente atenci\u00f3n m\u00e9dica como ya se hab\u00eda dicho, \u00a0ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENY \u00a0fuera \u00a0de \u00a0gritar \u00a0por \u00a0un \u00a0ni\u00f1o, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda al menor que estaba en inminente peligro al caerse \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0luego estar tendido en medio de semejante balacera. Con lo cual \u00a0peligraba \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s su vida y si gritaba \u201cpor el que cay\u00f3 m\u00e1s adelante, es \u00a0decir \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los j\u00f3venes\u201d c\u00f3mo lo manifiesta la testigo MAR\u00cdA LUISA \u00a0CONTRERAS, \u00a0es \u00a0por \u00a0que lo hac\u00eda por su hijo CARLOS ARTURO que fue quien cay\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herido \u00a0por las balas y\u00a0 si as\u00ed procedi\u00f3 la se\u00f1ora MARLENY; \u00a0no \u00a0puede por ende pensarse que no estaba all\u00ed como testigo presencial, todo lo \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo MAR\u00cdA LUISA la ubica como la dama que \u00a0estaba \u00a0all\u00ed pidiendo auxilio por el beb\u00e9 que llevaba en la moto y lloraba por \u00a0su \u00a0hijo a quien ve\u00eda caer al piso gravemente herido por las balas, de all\u00ed su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en el momento mismo del acontecimiento \u00a0injusto \u00a0resulta \u00a0inobjetable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la glosa que dirige al respecto el \u00a0recursivo defensor se torna inane.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretende tambi\u00e9n el defensor descartar la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENY ROJAS con los interfectos porque la testigo \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUISA \u00a0CONTRERAS \u00a0dice \u00a0\u201c\u2026.porque \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0apareci\u00f3 \u00a0del \u00a0lado \u00a0diferente \u00a0de donde corrieron los asesinos, ellos corrieron y ella apareci\u00f3 por \u00a0otro\u2026\u201d, \u00a0pero resulta que la testigo MAR\u00cdA LUISA arrib\u00f3 al lugar cuando ya \u00a0estaban \u00a0gravemente \u00a0lesionadas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas en el piso, y fue en ese momento \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0aparecer \u00a0a MARLENY, pero ello tiene su explicaci\u00f3n ante el fragor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por la balacera con la cual peligraba su vida, lo l\u00f3gico es que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0separado \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0y \u00a0regresara cuando \u00a0estaban \u00a0gravemente \u00a0heridos \u00a0y \u00a0se \u00a0daban \u00a0a \u00a0su fuga los agresores, por eso no \u00a0pod\u00eda \u00a0coincidir \u00a0las direcciones que tomaran los asesinos para huir con la del \u00a0arribo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARLENY, si ella logr\u00f3 ponerse a salvo retir\u00e1ndose del \u00a0sitio \u00a0del \u00a0episodio \u00a0sangriento, por l\u00f3gica no habr\u00eda de pensarse que ella se \u00a0encontraba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar donde hu\u00edan los victimarios si lo que trataba era de \u00a0eludirlos a toda costa\u2026..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0entonces que la testigo MARLENY \u00a0ROJAS \u00a0LUG\u00c1N \u00a0no \u00a0dud\u00f3 en se\u00f1alar al procesado como uno de los autores de los \u00a0homicidios, \u00a0razones \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0ello, pues lo conoc\u00eda suficientemente desde \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que ofrezca motivos para creerle dicha sindicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0dice\u201d\u2026 \u00a0yo \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a \u00a0ver \u00a0las \u00a0caras \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que les \u00a0disparaban \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0y \u00a0a CARLOS ARTURO\u2026., y a fe que tuvo esa condici\u00f3n \u00a0\u00f3ptima \u00a0para \u00a0percibir lo que dice, ocupaba un lugar de privilegio en la escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pues \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0en \u00a0la moto cuando fueron \u00a0atacados \u00a0a bala en forma aleve e inmisericorde por los victimarios, de ah\u00ed que \u00a0haya \u00a0razones para creerle dada la proximidad que ten\u00eda con los agresores, ella \u00a0dice \u00a0que \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0un \u00a0metro los vio y en esas condiciones \u00f3ptimas que le \u00a0facilitaron \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocerlos, \u00a0pues en ese sitio hab\u00eda buena \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 \u201chab\u00eda \u00a0 una \u00a0 bombilla \u00a0cerca..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los hechos o pruebas nuevas tiene que ver \u00a0con \u00a0lo \u00a0ignorado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que se refieran a lo que se oye o ve por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que nada tiene de novedoso \u00a0aquello \u00a0que \u00a0fue objeto de discusi\u00f3n y controversia en la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0como \u00a0ocurre en este caso, ya que el actor pretende acreditar la inocencia de su \u00a0poderdante \u00a0enervando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARLENY \u00a0ROJAS, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0intentando demostrar que no fue testigo presencial de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento de los disparos se encontraba en el interior de \u00a0una \u00a0panader\u00eda, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las sentencias se prob\u00f3 que se transportaba en la \u00a0moto \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pudiendo \u00a0ver \u00a0a \u00a0los \u00a0autores de los \u00a0disparos, entre ellos, el hoy condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo que realmente aspira el actor con estos \u00a0argumentos \u00a0es \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0anhelo extra\u00f1o a los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya que ella fue creada para enmendar \u00a0eventuales \u00a0injusticias \u00a0y \u00a0no \u00a0como un recurso m\u00e1s o una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se pueda acudir para revivir debates probatorios y \u00a0jur\u00eddicos fallidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el accionante incumpli\u00f3 con el deber \u00a0de \u00a0explicar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0declarantes, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma presenciaron los hechos; qu\u00e9 relaci\u00f3n tienen con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0occisos \u00a0y sus familiares; si ellos fueron mencionados o no \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0fue \u00a0lo \u00a0primero por qu\u00e9 motivo no se recibieron sus \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0procesales, de ser lo segundo, por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se mencionaron oportunamente para ser escuchados y controvertidos en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0no despu\u00e9s de culminada la actuaci\u00f3n. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0basta para rechazar la demanda, por restarle a las \u00a0pruebas \u00a0capacidad \u00a0para enervar los fundamentos de los fallos que pretenden ser \u00a0revisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Acerca de la retractaci\u00f3n en concreto de \u00a0MILTON \u00a0FAB\u00cdAN \u00a0CANO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0hecha en la indagatoria que rindi\u00f3 en el proceso \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio no constituye una prueba nueva, por encerrar en s\u00ed misma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, de suerte que de admitirla como \u00a0novedosa \u00a0la \u00a0reapertura del proceso no sobrevendr\u00eda por un error judicial sino \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las partes en contrav\u00eda de los efectos de la cosa juzgada, y \u00a0poniendo en grave riesgo la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Los fundamentos de la demanda parecieran \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0evidenciar, a trav\u00e9s de sentencia en firme, que el fallo objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba falsa; primero, porque no fue esa la \u00a0causal \u00a0invocada y, segundo, por cuanto no aport\u00f3 fallo ejecutoriado alguno que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0falsedad de la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento a las providencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n solicita, en este caso, el falso testimonio de MARLENY ROJAS que \u00a0fue el verdadero sustento de los fallos de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber anexado sentencia que condenara por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0CANO V\u00c9LEZ, tampoco tendr\u00eda la virtud de acreditar dicha \u00a0causal \u00a0por cuanto\u00a0 el fallo de segundo grado dictado por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn confirmatorio de la de \u00a0primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta esa declaraci\u00f3n por considerarlo \u00a0indigno \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente en el testimonio de MARLENY \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del condenado LUIS EDUARDO OSORIO, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0222 y 223 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por el condenado LUIS EDUARDO \u00a0OSORIO, por las razones atr\u00e1s mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23117 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}