\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023080 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.036 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JAIRO SUAREZ \u00a0MORENO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre las 5:30 y las 6:00 de la tarde del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, en la v\u00eda que de Cajic\u00e1 conduce a Zipaquir\u00e1, vereda \u00a0Las \u00a0Manas, \u00a0kil\u00f3metro \u00a017, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0Santibella, \u00a0colisionaron \u00a0violentamente \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0Ford, \u00a01950, \u00a0de \u00a0placas IA-7736, conducido por LUIS \u00a0JORGE \u00a0ROZO \u00a0SANCHEZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0bus Chevrolet 1992, afiliado a la Flota Zipa, de \u00a0placas SKE-891, guiado por JAIRO SUAREZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0aparatoso \u00a0impacto \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0existir, \u00a0pocas horas mas tarde, BLANCA EVA MURCIA PACHON, ocupante \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0ROZO SANCHEZ, y CLARA MARIA PEDRAZA \u00a0PACHON, \u00a0pasajera \u00a0del bus. Igualmente resultaron lesionados los choferes de los \u00a0automotores \u00a0involucrados, \u00a0as\u00ed como los siguientes ocupantes de la flota: JUAN \u00a0PABLO \u00a0SUAREZ \u00a0MORENO (hermano del conductor), DIANA CAROLINA PINZON CASTA\u00d1EDA, \u00a0WILSON \u00a0LOPEZ \u00a0TOLEDO, \u00a0DIMAS \u00a0NIETO, ANA GARZON y LUIS MARTINEZ, quienes fueron \u00a0conducidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 y \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los conductores de los rodantes implicados en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados mediante indagatoria y su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a026 de mayo de 1999, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0SUAREZ \u00a0MORENO, \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, \u00a0decisi\u00f3n apelada y confirmada el 28 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 27 de octubre de 1999, pero con ocasi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0SUAREZ MORENO, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y una vez \u00a0practicadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0tras la clausura del ciclo investigativo, el 14 de julio de 2001 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JAIRO SUAREZ MORENO y Lu\u00eds Jorge Rozo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0calidad de autores de las conductas punibles de homicidio culposo \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0modalidad agravada, de conformidad con los art\u00edculos 329, 332 \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0y \u00a0330 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto Ley 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaron \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0y el 17 de abril de 2002 la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 Cundinamarca, al encontrar que la alzada fue \u00a0sustentada en forma extempor\u00e1nea, la declar\u00f3 desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0adelantar la etapa de la causa, y luego de agotar el debate oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 marzo de 2004, conden\u00f3 a JAIRO SUAREZ \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jorge \u00a0Rozo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0las penas principales de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a01.250.oo., \u00a0y suspensi\u00f3n del oficio de conductor por 1 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a03 meses, en calidad de autores responsables de doble homicidio culposo; \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0y les impuso el pago solidario de los perjuicios morales irrogados con la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte considerativa, respecto de las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0atribuidas \u00a0en el pliego de cargos, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0como \u00a0para \u00a0la fecha de los sucesos constitu\u00edan contravenciones, a la del fallo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por esas conductas ya estaba prescrita, raz\u00f3n por la que se \u00a0abstuvo de hacer cualquier pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el defensor de SUAREZ MORENO, y el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca la confirm\u00f3 mediante la suya de 27 de 2004, \u00a0respecto \u00a0de la cual el mismo sujeto procesal formul\u00f3 recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el censor que acude a la casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0tras resumir los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo al fallo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de errores de hecho consistentes en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y \u201cerror de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia lo alega, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de Lu\u00eds Alfonso P\u00e9rez Pe\u00f1a, de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0narr\u00f3 imparcialmente la forma como ocurrieron los hechos, fue \u00a0la \u00a0primera \u00a0persona \u00a0que lleg\u00f3 a prestar primeros auxilios a los heridos, y su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 corroborada con la inspecci\u00f3n judicial; y de otra, respecto \u00a0del \u00a0trabajo de planimetr\u00eda elaborado durante la inspecci\u00f3n judicial por parte \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se aclara el croquis de tr\u00e1nsito, el \u00a0sentido \u00a0vial, la direcci\u00f3n del bus conducido por su representado y el sitio de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba el conductor del otro rodante implicado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, medios de prueba que, seg\u00fan el demandante, de haber \u00a0sido \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0un falso juicio de identidad frente \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0f\u00edsico \u00a0forense, \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas allegadas por la defensa, afirmando que en tales \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0desdibuj\u00f3 o desfigur\u00f3 el hecho \u00a0real y cierto que revelan\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al dictamen rendido por el perito \u00a0f\u00edsico, \u00a0sostiene \u00a0que fue valorado en forma err\u00f3nea, porque el ad-quem entr\u00f3 \u00a0a \u00a0suponer \u00a0o \u00a0imaginar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la colisi\u00f3n su representado se \u00a0hallaba \u00a0en contrav\u00eda, lo cual no es verdad porque con esta prueba se demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n ocurri\u00f3 en el carril que de Cajic\u00e1 conduce a Zipaquir\u00e1, lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0SUAREZ MORENO guiaba el bus por su carril derecho y que la \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este por el \u00a0veh\u00edculo que conduc\u00eda el otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico que hace \u00a0parte \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial, indica que el Tribunal solo tuvo en cuenta la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0numero \u00a0ocho \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala el lugar de la v\u00eda en el que \u00a0impactaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0sin \u00a0entrar a observar que en esa foto se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0fue en el carril derecho de la v\u00eda que de Cajic\u00e1 conduce a \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0e \u00a0invadido \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0dem\u00e1s fotograf\u00edas de \u00e9ste \u00a0\u00e1lbum, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sectoriza, parcela y divide el medio de prueba, y lo que \u00a0revela, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que SUAREZ MORENO s\u00ed conduc\u00eda por su \u00a0carril derecho, de Cajic\u00e1 a Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las fotograf\u00edas allegadas en su momento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0puntualiza \u00a0que el Tribunal las enuncia como prueba de cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice nada de lo que ellas ilustran, como el sentido de la v\u00eda y sitio \u00a0donde \u00a0quedaron \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada \u00a0de \u00a0los automotores implicados en la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho cierto y real que \u00a0revelan \u00a0estas, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, su patrocinado \u00a0guiaba \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el carril que le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0Cajic\u00e1 a Zipaquir\u00e1, y no en \u00a0contrav\u00eda como se afirma en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de este mismo desarrollo cr\u00edtica al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0\u201capreciar\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo de Mar\u00eda Luisa Rinc\u00f3n, Jos\u00e9 Ricardo Rojas Quintero \u00a0y \u00a0Guillermo Mu\u00f1oz Barbosa, ya que concurrieron al proceso por insinuaci\u00f3n del \u00a0coprocesado \u00a0Rozo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0curiosamente \u00a0viven \u00a0en Cajic\u00e1, y la Fiscal\u00eda no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 que \u00a0comparecieran \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0primera, \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la inspecci\u00f3n judicial y se contradijo respecto de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial, \u00a0adem\u00e1s que por haber sido todos denunciados penalmente por \u00a0falso testimonio sus versiones no son dignas de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0las \u00a0declaraciones de Flor Mar\u00eda \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Cholo, \u00a0 Strobinger \u00a0 Mesa \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0Celestino \u00a0Herrera \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0sus dichos son tendenciosos y contrarios a la l\u00f3gica f\u00edsica, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que obran en el cuaderno de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y que el a-quo no los tuvo en cuenta acertadamente \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estaban \u00a0contaminados \u00a0de \u00a0intereses, mas, sin embargo, el \u00a0ad-quem \u00a0 reforz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas de frenada sean del rodante de \u00a0SUAREZ \u00a0MORENO, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0no fue el exceso de \u00a0velocidad sino la invasi\u00f3n del carril realizada por Rozo S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tergiversaron \u00a0lo \u00a0que revela el croquis que obra al reverso del \u00a0folio \u00a0cinco, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0ese \u00a0documento desde la parte trasera del cami\u00f3n \u00a0guiado \u00a0por \u00a0Rozo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0inicia \u00a0la huella de frenada solo \u00a0existen \u00a06,50 \u00a0metros, \u00a0lo \u00a0cual prueba el dicho de SUAREZ MORENO en cuanto a la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0intempestiva \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0guiado \u00a0por el otro procesado, lo cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0poder evitar la colisi\u00f3n, configur\u00e1ndose la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad de fuerza mayor y caso fortuito, argumento con base en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a favor del su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 diferente, \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201cNORMAS \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0ESTIMAN \u00a0VIOLADAS\u201d, el actor consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad-quem viol\u00f3 los siguientes art\u00edculos \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000: el 230, porque al valorar las pruebas, especialmente los \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0expuso \u00a0razonadamente el m\u00e9rito asignado a cada una, sino que \u00a0simplemente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conclusiones equ\u00edvocas; el 257, porque no tuvo en cuenta \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n del dictamen los criterios que impone esta norma; el 277, por \u00a0cuanto \u00a0no atendi\u00f3 los criterios que all\u00ed se fijan respecto de la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0al darle credibilidad a los de Mar\u00eda Luisa Rinc\u00f3n, Guillermo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Barbosa, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0Rojas \u00a0Quintero, \u00a0Flor \u00a0Marina \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Strobinger \u00a0 Mesa \u00a0Herrera, \u00a0y \u00a0Celestino \u00a0Herrera \u00a0garz\u00f3n, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0que \u00a0algunos \u00a0no les consta nada en verdad porque no vieron el \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0concurrieron \u00a0a declarar y se muestran \u00a0interesados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 a \u00a0 Rozo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 e \u00a0 implicar \u00a0 a \u00a0 SUAREZ \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior reitera su \u00a0inicial \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en el sentido de que por incurrir el ad-quem en los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0destacados, \u00a0dej\u00f3 de aplicar la causal de inculpabilidad prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0raz\u00f3n por la que solicita casar la \u00a0sentencia y proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Precisi\u00f3n inicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pliego de cargos contra JAIRO SUAREZ \u00a0MORENO \u00a0y Lu\u00eds Jorge Rozo S\u00e1nchez, adem\u00e1s del doble homicidio culposo agotado \u00a0en \u00a0Clara \u00a0Maria Pedraza y Blanca Eva Murcia Pach\u00f3n, les fue atribuido el hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo, del \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Dimas Oviedo, Strobinger Mesa y Lu\u00eds Enrique Mart\u00ednez, \u00a0comportamiento \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0abstracta descripci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0332 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas lesiones \u00a0personales, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0se \u00a0abstuvo de \u201ctratar sobre \u00a0ellas\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo fallo, aduciendo que como \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los sucesos constitu\u00edan una contravenci\u00f3n, para ese momento \u00a0ya se encontraban prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante asistirle raz\u00f3n al fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto a que el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales culposas atribuidas a los acusados, \u00a0equivocada \u00a0fue \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento, \u00a0pues\u00a0 \u00a0su \u00a0deber era justamente el de hacer la correspondiente declaraci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento, a lo cual \u00a0proceder\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las lesiones personales culposas atribuidas a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0no \u00a0acarrearon \u00a0en \u00a0las v\u00edctimas incapacidad superior a \u00a0treinta \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0por lo tanto constitu\u00edan contravenci\u00f3n especial, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0, numeral 10\u00b0, de la Ley 23 de 1991, modificado \u00a0por los art\u00edculos 12 y 13 de la Ley 228 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 de la Ley 23 de 1991, al \u00a0que \u00a0remite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 228 de 1995, establece que \u201cLa \u00a0acci\u00f3n originada en proceso contravencional prescribe en dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado los hechos constitutivos de las \u00a0mismas \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero de 1998, resulta evidente que el t\u00e9rmino \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto se cumpli\u00f3 el 16 de febrero de 2000, esto es, incluso \u00a0desde \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n especial, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tiene \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 prescriptivo \u00a0privilegiado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento se \u00a0adelante \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial o el ordinario, en \u00e9ste \u00faltimo caso \u00a0cuando \u00a0concursa \u00a0con \u00a0un \u00a0delito, en virtud de los se\u00f1alamientos hechos por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– \u00a0357 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a099. \u00a0Ese r\u00e9gimen privilegiado no puede ser desconocido por las normas \u00a0que \u00a0regulan la prescripci\u00f3n de los delitos, no s\u00f3lo por hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino por el hecho de estar regulada expresamente la \u00a0materia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0a \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00faltimo \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0procedimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 no \u00a0 consagr\u00f3 \u00a0 una \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0para \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, fen\u00f3meno que posibilita \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0conteo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0simplemente \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0dos extremos, la fecha de los hechos y la sentencia, debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0prescribe \u00a0la pena, para la que se \u00a0estim\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0para denotar, que la potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0\u00f3rgano judicial estatal se extingui\u00f3 y por ello, con fundamento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 38 y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de la contravenci\u00f3n de lesiones personales culposas atribuidas \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 a \u00a0 JAIRO \u00a0 SUAREZ \u00a0 MORENO \u00a0 y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jorge \u00a0Rozo \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor formul\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0llamada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 las razones \u00a0tendientes \u00a0a justificar la intervenci\u00f3n discrecional de la Corte, omisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0este preciso caso resulta intrascendente, como quiera que de todas formas la \u00a0impugnaci\u00f3n procede por v\u00eda ordinaria o com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en la fecha de la conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998), estaba vigente el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda interponerse respecto de fallos de segunda instancia \u00a0dictados \u00a0en \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0procesos adelantados por delitos con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuera \u00a0o \u00a0excediera \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, entre los que se hallaba el \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces con pena de prisi\u00f3n de dos a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0329), normatividad que de \u00a0acuerdo \u00a0con el principio de favorabilidad es la que debe tenerse en cuenta para \u00a0determinar la procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1\u00b0, apartado segundo, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos juicios de identidad y \u201cerror de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sentido \u00a0de la infracci\u00f3n denuncia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de inculpabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 329 del mismo estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0muestra \u00a0coherente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0son reiteradas en la jurisprudencia las \u00a0nociones \u00a0b\u00e1sicas en torno a la causal primera de casaci\u00f3n, en la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, s\u00f3lo en \u00a0principio \u00a0el \u00a0ataque \u00a0aparenta \u00a0ser \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0tales \u00a0directrices, ya que \u00a0observado \u00a0desde \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0resulta evidente que no se \u00a0acatan \u00a0con \u00a0pleno \u00a0rigor, \u00a0reduci\u00e9ndose al final la propuesta de censura a una \u00a0simple \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0valorativos, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cometido \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador, anteponiendo a ella su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0culmina \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0alegato \u00a0ajeno a esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0se hace entonces recordar que los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia se generan cuando un medio de prueba de contenido \u00a0trascendente, \u00a0legal y regularmente aportado, resulta excluido de la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0exista \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probados \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la carga de precisar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente se ubica la prueba materialmente omitida y, seguidamente, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de haber sido estimada con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0si \u00a0de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n se trata, el \u00a0deber \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del fallo en la que se aluda el medio de prueba \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso, o lo que \u00e9ste supuestamente acredita, \u00a0y \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 explicar \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0suprimiendo \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0contenido, las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo pierden sustento y var\u00edan en sentido beneficioso a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, la configuraci\u00f3n del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0la \u00a0predic\u00f3 \u00a0el \u00a0actor respecto del testimonio de Lu\u00eds \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pe\u00f1a y del trabajo de planimetr\u00eda elaborado por un perito del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0en el lugar de los hechos; sin embargo, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar cu\u00e1l era el contenido sustancial de esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido considerado, llevar\u00eda a \u00a0modificar \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, limitando su ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0a la vac\u00eda afirmaci\u00f3n de que si el Tribunal los hubiese valorado \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absolutoria, \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 invertir \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los falsos juicios de identidad, \u00a0es \u00a0sabido que se concretan cuando respecto de determinado medio de prueba legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportado, el juzgador hace atribuciones f\u00e1cticas trascendentes \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a su contenido (falso juicio de identidad por adici\u00f3n), o \u00a0porque \u00a0recorta aspectos sustanciales de su texto (falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o \u00a0por \u00a0que \u00a0muda \u00a0o \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0literal \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0eventos \u00a0en los que se pone a decir al medio de prueba lo que \u00a0no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0tal \u00a0especie de vicio, el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0exige \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0identificar inequ\u00edvocamente la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae la incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole primero el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que \u00a0fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su \u00a0estricto \u00a0contenido material, y luego la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, ya por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante una \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, con lo que en realidad ense\u00f1a esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se examina el demandante \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0un \u00a0ejercicio de confrontaci\u00f3n para acreditar el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0alega en relaci\u00f3n con el dictamen rendido por el perito f\u00edsico \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, y los \u00e1lbumes de fotograf\u00edas allegados, uno \u00a0por \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico de Criminal\u00edstica del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y elaborado durante la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de SUAREZ MORENO desde los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sino que redujo su demostraci\u00f3n a sostener que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n confirman que su prohijado guiaba el automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0que colision\u00f3, por el carril derecho de la v\u00eda que conduce de Cajic\u00e1 \u00a0a \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0y no como lo supuso el ad-quem al se\u00f1alar que este conduc\u00eda el \u00a0automotor en contrav\u00eda al momento del choque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien,\u00a0 la otra especie de error de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0parece aludir cuando asegura que se incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror de apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0le \u00a0conoce \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0a diferencia de los dos anteriores, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal y regularmente allegada a la actuaci\u00f3n es \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el fallador en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, esto es, de manera \u00a0fiel \u00a0a su tenor literal, pero al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde al casacionista, frente a una tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0indicar qu\u00e9 fue lo inferido por el juzgador con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado con desconocimiento de determinado postulado de la l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia, y luego se\u00f1alar cu\u00e1l es el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n para la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0lo \u00a0cual habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 opuesto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos afortunada es la alegaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error de hecho, el cual simplemente \u00a0dej\u00f3 \u00a0aludido, \u00a0sin elaborar un desarrollo argumental que pudiera asemejarse al \u00a0que \u00a0se exige para demostrar un falso raciocinio, consignando en el ac\u00e1pite con \u00a0el \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0a demostrar el falso juicio de identidad, as\u00ed como en el que \u00a0titul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNORMAS \u00a0 \u00a0 QUE \u00a0 \u00a0 SE \u00a0 \u00a0 ESTIMAN \u00a0VIOLADAS\u201d, \u00a0una \u00a0variada \u00a0gama \u00a0de \u00a0criticas sin una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica y coherente respecto de los testimonios de Mar\u00eda Luisa \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Rojas \u00a0Quintero, Guillermo Mu\u00f1oz Barbosa, Flor Mar\u00eda \u00a0V\u00e1squez \u00a0Cholo, Strobinger Mesa Herrera y Celestino Herrera Garz\u00f3n, tendientes \u00a0a \u00a0demeritar su credibilidad y con la pretensi\u00f3n de restarles m\u00e9rito aduciendo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acertadamente \u00a0desestimados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por evidenciar \u00a0intereses de alguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el aqu\u00ed demandante ensay\u00f3 darle un particular poder suasorio a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0excluidos, \u00a0as\u00ed como a aquellos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0adujo \u00a0el falso juicio de identidad, con la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del caudal \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0efectos de hacer prevalecer la tesis defensiva consistente en que \u00a0su \u00a0representado \u00a0obr\u00f3 \u00a0al amparo de la causal de inculpabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a040-1\u00b0 del Decreto Ley 100 de 1980, conocida como fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado invadi\u00f3 el carril por el que aqu\u00e9l \u00a0transitaba, desencadenando el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hip\u00f3tesis exculpatoria fue ampliamente \u00a0debatida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y objeto de un especial an\u00e1lisis en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0desestimarla \u00a0con \u00a0base \u00a0en una apreciaci\u00f3n integral y en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, ejercicio dial\u00e9ctico a trav\u00e9s del cual el \u00a0ad-quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0marras se present\u00f3 un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0factores \u00a0de \u00a0culpa, pero que el mismo no permit\u00eda neutralizar el \u00a0reproche \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quienes se encontraron en condiciones de \u00a0producir \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0SUAREZ \u00a0MORENO \u00a0conduc\u00eda \u00a0su veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en pugna con otro de la misma especie, a mas del doble de la \u00a0velocidad \u00a0permitida \u00a0(92 \u00a0K\/h), \u00a0sin prestar atenci\u00f3n a las se\u00f1ales que en la \u00a0v\u00eda \u00a0alertaban \u00a0sobre \u00a0el paso de peatones y la salida de volquetas, ocurriendo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0al concluir la temeraria maniobra de adelantamiento de su \u00a0competidor \u00a0y \u00a0tomar nuevamente el carril que le correspond\u00eda, este hab\u00eda sido \u00a0invadido \u00a0por el rodante del otro procesado, quien al advertir que los dos buses \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0aproximaban \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad en sentido contrario \u00a0ocupando \u00a0ambos \u00a0sentidos \u00a0de la v\u00eda, ejecut\u00f3 una maniobra igualmente imperita \u00a0afectada \u00a0tambi\u00e9n por el efecto del licor consumido, que lo\u00a0 llev\u00f3 chocar \u00a0contra el bus guiado por SUAREZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el censor que la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n al sistema de valoraci\u00f3n que rige \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, dentro del cual el juzgador, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n probatoria (art\u00edculo 180, numeral 4\u00b0 Ley 600 de 2000, y 170-4\u00b0 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 obligado a analizar los medios de prueba \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n respectiva, e igualmente goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0esos \u00a0elementos de juicio, limitado apenas por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan\u00a0 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n se debe \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio, yerro que, como se \u00a0vio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0apenas \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0y reitera, que la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de instancia, porque \u00a0requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando se denuncien y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado SUAREZ MORENO, como para que \u00a0se \u00a0hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 EXTINGUIDA, \u00a0por prescripci\u00f3n, la acci\u00f3n penal en la contravenci\u00f3n especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0SUAREZ \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Rozo \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ORDENAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0JAIRO SUAREZ \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jorge \u00a0Rozo S\u00e1nchez frente al cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de JAIRO SUAREZ MORENO, de acuerdo con las razones \u00a0expuestas en la segunda parte de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedentes f\u00e1cticos tomados del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 10 de agosto de 2005. Radicaci\u00f3n 23928 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023080 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.036 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}