\u00a0 \u00a0 Proceso No 23078 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0KLEBER, condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los lineamientos de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos los sintetiz\u00f3 el juzgador \u00a0de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n de \u00a0poder \u00a0entregado \u00a0por \u00a0GLORIA HORTENSIA OLIVEROS G\u00d3MEZ, el abogado FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0KLEBER \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0en contra de la Naci\u00f3n (Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional), \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0sentencia emitida el 13 de marzo de 1981, mediante la cual \u00a0el \u00a0H. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0dispuso el reintegro de GLORIA HORTENSIA\u00a0 a su \u00a0labores \u00a0como \u00a0educadora y orden\u00f3 el pago de todas las prestaciones econ\u00f3micas \u00a0a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 respectivo\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a012\u00a0 \u00a0 Laboral\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aprobada \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor, \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 ANGULO \u00a0KLEBER \u00a0recibi\u00f3 $244.242.536\u00b0\u00b0, de los que entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su poderdante, a trav\u00e9s de la hermana de \u00e9sta, la suma de $112.264.000\u00b0\u00b0, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0$131.978.536\u00b0\u00b0, con lo que contravino lo pactado con su \u00a0cliente, \u00a0esto es, que recibir\u00eda por concepto de honorarios el 30% por salarios \u00a0y \u00a0prestaciones y el 50% de sumas adicionales, como intereses ($99.166.142\u00b0\u00b0), \u00a0apropi\u00e1ndose as\u00ed de $32.812.392\u00b0\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Setenta Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, conden\u00f3 al abogado \u00a0Fernando \u00a0Angulo Kleber a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000\u00b0\u00b0, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y al pago de perjuicios, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza agravado por la cuant\u00eda que fuera imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 5 de septiembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el apoderado de la parte civil, recurso que fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2004,\u00a0 el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia de segunda instancia, fechada el 30 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la defensa, \u00a0resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO:\u00a0 \u00a0Decretar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0actuado\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 partir,\u00a0 \u00a0inclusive,\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0auto \u00a0fechado\u00a0 \u00a026\u00a0 \u00a0de\u00a0 marzo\u00a0 \u00a0pasado,\u00a0 \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0Juez\u00a0 \u00a0 \u00a070\u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contra\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 fecha\u00a0 23\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0escrito\u00a0 sustentatorio\u00a0 \u00a0fue\u00a0 presentado extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en el sentido de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 6 meses, a partir de la ejecutoria de la \u00a0sentencia, \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Angulo \u00a0Kleber \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 11 de agosto de 2004, decisi\u00f3n que fue notificada por \u00a0estado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, raz\u00f3n por la cual el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda comenz\u00f3 a correr el\u00a0 27 de \u00a0agosto, venci\u00e9ndose el 7 de octubre de la citada anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0obrantes en el diligenciamiento (folios \u00a0260 \u00a0y \u00a0277), \u00a0dicho lapso se prolong\u00f3 hasta el 13 de octubre, toda vez que los \u00a0d\u00edas \u00a07, \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u201cno corrieron por \u00a0CIERRE \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0ordenado por el Consejo Seccional de la Judicatura, Sala \u00a0Administrativa, \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0068 \u00a0del \u00a0agosto \u00a025 \u00a0de 2004, con el fin de \u00a0implantar \u00a0el \u00a0softeare \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n judicial\u201d. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0no \u00a0corrieron \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por Jornada Pedag\u00f3gica de Asonal Judicial que no permiti\u00f3 el acceso \u00a0al edificio de Paloquemao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 el 13 de octubre, es decir, dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, de sintetizar los hechos y de hacer una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0capitulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cPROCEDENCIA \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0Y DE LA ADMISI\u00d3N DE LA \u00a0DEMANDA\u201d, \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en este asunto se cumple los requisitos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, en la medida en que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia la profiri\u00f3 un juzgado penal del circuito, adem\u00e1s de que la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u201cno \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia le fue declarado desierto, pues el cargo que se \u00a0formular\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0la tercera y conduce a la declaratoria de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha reiterado que quien no haya sido apelante\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que en los \u00a0mismos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0excepciones, \u00a0siendo \u00a0una de ellas \u00a0cuando la demanda versa sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0orienta a demostrar que la sentencia impugnada es violatoria de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0consistente, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de hab\u00e9rsele negado a la defensa el no conocer, en \u00a0segunda \u00a0instancia, del recurso de apelaci\u00f3n so pretexto de su extemporaneidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser subsanado declarando la nulidad del proceso a partir de la \u00a0ocurrencia de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al juzgador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo previsto en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 306 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgado de segunda instancia, \u00a0al \u00a0declarar de manera equivocada que la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor fue extempor\u00e1nea, viol\u00f3 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del proceso, como son el debido proceso al neg\u00e1rsele el acceso a \u00a0la \u00a0doble instancia y, simult\u00e1neamente, el derecho de defensa, ya que una parte \u00a0fundamental del mismo es la posibilidad de interponer recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0dicho recurso, afirma el actor que la juez ad quem confunde \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0con \u00a0lo \u00a0real, \u00a0y \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0lo primero, desconoce la realidad del \u00a0proceso y viola los derechos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que es verdad que la ley indica la forma \u00a0y \u00a0los \u00a0plazos \u00a0que \u00a0deben \u00a0emplearse \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la notificaci\u00f3n de una \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no significa que si el despacho no lo hace dentro de los \u00a0d\u00edas \u00a0 indicados \u00a0ya \u00a0no \u00a0sea\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0notificar,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0peor,\u00a0 que\u00a0 pueda\u00a0 darse\u00a0 por \u00a0notificada \u00a0la providencia. Por el contrario, estima que la notificaci\u00f3n es una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0hay \u00a0que \u00a0hacerla dentro de los t\u00e9rminos que se\u00f1ala la \u00a0norma \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ellos, porque lo sustancial es que la notificaci\u00f3n se \u00a0produzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el juzgado de primera instancia \u00a0obr\u00f3 \u00a0correctamente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u201cdesbord\u00f3 los \u00a0d\u00edas \u00a0que se deben esperar para que los sujetos procesales acudan a notificarse \u00a0personalmente, \u00a0cosa \u00a0que ocurre casi en todos los despachos, tambi\u00e9n lo es que \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0concurrieron, \u00a0y a\u00fan en el caso del defensor era \u00a0procedente \u00a0hacerlo, \u00a0pues no se hab\u00eda fijado edicto, y ser\u00eda absurdo dejar de \u00a0notificar \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0para \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0un \u2018enteramiento\u2019, \u00a0extra\u00f1a figura de creaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez, \u00a0cuya \u00a0diferencia \u00a0con la notificaci\u00f3n no explica, y en lugar de \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 edicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que como la realidad era que para el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0a\u00fan \u00a0faltaba \u00a0por \u00a0notificar al procesado, el secretario fij\u00f3 el \u00a0edicto, \u00a0y no pod\u00eda dejar de hacerlo, ya que se trataba de un acto procesal sin \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0contabilizar t\u00e9rminos de ejecutoria, mucho \u00a0menos \u00a0incurrir en la omisi\u00f3n con el absurdo argumento de que como no se hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0el \u00a0edicto \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0se\u00f1alados en el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0y, peor a\u00fan, que contabilizara los t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y sustentar la apelaci\u00f3n a partir de un edicto inexistente, que \u00a0es \u00a0lo que \u201clamentablemente hizo la se\u00f1ora Juez del \u00a0Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0edicto fijado el 5 de marzo \u00a0para \u00a0notificar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0faltaba, \u00a0se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0el \u00a0martes 9 \u00a0siguiente, \u00a0es decir, dur\u00f3 los tres d\u00edas h\u00e1biles\u00a0 que\u00a0 indica\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 partir\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0desfijaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 corrieron\u00a0 \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0ejecutoria,\u00a0 \u00a0\u201cmi\u00e9rcoles \u00a010, \u00a0jueves \u00a011 \u00a0y viernes 12. Como el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal, los cuatro d\u00edas que ten\u00eda para sustentar\u00a0 \u00a0eran\u00a0 \u00a0 lunes\u00a0 \u00a0 15,\u00a0 \u00a0 martes\u00a0 \u00a016,\u00a0 \u00a0mi\u00e9rcoles\u00a0 \u00a017\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0jueves\u00a0 \u00a018\u201d,\u00a0 como as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 \u201csecretario \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0para\u00a0 sustentar\u00a0 el\u00a0 recurso\u00a0 empezaba\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0correr\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0del martes 16 o del mi\u00e9rcoles 17, \u00a0dicha \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario no desplazaba\u00a0 el\u00a0 t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0ser\u00a0 atendida\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0 \u00a0 so\u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 atendiendo\u00a0 la\u00a0 constancia se le \u00a0declarara \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0y \u00a0a estas hip\u00f3tesis es que justamente se refiere la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cita \u00a0la se\u00f1ora Juez, quien lamentablemente \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0entendi\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cree \u00a0que \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a este \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0secretario \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos conforme a la ley y, por ello, el defensor sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a018 de marzo, es decir, dentro del t\u00e9rmino legal, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0concluye que la calificaci\u00f3n de sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea que le dio el \u00a0ad \u00a0quem constituye una irregularidad que viola las garant\u00edas fundamentales del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 31, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, preceptivas desarrolladas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, reitera que en este concreto \u00a0caso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso, \u201cpues \u00a0al darle un entendimiento equivocado a las normas que regulan \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0termin\u00f3 \u00a0declarando extempor\u00e1nea la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 condenatoria,\u00a0 \u00a0 violando\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0derecho del sindicado a la defensa, pues una de sus \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0es \u00a0precisamente el derecho a impugnar la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver el recurso \u00a0extraordinario \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, decrete la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia que declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, se \u00a0reenv\u00ede \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con el fin de que \u00a0resuelva \u00a0la impugnaci\u00f3n oportunamente interpuesta y sustentada por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0civil\u00a0 \u00a0plantea\u00a0 \u00a0tres\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cuales \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se admita la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 fue \u00a0 presentado \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0toda vez que los t\u00e9rminos para su incorporaci\u00f3n vencieron \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, siendo evidente que la demanda se alleg\u00f3 el 13 de \u00a0octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Que la casaci\u00f3n s\u00f3lo procede contra \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia y no contra autos interlocutorios, siendo claro que \u00a0en \u00a0este asunto la defensa ataca la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el juzgado de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 nula la decisi\u00f3n por medio de la cual se concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado por presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0declar\u00f3 desierta la citada impugnaci\u00f3n, y\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0exigencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte admita el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el apoderado de la\u00a0 parte civil en su condici\u00f3n de sujeto procesal no \u00a0recurrente, \u00a0 sobre \u00a0los\u00a0 \u00a0cuales \u00a0depreca \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No se ajusta a la realidad procesal \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, el libelo fue presentado por fuera del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto que la oportunidad para presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se venc\u00eda el 7 de octubre de 2004, tambi\u00e9n lo es que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0ilustrado en los antecedentes de esta providencia, en el curso del \u00a0lapso \u00a0de los treinta d\u00edas h\u00e1biles (entre el 27 de agosto y el 7 de octubre de \u00a02004), \u00a0cuatro \u00a0de ellos no corrieron t\u00e9rminos, seg\u00fan qued\u00f3 as\u00ed advertido en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 260 y 277 del cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a04, \u00a0circunstancia \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, por lo mismo, no \u00a0imputable a este sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, el que hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr el 27 de agosto anterior. No obstante, como los d\u00edas 7, 8 y \u00a09 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 no \u00a0 corrieron \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura, seg\u00fan Acuerdo N\u00b0 068 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el d\u00eda 12 de octubre tampoco \u00a0corri\u00f3, \u00a0toda vez que Asonal Judicial \u201cno permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0edificio \u00a0de \u00a0Paloquemao\u201d, l\u00f3gico es \u00a0concluir \u00a0que el lapso se extendi\u00f3 hasta el d\u00eda 13 de octubre, fecha en la que \u00a0se present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no hay duda que el libelo fue \u00a0allegado dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto al segundo punto planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, es decir, que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0autos \u00a0interlocutorios, \u00a0motivo \u00a0por el cual en este caso no es \u00a0viable \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento jur\u00eddico que tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara y reiterativa en indicar que la naturaleza interlocutoria de una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0que se adopte en forma separada o en el cuerpo de una sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0impide \u00a0que en su contra pueda plantearse censura alguna en sede \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0espec\u00edficamente contra fallos de segunda instancia, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en providencia del 3 de julio de \u00a01996, la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs frecuente, ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, que por razones de econom\u00eda procesal, se incluya dentro de una \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter distinto, como ocurre cuando en un \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0se \u00a0ordenan \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en una sentencia de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan nulidades o se declara la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin\u00a0 que\u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traduzca\u00a0 \u00a0 \u00a0 modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0menor\u00a0 \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 contin\u00faa defini\u00e9ndose por su \u00a0contenido, \u00a0conforme a la clasificaci\u00f3n que de las providencias judiciales trae \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0179 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho car\u00e1cter \u00a0impide \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra pueda plantearse censura alguna en sede de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 solamente \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0sentencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 30 de junio de 1999, \u00a0la Sala nuevamente se refiri\u00f3 sobre el tema, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho de que en el mismo prove\u00eddo formalmente entendido se haya \u00a0decidido \u00a0el objeto final de la acci\u00f3n penal profiri\u00e9ndose el fallo respectivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y, \u00a0asimismo, declarado la nulidad de lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de rebeli\u00f3n, esto no est\u00e1 significando que analizado \u00a0el \u00a0acto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista del contenido su naturaleza permanezca igual \u00a0para \u00a0las \u00a0dos clases de decisiones tomadas, pues la que declara la invalidez en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puede \u00a0equipararse a un fallo, s\u00f3lo se trata de una decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0de car\u00e1cter interlocutorio que si bien resuelve un aspecto sustancial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0propia \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cual precisamente le da esta \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0del pronunciamiento por medio del cual, el juez competente, una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previamente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0decide \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de cosa \u00a0juzgada, \u00a0formal mientras se surten los recursos a que \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 material, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 decididos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0caso, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incluido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las dos clases de decisiones en el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad respecto al delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0no forma parte de la sentencia y por ende, no pod\u00eda ser recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00fanicamente procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por el Tribunal Nacional, los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, o en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contra la sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, no contra las decisiones de \u00a0simple \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0como \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada, como tampoco contra las \u00a0Resoluciones \u00a0acusatorias, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo trata de enfocar el demandante, \u00a0pues \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0formulen \u00a0los cargos base de la sentencia en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento puede equipararse, ya que precisamente el hecho de corresponder \u00a0a \u00a0su acto antecedente sustentado en diversas exigencias formales y probatorias, \u00a0menores \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 excluye \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0inusitada \u00a0posibilidad\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 recientemente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReitera la Sala \u00a0en \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0\u2018resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las providencias judiciales se clasifican en \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos, \u00a0siendo \u00a0aquellas \u00a0las \u00a0que ordinariamente ponen fin a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 reconocimiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 -sentencia \u00a0 condenatoria-, \u00a0 o \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0-sentencia \u00a0absolutoria-, \u00a0si \u00a0de instancia se trata, o definen la casaci\u00f3n o la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0\u00e9stas, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0si resuelven alg\u00fan incidente o aspecto \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0denominar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018autos \u00a0 \u00a0interlocutorios\u2019, \u00a0 para \u00a0diferenciarlos \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de meros tr\u00e1mites. S\u00f3lo por excepci\u00f3n la ley \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sentencia\u2019 \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invalida el proceso, en los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0la determinaci\u00f3n que en tal sentido tomen los jueces en las instancias, \u00a0es \u00a0 \u00a0 natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018auto \u00a0 \u00a0 interlocutorio\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0no \u00a0porque \u00a0se tomen diversas decisiones dentro de un mismo \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0cambia \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica que la ley le da a esas \u00a0determinaciones; \u00a0es \u00a0apenas, \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0por econom\u00eda procesal suele \u00a0usarse \u00a0 en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, sea que se adopte en forma \u00a0separada \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0\u2018impide \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0 censura \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia\u2019\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0indicado \u00a0en \u00a0los antecedentes de esta \u00a0providencia, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presentado por el demandante a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional se dirige contra la decisi\u00f3n que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado adopt\u00f3 el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del \u00a0Circuito, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0\u201cnulidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0actuado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0partir,\u00a0 \u00a0inclusive,\u00a0 del\u00a0 auto \u00a0fechado\u00a0 \u00a0 26\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 marzo\u00a0 \u00a0pasado,\u00a0 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 se\u00f1ora\u00a0 \u00a0 Juez\u00a0 \u00a0 70\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contra\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fecha\u00a0 23\u00a0 de\u00a0 febrero\u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0 ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 escrito\u00a0 \u00a0sustentatorio\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0presentado \u00a0extempor\u00e1neamente\u201d \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 su \u00a0declaratoria de desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se centra en la determinaci\u00f3n interlocutoria adoptada en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, mediante la cual se declar\u00f3 la nulidad de la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado contra la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, por haber sido presentada de manera extempor\u00e1nea la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 en precedencia ilustrado, es usual \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0incluyan \u00a0decisiones \u00a0de diferente \u00a0car\u00e1cter, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso concreto, en donde la mencionada \u00a0nulidad \u00a0aparece \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menor entidad cambie su naturaleza, esto es, interlocutoria. \u00a0Con \u00a0la \u00a0sentencia se resuelve el fondo del problema jur\u00eddico y, de esa manera, \u00a0culmina \u00a0la \u00a0instancia respectiva, mientras la anulaci\u00f3n gravita en un auto que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0la actuaci\u00f3n viciada y que no puede convalidarse de otra \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es claro que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0exigencia \u00a0legal, la totalidad de la argumentaci\u00f3n del casacionista comporta un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que decret\u00f3 la nulidad del auto que concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 conllevando, \u00a0 por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0desierto, \u00a0pretendiendo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 casacional \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con la nulidad decretada y busca, en consecuencia, dejarla sin efecto, \u00a0con \u00a0lo cual pretende dirigir la casaci\u00f3n contra una decisi\u00f3n interlocutoria y \u00a0no contra la sentencia en s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 recuso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda presentada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0KLEBER. En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SALAMANCA \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a012663 \u00a0del 30 de junio de 1999, auto de casaci\u00f3n \u00a016545 \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril de 2001, sentencia de casaci\u00f3n 16534 del 31 de mayo de \u00a02001, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a011632 del 4 de septiembre de 2001, sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2001 y sentencia de casaci\u00f3n 22565 del 17 de \u00a0agosto de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n radicada con el n\u00famero 11186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n radicada con el n\u00famero 12663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n 16534 del 31 de mayo de 2001, sentencia de casaci\u00f3n \u00a015570 del 29 de octubre de 2001, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23078 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 056 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}