\u00a0 \u00a0 Proceso No 23077 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTES \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales el 27 de mayo de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0respecto de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0(Caldas), \u00a0al condenarlo como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0a las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0m\u00e1s \u00a0$500.470.33 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 2 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo se resolver\u00e1 sobre la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de una de las conductas punibles por las que se \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resumieron por el ad quem de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERA CAUSA: \u2026 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0esta \u00a0causa \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la compra de un \u00a0automotor \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0presb\u00edtero \u00a0Jos\u00e9 Nicol\u00e1s G\u00f3mez Montes el 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Alcalde Municipal de La Dorada con recursos \u00a0prevenientes \u00a0 de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Municipios \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada-Victoria, \u00a0que no ingresaron al presupuesto y sin contar para ello con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Concejo Municipal, pues con antelaci\u00f3n a dicha adquisici\u00f3n \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0hab\u00eda \u00a0archivado \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a0074 de 1995, que \u00a0autorizaba al burgomaestre para la compra de un campero \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA CAUSA: \u2026 Los hechos a que se contrae \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, tienen que ver con la denuncia an\u00f3nima de un ciudadano de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0Caldas, fechada el d\u00eda 27 de enero de 1997, dirigida a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Seccional \u00a0Manizales \u00a0-, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al entonces Alcalde Municipal, \u00a0presb\u00edtero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Montes \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Celebraci\u00f3n \u00a0indebida de Contratos. Se afirma que la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0\u201cLa \u00a0Melisa\u201d, ubicada a la salida para el municipio de Honda, \u00a0no \u00a0solo le suministr\u00f3 combustibles a los veh\u00edculos del municipio, sino que le \u00a0cambi\u00f3 \u00a0al \u00a0burgomaestre \u00a0m\u00faltiples \u00a0recibos, \u00a0autorizados \u00a0con \u00a0su firma, por \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0que \u00a0sumaban \u00a0un \u00a0total \u00a0de $3.002.822.00, los que fueron \u00a0cargados a la cuenta de cobro por suministro de combustible \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERA \u00a0CAUSA: \u00a0\u2026 \u00a0En el mes de octubre de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de La Dorada suscribi\u00f3 los contratos de obra Nos. \u00a0072, \u00a073, \u00a0075, 076 y 078 con los se\u00f1ores Eladio Bernal Pinilla (contratos 072, \u00a0076 \u00a0y \u00a0078) \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ruiz Vargas (contratos 073 y 075) para que les \u00a0hicieran \u00a0reparaciones \u00a0locativas \u00a0a \u00a0las \u00a0Escuelas La Concordia, San Vicente de \u00a0Pa\u00fal, \u00a0 Antonio \u00a0Gal\u00e1n, \u00a0La \u00a0Bocana \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0F. \u00a0Kennedy, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$15.475.658.00, \u00a0 \u00a0 $25.468.040.00, \u00a0 \u00a0 $17.619.370.00, \u00a0 \u00a0 $13.503.414.00 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$25.533.747.00, \u00a0 respectivamente, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0se mostr\u00f3 muy interesado en favorecer indebidamente los intereses \u00a0del \u00a0contratista \u00a0Eladio \u00a0Bernal \u00a0Pinilla, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la persona que en realidad \u00a0realiz\u00f3 todos los contratos antes referidos \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la primera causa, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S G\u00d3MEZ MONTES como autor de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin requisitos legales esenciales y \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente. Asimismo elev\u00f3 cargos contra Pedro \u00a0Nel \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00faltimo, quedando ejecutoriada la \u00a0decisi\u00f3n el 2 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de la segunda causa, la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTES \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 18 de agosto de 1999, la cual qued\u00f3 \u00a0en firme el 6 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y por los hechos de la tercera causa, se le \u00a0imputaron \u00a0cargos \u00a0como autor del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, mediante resoluci\u00f3n del 9 de septiembre de 1999, cuya firmeza se \u00a0consolid\u00f3 el 23 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Dorada \u00a0acumul\u00f3 \u00a0las \u00a0causas y luego de celebrar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena de 7 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, multa de $2.985.400.33 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 2 a\u00f1os y 10 meses, como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 esenciales, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, y a Pedro Nel Aristiz\u00e1bal Jaramillo a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 meses, multa de $1.421.250.00 e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a01 a\u00f1o, como autor del \u00a0\u00faltimo de los delitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo fue apelado por los acusados y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ MONTES, y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, mediante sentencia del 27 de mayo de 2002, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0MONTES \u00a0como \u00a0autor de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, modific\u00e1ndola en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenarlo a las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para la \u00e9poca de los hechos \u00a0m\u00e1s \u00a0$500.470.33, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 10 meses; lo absolvi\u00f3 por los delitos de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0revoc\u00f3 la condena de Pedro Nel Aristiz\u00e1bal Jaramillo, y en su lugar, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3; le concedi\u00f3 al primero la libertad condicional y confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00faltima decisi\u00f3n ha sido objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor de JOS\u00c9 \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 MONTES, \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad ocupa a la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que formula el censor contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, cuerpo segundo, al aducir violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29, 249 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 232 y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0originada en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por cuanto se alega que el ad quem distorsion\u00f3 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba sobredimensionando la capacidad demostrativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0recortando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0otras, \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0\u201c \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dictados \u00a0o \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, deformando as\u00ed la \u00a0realidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no se comprob\u00f3 quien llen\u00f3 y \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u201cLa \u00a0Melisa\u201d, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del apoderamiento, sin brindarse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTES \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 \u2013 \u00a0apoderamiento de vales suscritos por \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Osorio \u00a0-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desconocieron los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo; adem\u00e1s de que el argumento del \u00a0mismo \u00a0en el sentido de no haber existido defraudaci\u00f3n alguna por el consumo de \u00a0gasolina \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995, en virtud del aumento real del costo de vida, \u00a0fue \u00a0avalado con los resultados favorables de la investigaci\u00f3n fiscal que se le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por la Contralor\u00eda, lo que, en criterio del casacionista, creaba una \u00a0duda \u00a0racional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, frente a la cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0ad quem confirmar la sentencia de primera instancia, violentando, al \u00a0hacerlo, los art\u00edculos 7.2 y 254 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 Nos. \u00a0 072, \u00a0 073, \u00a0 075, \u00a0076 \u00a0y \u00a0078, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0responsabiliza \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0acogiendo la prueba testimonial constituida \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 \u201ccontradictores \u00a0pol\u00edticos\u201d \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0discordante, \u00a0citando algunos apartes de la misma \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se tergivers\u00f3 su contenido y recort\u00f3 su alcance, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0sin escuchar ni vincular a Eladio Bernal Pinilla se dio por probado que era \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos, y tampoco se repar\u00f3 en que los \u00a0dineros \u00a0recaudados \u00a0fueron \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0y \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n, por lo que no hubo destinaci\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, culmina solicitando casar la sentencia \u00a0y, en su lugar, se absuelva a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficiosamente \u00a0la Sala proceder\u00e1 a declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTES \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual result\u00f3 condenado en segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido el tiempo necesario que le impide al Estado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su potestad punitiva, lo cual implica ordenar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correspondiente y las dem\u00e1s declaraciones que correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n formulada el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuya \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a06 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0tal como se refiri\u00f3 en los antecedentes, se elev\u00f3 pliego de cargos \u00a0contra \u00a0 JOSE \u00a0 NICOLAS \u00a0 GOMEZ \u00a0MONTES \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que fue \u00a0uno \u00a0de los punibles por los cuales result\u00f3 condenado por el ad quem, cuya pena \u00a0oscila \u00a0entre \u00a01 \u00a0a\u00f1o y 6 meses y 7 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, de acuerdo con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190\/95; pena m\u00e1s favorable en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la consagrada en el actual inciso tercero del art\u00edculo 397 de la \u00a0Ley 599\/00, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0opera \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada para el delito por el que \u00a0se \u00a0procede si no media resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, y en la mitad de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino cuando existe acusaci\u00f3n, contados a partir de su ejecutoria, sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, t\u00e9rmino que se\u00a0 \u00a0aumentan \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el delito es cometido en el pa\u00eds por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0etapa procesal citada \u00a0(art\u00edculos 80 y 82 del D. 100 de 1980 y 83 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado el delito fue cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, como en efecto lo era \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0 en \u00a0su condici\u00f3n de Alcalde Municipal de La Dorada (Caldas), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de una tercera parte al t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0como lo disponen las normas citadas, lo que quiere decir que a la \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0ha \u00a0transcurrido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses en este caso, contado a partir de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0necesario redosificar la \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 sentenciado, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la demanda, el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador en la tarea de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la supuesta \u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0dado \u00a0que, en sentir del \u00a0casacionista, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad a los descargos del indagado al negarles \u00a0el \u00a0valor \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0poseen, en tanto se la dio a pruebas\u00a0 que no la \u00a0merec\u00edan; \u00a0o \u00a0porque \u00a0a otros se les desconoci\u00f3 su m\u00e9rito por omisi\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo llev\u00f3 a \u201csobredimensionar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0endeble\u00a0 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos\u201d, \u00a0recortando \u00a0y tergiversando la \u00a0eficacia que s\u00ed tienen otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, seg\u00fan la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0hace referencia a los errores en que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando \u00a0ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar determinado precepto o por aplicarlo indebidamente. Esta clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho; los primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora una prueba que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone \u00a0como \u00a0 existente \u00a0 una \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 distorsiona \u00a0 o \u00a0 tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos que no se derivan de ella (falso juicio de identidad), y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0hacen\u00a0 referencia a que el fallador admite\u00a0 y confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega \u00a0alcance probatorio\u00a0 a pruebas v\u00e1lidas (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio distinto al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley o le neg\u00f3 el que legalmente se le ha conferido (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, fluye del an\u00e1lisis de la \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 y \u00a0logicidad \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que siendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario consagrado \u00a0para \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0 revivir \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, todas las inquietudes del actor deben canalizarse por \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 dispuestas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0o \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de estudio, seg\u00fan el demandante, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador \u00a0estriba, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en haberle otorgado m\u00e9rito a \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, rest\u00e1ndoselo a otros que, en criterio del \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0merec\u00edan, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se evidencia la impropiedad del cargo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0censurar el fallo, ya que el yerro esgrimido necesariamente debe \u00a0derivar \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en la medida en que se \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0se \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta imperioso que en la demanda se \u00a0aduzcan \u00a0los razonamientos del juzgador sustento de su decisi\u00f3n de condena, por \u00a0cuanto \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 emerge \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cuestionado, \u00a0aspecto \u00a0trascendental omitido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se advierte es el af\u00e1n de oponer su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba contra la efectuada por el ad quem, como si \u00a0la \u00a0sola presunci\u00f3n de ser m\u00e1s razonable su postura sea suficiente motivo para \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se ha detectado un error de hecho, cuando lo cierto es que resulta \u00a0indispensable \u00a0con tal objetivo, ense\u00f1ar los graves atentados contra las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, la l\u00f3gica, la ciencia y el sentido com\u00fan en que incurre el \u00a0fallador, \u00a0conforme con las previsiones de los art\u00edculos 237 y 238 del C. de P. \u00a0Penal, todo lo cual brilla por su ausencia en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0sobre el tema, que el \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n efect\u00faa el fallador \u00a0siempre \u00a0resultar\u00e1 prevalente frente al que realiza el sujeto procesal, a menos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el raciocinio de aqu\u00e9l est\u00e1 afectado de errores de \u00a0hecho \u00a0o de derecho verdaderamente trascendentes, dada la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara la sentencia y que el casacionista debe desvirtuar para \u00a0que la demanda tenga vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, pese a afirmar el demandante \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201clos \u00a0dictados o reglas de la experiencia, ni de la l\u00f3gica, ni de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 deformando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0vac\u00edos \u00a0o absurdos en la reflexi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del Tribunal, sino que se dedic\u00f3 a postular inferencias diferentes, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0es suficiente para poner en evidencia los errores de hecho y\/o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0justifican \u00a0el \u00a0despliegue del control de legalidad propio del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por lo que la demanda deviene inepta por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212-3 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, situaci\u00f3n que conlleva a que la Sala disponga \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n con la consecuente declaraci\u00f3n de la deserci\u00f3n del recurso, ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00a0 la presencia de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte obrar de oficio de \u00a0conformidad con el Art. 216 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 La \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, como se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y ha prescrito uno de los delitos por los que fue acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0JOS\u00c9 NICOL\u00c1S G\u00d3MEZ MONTES, \u00a0indispensable resulta ajustar la pena que debe permanecer vigente \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual queda condenado, \u00a0respetando, desde luego, la tasaci\u00f3n efectuada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0a su vez \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, como ya se se\u00f1al\u00f3, anunci\u00f3 el fallador \u00a0que \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0parti\u00f3 \u00a0\u201cdel m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 vigentes \u00a0 \u2026 \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0adicion\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que ser\u00e1 declarada en esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$500.470.33 \u00a0de \u00a0multa, de donde f\u00e1cil se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0pena que subsiste en contra de G\u00d3MEZ \u00a0MONTES ser\u00e1 la de CUATRO (4) \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0MULTA \u00a0DE \u00a0DIEZ \u00a0(10) SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES \u00a0VIGENTES \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se mantendr\u00e1 inmodificable en \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda inferior a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, de que trataba el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del Decreto 100 de 1980, modificado por el\u00a0 art\u00edculo \u00a019 \u00a0inciso \u00a0segundo de la Ley 190\/95, seg\u00fan\u00a0 el cargo que se le imput\u00f3 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 18 de agosto de 1999, cuya ejecutoria \u00a0se consolid\u00f3 el 6 de septiembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO respecto de la \u00a0conducta punible se\u00f1alada en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 READECUAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0NICOLAS \u00a0GOMEZ \u00a0MONTES, raz\u00f3n por la cual la pena que \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de Inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0es de CUATRO (4) A\u00d1OS DE \u00a0PRISI\u00d3N y MULTA DE DIEZ (10) \u00a0SALARIOS \u00a0MINIMOS \u00a0LEGALES \u00a0VIGENTES \u00a0para la \u00e9poca de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra las anteriores decisiones procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 presentada\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 apoderado judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE NICOLAS GOMEZ MONTES y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR\u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0proceda \u00a0contra \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0dispuesto recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23077 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}