\u00a0 \u00a0 Proceso No 23068 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta 237. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados OLGA CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1 \u00a0y \u00a0HELIO \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, imponi\u00e9ndoles como pena \u00a0principal \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a048 \u00a0y \u00a024\u00a0 meses, respectivamente, al encontrarlos \u00a0autora \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice responsables de la conducta punible de inter\u00e9s indebido en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0origin\u00f3 esta investigaci\u00f3n con base en \u00a0el \u00a0documento \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se dio a conocer a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un lote de terreno ubicado en el barrio \u00a0Boston, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0municipio, al se\u00f1or HELIO CRUZ R\u00cdOS, por un valor \u00a0que no correspond\u00eda al real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0autoridad \u00a0que, el 18 de septiembre de 2002, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1 y Dolly del Socorro G\u00f3mez Villa, \u00a0como \u00a0presuntas \u00a0autoras del delito de peculado culposo, igualmente, en disfavor \u00a0de \u00a0HELIO \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de error ajeno y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a\u00a0 Diego Lu\u00eds Arbel\u00e1ez Urrea y Martha Elena \u00a0Bedoya Rend\u00f3n, por la conducta punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior resoluci\u00f3n interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados y el representante del Ministerio P\u00fablico, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de ser favorecidos con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, aunque \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hizo \u00a0algunos cuestionamientos a la decisi\u00f3n adoptada en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sindicados Bedoya Rend\u00f3n y Arbel\u00e1ez Urrea. La Fiscal\u00eda Dos Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, mediante providencia del 28 de noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional adoptada en primer \u00a0grado \u00a0acusando a\u00a0 BLANCA CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1 y HELIO CRUZ R\u00cdOS\u00a0 \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables del delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 del C\u00f3digo Penal, precluy\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de Dolly del Socorro G\u00f3mez Villa y confirm\u00f3 las determinaciones en este \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Martha Elena Bedoya Rend\u00f3n y Diego \u00a0Lu\u00eds Arbel\u00e1ez Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira adelantar el juicio, y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BLANCA CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autora de la conducta punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, y a HELIO CRUZ R\u00cdOS a 24 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a025 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a030 \u00a0meses, en calidad de c\u00f3mplice del mismo delito; a la primera, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y, al segundo, se lo concedi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0providencia anterior fue apelada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0los propios acusados, y el Tribunal Superior de Pereira el 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual los procesados y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0CECILIA interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de HELIO CRUZ R\u00cdOS propone \u00a0tres cargos como enseguida se presentan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera y con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0censura la sentencia por haber sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado porque en primera instancia al procesado se le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto autor material del delito de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno, \u00a0conducta punible que le hab\u00eda sido imputada \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, sin embargo, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acusar a CRUZ R\u00cdOS como presunto responsable de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de que trata el art\u00edculo 409 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo cual se le afect\u00f3 el derecho de defensa integrante del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0aunque la congruencia se predica \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en la indagatoria se convierte en un referente en materia de \u00a0defensa \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0ser \u00a0variada \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por el fiscal \u00a0ad quem impidi\u00f3 que tanto la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0como \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica pudieran avizorar tal circunstancia con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0refutar \u00a0y controvertir un cargo diferente, irregularidad no subsanable \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0durante el juicio, con la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0debate \u00a0en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, pues relativiza \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n como componentes del debido proceso \u00a0que debe imperar durante toda la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0mengu\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0el superior debi\u00f3 de abstenerse de pronunciarse sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0en la primera instancia y que pudieran ser \u00a0materia \u00a0de posterior impugnaci\u00f3n y aunque se aceptara que ello no es aplicable \u00a0al \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0predicable \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0la \u00a0que no s\u00f3lo admite los recursos \u00a0ordinarios \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la solicitud de revocatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive, para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ampliara \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0si era del caso \u00a0calificara \u00a0nuevamente el sumario acatando las observaciones relativas al cambio \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n surtida a partir de la providencia dictada \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2002, por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y ordenar a ese despacho resolver con estricto apego a la \u00a0legalidad \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0lo enuncia como subsidiario con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental que de no haber acaecido resquebrajar\u00eda el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0individualizada \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la asesora TREJOS BURITIC\u00c1 en el contrato y el \u00a0actuar connivente de CRUZ R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el derecho de petici\u00f3n dirigido por el procesado a la alcaldesa \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a011 de julio de 2001, a trav\u00e9s del cual manifest\u00f3 su inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0escriturara \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que pose\u00eda desde m\u00e1s de 32 a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito construy\u00f3 un indicio para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l hab\u00eda actuado en complicidad con la abogada OLGA CECILIA \u00a0TREJOS \u00a0 \u00a0BURITIC\u00c1, \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 nada \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u00fanicamente tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los derechos de petici\u00f3n de id\u00e9ntico contenido enviados el 12 de junio \u00a0de \u00a02001 por CRUZ R\u00cdOS de manera simult\u00e1nea a la doctora TREJOS BURITIC\u00c1 y al \u00a0ingeniero \u00a0Jaime \u00a0Ortega \u00a0Correa, de la Oficina de Control F\u00edsico del municipio \u00a0de \u00a0 Pereira, \u00a0 solicit\u00e1ndoles \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsa \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0registraba \u00a0el predio\u00a0 distinguido como zona 3 de la escritura N\u00b0 2499 del \u00a026 de mayo de 1992, del cual ven\u00eda en posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente el ingeniero le \u00a0comunica \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0TREJOS BURITIC\u00c1 que el referido lote no hace parte de \u00a0los \u00a0espacios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0protocolizados \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0N\u00b0 \u00a02 que \u00a0reposa\u00a0 \u00a0en \u00a0los archivos de la dependencia, a su vez, la antes nombrada le \u00a0responde al peticionario inform\u00e1ndole que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0municipio \u00a0de Pereira tiene la posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0que \u00a0usted pretende que se le escriture, la que se puede \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento que ha celebrado a lo largo del \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0tal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0notorio \u00a0de \u00a0tener \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la se\u00f1ora TREJOS BURITIC\u00c1 resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS, \u00a0\u00e9ste \u00a0insisti\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2001 dirigido a la \u00a0alcaldesa \u00a0del \u00a0lugar para eludir la intervenci\u00f3n de la citada abogada, lo cual \u00a0acredita \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0\u00e1nimo \u00a0ten\u00eda \u00a0ella \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0peticionario, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0manifiesta \u00a0si la nueva solicitud se la dirige a \u00a0quien \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda negado y \u00e9sta accede a su pretensi\u00f3n injustificadamente. \u00a0Pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0burgomaestre \u00a0encarg\u00f3 del asunto a la doctora Dolly del \u00a0Socorro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Villa, quien le dio traslado del caso a la pluricitada asesora, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0cualquier \u00a0acuerdo \u00a0delictivo \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0porque la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0la abogada, de resolver el nuevo derecho de petici\u00f3n, \u00a0fue \u00a0efecto \u00a0del \u00a0azar \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido escogida por la doctora G\u00f3mez Villa, de \u00a0entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0subalternos \u00a0que ten\u00eda, para que realizara el encargo de la \u00a0alcaldesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0medio de prueba de los \u00a0allegados \u00a0al voluminoso expediente ofrece certeza respecto a que los procesados \u00a0hayan \u00a0establecido \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0nota \u00a0que la doctora TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0 le \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CRUZ \u00a0 R\u00cdOS \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio\u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la misiva a trav\u00e9s de la cual su defendido le remit\u00eda el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0bien \u00a0pretendido. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0exige \u00a0la comprobaci\u00f3n de un concierto \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la misma, y un acuerdo de tal naturaleza implica una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los involucrados, la no comprobaci\u00f3n de esa circunstancia \u00a0crea \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0al \u00a0citado pacto y esa incertidumbre afecta la certeza que \u00a0debe \u00a0 preceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0imputada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0se \u00a0promueve \u00a0bajo \u00a0la causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido a falso juicio de identidad con relaci\u00f3n al indicio de \u00a0complicidad \u00a0basado \u00a0en \u00a0el silencio del procesado ante los actos y omisiones de \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dictados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0guardado \u00a0por su \u00a0defendido \u00a0ante el errado aval\u00fao del lote y la equivocada alinderaci\u00f3n que del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la escritura de compraventa que celebr\u00f3 con el municipio de \u00a0Pereira \u00a0ha \u00a0sido considerado como hecho indicador de un silogismo jur\u00eddico del \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0que fue c\u00f3mplice del presunto inter\u00e9s \u00a0indebido exteriorizado por la tambi\u00e9n procesada TREJOS BURITIC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en este caso, para que al acusado se \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0imputar \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0que tuviera la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0contractual, \u00a0no \u00a0moral, de denunciar las irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en el proceso de contrataci\u00f3n, por manera que al permanecer callado \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0ese \u00a0silencio resulta de un previo acuerdo con la \u00a0otra coprocesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como para la \u00e9poca de los hechos CRUZ R\u00cdOS \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico no estaba obligado a cumplir con los \u00a0principios \u00a0constitucionales que regulan la funci\u00f3n administrativa \u2013igualdad, \u00a0 \u00a0moralidad, \u00a0 \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y publicidad- pero, adem\u00e1s, al ser parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cuestionar \u00a0los actos de la \u00a0administraci\u00f3n que no lo afectaran particularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0asistido \u00a0siempre \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 por \u00a0 escrito, \u00a0con \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0no \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0aport\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n que pose\u00eda respecto del \u00a0bien \u00a0cuya \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0pretend\u00eda, \u00a0quedando \u00a0demostrado que en los actos que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0negocio \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0lealtad y sin \u00a0clandestinidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los servidores p\u00fablicos de los cuales, como lo hizo, \u00a0pod\u00eda guardar silencio ante actos correctos o an\u00f3malos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0 consumativo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0es aquel en que se manifiesta \u201cel inter\u00e9s\u201d sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0relevante la obtenci\u00f3n del provecho, en este evento cuando la doctora \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0instruy\u00f3 \u00a0al \u00a0avaluador \u00a0para \u00a0que el c\u00e1lculo del valor del \u00a0predio \u00a0lo \u00a0hiciera teniendo en cuenta el precio vigente para el a\u00f1o 1981, ah\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0exteriorizado \u00a0el inter\u00e9s indebido en el contrato, siendo el resultado \u00a0obtenido intrascendente para la consumaci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concebir \u00a0la doctora TREJOS BURITIC\u00c1 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0comprador y materializado el prop\u00f3sito al pedirle al \u00a0avaluador \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0el \u00a0precio \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0y \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0posteriores \u00a0a esa \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 contribu\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0si \u00a0el procesado al conocer el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0predio \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0ya estaba \u00a0consumado \u00a0as\u00ed \u00a0el negocio no se concretara y su defendido no obtuviera ning\u00fan \u00a0beneficio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se desconoce la l\u00f3gica jur\u00eddica al pretender asimilar \u00a0\u201cla \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 provecho \u00a0 \u2013efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0complicidad, \u00a0 \u00a0mediata \u00a0 \u00a0causa \u00a0 eficiente \u00a0 del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al extender estas consideraciones al mutismo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en relaci\u00f3n con la inclusi\u00f3n en la escritura de una extensi\u00f3n \u00a0mayor \u00a0de la solicitada en venta, circunstancia que se tuvo como hecho indicador \u00a0de \u00a0su \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0contravinieron la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0incurrieron en error de hecho por falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0atendido \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0admitido el silencio de su asistido como una actuaci\u00f3n v\u00e1lida de \u00a0un \u00a0particular \u00a0frente \u00a0a \u00a0actos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0e inocuo como contribuci\u00f3n a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apoyo posterior a una conducta punible consumada, la operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0arrojar\u00eda la conclusi\u00f3n de la presunta \u00a0complicidad \u00a0en el delito imputado, no estructur\u00e1ndose el atacado silogismo que \u00a0en \u00a0comuni\u00f3n con el otro indicio sustentado en la comunicaci\u00f3n individualizada \u00a0entre \u00a0los procesados, constituyen los supuestos indicios graves que soportan el \u00a0fallo que se recurre extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia con fundamento en \u00a0los \u00a0dos cargos subsidiarios para que la Corte emita el correspondiente fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0CECILIA \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0sustento en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por haberse \u00a0dictado la sentencia en un juicio viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente \u00a0porque \u00a0carece de la correspondiente motivaci\u00f3n al no contestar ni \u00a0en \u00a0m\u00ednimo \u00a0grado \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0los procesados, como parte acusada, y sus \u00a0defensores, \u00a0como \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, esgrimieron al momento de \u00a0sustentar \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, con el prop\u00f3sito que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0revocado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 declarara \u00a0inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0viene desde la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al consagrar el derecho fundamental al debido proceso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 prev\u00e9, entre otras cosas, que el inculpado tiene derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0\u201ccon \u00a0la plenitud de las formas propias del juicio\u201d y a \u201cimpugnar \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0trata \u00a0el \u00a0tema en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 art\u00edculos: \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0\u2013norma \u00a0 rectora- \u00a0que \u00a0ordena \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rector \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0170-4 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias y concretamente \u201cel an\u00e1lisis de los alegatos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse la \u00a0decisi\u00f3n\u201d; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el 306-2, que establece como causal de nulidad \u00a0\u201cla \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afecten el \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0con sus prolijas y sustanciales protestas, no \u00a0recibieron \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0sus \u00a0memoriales \u00a0cuando \u00a0controvirtieron \u00a0los yerros y errores plasmados en la sentencia de primer grado, \u00a0por\u00a0 \u00a0ello, \u00a0no \u00a0existe \u00a0sentencia de segunda instancia y, por tanto, no ha \u00a0surgido \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0providencia que haga v\u00e1lido, conforme a lo \u00a0establecido en la ley, el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que pac\u00edficamente la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte ha reiterado que los derechos de contradicci\u00f3n, publicidad y \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, operan a plenitud con la adecuada y \u00a0eficaz \u00a0respuesta, bien sea positiva o negativa, que se de a las argumentaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y de protecci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En este caso, no fueron escuchados ni la procesada ni su abogado \u00a0cuando apelaron el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar por qu\u00e9 no se dio respuesta a \u00a0los \u00a0planteamientos de los apelantes hace una recopilaci\u00f3n de los argumentos de \u00a0la \u00a0sentencia del a quo de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su asistida y de los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0propia procesada y su defensor encaminados a demostrar los \u00a0errores \u00a0del juicio jurisdiccional de instancia y de la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 deriva \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0conclusiones:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– No obstante las prolijas y bien sustentadas \u00a0razones \u00a0dadas por la parte recurrente, acusada y defensor, no fueron analizadas \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0disensos, r\u00e9plicas y objeciones a las afirmaciones y \u00a0asertos que contiene el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0se limit\u00f3 a repetir, de manera m\u00e1s sucinta a\u00fan, las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado solamente resultar\u00eda \u00a0leg\u00edtimo \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0puesto \u00a0a \u00a0examen \u00a0y discusi\u00f3n, \u201cuno a uno, punto por \u00a0punto, \u00a0raciocinio por raciocinio\u201d, los argumentos y los medios exceptivos con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0reprocharon la hip\u00f3tesis acusatoria y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, dentro del marco de la legalidad y al amparo de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0esto \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el yerro \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Las escasas afirmaciones a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretende \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal, como que la \u00a0acusada \u00a0\u201cenga\u00f1\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0y \u00a0otras \u00a0meras manifestaciones sin \u00a0respaldo \u00a0 probatorio, \u00a0 convierten \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0inaut\u00e9ntica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0permite \u00a0la ley que con ausencia de debate se despachen \u00a0los \u00a0argumentos de los sujetos intervinientes sin entrar a resolver los extremos \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, en su contenido y alcance, lo cual priva al acto judicial \u00a0de toda validez.\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0objeto \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0sino \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0como titular del derecho de \u00a0defensa debe ser protegido y amparado por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar el fallo recurrido y decretar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0que el Tribunal proceda a reemplazarlo conforme a la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0indica \u00a0que \u00a0ambas \u00a0demandas proponen inicialmente un cargo de \u00a0nulidad, \u00a0 deteni\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HELIO \u00a0CRUZ R\u00cdOS, por violaci\u00f3n del derecho de defensa al \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, variar la calificaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 aprovechamiento \u00a0 de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del criterio que se case la sentencia \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0estimara \u00a0que \u00a0las consideraciones esbozadas en su concepto no son \u00a0exactamente \u00a0las \u00a0que \u00a0propone \u00a0la demanda, determinaci\u00f3n que debe extenderse a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no recurrentes que se encuentren en id\u00e9ntica situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que la manifestaci\u00f3n del Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0poder \u00a0decidir\u00a0 en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal sobre todos los asuntos que \u00a0est\u00e9n \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0es completamente equivocada, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0facultad \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la consulta, pero, frente al recurso ordinario de apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de resolver sobre aspectos ligados estrechamente a los l\u00edmites \u00a0que \u00a0el recurrente impone con la sustentaci\u00f3n de la alzada, no puede de ninguna \u00a0manera agravar la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada norma se refiere en su inciso \u00a0segundo \u00a0a la sentencia condenatoria, sin embargo, la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0se \u00a0ha hecho extensiva por la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0varias oportunidades a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal da cuenta de m\u00faltiples impugnaciones por \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como todos coinciden en su pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se debe entender su \u00a0condici\u00f3n de apelantes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0totalmente ajenos a los expresados por \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0perjudicando los intereses que estos defend\u00edan y de esa manera \u00a0no \u00a0solo \u00a0traspas\u00f3 \u00a0los l\u00edmites de la competencia funcional del superior, sino \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la garant\u00eda constitucional de la non \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0integrado \u00a0al \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, que justifica la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque el Fiscal Delegado ante el Tribunal se bas\u00f3 en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y no se hizo ning\u00fan cambio en la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden con la finalidad de restablecer \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de una y otra garant\u00eda de los dos enjuiciados, procede declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir de la providencia de segunda instancia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive. Como tal \u00a0yerro \u00a0no fue corregido por el juzgador, aparece incontrastable que la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 dentro de un proceso \u00a0viciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0o \u00a0material, \u00a0conviene examinar si respecto de los il\u00edcitos de peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0aprovechamiento de error ajeno, ha operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pues la pena fijada para ambos delitos es \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y al haber transcurrido, desde el momento de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0superior al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido por el art\u00edculo 83 del Estatuto Penal, la facultad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0dichos delitos ya ces\u00f3, aclarando, por lo dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0abogada \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de asesora de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a0tiempo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n no es posible \u00a0computarlo \u00a0como si se tratara de un servidor p\u00fablico porque de conformidad con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del contrato que suscribi\u00f3 con el municipio, la prestaci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0asesorar \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le hubiera delegado el \u00a0cumplimiento de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 no \u00a0se \u00a0acogen \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad se puede demostrar que el cargo restante \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre de CRUZ R\u00cdOS y el \u00fanico reproche del libelo que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0CECILIA \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1, \u00a0no tienen \u00a0vocaci\u00f3n de prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 los \u00a0razonamientos que sobre cada una de tales censuras realiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de HELIO \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS\u00a0 \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0bajo la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de car\u00e1cter sustancial, \u00a0debido a errores de hecho que en realidad constituyen uno s\u00f3lo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por falso juicio de existencia en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la pretermisi\u00f3n de la prueba documental del derecho de petici\u00f3n que envi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado el 11 de julio de 2001 a la alcaldesa de Pereira, porque si ello a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no hubiera ocurrido habr\u00eda quedado desvirtuado el indicio seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 connivencia \u00a0 con \u00a0 OLGA \u00a0 CECILIA \u00a0 TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0salvo \u00a0los \u00a0dos \u00a0contactos \u00a0 entre \u00a0 aquellos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0comunic\u00e1rsele \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0y \u00a0la remisi\u00f3n del aval\u00fao del \u00a0predio, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostraci\u00f3n de otros, no queda prueba acerca de que la \u00a0doctora \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1 actu\u00f3 con el \u00e1nimo de favorecerlo, ni tampoco de la \u00a0complicidad entre ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0rigor por cuanto el fallo se \u00a0refiere \u00a0al medio de prueba supuestamente omitido, en segunda instancia se alude \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0en \u00a0primera se le menciona expresamente. Al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la prueba es \u00a0totalmente \u00a0dejada \u00a0de apreciar, por tanto, basta hacer referencia a ella por su \u00a0contenido \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0identificarla para desechar la estructuraci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0si se hubiera reparado en lo anterior, ha \u00a0debido \u00a0alegarse un falso juicio de identidad por mutilaci\u00f3n en el entendido de \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado un sector de la prueba que destru\u00eda o neutralizaba el \u00a0hecho indicante del elemento de persuasi\u00f3n indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal no haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0v\u00e9ase que despu\u00e9s de analizar el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1 inclinado a favorecer a HELIO \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS, \u00a0asever\u00f3: \u00a0\u201cese \u00a0af\u00e1n, \u00a0ese inter\u00e9s ileg\u00edtimo\u2026, tambi\u00e9n se \u00a0refleja \u00a0en circunstancias que llevan a inferir que hubo acuerdo previo entre el \u00a0se\u00f1or \u00a0CRUZ, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0el ingeniero ORTEGA para aparentar \u2013a trav\u00e9s de un concepto calificado de \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 pretendido \u00a0 era \u00a0fiscal \u00a0-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0enajenarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0derecho de petici\u00f3n del 11 de julio de \u00a02001 \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0y el singular, quedando rebatido el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n respecto de aqu\u00e9l, por consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0derruir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho indicador del indicio que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0o acuerdo entre los acusados por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0HELIO \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0dirigiera \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0directamente a la \u00a0alcaldesa de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contrae \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0sobreponer su particular visi\u00f3n sobre el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0empero, \u00a0los \u00a0medios de prueba analizados en las instancias \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el hecho indicador atacado mantienen su consistencia para hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0hubo \u00a0acuerdo entre los procesados y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el indebido inter\u00e9s de la asesora TREJOS BURUTIC\u00c1 en favor de HELIO \u00a0CRUZ R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por falso juicio de identidad debido al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en particular los dictados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica jur\u00eddica al deducir el indicio de complicidad a partir del hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0silencio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en relaci\u00f3n no s\u00f3lo con el resultado \u00a0incorrecto \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0predio sino de la mayor extensi\u00f3n incluida en la \u00a0escritura de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Halla que los defectos de este reproche son \u00a0varios, comenzando por los de car\u00e1cter formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se denuncia la violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en relaci\u00f3n con la construcci\u00f3n de la prueba indiciaria y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0dice \u00a0que ello es constitutivo de falso juicio de identidad, tal \u00a0planteamiento \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el pasado de cara al recurso extraordinario, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0esta modalidad se escindi\u00f3 para dar entidad propia al falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recoge \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0reglas. Desde hace \u00a0algunos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0inferenciales \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indirecta \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, por ende, la queja debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0ya \u00a0era \u00a0ampliamente \u00a0conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se admitiera que la censura se postul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0correcta, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la presunta regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude el actor para demostrar el error en la inferencia al \u00a0construirse \u00a0en la sentencia la prueba indiciaria, no encaja dentro de las all\u00ed \u00a0previstas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0por cuanto se denuncia el desconocimiento de \u201clos \u00a0dictados de la l\u00f3gica jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que esgrime el \u00a0actor \u00a0 para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0lo \u00a0considera \u00a0un \u00a0simple \u00a0defecto \u00a0de \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para entender que se trata de los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo se advierte la cr\u00edtica de la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y dem\u00e1s normas sobre contrataci\u00f3n administrativa, que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0deberes de los servidores p\u00fablicos\u00a0 que se dice no exigibles \u00a0al \u00a0procesado por tratarse de un particular, dentro de los cuales estar\u00eda el de \u00a0denunciar \u00a0situaciones \u00a0irregulares\u00a0 \u00a0en \u00a0torno del aval\u00fao del predio y la \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0vendida, \u00a0pero \u00a0es que tambi\u00e9n y con el mismo prop\u00f3sito, se \u00a0analiza \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos para discutir que el acusado no pudo participar en su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0acudirse \u00a0a la causal de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque se observa que a trav\u00e9s de juicios en \u00a0derecho \u00a0el \u00a0impugnante pretendi\u00f3 exonerar de responsabilidad al procesado y la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0es \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0de hecho que acepta \u00edntegramente, pues \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0y \u00a0la \u00a0venta \u00a0en \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, pero lo justifica en las razones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adentra \u00a0en el an\u00e1lisis de los deberes \u00a0del \u00a0procesado frente a la contrataci\u00f3n administrativa y el momento consumativo \u00a0del \u00a0il\u00edcito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos para concluir \u00a0que \u00a0as\u00ed se hubiese elegido la v\u00eda correcta de la violaci\u00f3n directa, conforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, tampoco le asistir\u00eda raz\u00f3n al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobre la demanda a nombre de \u00a0OLGA \u00a0CECILIA \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1, \u00a0la cual enuncia como \u00fanico cargo un vicio de \u00a0estructura \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos centrales propuestos por la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa \u00a0fueron resueltos por el Tribunal, raz\u00f3n por la \u00a0cual la censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la apelaci\u00f3n de la defensa y la \u00a0procesada, \u00a0sin \u00a0embargo, es inocultable que no logra demostrarlo, careciendo su \u00a0afirmaci\u00f3n de todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extensa demanda se limita a resumir las \u00a0bases \u00a0del fallo de primer grado, al igual que los argumentos que la procesada y \u00a0su \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 esgrimieran \u00a0 al \u00a0recurrirlo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0ofreciera al resolver la alzada y sin \u00a0m\u00e1s \u00a0razones \u00a0concluir \u00a0que aquellos no fueron resueltos uno a uno afect\u00e1ndose \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0Brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0orientado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0puntos \u00a0materia de la impugnaci\u00f3n \u00a0propuestos \u00a0por la defensa material y la t\u00e9cnica que no fueron abordados por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le corresponde a la Corte extraer en el \u00a0caso \u00a0concreto cu\u00e1les ser\u00edan los argumentos dejados de resolver\u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0tampoco, como lo exige el censor, la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0contraerse \u00a0a \u00a0responder hasta la \u00faltima queja que proponga el \u00a0recurrente, \u00a0sino que ha de recoger las inquietudes relevantes en aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia, \u00a0celeridad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la motivaci\u00f3n de las sentencias \u00a0es \u00a0necesaria porque cumple varias funciones y para impedir la arbitrariedad, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0hay \u00a0un \u00a0total \u00a0alejamiento de los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues ni siquiera se atina a se\u00f1alar la incidencia de la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hacen \u00a0afirmaciones \u00a0generales, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0resolvieron \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0Seguidamente \u00a0hace \u00a0un \u00a0sucinto \u00a0resumen \u00a0de los argumentos de la \u00a0defensa \u00a0y su asistida\u00a0 y de las respuestas del Tribunal para corroborar lo \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona el se\u00f1or Procurador Delegado que \u00a0con \u00a0base \u00a0en el primer cargo de la demanda a nombre de HELIO CRUZ R\u00cdOS se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en consecuencia, se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado culposo\u00a0 y aprovechamiento de error ajeno, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0impugnantes, \u00a0aunque \u00a0la decisi\u00f3n se deber\u00e1 hacer \u00a0extensiva, \u00a0en \u00a0forma oficiosa, a los procesados no recurrentes que se hallen en \u00a0id\u00e9ntica situaci\u00f3n de aquellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. Demanda presentada a nombre de HELIO CRUZ \u00a0R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde en este reparo a la Sala definir \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos propuestos por el recurrente y el Procurador Delegado, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0si existi\u00f3 violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa \u00a0porque \u00a0al procesado CRUZ R\u00cdOS se le imput\u00f3 en la diligencia de indagatoria el \u00a0presunto \u00a0 delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adoptada por el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Pereira \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, y (ii) si al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la providencia calificatoria se transgredieron \u00a0los \u00a0principios de doble instancia, contradicci\u00f3n y no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0primer \u00a0 yerro \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0predica \u00a0entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0hecha \u00a0al \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0constituye \u00a0referente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de defensa durante la instrucci\u00f3n, y que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es un hecho irrebatible que en la indagatoria de HELIO CRUZ R\u00cdOS el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0denominada \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la conducta investigada frente a \u00e9l se adecuaba al tipo penal \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0descrito en el art\u00edculo 252 del cp., y a \u00a0procurar \u00a0refutar \u00a0ese \u00a0delito \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa en su doble faceta de \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnica, sin que se pueda aceptar la legalidad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada por el Fiscal Delegado por el delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de que trata el art. 409 del estatuto punitivo, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a suprimir la etapa de instrucci\u00f3n con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ten\u00edan \u00a0la oportunidad de \u00a0solicitar pruebas y oponerse a la nueva calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El art\u00edculo 338 de la ley 600 de 2000, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 el presente asunto, establece como una de las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria que el funcionario judicial interrogar\u00e1 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la vinculaci\u00f3n del imputado y que se le pondr\u00e1 de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras: forma parte del debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del interrogatorio formulado al vinculado en el acto de la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas acopiadas hasta ese momento, sin que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del precepto conduzca a sostener que la imputaci\u00f3n hecha en \u00a0esa \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0vincule \u00a0al \u00a0fiscal de manera que en la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0deba \u00a0mantener \u00a0dicha calificaci\u00f3n jur\u00eddica, que como se sabe en esos \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene car\u00e1cter provisional susceptible de \u00a0modificaciones1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso examinado la indagatoria \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la finalidad de vincular al proceso al imputado, diligencia en la \u00a0cual \u00a0HELIO \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico por el cual era \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0hasta ese momento \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pereira le vendi\u00f3 un inmueble, al menos la \u00a0porci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0compra \u00a0por parte de \u00e9l, a W\u00e1lter \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 a \u00a0precios \u00a0muy \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y siete con cero ocho pesos ($1.987.08) el metro cuadrado, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0venderlo \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($80.000.00) \u00a0metro \u00a0cuadrado, \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0suya \u00a0que \u00a0en forma extra\u00f1a elev\u00f3 directamente a la asesora externa \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0doctora OLGA CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1, oportunidad en la cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0constituye \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0los \u00a0que se desarrollar\u00e1 el juicio, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Pereira modific\u00f3 no solo la adecuaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0sino \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0a los procesados, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la realidad f\u00e1ctica encajaba en la descripci\u00f3n establecida en \u00a0el \u00a0art. \u00a0409 \u00a0del \u00a0cp., es decir, en el inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en la conducta punible de peculado culposo atribuida a las \u00a0doctoras \u00a0OLGA \u00a0CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1 y DOLLY DEL SOCORRO G\u00d3MEZ VILLA porque \u00a0ninguna \u00a0ten\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0fiscal objeto de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el sindicado HELIO CRUZ R\u00cdOS, no \u00a0era \u00a0 correcta \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 aprovechamiento \u00a0 de \u00a0error \u00a0ajeno, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la actitud del comprador no lo ubica \u00a0como \u00a0un \u00a0desprevenido \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de un error de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0decide \u00a0aprovecharlo \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0en el de su \u00a0hermano \u00a0R\u00f3binson \u00a0Cruz \u00a0R\u00edos. \u00a0Su \u00a0comportamiento, \u00a0de principio a fin, desde \u00a0cuando \u00a0ofrece \u00a0comprar \u00a011.700 metros cuadrados hasta cuando decide esconder su \u00a0habilidad \u00a0para \u00a0el negocio al conseguir que el beneficiario de la compra sea un \u00a0hermano, \u00a0incluyendo \u00a0todos \u00a0los pasos que transit\u00f3 de la mano de la asesora de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escrituraci\u00f3n de bienes \u00a0municipales \u00a0(doctora TREJOS BURICAT\u00c1), lo ubica como uno de los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece el art. 56 de la ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0y \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que constituye presupuesto procesal para iniciar \u00a0el \u00a0juicio, se hizo una amplia valoraci\u00f3n probatoria que permiti\u00f3 concluir que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en presencia de un inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0comprador \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS, \u00a0de manera que la variaci\u00f3n del tipo \u00a0penal \u00a0 efectuada \u00a0 provisionalmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0no \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0trajo consigo la vulneraci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a01.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0reparo \u00a0 manifiesta \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble instancia impone al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0la primera instancia y que pudieran ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0posterior \u00a0impugnaci\u00f3n, porque proceder de esa manera trastocar\u00eda \u00a0la \u00a0estructura del proceso, y aunque se admitiera que ello no es\u00a0 aplicable \u00a0al \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0predicable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n sino que se puede solicitar su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este contexto el Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, y remitir el expediente al \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0ampliara \u00a0la indagatoria de los procesados, \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y calificar nuevamente el sumario teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 sus \u00a0 observaciones \u00a0 referentes \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se procedi\u00f3 as\u00ed, reclama que ahora \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar la nulidad, pretensi\u00f3n que en parte auspicia el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el Fiscal de segunda instancia al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por los recurrentes \u00fanicos no \u00a0pod\u00eda \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0agravar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0HELIO CRUZ R\u00cdOS pas\u00f3 de una imputaci\u00f3n por aprovechamiento de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0a inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0asumi\u00f3 con respecto a la doctora OLGA CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda atribuido el delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que procede la nulidad de todo lo actuado pero a partir de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Al demandante y al Procurador Delegado \u00a0no les asiste raz\u00f3n en su propuesta, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.1. \u00a0El art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00b0, establece la prohibici\u00f3n de reforma en peor al \u00a0se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta cuando el condenado sea apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in pejus as\u00ed reglada reflejaba \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0limitantes \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las sentencias condenatorias y en \u00a0particular en torno a la pena y sus componentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, el art\u00edculo 204 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa solamente para \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, fijando a su vez la competencia del superior en tanto \u00a0que \u00a0en la apelaci\u00f3n se extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al objeto de la impugnaci\u00f3n, y que trat\u00e1ndose de apelantes \u00fanicos \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que otro sujeto \u00a0procesal \u00a0 con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello, \u00a0hubiere \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 20 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0extendi\u00f3 la prohibici\u00f3n para las dem\u00e1s providencias que se profieran en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0de \u00a0manera que por v\u00eda jurisprudencial y \u00a0ahora \u00a0normativa \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor cuando se trata de \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0se \u00a0ha hecho extensiva a todas las decisiones que se adopten \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, en particular, a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.2. En trat\u00e1ndose de la competencia del \u00a0superior \u00a0ella \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0\u201cinescindiblemente \u00a0vinculados\u201d \u00a0al \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n, es decir, a todo aquello que est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado a la materia de la apelaci\u00f3n, de manera que el funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no puede pronunciarse sobre asuntos no propuestos por el \u00a0apelante, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0oficiosa) \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0por mandato legal o interpretaci\u00f3n basados en el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la raz\u00f3n vinculante, de modo que la segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0agravio o los elementos a los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0legalmente la definici\u00f3n3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.3. \u00a0En el presente asunto, la Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0de Pereira el 18 de septiembre de 2002 calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso acusar a las procesadas OLGA CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1 \u00a0y \u00a0DOLLY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLA, \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0a HELIO CRUZ R\u00cdOS por la conducta punible de aprovechamiento de error \u00a0ajeno, \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los sindicados Martha Elena \u00a0Bedoya Rend\u00f3n y Diego Luis Arbel\u00e1ez Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados que reclamaron su revocatoria, entre otras razones, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0del comportamiento de sus asistidos o por ausencia de lesividad \u00a0material \u00a0para el bien jur\u00eddico, y por el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las preclusiones que favorecieron a los \u00a0procesados Bedoya Rend\u00f3n y Arbel\u00e1ez Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver las impugnaciones la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira decidi\u00f3 modificar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de los cargos formulados contra los sindicados OLGA CECILIA \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0y HELIO CRUZ R\u00cdOS para en su lugar acusarlos por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, revoc\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la procesada Dolly del Socorro G\u00f3mez \u00a0Villa \u00a0favoreci\u00e9ndola \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y confirm\u00f3 las \u00a0preclusiones \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0favorecieron \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Elena Bedoya \u00a0Rend\u00f3n y Diego Luis Arbel\u00e1ez Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.6.4. \u00a0La \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0definir \u00a0al funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n lo era entre los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0reclamaban \u00a0aticipidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y la determinaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado que consider\u00f3 que el comportamiento desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLGA CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1 estructuraba la conducta punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0particular \u00a0HELIO \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0el delito de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error ajeno, y sin desbordar el n\u00facleo f\u00e1ctico y personal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resultaba \u00a0equivocada\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto que la misma correspond\u00eda al tipo penal de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0por el cual deb\u00edan responder los \u00a0procesados TREJOS BURITIC\u00c1 y CRUZ R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.5. \u00a0En la sistem\u00e1tica de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0imperio se adelant\u00f3 el presente asunto, acreditado un error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda, \u00a0en principio, a la nulidad que \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptarse \u00a0en cualquier momento de la actuaci\u00f3n procesal, salvo que sin \u00a0desconocer \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n la situaci\u00f3n para el procesado \u00a0resultara \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0o \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0mantenerla en la misma condici\u00f3n, \u00a0luego \u00a0si \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0detect\u00f3 \u00a0el funcionario de segunda \u00a0instancia \u00a0de la fiscal\u00eda bien pod\u00eda remediar el desacierto en tanto que de no \u00a0hacerlo la soluci\u00f3n corr\u00eda por cuenta del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.6. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las nulidades la \u00a0declaratoria \u00a0procede \u00a0en cualquier momento de la actuaci\u00f3n procesal (art. 308, \u00a0cpp \u00a0de \u00a02000), \u00a0de \u00a0oficio o por solicitud de parte (arts. 307 y 309), mientras \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que orientan la declaratoria de las nulidades y su \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0que s\u00f3lo podr\u00e1 decretarse cuando no existe otro medio \u00a0procesal para subsanar la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en este caso, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Pereira al comprobar \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0introducir \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0pertinente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, sin que al cambiar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0estuviera \u00a0desbordando \u00a0su competencia o \u00a0afectando \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, porque no se trat\u00f3 de adicionar delitos o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva no tratadas en primera instancia, sino \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0conservando el car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0nulidades derivadas de la etapa \u00a0instructiva la Sala tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0punto \u00a0del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 para que los sujetos procesales preparen la \u00a0audiencia, \u00a0invoquen \u00a0nulidades originadas en la etapa de instrucci\u00f3n que no se \u00a0hayan \u00a0resuelto, \u00a0y \u00a0soliciten \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, es claro que ese es el \u00a0instante \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0puntualmente \u00a0hablando, lo que \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0ha de tenerse en cuenta que el \u00a0proceso \u00a0tiene una progresi\u00f3n dial\u00e9ctica y en ese prop\u00f3sito se articula sobre \u00a0la \u00a0 base \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de modo que, en ese marco y en el de las finalidades axiol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0proceso penal, los jueces deben lograr la soluci\u00f3n del problema planteado, \u00a0buscando \u00a0realizar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de un proceso democr\u00e1tico en el cual adem\u00e1s de \u00a0su \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0se \u00a0respeten \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0valores \u00a0del \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo segundo: \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n predica violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de existencia \u00a0debido \u00a0a que se dej\u00f3 de apreciar la petici\u00f3n dirigida por su defendido, el 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2001, a la alcaldesa de Pereira en la que le ped\u00eda autorizara la \u00a0venta \u00a0del \u00a0predio \u00a0del que acreditaba con documentos anexos tener una posesi\u00f3n \u00a0mayor a los 32 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo hace notar el Procurador Delegado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0libelista, puesto que en los fallos de \u00a0instancia se hace referencia ha dicho medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sobre el punto manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, de manera extra\u00f1a \u00a0CRUZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0dirige \u00a0a \u00a0ella \u00a0directamente \u00a0en \u00a0junio \u00a012 de 2001, un derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0(flio \u00a030) en el que consigna la historia del predio, la adquisici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0de \u00a0unas mejoras y solicita que se analice la documentaci\u00f3n que \u00a0adjunta, \u00a0para \u00a0que el municipio proceda a efectuar la aclaraci\u00f3n que requiere, \u00a0por \u00a0ser el actual poseedor del predio\u2026, ya en julio 11 formula a la Alcaldesa \u00a0(Flios \u00a026) \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de adquisici\u00f3n del lote, esgrimiendo para ello las \u00a0posesiones \u00a0adquiridas por compra. Dicha solicitud fue entregada directamente en \u00a0julio \u00a023 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1, quien ya para el mes de agosto, 27 \u00a0concretamente \u00a0y cuando hab\u00eda suscrito contrato con el municipio versante sobre \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0informa \u00a0a \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0(Flio \u00a034) \u00a0acerca de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0historia \u00a0del \u00a0lote con su presunta tradici\u00f3n, mencionando el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0Control \u00a0F\u00edsico, \u00a0(sobre \u00a0el \u00a0que no se adelant\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0de \u00a0t\u00edtulos) para conceptuar viable la venta y \u00a0recomendar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 aval\u00fao \u00a0 \u00a0\u201cespecial \u00a0 \u00a0o \u00a0comercial\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0consign\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 procesada \u00a0fue \u00a0desleal, \u00a0con \u00a0tales \u00a0obligaciones \u00a0y principios, en la medida en que cumpli\u00f3 su funci\u00f3n asesora, en \u00a0forma \u00a0que \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error a la alcaldesa, y propici\u00f3 beneficio desmedido al \u00a0cosindicado \u00a0HELIO CRUZ R\u00cdOS, pues, en primer lugar aconsej\u00f3 vender un bien de \u00a0uso \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013y si fuera \u00a0fiscal,\u2026- \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0lesionando \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0porque \u00a0con \u00a0nitidez, \u00a0CRUZ R\u00cdOS se refiri\u00f3 al lote de terreno donde \u00a0ten\u00eda \u00a0unas mejoras que hab\u00eda comprado a Jos\u00e9 Walter L\u00f3pez Londo\u00f1o, ubicado \u00a0(sic) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de mayor extensi\u00f3n a que se refieren los t\u00edtulos \u00a0mencionados en este proceso…\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s ins\u00f3lito es que la asesora, \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0se apoy\u00f3 y repiti\u00f3 las bondades que plante\u00f3 el \u00a0comprador \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0saneamiento \u00a0de las \u00a0situaciones \u00a0que afectaban el inmueble, como de otros poseedores o tenedores, la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0zonas \u00a0para \u00a0v\u00edas, y otros menesteres, pero no incluy\u00f3 tales \u00a0obligaciones en la minuta que elabor\u00f3 del multicitado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026de \u00a0contera \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asesorar \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n en el \u00a0contrato de compraventa realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, en la motivaci\u00f3n transcrita se \u00a0hacen \u00a0impl\u00edcitas \u00a0aunque \u00a0claras \u00a0alusiones \u00a0al derecho de petici\u00f3n del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se pretend\u00eda la compraventa del predio de \u00a0marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0producen \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de juzgamiento se \u00a0desconocen \u00a0o \u00a0ignoran pruebas legal y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n o \u00a0se \u00a0suponen unas que no existen dentro de ella. En el asunto que se examina, con \u00a0nitidez \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0antes se acaba de \u00a0rese\u00f1ar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Adicionalmente el actor encamin\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0que estuviera demostrado el hecho indicador\u00a0 de la \u00a0prueba \u00a0indirecta de la que se dedujo el acuerdo previo entre los procesados con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que se ha establecido que entre ellos \u00fanicamente se cruzaron dos \u00a0comunicaciones: \u00a0la \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora TREJOS BURITIC\u00c1 inform\u00e1ndole la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del negocio y de los tr\u00e1mites y condiciones para su concreci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0nota \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0le remiti\u00f3 CRUZ R\u00cdOS haci\u00e9ndole llegar el aval\u00fao del \u00a0predio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0concierto \u00a0previo, surgiendo duda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mentado \u00a0pacto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afecta la certeza que debe sostener la \u00a0condena por complicidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que no se puede aceptar el inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato y la connivencia en el delito por parte de los incriminados, si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en que la primera solicitud para aclarar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0lote, \u00a0cuya \u00a0posesi\u00f3n hab\u00eda adquirido y\u00a0 registraba una falsa tradici\u00f3n, \u00a0fue \u00a0resuelta negativamente por la asesora, motivo por el cual precisamente para \u00a0eludir \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0present\u00f3 una nueva petici\u00f3n dirigida directamente a \u00a0la \u00a0alcaldesa, \u00a0pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del trabajo la secretaria \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0reparti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una cuesti\u00f3n de \u00a0azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al censor porque el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0soport\u00f3 \u00a0el hecho \u00a0indicante \u00a0en \u00a0varios \u00a0y \u00a0consistentes medios de prueba, como a continuaci\u00f3n se \u00a0detallan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0minuta \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0proyectada \u00a0por \u00a0la \u00a0asesora \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1 que incluye la venta de la mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solo pretend\u00eda la parte de las \u00a0mejoras que previamente hab\u00eda adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Declaraci\u00f3n de Jairo Delgado Ochoa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0TREJOS \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0lo \u00a0hab\u00eda llamado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0el \u00a0aval\u00fao del bien deb\u00eda de hacerse a \u00a0precios de 1981, por lo cual su valor fue tan irrisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0circunstancia de que pese ha haberse \u00a0pactado \u00a0unas \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del procesado estas no quedaron incluidas \u00a0dentro de las cl\u00e1usulas de la escritura de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Haber reconocido la asesora la posesi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por el peticionario, cuando con presteza el Tribunal determin\u00f3, basado \u00a0en \u00a0el concepto t\u00e9cnico de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal y el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, que \u00e9ste era de uso p\u00fablico, condici\u00f3n que \u00a0hac\u00eda imposible su enajenaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El acuerdo entre los procesados\u00a0 y el \u00a0ingeniero \u00a0Jaime \u00a0Alberto Ortega Correa para con sustento en el concepto por \u00e9l \u00a0rendido \u00a0dar \u00a0la \u00a0apariencia que el bien era fiscal y, por tanto, susceptible de \u00a0ser vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0postula \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera, la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de identidad, al haberse contravenido \u00a0dictados de la l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte el libelista que se desconoci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 legal \u00a0o \u00a0contractual \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0atinentes \u00a0 al \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0haberse \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de una mayor extensi\u00f3n y no la cabida pretendida por el \u00a0comprador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que el hecho se \u00a0consum\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0asesora \u00a0llam\u00f3 al perito para que el aval\u00fao lo realizara \u00a0con \u00a0precios \u00a0de \u00a01981, \u00a0porque \u00a0ah\u00ed exteriorizo el \u201cinter\u00e9s\u201d que exige la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0silencio \u00a0posterior \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el actuar \u00a0delictivo, \u00a0resultando \u00a0equivocado \u00a0edificar \u00a0un \u00a0indicio de complicidad por tal \u00a0mutismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No acierta el demandante en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Contiene \u00a0distintas falencias e imprecisa argumentaci\u00f3n, tanto que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a entender que el reproche \u00a0corresponder\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de normas de derecho de car\u00e1cter sustancial, como las que regulan los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0el momento \u00a0consumativo \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0es \u00a0probado \u00a0por \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, pero en realidad ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0indica algo completamente contrario. Esto es, que el juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un error de juicio en cuanto a que pone a decir lo que la prueba no \u00a0indica \u00a0o, de manera m\u00e1s clara, se tergiversa, deforma o altera el contenido de \u00a0ella. \u00a0Para \u00a0efectos de sustentaci\u00f3n del recurso el impugnante no debe tocar el \u00a0hecho \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0probando un hecho distinto a aquel que acepta el fallador en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna y que la tergiversaci\u00f3n probatoria se produce \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, y que con esa violaci\u00f3n, se infringe finalmente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0base en la cual se ha dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0condenado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0ubicaba siempre dentro de los falsos juicios de convicci\u00f3n pero \u00a0\u00faltimamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que debe ser alegada como falso \u00a0razonamiento \u00a0cuando se vulneran las reglas de la sana cr\u00edtica que como bien se \u00a0sabe son las de la ciencia, la experiencia y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante debi\u00f3 proponer el cargo en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0falso raciocinio, se\u00f1alando espec\u00edficamente qu\u00e9 postulado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y trat\u00e1ndose de la \u00a0indiciaria, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0momentos. \u00a0Inclusive \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 categor\u00eda \u00a0 no \u00a0 incluida \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0juicio de valor de la prueba indiciaria \u00a0se \u00a0llega \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico deductivo; a partir de una regla de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la comprobaci\u00f3n de un hecho indicador, se infiere la existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que ante la compleja construcci\u00f3n del indicio, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0ofrecer \u00a0claridad respecto del momento o paso en el cual recae \u00a0el \u00a0vicio \u00a0bien sea en los medios de prueba que acreditan el hecho indicante, en \u00a0el nexo inferencial o en su fuerza de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se detecta, mediante la cita jurisprudencial \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0en el libelo, que se afianza en un criterio que esta Sala hab\u00eda \u00a0superado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, como lo indica el Procurador, pero, adem\u00e1s, el \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0del \u00a0cargo no logra demostrar su pretensi\u00f3n, puesto que \u00a0la sustentaci\u00f3n carece de suficiencia para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se desvirt\u00faa la prueba indiciaria sobre \u00a0la \u00a0cual la sentencia recurrida soporta el previo acuerdo entre los procesados y \u00a0ello \u00a0no se consigue con la alegaci\u00f3n concerniente a que R\u00cdOS CRUZ, por no ser \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0advertir \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0o \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en el proceso de la compra del lote del municipio de \u00a0Pereira \u00a0y, \u00a0que \u00a0si as\u00ed lo hubiese hecho, ninguna repercusi\u00f3n tendr\u00eda porque \u00a0el delito ya estaba consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tesis \u00a0no \u00a0se puede compartir porque a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la Ley 80 de 1993, las actuaciones de todos los que \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0se desarrollar\u00e1n con arreglo a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, econom\u00eda y responsabilidad, y de conformidad con \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0consagrados en el art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tener la calidad de servidor p\u00fablico no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0patente de corso para obrar displicente e impunemente \u00a0ante \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0o \u00a0reprochables, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la Carta Pol\u00edtica le \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de actuar ci\u00f1\u00e9ndose a los postulados de la buena fe en \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0adelante \u00a0ante \u00a0las autoridades y la de respetar los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0ajenos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 abusar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 propios \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 83 \u00a0 y \u00a095.1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente al momento consumativo del delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos es plenamente admisible el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201citer \u00a0criminis \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la minuta \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo dicho, la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0mero \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en el que el demandante \u00a0contrapone \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la sentencia, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que este cargo tambi\u00e9n se desestime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada OLGA CECILIA TREJOS BURITIC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0apoderado formula un \u00fanico cargo en el \u00a0que \u00a0 reprocha \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0situaci\u00f3n que llev\u00f3 a que los argumentos expresados en su recurso \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0no \u00a0fueran \u00a0respondidos \u00a0adecuadamente, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para proteger la garant\u00eda de la plenitud de \u00a0las formas propias del juicio, la Sala tiene establecido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece absolutamente de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un elemento del delito, la responsabilidad del acusado, o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0no \u00a0empece \u00a0tener \u00a0motivaci\u00f3n la misma es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en tal medida las consideraciones del juzgador no podr\u00edan ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo tema en oportunidad posterior \u00a0precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad,\u00a0 sin embargo, como \u00a0todo \u00a0defecto \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a la invalidaci\u00f3n del proceso, debe ser de \u00a0contenido \u00a0 sustancial. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0caprichosamente \u00a0alg\u00fan \u00a0segmento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n. El fallo es una unidad que, si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su comprensi\u00f3n y explica su contenido, debe tenerse por \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0contener7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, record\u00f3 la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0consiste entonces en la afirmaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o del \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0suministra el fallador porque se estimen \u00a0equivocados \u00a0o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados de una determinada \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0que debe se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0o \u00a0el \u00a0ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a la conclusi\u00f3n que finalmente \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la providencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido similar al que ha sido decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0patria se dice por tribunales for\u00e1neos, por ejemplo la \u00a0Sala Segunda del Tribunal Supremo espa\u00f1ol, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales no supone que aqu\u00e9llas hayan de ofrecer necesariamente \u00a0una \u00a0exhaustiva descripci\u00f3n del proceso intelectual que ha llevado a decidir en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido ni tampoco requiere un determinado alcance o intensidad \u00a0en \u00a0el razonamiento empleado; basta, a los efectos de su control constitucional, \u00a0con \u00a0que \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ponga \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0adoptada \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0concreta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0ajena \u00a0a \u00a0toda \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0permita \u00a0la \u00a0eventual revisi\u00f3n jurisdiccional \u00a0mediante \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0legalmente \u00a0establecidos9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0problemas jur\u00eddicos fundamentales que \u00a0deb\u00edan \u00a0recibir \u00a0amplia explicaci\u00f3n por parte de las instancias se enderezaban \u00a0a \u00a0la \u00a0determinar: \u00a0(i) si los hechos generadores del presente asunto permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de establecer si en los \u00a0razonamientos \u00a0vertidos en los fallos de primer y segundo grado se abordaron con \u00a0suficiencia \u00a0tales \u00a0asuntos, enseguida se examinara lo que aparece consignado en \u00a0los mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La juez determin\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0consider\u00f3 servidora p\u00fablica a los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal10; \u00a0 enseguida \u00a0 precis\u00f3 \u00a0las \u00a0acciones desplegadas por la acusada y dictamin\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desprevenido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0 suministra \u00a0al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0actividades \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00f3rbita funcional y a\u00fan dentro de \u00a0ella, \u00a0de \u00a0manera \u00a0extralimitada, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conducir\u00e1n a inferir la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00e1nimo \u00a0inclinado \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Cruz \u00a0R\u00edos \u00a0en la \u00a0pretendida \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0lote, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de que la precedente \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tiene su basamento en la prueba legal y oportunamente allegada a la \u00a0pesquisa11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida advierte que para el mes de junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0abogada Trejos Buritic\u00e1 ten\u00eda asignadas funciones s\u00f3lo respecto \u00a0de \u00a0bienes \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la naturaleza, pero extra\u00f1amente \u00a0recibe \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n suscrito por Cruz R\u00edos, momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desencadena una serie de actividades que van hasta la petici\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudique \u00a0el \u00a0predio para finalmente \u00a0conceptuar \u00a0 como \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0recomendar \u00a0un \u00a0aval\u00fao \u00a0especial12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante resalta que el predio no fue \u00a0objeto \u00a0de desenglobe y que el aval\u00fao ordenado a la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de \u00a0Risaralda \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la advertencia de reflejar los precios de 1981, lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la compraventa cubriera una extensi\u00f3n mayor a la pretendida por \u00a0el \u00a0 comprador \u00a0Cruz \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0pactara \u00a0un \u00a0precio \u00a0irrisorio \u00a0por \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado, la a \u00a0quo \u00a0resalta \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0descubrir \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s indebido que gobern\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0La ausencia de un exhaustivo estudio de \u00a0t\u00edtulos de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0 \u00a0Ignorar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— Desconocer que los bienes de uso p\u00fablico \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 fiscales \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0El precio exiguo que se determin\u00f3 para \u00a0el bien vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0La entrega en compraventa al particular \u00a0de un bien en extensi\u00f3n mayor a la pretendida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a, a partir de varios testimonios, que \u00a0la \u00a0procesada desfigur\u00f3 la verdad para obtener la autorizaci\u00f3n del tr\u00e1mite de \u00a0compraventa, y concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la antelada descripci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodean tanto la negociaci\u00f3n como el rol asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0su \u00a0devenir, convergen en la demostraci\u00f3n de un marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0la misma, efectuarla y enajenar el lote al cosindicado, \u00a0con \u00a0un \u00a0subsecuente \u00a0desmedro \u00a0patrimonial para el municipio y aunque es cierto \u00a0que \u00a0dicho inter\u00e9s no se demostr\u00f3 como il\u00edcito, s\u00ed permea a todas luces como \u00a0indebido \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0perjuicio \u00a0irrogado \u00a0al erario p\u00fablico15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado que la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0atribuye a t\u00edtulo doloso pues resulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
evidente \u00a0la intencionalidad dirigida a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0y \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos escogida de \u00a0incursionar \u00a0dentro de los linderos de la ilegalidad16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el juez colegiado de segunda instancia, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso vertical presentado contra la sentencia de la a \u00a0quo, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0prolija argumentaci\u00f3n \u00a0contradiciendo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0elementos de \u00a0factum \u00a0y \u00a0de \u00a0iuris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del ad \u00a0quem tuvo el cuidado de precisar que el bien enajenado \u00a0es \u00a0de \u00a0uso \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0por tanto inalienable, imprescriptible e inembargable, \u00a0siendo \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas del inmueble dejadas de lado por la procesada en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la realizaci\u00f3n del negocio con Cruz R\u00edos17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n infiri\u00f3 el inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de solicitar un aval\u00fao con \u00a0precios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 198118, \u00a0la \u00a0ausencia de cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0saneamiento (las cuales hab\u00edan sido anunciadas como bondades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0que \u00a0 generaba \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n)19, la usurpaci\u00f3n de funciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 al reconocer una posesi\u00f3n adquisitiva de dominio20 y el acuerdo \u00a0previo \u00a0que celebraron los procesados que se infiere del concepto \u201ct\u00e9cnico\u201d \u00a0que \u00a0 permit\u00eda \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 como \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 posibilitaba \u00a0su \u00a0negociaci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad de los procesados era dolosa porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
conociendo la ilegalidad de sus acciones y \u00a0omisiones \u00a0(haber ordenado un torticero aval\u00fao del bien y no haber elaborado\u2026 \u00a0un \u00a0completo \u00a0estudio \u00a0de situaci\u00f3n real del inmueble, de los t\u00edtulos sobre su \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0las normas constitucionales y legales que regulan esta clase de \u00a0bienes\u2026), \u00a0 con \u00a0 la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comprador, \u00a0quien \u00a0persigui\u00f3 \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones normales, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0una \u00a0\u00ednfima \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8\u2019000.000,00, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 val\u00eda \u00a0 casi \u00a0 $500\u2019000.000,0022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descart\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0predicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada23; as\u00ed mismo, previa cr\u00edtica \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por la Contralor\u00eda, desvirtu\u00f3 la alegada vinculaci\u00f3n que los \u00a0recurrentes \u00a0predicaban \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0fiscal \u00a0y penal, pues las mismas son \u00a0independientes \u00a0 y \u00a0 persiguen \u00a0 fines \u00a0 diferentes24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0juez colegiado de segunda instancia, en \u00a0los apartes conclusivos del fallo, dice que \u00a0\u00a0<\/p>\n
resultan \u00a0inanes \u00a0los argumentos plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0sus \u00a0extensas \u00a0disertaciones. En la medida en que no \u00a0logran \u00a0 desquiciar \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se erigen en indicios graves, generadores de la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estructuraci\u00f3n \u2013en \u00a0su \u00a0doble connotaci\u00f3n objetiva subjetiva- de la conducta punible por la cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 impusieron \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0penales \u00a0respectivas25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que \u00a0<\/p>\n
al \u00a0encontrar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que hace la juez sentenciadora de los medios de prueba \u00a0existentes, \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del tipo penal imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enfrenta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0confutado26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al estudiar la sentencia demandada, como lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia de una serie de \u00a0consideraciones \u00a0a la luz de los hechos y la prueba aportada demostrativa de los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria \u00a0a \u00a0todos los planteamientos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se tiene que el ad \u00a0quem hizo esfuerzos argumentativos para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0principales \u00a0a \u00a0partir de las cuales se edifica la \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad de los acusados que participaron en las etapas \u00a0pre y contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegada nulidad, por tanto, que parte de \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0una total inexistencia de fundamentos, desatiende la \u00a0realidad \u00a0procesal, resumida en precedencia, de donde se desprende, en \u00faltimas, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista se soporta en una propuesta de interpretaci\u00f3n contraria a la \u00a0seguida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0revela \u00a0inconformidad \u00a0de parte con lo \u00a0resuelto, \u00a0m\u00e1s \u00a0ello \u00a0no constituye ausencia o carencia de motivaci\u00f3n del juez \u00a0colegiado que resolvi\u00f3 el asunto en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de advertirse que uno de los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto. Tal \u00a0principio \u00a0implica \u00a0que \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad tiene el \u00a0indeclinable \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que esta afecta de manera real y cierta las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o socava las bases fundamentales del proceso. El recurrente \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0porque \u00a0ciertamente con el hecho de haber \u00a0proferido \u00a0las \u00a0instancias sus decisiones con importante carga argumentativa, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n constitucional y legal de comunicar a las partes, y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las razones para condenar a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0y \u00a0 desatender \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas \u00a0 esbozadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0tramitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0despachadas \u00a0desfavorablemente \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0constituyen vicios que atenten \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por ello y de acuerdo con el concepto del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000) y no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo recurrido. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ADVERTIR que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0agosto 29 de 2007, rad. 23906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sents. \u00a0Marzo \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 rad. \u00a0 20398, \u00a0agosto 10 y noviembre 2 de 2006, rads. \u00a021.211 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a025.329, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a021 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 rad. \u00a0 26.129, \u00a0 entre \u00a0otras.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0segunda \u00a0instancia diciembre 18 de 2001, rad. 18.290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 26 de enero de 2006, rad. \u00a0N\u00b0 24843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de marzo de 2005, \u00a0proceso 23407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. julio 11 de 2002, rad. 11862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. Junio 5 de 2003, rad. 19689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. Agosto 31 de 2001, rad. 15745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a011089\u2014TS \u00a02.\u00aa S 21 Jun. \u00a01999. Ponente: Sr. Garc\u00eda-Calvo y Montiel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de 4 de marzo de 2004, folios 6 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 folios \u00a0 9 \u00a0y \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 folios \u00a010 \u00a0y \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia de 4 de junio de 2004, folios 21 a 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0folio \u00a023 \u00a0y \u00a0se \u00a0reitera en folio 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 folios \u00a024 \u00a0y \u00a025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 folios \u00a026 \u00a0y \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 folios \u00a027 \u00a0y \u00a028. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a025. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23068 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta 237. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}