\u00a0 \u00a0 Proceso No 23048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0jueves, \u00a0catorce \u00a0(14) de \u00a0noviembre de dos mil (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2004, que conden\u00f3 al citado como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Orlando Melo, quien hab\u00eda sido acusado por el mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los sucesos que \u00a0dieron \u00a0lugar a la sentencia atacada por medio del recurso extraordinario fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la autoridad judicial cuando Marco Fidel Pinz\u00f3n Azuero inform\u00f3 \u00a0al \u00a0CTI \u00a0el \u00a027 de julio de 2000 que en horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda anterior su \u00a0progenitor \u00a0Carlos \u00a0Onofre \u00a0Pinz\u00f3n Sierra, ingeniero de petr\u00f3leos, propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Varisur \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0contratista \u00a0de \u00a0Hocol, \u00a0hab\u00eda salido de su \u00a0residencia \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al pozo petrolero Campo Tello, donde ingres\u00f3 a las \u00a06:40 \u00a0a.m., \u00a0para \u00a0luego desplazarse hacia el campo base, ubicado en el cruce de \u00a0Guacirco, \u00a0en la v\u00eda Neiva Bogot\u00e1, sin que se volviera a saber de su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El veh\u00edculo en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0Carlos Onofre Pinz\u00f3n Sierra fue hallado en un paraje \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro de la carretera nacional por la v\u00eda que conduce a la \u00a0inspecci\u00f3n de San Francisco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los familiares de \u00a0Carlos \u00a0Onofre Pinz\u00f3n Sierra empezaron a recibir llamadas de una persona que se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cDiego\u201d, \u00a0quien \u00a0dijo ser comandante de un grupo ilegal y \u00a0exig\u00eda dinero por la entrega de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar el mismo d\u00eda de la \u00a0denuncia; \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2001 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y se orden\u00f3 escuchar en diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Nahum \u00a0Mendoza Gallego, Danery Astrid Orozco Castillo, Jos\u00e9 \u00a0Douglas \u00a0C\u00f3rdoba Cabrera, Gustavo Rojas Rubiano, Orlando Melo y Ruth Jacqueline \u00a0P\u00e9rez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 siguiente la Fiscal\u00eda impuso medida de aseguramiento a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 presuntos \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0Rafael \u00a0Azuero Mogoll\u00f3n y el 6 de agosto de 2001 le fue impuesta \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de los sindicados por el delito de secuestro extorsivo en \u00a0calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0una vez iniciada la de \u00a0juzgamiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, continuando la presente \u00a0causa \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Douglas \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Cabrera, \u00a0Orlando \u00a0Melo y Rafael Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 de octubre de 2003 se dispuso condenar a Jos\u00e9 Douglas C\u00f3rdoba \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Melo \u00a0y \u00a0Rafael Azuero Mogoll\u00f3n, del cargo de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y el Agente del Ministerio P\u00fablico, en busca de la condena de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos, \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jos\u00e9 Douglas C\u00f3rdoba Cabrera, \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su asistido, apelaron la anterior decisi\u00f3n. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente los resuelto por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y dispuso condenar a \u00a0Rafael \u00a0Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 108,3 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitarlo para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 13 a\u00f1os y confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n de Orlando Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La presentada a nombre de Rafael Azuero Mogoll\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n se\u00f1ala la existencia de una violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio se present\u00f3 en la prueba espectogr\u00e1fica porque la toma de \u00a0voz \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0fue practicada por el CTI sin que \u00a0existiera \u00a0orden judicial, pues en la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de 30 de julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0no \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0para la recolecci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Peticiona \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0anulada y concluye que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0re\u00fane las caracter\u00edsticas necesarias para darle total credibilidad \u00a0o certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo soporta en la causal tercera y lo concreta en una inaplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0Expone \u00a0que \u00a0al \u00a0existir duda sobre la voz de la persona que hizo \u00a0las \u00a0llamadas extorsivas a los familiares de la v\u00edctima secuestrada, por virtud \u00a0del \u00a0axioma citado se impon\u00eda la absoluci\u00f3n del procesado y no la condena como \u00a0equivocadamente lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un an\u00e1lisis de las voces cotejadas para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes para obtener certeza sobre la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del presunto autor de las llamadas y que el estudio pericial es \u00a0incompleto, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que del an\u00e1lisis auditivo y ac\u00fastico resulta \u00a0il\u00f3gico atribuir la voz dubitada a Rafael Azuero Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por la suposici\u00f3n de un reconocimiento en fila de personas. Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en el que particip\u00f3 el testigo \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0V\u00e1squez \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0por lo que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en grave \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dicha diligencia, la que por ser \u00a0irregular genera nulidad que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere a las declaraciones de \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0V\u00e1squez y Leonardo Acosta Bar\u00f3n, as\u00ed como a un informe de \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que a lo largo del proceso no se pudo \u00a0constatar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de Rafael Azuero Mogoll\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0investigado, \u00a0am\u00e9n de la imposibilidad de tener como prueba los \u00a0informes de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0absolver al procesado Rafael Azuero Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil: \u00a0Exterioriza dos cargos dirigidos a que se case \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Orlando \u00a0Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Argumenta \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio por transgresi\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0experiencia, \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0valorar la declaraci\u00f3n de Willinson Guzm\u00e1n \u00a0V\u00e1squez. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0en el citado testigo no se advierte ning\u00fan inter\u00e9s en \u00a0implicar \u00a0en \u00a0el hecho punible a inocentes y que la informaci\u00f3n suministrada es \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando Melo en el secuestro de Pinz\u00f3n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de un error de hecho por falso raciocinio en la estimaci\u00f3n de las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0presentadas \u00a0por Orlando Melo expedidas por la empresa \u00a0Pride \u00a0Colombia. \u00a0Sostiene \u00a0el demandante que el Tribunal desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0en tales documentos se indica que Melo \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Purificaci\u00f3n (Tolima) el 10 o 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0fecha en la que se celebr\u00f3 en la casa de los Rojas P\u00e9rez \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0planificando \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del secuestro, no tuvo en cuenta la \u00a0proximidad \u00a0entre \u00a0los lugares y que las facilidades de desplazamiento entre los \u00a0mismos \u00a0 permit\u00edan \u00a0 aceptar \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0tertulia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada para que se dicte una de reemplazo condenando a Orlando \u00a0Melo en calidad de coautor de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de Orlando Melo se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del secuestro \u00a0conocido en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Willinson Guzm\u00e1n V\u00e1squez, insiste en la imposibilidad f\u00edsica \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0acudido a una reuni\u00f3n y descarta que su defendido haya \u00a0facilitado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la persona plagiada \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0conoc\u00eda, \u00a0como \u00a0lo corroboran las exposiciones de los \u00a0familiares de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que la sentencia no sea \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo un resumen de los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Luego \u00a0analiz\u00f3 cada uno de los cargos formulados por los demandantes \u00a0y ante los mismos expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Hace \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0destacar \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en que incurri\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0porque, \u00a0citando \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es viable hablar de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso derivada de la pr\u00e1ctica ilegal de una prueba pues \u00a0los \u00a0vicios \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0al debido proceso. \u00a0Recuerda \u00a0que en estos casos se debe acudir al error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad y no a la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que efectivamente el CTI procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar una prueba de voz sin estar debidamente autorizado para ello por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n fue corregida porque en la etapa del juicio se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0toma \u00a0de una muestra de voz del procesado Rafael Azuero Mogoll\u00f3n y \u00a0oportunamente \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la defensa \u00a0solicit\u00f3 sin \u00e9xito su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0Solicita \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0porque se edifica a partir de una simple cr\u00edtica \u00a0valorativa \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, adem\u00e1s de fallar en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica porque no precisa el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n de las normas sustantivas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0N\u00b0 \u00a0108527 \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado era el combinado, de lo cual \u00a0surge \u00a0que el mismo fue completo. Agrega que en su momento la defensa no objet\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0traslado \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hizo a las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Tercer cargo. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error de hecho por suposici\u00f3n en el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la diligencia se adelant\u00f3 en forma l\u00edcita y que la \u00a0nulidad \u00a0reclamada en el proceso, por esa misma raz\u00f3n, fue despachada en contra \u00a0de los intereses del procesado. Expresa que el cargo no prospera \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos presentados son respondidos \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0dada \u00a0la \u00a0identidad \u00a0conceptual y f\u00e1ctica que \u00a0entra\u00f1an los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del testimonio de Willinson Guzm\u00e1n \u00a0V\u00e1squez \u00a0explica \u00a0que \u00a0la realidad indica que no siempre la verdad aflora en la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones que hace un deponente pues ella puede aparecer en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0viceversa, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se tiene que no es una regla de la \u00a0experiencia la invariabilidad del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0las diferentes versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0es duda respecto de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro por parte de Orlando Melo, por lo que, como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que el declarante hizo en contra de \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0no \u00a0son \u00a0confiables \u00a0ni \u00a0cre\u00edbles, lo que unido a la falta de \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0sobre la participaci\u00f3n en el delito impon\u00edan la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0laborales \u00a0que \u00a0ubican \u00a0a \u00a0Orlando Melo en otra municipalidad para el momento en \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 una reuni\u00f3n de los part\u00edcipes en el secuestro, dice que no \u00a0es \u00a0una regla de la experiencia que toda persona investigada por la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la elaboraci\u00f3n de una coartada, y que el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0haciendo \u00a0posible \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado en la \u00a0mentada reuni\u00f3n no pasa de ser simple conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiona \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que vinculen a Orlando Melo con el delito \u00a0investigado, \u00a0result\u00f3 \u00a0correcta \u00a0a \u00a0la luz de la sana cr\u00edtica la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0absolverlo \u00a0porque \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativa a dicha \u00a0autoridad \u00a0judicial la aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda promovida a favor del condenado \u00a0Rafael Azuero Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de una \u00a0prueba \u00a0 espectogr\u00e1fica \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 fue \u00a0 practicada \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de aducci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que se practic\u00f3 en \u00a0la etapa instructiva pero sin orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un examen de la actuaci\u00f3n procesal permite \u00a0establecer \u00a0que lo expuesto por el demandante es parcialmente cierto dado que el \u00a0CTI \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 voz \u00a0 sin \u00a0decreto \u00a0judicial \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal yerro fue advertido en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por ello se decret\u00f3 en forma oportuna y legal la toma de \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0voz \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Rafael Azuero Mogoll\u00f3n, tal como se puede \u00a0observar en el siguiente recuento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El Tribunal Superior de Neiva mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a025 de septiembre de 2002 consider\u00f3 que era necesario tomar muestra de \u00a0voz \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0con \u00a0las personas que hab\u00edan sido \u00a0acusadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo ordenado por el superior, el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de toma de muestras de voz a los \u00a0procesados, incluyendo a Azuero Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0La \u00a0muestra \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0por el CTI y \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica, \u00a0\u00c1rea de Ac\u00fastica Forense del \u00a0cuerpo T\u00e9cnica de Investigaciones, junto con el material dubitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0Los \u00a0expertos \u00a0del \u00a0CTI \u00a0elaboraron el \u00a0dictamen \u00a0108527, \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2003. Del mismo se \u00a0destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
d1). \u00a0Es \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis auditivo, ac\u00fastico \u00a0(espectogr\u00e1fico) \u00a0y \u00a0ling\u00fc\u00edstico \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de voz, respecto de la \u00a0toma de voces de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d2). Los peritos concluyeron que de acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0arrojados \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que la voz de inter\u00e9s \u00a0identificada \u00a0como Diego y que se analiz\u00f3 en el material dubitado corresponde a \u00a0la voz de Rafael Azuero Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0El \u00a0anterior \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las partes mediante traslado surtido el 30 de abril de 2003. La \u00a0pericia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f). En el curso de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Rafael Azuero Mogoll\u00f3n solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0 pericial, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). \u00a0La anterior decisi\u00f3n del a \u00a0 quo \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2003. La raz\u00f3n para ello \u00a0consisti\u00f3 en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0experticio aludido existe claridad \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se concluy\u00f3 que la misma corresponde a Rafael Azuero Mogoll\u00f3n y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este se\u00f1alamiento se hizo en prueba recolectada en la instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nada se vari\u00f3 en el debate p\u00fablico y ni cambiar\u00eda si se dijera cu\u00e1l \u00a0el acento utilizado por el encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Sabido es que la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voz \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0como \u00a0se \u00a0dice en el respectivo dictamen en el hecho de \u00a0tener \u00a0la voz un car\u00e1cter \u00fanico como sello diferenciador de cada persona, dada \u00a0la \u00a0naturaleza de los \u00f3rganos que la emiten, que no son iguales en todas y cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0anat\u00f3micas, \u00a0por ende en cada registro (acto de habla) se \u00a0eval\u00faan \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 para \u00a0 aportar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0individuales en el estudio pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que el recurrente \u00a0insinu\u00f3 la existencia de un error \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero no objet\u00f3 el dictamen por ende no se \u00a0procedi\u00f3 a dar el tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0tiene que el dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0voces \u00a0rendido \u00a0por el CTI y que fuera valorado en la sentencia es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0interesados \u00a0y conclusiva respecto de que el procesado Rafael Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que bajo la identidad de \u201cDiego\u201d hizo las \u00a0llamadas extorsivas a los familiares del secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0 desestima \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0espectogr\u00e1fica \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0equivocadamente \u00a0porque \u00a0de ella no se pod\u00eda \u00a0obtener \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realizaba las llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0y, en consecuencia, sin existir certeza sobre la responsabilidad de \u00a0Rafael \u00a0Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0su \u00a0favor el principio del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las fundamentos expuestos por la recurrente \u00a0se \u00a0oponen al examen realizado por Gladis Romero Cuero, T\u00e9cnico Criminal\u00edstico \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0quien \u00a0en su Informe AF-108527, Sobre An\u00e1lisis de Identificaci\u00f3n de \u00a0Voz, \u00a0de \u00a028 de febrero de 2003, luego de identificar el material estudiado, los \u00a0equipos \u00a0 utilizados, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voz, \u00a0el estudio realizado para el caso concreto (an\u00e1lisis \u00a0auditivo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 ac\u00fastico), \u00a0 \u00a0 expuso \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado por los peritos del \u00a0\u00e1rea \u00a0Ac\u00fastica \u00a0Forense \u00a0de \u00a0esta \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0para realizar el an\u00e1lisis de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voz \u00a0es \u00a0el Combinado, el cual involucra tres de an\u00e1lisis: \u00a0Auditivo (perceptual), ling\u00fc\u00edstico y ac\u00fastico (espectogr\u00e1fico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los datos arrojados en el \u00a0presente \u00a0estudio, se encontr\u00f3 que la voz de inter\u00e9s identificada como DIEGO y \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 debitado \u00a0 \u00a0 CORRESPONDE \u00a0a \u00a0la voz del se\u00f1or Rafael \u00a0Azuero Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expuestas con antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0identificada \u00a0como \u00a0DIEGO \u00a0en el material debitado, \u00a0NO \u00a0CORRESPONDE \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0Gustavo \u00a0Rojas Rubiano, Jos\u00e9 Douglas C\u00f3rdoba \u00a0Cabrera \u00a0 y \u00a0 Orlando \u00a0 Melo \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Toma \u00a0de \u00a0Voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0la lectura del texto \u00a0trascrito \u00a0no \u00a0hay \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el se\u00f1alamiento que se hace a Rafael Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0de \u00a0ser la persona que bajo la identidad de \u201cDiego\u201d, dialog\u00f3 con \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0Carlos \u00a0Onofre \u00a0Pinz\u00f3n Sierra, exigiendo una \u00a0retribuci\u00f3n econ\u00f3mica por su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien sabido que la voz ha de entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0natural \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano. \u00a0Ella resulta del paso del aire \u00a0expulsado \u00a0de \u00a0los \u00a0pulmones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la laringe, donde se transforma en \u00a0sonido \u00a0que \u00a0es \u00a0modificado y amplificado en la cavidad bucal y nasal, siendo en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0criminal\u00edstica \u00a0(espectograf\u00eda) una camino \u00a0expedito \u00a0para el esclarecimiento de delitos, al facilitar la identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0responsables, a\u00fan de quienes pretenden imitar y suplantar la voz de otros, \u00a0para \u00a0 consumar \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 y \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0buscan \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0propia, \u00a0disfraz\u00e1ndola, \u00a0susurrando, \u00a0amortigu\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tap\u00e1ndose la nariz; no pueden \u00a0modificar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de sus voces y menos impedir su identificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0trucos, \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0permanecen \u00a0inmodificables2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0demandante \u00a0consist\u00eda \u00a0en cuestionar la correcci\u00f3n del estudio de voz aportado al proceso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0correspondiente y utilizando la v\u00eda \u00a0incidental \u00a0establecida \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cuestionamiento de los errores o deficiencias en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir los peritos, cuesti\u00f3n que en todo caso no se vislumbra en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0y menos dirigir la demanda a establecer una mera controversia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se desea hacer prevalecer un punto de vista sobre otro, \u00a0como lo ha pretendido la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
1.3. El cargo de falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n en una diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0la recurrente que en la sentencia se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0se supuso la existencia de un reconocimiento en fila de personas, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento de las \u00a0ritualidades \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que dispone el C\u00f3digo de Procedimiento Penal en su \u00a0art\u00edculo 303. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar la Sala destaca, de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Procurador, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0porque si bien plantea un error de hecho (de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n) en el fondo busca demostrar un error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y \u00a0el \u00a0yerro advertido, se ha de \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no aparecen en el proceso. Para demostrar la anterior afirmaci\u00f3n se \u00a0procede en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El \u00a0reconocimiento en fila de personas \u00a0busca \u00a0que \u00a0todo \u00a0aquel que incrimine a una persona determinada como responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0la \u00a0reconozca \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sea \u00a0necesario. \u00a0La diligencia debe \u00a0celebrarse cumpliendo las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a1). La diligencia debe ser ordenada por la \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a2). Al implicado se le advertir\u00e1 sobre el \u00a0derecho que tiene a escoger el lugar dentro de la fila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a3). \u00a0Quien va a realizar el reconocimiento \u00a0ser\u00e1 juramentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a4). La diligencia se practicar\u00e1 poniendo a \u00a0la \u00a0vista \u00a0del \u00a0testigo \u00a0la persona que haya de ser reconocida, vestida si fuere \u00a0posible \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0traje \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se dice fue \u00a0cometida \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de seis (6) o m\u00e1s personas de \u00a0caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a5). \u00a0Desde \u00a0un \u00a0lugar \u00a0en que no pueda ser \u00a0visto, \u00a0el \u00a0que \u00a0fuere \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el reconocimiento manifestar\u00e1 si se encuentra \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que forman el grupo aquella a quien se hubiere referido en \u00a0sus declaraciones y la se\u00f1alar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a6). \u00a0En \u00a0el \u00a0acta se dejar\u00e1n anotados los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fila \u00a0y \u00a0de \u00a0quien hubiere sido \u00a0reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a7). En la actuaci\u00f3n deber\u00e1 estar presente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, quien podr\u00e1 dejar constancia de lo ocurrido en la \u00a0diligencia. \u00a0 Si \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0hallare \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0o \u00a0no \u00a0concurriere \u00a0oportunamente, \u00a0se \u00a0nombrar\u00e1 \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio para el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0puede observar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b1). Mediante resoluci\u00f3n de 30 de julio de \u00a02001 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada de Neiva, se orden\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
un reconocimiento en fila de personas en la \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Rafael Azuero Mogoll\u00f3n y siendo testigo el se\u00f1or \u00a0Willinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b2). \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0en ella se puede constatar, de acuerdo al orden como fueron \u00a0quedando \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 el juramento de rigor al \u00a0testigo \u00a0 Willinson \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0un \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0contacto previo a la observaci\u00f3n de la fila de personas por parte \u00a0del testigo y las personas que iban a aparecer en la fila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Tambi\u00e9n se expres\u00f3 que las personas \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0eran \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsica y morfol\u00f3gicas al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Se \u00a0conform\u00f3 \u00a0una \u00a0fila \u00a0de \u00a0siete \u00a0personas, incluyendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Tales \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0identificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Al procesado se le autoriz\u00f3 para que \u00a0escogiera un lugar en la fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) Efectivamente \u00e9ste escogi\u00f3 su lugar, \u00a0correspondiendo al puesto n\u00famero cuatro de la fila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) El testigo indic\u00f3 que la persona por \u00a0el \u00a0incriminada \u00a0era quien ocupaba la posici\u00f3n n\u00famero cuatro, es decir, el que \u00a0correspond\u00eda a Rafael Azuero Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix) El defensor dej\u00f3 constancia sobre las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de las personas que integraron la fila de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(x) Frente a lo expuesto por el defensor el \u00a0Agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto las personas que \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0fila \u00a0no \u00a0son de rasgos f\u00edsicos id\u00e9nticos o casi id\u00e9nticos a \u00a0los \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0lo \u00a0han sido de caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0o \u00a0semejantes \u00a0como \u00a0la \u00a0estatura, \u00a0contextura, \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0piel, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(xi) El acta fue suscrita por todos los que \u00a0en ella intervinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido en el proceso \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las estipulaciones consagradas en el art\u00edculo 303 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, de donde se tiene que carece de sustento el ataque que \u00a0formula la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se ataca y el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0ponderados \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0individual \u00a0y \u00a0examinados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica por el Tribunal, \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 \u00a0revelan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no logra demostrar un \u00a0error \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se formulan dos cargos con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir el fallador de segunda instancia en un falso raciocinio \u00a0(desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica) al apreciar el acervo \u00a0probatorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor que se violaron las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia y la l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Willinson \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0adecuadamente \u00a0interpretadas \u00a0sus \u00a0contradicciones. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las certificaciones \u00a0laborales \u00a0que \u00a0ubican \u00a0a \u00a0Orlando Melo en otra municipalidad para el momento en \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 una reuni\u00f3n de los part\u00edcipes en el secuestro, dice que la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que toda persona investigada por la comisi\u00f3n de un delito \u00a0acude en su defensa a la elaboraci\u00f3n de una coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los apartes de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Willinson Guzm\u00e1n V\u00e1squez que incriminan a Orlando Melo con \u00a0el \u00a0 secuestro \u00a0 investigado \u00a0 son \u00a0vagos, \u00a0confusos, \u00a0contradictorios, \u00a0generan \u00a0incertidumbre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0punto \u00a0la \u00a0implicaci\u00f3n no conduce a la \u00a0certeza necesaria para proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus diferentes versiones el testigo fue \u00a0modificando \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que ten\u00eda de Orlando Melo. En la primera ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 a rendir declaraci\u00f3n bajo juramento dentro del presente asunto \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0informante \u00a0de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la \u00a0familia \u00a0Pinz\u00f3n; luego se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda asistido a una reuni\u00f3n en la que se \u00a0estaba \u00a0determinando \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se pedir\u00eda por la libertad de \u00a0Carlos \u00a0Onofre \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra; \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expuso que la \u00fanica labor que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0informar \u00a0sobre la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0plagiado por tener conocimiento de sus actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente a lo dicho por el testigo se \u00a0tiene \u00a0que el procesado no ten\u00eda v\u00ednculos de especie alguna con Pinz\u00f3n Sierra \u00a0ni \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 miembros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 familia5, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era amigo o \u00a0conocido \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las personas que resultaron implicadas en el punible \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0ajust\u00e1ndose a una \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada a las diligencias, que no se pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0Orlando \u00a0Melo tuviera la posibilidad de acceder a la familia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0con \u00a0lo que desech\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el testigo Willinson Guzm\u00e1n V\u00e1squez \u00a0respecto del procesado en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La tacha que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0respecto de las certificaciones expedidas por la empresa a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculado para el momento de los hechos investigados el \u00a0procesado \u00a0Orlando \u00a0Melo, \u00a0se hace a partir de simples \u00a0suposiciones \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0lo que lejos de \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0alguna \u00a0regla de la experiencia revela la opini\u00f3n y conjeturas \u00a0que se derivan del inter\u00e9s representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0constancias \u00a0laborales \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0Pride \u00a0Colombia se \u00a0indica \u00a0 que \u00a0Orlando \u00a0Melo \u00a0estuvo \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0propias de su cargo en Yaguar\u00e1 el 26 de julio de \u00a020006, \u00a0fecha \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de Carlos Onofre \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Sierra, \u00a0y \u00a0en \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o7, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reunieron \u00a0 los \u00a0 responsables \u00a0del delito en la residencia \u00a0de \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0absolutamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0muy \u00a0improbable \u00a0que \u00a0asistiera a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0mencionada. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la empresa certifica el cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 laborales \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0empleado para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0mencionada, \u00a0significando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0plagio \u00a0el \u00a0procesado se encontraba en Yaguar\u00e1; y lo segundo, por \u00a0(i) \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0el lugar de la labor y la ciudad de Neiva, y (ii) las \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de transporte para movilizarse entre una y \u00a0otra localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior analizado en forma individual y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0especialmente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el testigo Willinson \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0V\u00e1squez, llev\u00f3 a que Tribunal afirmara con \u00a0raz\u00f3n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0asegurar sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0(Melo) \u00a0estuvo \u00a0 realmente \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0 Onofre \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0ayuda \u00a0en la empresa criminal. De modo que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0confirmar \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el instructor no ahond\u00f3 en la \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 aspectos\u20268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desestiman los cargos. \u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000) y no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0y \u00a0de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio de la Procuradur\u00eda, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia de 25 de septiembre de 2002, folios 11 y 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Venancio \u00a0Galvis \u00a0Galvis, \u00a0\u00abLa \u00a0voz como medio de identificaci\u00f3n en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/www.policia.gov.co\/inicio\/portal\/unidades\/egsan.nsf\/paginas\/ (consultado el 31\/10\/2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno 4 folio 76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno 4 folios 122 a 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0lo \u00a0afirmaron \u00a0en sus declaraciones Marco Fidel Pinz\u00f3n (cuaderno 2 folio 291) y \u00a0Carlos Ernesto Pinz\u00f3n (cuaderno 2 folio 298) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Personal se\u00f1al\u00f3 que el procesado se desempe\u00f1\u00f3 como \u00abencuellador\u00bb \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a028 \u00a0de diciembre de 1999 hasta el 12 de agosto de 2000, habiendo \u00a0laborado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000 desde las 7 de la ma\u00f1ana hasta las 3 de la \u00a0tarde (cuaderno 3 folios 6 y 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0Jefe de Personal certific\u00f3 que Melo se desempe\u00f1\u00f3 como \u00abcu\u00f1ero\u00bb para \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0labor \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0el cerro Perico, a dos horas del \u00a0municipio de Purificaci\u00f3n, Tolima (cuaderno 8 folio 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a021 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0224 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0jueves, \u00a0catorce \u00a0(14) de \u00a0noviembre de dos mil (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}