\u00a0 \u00a0 Proceso No 23030 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1., 23 de agosto de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de fondo sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de EDGAR ACEVEDO ESPITIA, contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2004, por el cual confirm\u00f3 el dictado el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal del circuito de Leticia (Amazonas), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como autor del delito de Il\u00edcito \u00a0aprovechamiento de los recursos naturales renovables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0los \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0g\u00e9nesis \u00a0investigativa \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por el Coordinador del control territorial del Cabildo Mayor \u00a0del \u00a0 Resguardo \u00a0de \u00a0Ticuna, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Programa \u00a0Parque \u00a0Nacional \u00a0Natural \u00a0Amacayacu, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de Corpoamazon\u00eda y del Coordinador departamental para \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0de \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo, a trav\u00e9s del cual (sic) se \u00a0deja \u00a0en evidencia la realizaci\u00f3n de una visita a la comunidad de Buenos Aires, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0desembocadura \u00a0del \u00a0r\u00edo Pamate, en el r\u00edo Cotuc, lugar donde se \u00a0encontraron \u00a0vagones con madera Cedrella Odorata, 167 en total, representadas en \u00a0mas \u00a0de \u00a026.000 \u00a0piezas \u00a0en madera de cedro, por un valor que superar\u00eda los dos \u00a0cientos millones de pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAseguran los denunciantes que dicha madera \u00a0podr\u00eda \u00a0estarse \u00a0talando \u00a0desde \u00a0hace \u00a013 \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses las mas \u00a0recientes. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0los se\u00f1ores Jos\u00e9 Francisco, \u00a0alias \u00a0Tat\u00fa \u00a0y Fernando N., estableci\u00e9ndose adem\u00e1s que el posible responsable \u00a0ser\u00eda Edgar, alias El Llanero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0auto mediante el cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y la admiti\u00f3 por otro, compendi\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c1. Con base en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de abril de 2002, La Fiscal\u00eda seccional \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0penales del circuito de Leticia, el 1 de mayo del \u00a0mismo a\u00f1o, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal y orden\u00f3 vincular a Edgar \u00a0Acevedo \u00a0Espitia, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 2000 \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente y le design\u00f3 defensor de oficio, sin haber realizado \u00a0ninguna \u00a0 otra \u00a0 diligencia, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0fuera \u00a0una \u00a0fracasada \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0su \u00a0 comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a017 de febrero de 2003, el despacho \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 28 de marzo de 2003 la calific\u00f3 acusando al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de \u201cIl\u00edcito aprovechamiento de \u00a0recursos \u00a0naturales \u00a0renovables\u201d \u00a0en concurso con el de \u201cinvasi\u00f3n de \u00e1reas \u00a0de especial importancia ecol\u00f3gica agravada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El 7 de mayo de 2003, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso, el 20 de junio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia preparatoria y el 29 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a02 de diciembre de 2003, el Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de instancia en la cual \u00a0dispuso \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n con respecto al delito de \u201cinvasi\u00f3n de tierras \u00a0de \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0especial importancia geogr\u00e1fica\u201d y condenar al procesado como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cil\u00edcito \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0los recursos naturales \u00a0renovables\u201d, \u00a0agravado \u00a0por virtud de los dispuesto en el art\u00edculo 58 numeral \u00a016 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal,\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena de 38 meses de prisi\u00f3n y multa de 10 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de julio de 2004, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0demanda de casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue examinada por la Corte mediante prove\u00eddo de 4 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 siendo \u00a0 admitida \u00a0 solamente \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ella \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico y descorrido el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0vuelve \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dadas \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0caso presentaba, el representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0condenado \u00a0hubo \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0formular \u00a0su demanda al amparo de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0sustento \u00a0atac\u00f3 el fallo de segundo grado \u00a0incoando \u00a0dos de las causales previstas en el art\u00edculo 207 numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 e \u00a0 incongruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura la Corte inadmiti\u00f3 la demanda al \u00a0estimar \u00a0 insuficiente \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0concretamente \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0abrigo de la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ocurri\u00f3 lo mismo con relaci\u00f3n a la causal segunda, pues pese a \u00a0la \u00a0exigua \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0analizar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0congruencia como ingrediente esencial del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor en su escrito plantea que su poderdante fue acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de il\u00edcito aprovechamiento de los recursos \u00a0naturales \u00a0renovables, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 328 de la ley 599 de 2000; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado penal del circuito de Leticia \u00a0(Amazonas) \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0agravante \u00a0enunciado \u00a0en el numeral 16 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0ejecutar la conducta sobre \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0ecol\u00f3gica \u00a0o \u00a0en \u00a0ecosistemas \u00a0estrat\u00e9gicos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la ley o los reglamentos, sin que el mismo se hubiese mencionado \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se dio tr\u00e1mite a la demanda, la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, rindi\u00f3 su concepto el 10 de julio de \u00a02007, \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar asignar la pena \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota, que ciertamente el Juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Leticia (Amazonas) conden\u00f3 a ACEVEDO ESPITIA como responsable del \u00a0delito \u00a0tipificado en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo Penal, pero que al momento de \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n el fallador de primera instancia adujo como circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a016 \u00a0art\u00edculo \u00a058 del CP, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0factor \u00e9ste que no hab\u00eda sido mencionado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 acusador \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n determin\u00f3 a que el juzgador se ubicara, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, en el primer cuarto medio, lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0un incremento considerable al aumentarse en cinco meses m\u00e1s la \u00a0pena que realmente le era imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica, \u00a0que de haberse respetado el marco de la acusaci\u00f3n como se \u00a0deb\u00eda \u00a0y \u00a0concurriendo solamente una circunstancia de atenuaci\u00f3n, la movilidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0limitada \u00a0al \u00a0primer cuarto, es decir entre 24 y 33 meses, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la pena fijada para el delito oscila entre 24 y 60 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada y redosificar la \u00a0pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, lo hizo en pos de procurar la \u00a0defensa \u00a0de la garant\u00eda fundamental que avizor\u00f3 conculcada que es precisamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos presupuestos por los cuales resulta posible acudir a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en aquellos eventos en los que no resulta posible hacerlo por \u00a0la senda de la casaci\u00f3n normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0apreciaci\u00f3n, auspiciada por la denuncia que concretamente hizo \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0acerca de la violaci\u00f3n al principio de congruencia, surgi\u00f3 de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos plasmados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y aquel en que se bas\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0revisa \u00a0con detenimiento el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fechada \u00a0el 28 de marzo de 2003, claramente se puede observar que a \u00a0EDGAR \u00a0ACEVEDO \u00a0ESPITIA se le atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de autor de los delitos de \u00a0\u201cIl\u00edcito \u00a0aprovechamiento de los recursos naturales renovables\u201d en concurso \u00a0con \u00a0\u201cInvasi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1reas de especial importancia ecol\u00f3gica\u201d agravado por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que el cargo impuesto por el punible de Il\u00edcito \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0los recursos naturales renovables, descrito en el art\u00edculo \u00a0328 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, se imput\u00f3 sin adici\u00f3n ninguna que modificara la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0agravante \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n afectaba con \u00a0exclusividad el tipo penal enunciado en el art\u00edculo 337 del CP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, cuando el Juez penal del circuito de Leticia dict\u00f3 su \u00a0fallo, \u00a0tom\u00f3 la determinaci\u00f3n de decretar la nulidad parcial de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al cargo por el punible de \u201cinvasi\u00f3n de \u00e1reas de \u00a0especial \u00a0 importancia \u00a0 ecol\u00f3gica\u201d \u00a0 dej\u00e1ndolo \u00a0 sin \u00a0 validez \u00a0y \u00a0de \u00a0suyo \u00a0extinguiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0agravante que lo circunstanciaba y profiri\u00f3 condena \u00a0por \u00a0el delito de il\u00edcito aprovechamiento de los recursos naturales renovables, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a016 del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en dicho pronunciamiento el Juzgado opt\u00f3 por agravar la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual impuso la condena, trayendo para el efecto una de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor punibilidad contenidas en el art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C\u00f3digo Penal, la cual no fue mencionada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y por consiguiente no fue conocida por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0grave \u00a0e \u00a0incidente \u00a0result\u00f3 \u00a0aquello, \u00a0que cuando el juzgador \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificar el monto de la sanci\u00f3n a imponer, tras dar \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0esa agravante, se ubic\u00f3 en el segundo cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0al \u00a0considerar que en este caso conflu\u00edan \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explicarlo con m\u00e1s precisi\u00f3n, de los \u00a0cuatro \u00a0cuartos \u00a0en que debe dividirse el segmento de pena comprendido entre los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fijados \u00a0el \u00a0delito, en este caso entre 24 y 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de la agravante gen\u00e9rica llev\u00f3 a que el \u00a0Juez \u00a0partiera \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0no \u00a0del primero, lo cual implic\u00f3 un \u00a0notable \u00a0incremento \u00a0en \u00a0el \u00a0guarismo final sin que se contara con asidero legal \u00a0para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aquello \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0entre la sentencia y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n debe existir una adecuada relaci\u00f3n de conformidad en \u00a0sus \u00e1mbitos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Sala, en fallos \u00a0semejantes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 transcribe, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0repetido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Siendo \u00a0absolutamente \u00a0 claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0deducida en la acusaci\u00f3n, no puede \u00a0serlo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0riesgo de conculcar la congruencia que debe existir \u00a0entre \u00a0esas dos determinaciones, ineludible resulta la prosperidad del cargo que \u00a0plantea \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que la dosificaci\u00f3n punitiva y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los cuartos de movilidad se vio influida \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que en manera alguna fueron imputadas \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0(Rad. \u00a0No. \u00a016.320) \u00a0“se viene en exigir que tanto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0toda causal de agravaci\u00f3n \u00a0\u2013gen\u00e9rica y espec\u00edfica- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico” \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aludida \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para que pueda ser deducida en la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0figure \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la acusaci\u00f3n, ni que se le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por la norma que la consagra pero \u00a0s\u00ed \u00a0 una \u00a0valorada \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tal y como lo destaca la Procuradora Delegada, se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de disconformidad manifiesta entre los \u00a0contenidos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los de la sentencia, que termin\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, que la Corte debe \u00a0enmendar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n el cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
REDOSIFICACION DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0328 \u00a0de la ley 599 de 2000, que consagra el delito de \u00a0\u201cIl\u00edcito \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0naturales renovables\u201d, por el \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n y se produjo el fallo de condena, prev\u00e9 pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa hasta de diez mil (10.000) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de primera instancia al dosificar la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0del \u00a0espacio de movilidad, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso conflu\u00edan una circunstancia de menor punibilidad \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes (Num. 1\u00b0 Art. 55 del C. P.) y otra de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la conducta se realiz\u00f3 sobre \u00e1reas de \u00a0especial \u00a0importancia ecol\u00f3gica o en ecosistemas estrat\u00e9gicos definidos por la \u00a0ley o los reglamentos (Num. 16 Art. 58 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 suerte \u00a0 que, \u00a0al \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue deducida en la acusaci\u00f3n, solamente \u00a0queda \u00a0como factor de incidencia en la cuantificaci\u00f3n punitiva la atenuante que \u00a0la \u00a0instancia le reconoci\u00f3 sobre ausencia de antecedentes penales, eventualidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que por ministerio de lo dispuesto por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0permite \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0moverse \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo por cuanto en \u00e9se \u00a0caso \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, la fracci\u00f3n en que \u00a0debe \u00a0graduarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0y que corresponde al cuarto m\u00ednimo queda comprendida \u00a0entre 24 y 33 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de esos extremos y respetando los \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n que tomaron en cuenta los Juzgadores, am\u00e9n adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor, la Sala se atendr\u00e1 a las estimaciones \u00a0que \u00a0de los fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la pena hizo la instancia, \u00a0determinando \u00a0un aumento del 15.15% sobre la base del tope m\u00e1s bajo del segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0del \u00a0que \u00a0parti\u00f3, equivalente a cinco (5) meses m\u00e1s de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 38 meses, porcentaje que corresponde ahora aplicar a la base \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se parte por quedar eliminada la agravante para \u00a0preservar as\u00ed la misma simetr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al incrementar los veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0base del primer cuarto, con el \u00a015.15%, \u00a0que \u00a0es la proporci\u00f3n en que lo hizo el juzgador, se obtienen tres (3) \u00a0meses \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas, como acrecimiento justo para reflejar la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, el da\u00f1o real que con ella se produjo, la causal gen\u00e9rica que \u00a0la \u00a0aten\u00faa, \u00a0la intensidad del dolo y los fines y funciones de la pena, lo cual \u00a0significa \u00a0que el monto total de la sanci\u00f3n a imponer ser\u00e1 de veintisiete (27) \u00a0meses \u00a0y \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0mismo t\u00e9rmino ser\u00e1 el de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pena de multa, como el factor \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del procesado, la Corte \u00a0respetar\u00e1 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0par\u00e1metro, \u00a0evitando involucrarse en consideraciones de \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0la \u00a0dejar\u00e1 en el mismo valor, el cual corresponde a diez (10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0condena \u00a0a \u00a0EDGAR ACEVEDO \u00a0ESPTIPIA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veintisiete (27) meses y dieciocho (18) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al pago de multa por valor de diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de duraci\u00f3n igual al de la pena privativa \u00a0de la libertad, como autor del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de 30 de \u00a0noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 23050. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23030 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0150 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1., 23 de agosto de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se pronuncia la Sala de fondo sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}