\u00a0 \u00a0 Proceso No 23019 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos y argumentos l\u00f3gicos de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor del procesado de OSCAR \u201cGIOVANNY\u201d G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de 27 de mayo de 2004, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 la del Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticuatro meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable del delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Grupo \u00a0Calidad \u00a0Ambiental \u00a0mediante \u00a0visitas \u00a0realizadas el 20 de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, a la industria procesadora de cueros \u201cEl \u00a0Jaguar\u201d \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de OSCAR \u201cGIOVANNY\u201d G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, que funciona en \u00a0la \u00a0vereda Quincha de la comprensi\u00f3n territorial del municipio de Villapinz\u00f3n, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00e9sta vierte los residuos qu\u00edmicos al r\u00edo Bogot\u00e1 sin ning\u00fan \u00a0tratamiento \u00a0 afectando \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 acu\u00e1tica; \u00a0lanza \u00a0los \u00a0residuos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0industriales \u00a0 al \u00a0 suelo \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0estrategia \u00a0generando \u00a0improductividad \u00a0agr\u00edcola, \u00a0erosi\u00f3n \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la permeabilidad del terreno, y los dem\u00e1s \u00a0desperdicios \u00a0los \u00a0empaca \u00a0en bolsas pl\u00e1sticas sin advertencia alguna acerca de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0la \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0de la materia org\u00e1nica, \u00a0emiten \u00a0sulfuros, \u00a0amoniacos \u00a0y \u00a0sustancias qu\u00edmicas que alteran la calidad del \u00a0aire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Seccional, \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y el Medio Ambiente de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a025 de abril de 2000, orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 OSCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cGIOVANNY\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el 12 de mayo de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito probatorio se calific\u00f3 el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra OSCAR \u00a0 YOHANI \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, Cundinamarca, despacho que tras celebrar el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante fallo de 11 de febrero de 2002 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0\u201cGIOVANNY\u201d \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a024 meses de prisi\u00f3n y multa de 100 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0formula \u00a0un cargo \u00fanico contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial al encuadrar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal descrito en el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, modificado por la Ley 419 de 1999, incurriendo en varios \u00a0errores \u00a0determinados por el otorgamiento de validez a las pruebas allegadas sin \u00a0el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0trascendentales \u00a0porque \u00a0incidieron \u00a0de \u00a0manera decisiva en la sentencia, pues si a los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en torno de los cuales no se cumplieron las previsiones legales \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0valor \u00a0probatorio, como correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diferente. En su sentir, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de lo dispuesto en los art\u00edculos 2, 7, 8, 232, 234, 238, \u00a0239, 254, 255 y 257 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Otorgar \u00a0validez \u00a0a \u00a0pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Considerar acreditada la materialidad del \u00a0punible \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental con base en pruebas que fueron practicadas \u00a0unilateralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional, sin la presencia del \u00a0procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Inferir \u00a0la responsabilidad del procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0sin \u00a0que exista en el \u00a0proceso prueba que reporte certeza acerca de ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional indujo en error a los curtidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0defectuosamente los siguientes elementos de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de OSCAR \u00a0YOHANI \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0la cual manifest\u00f3 que fue inducido en error por la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas practicadas a las \u00a0muestras \u00a0y an\u00e1lisis recaudados por los funcionarios de la CAR, a las cuales no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0sin \u00a0el lleno de los requisitos legales, les \u00a0otorg\u00f3 validez jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No \u00a0haber determinado las contradicciones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0las \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de la \u00a0CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0No admitir que los funcionarios de la CAR \u00a0no \u00a0dieron \u00a0estricto \u00a0cumplimiento al art\u00edculo 198 del Decreto 1594 de 1984, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de muestras y dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 observar\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, manifiesta que el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3: \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por OSCAR YOHANI G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ; los oficios \u00a0sin \u00a0respuesta \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0entidades oficiales; y, la copia de la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual da cuenta de los \u00a0reiterativos \u00a0incumplimientos en que incurrieron los funcionarios de la CAR, que \u00a0a la postre indujeron en error a los curtidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, insiste en que el Tribunal incurri\u00f3 en los aludidos errores, los \u00a0cuales \u00a0califica como de derecho, en cuanto otorg\u00f3 valor demostrativo a pruebas \u00a0que no re\u00fanen los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar encuentra la Sala que el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0delicadas \u00a0deficiencias en lo que tiene que ver con los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se trata, por cuanto no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollar el cargo formulado, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues aun cuando \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la existencia de error de derecho no precis\u00f3 su naturaleza, es decir, \u00a0si \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0pues la primera tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas o cuando tiene como tales pruebas \u00a0v\u00e1lidas; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la segunda, el juez considera que la prueba tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella desconoce el valor o la \u00a0eficacia probatoria que la ley le asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula, involucra los errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0de un lado afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0no apreci\u00f3 pruebas y de otro haciendo referencia a las mismas pruebas \u00a0que \u00a0 alter\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0defectuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ni en uno ni en otro caso indic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para condenar no son \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 y su valor \u00a0demostrativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n final; en qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0defectuosamente \u00a0apreciadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0los \u00a0cercen\u00f3, los adicion\u00f3 o los \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no hace nada diferente a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el Tribunal, lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, no es suficiente para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, en cuanto tal ataque debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos para probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora que a simple alegato de instancia se \u00a0reduce \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del defensor cuando afirma en la conclusi\u00f3n de la demanda: \u00a0\u201c…no obra prueba plena, no existe ninguna certeza \u00a0sobre \u00a0la realidad de los hechos que puedan se\u00f1alar a mi defendido OSCAR YOHANI \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, no est\u00e1 probada su responsabilidad y si (sic) existe duda sobre \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0dentro del proceso…\u201d Conclusi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0postular \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria se debe identificar el elemento de convicci\u00f3n en el que \u00a0recae, \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el fallo, dado que no se trata de \u00a0reabrir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0de \u00a0revisar \u00a0in \u00a0integrum \u00a0 o \u00a0 ex \u00a0 novo \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0 \u00a0hagan \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0OSCAR \u00a0 YOHANI \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23019 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}