\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 catorce (14) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de SAMIR \u00a0PAJOY \u00a0SARRIA \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el\u00a0 11 de junio de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Dieciocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 15 de abril del mismo a\u00f1o,\u00a0 lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a las sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como autor de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo al dicho del se\u00f1or Samir Pajoy \u00a0Sarria, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 5 de agosto del 2001 a eso de las \u00a07:30 \u00a0u \u00a08:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en sector rural\u00a0 en inmediaciones de la v\u00eda \u00a0panamericana, \u00a0cuando \u00e9l y su esposa de nombre Clara In\u00e9s Guerrero Palacios se \u00a0desplazaban \u00a0de \u00a0la vecina poblaci\u00f3n de Jamund\u00ed ocupando\u00a0 ellos el puesto \u00a0trasero \u00a0izquierdo \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0derecho \u00a0ella, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0fue \u00a0desviado por su \u00a0conductor \u00a0hacia \u00a0una \u00a0carretera destapada lugar en el cual fueron interceptados \u00a0por \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0motos \u00a0quienes \u00a0los atracaron a \u00e9l lo obligaron a apearse del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0fue golpeado fuertemente perdiendo el conocimiento mucho tiempo, varias \u00a0horas, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0despert\u00f3 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0su mujer con un disparo en la cabeza \u00a0(regi\u00f3n \u00a0 occipital \u00a0 izquierda) \u00a0 auxili\u00e1ndola \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0sac\u00e1ndola \u00a0arrastrada \u00a0hasta \u00a0la \u00a0panamericana donde fue auxiliado por otro taxi en el cual \u00a0se \u00a0traslad\u00f3\u00a0 \u00a0hasta \u00a0la cl\u00ednica Santillana y en la secci\u00f3n de urgencias \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo sin vida de la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Guerrero Palacios el que \u00a0a \u00a0su vez ya presentaba rigidez, fri\u00f3 cadav\u00e9rico, este \u00faltimo hecho reportado \u00a0como \u00a0acaecido \u00a0a las 3:30 de la madrugada del 6 de agosto de 2001 por el centro \u00a0asistencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Seccional \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Vida\u00a0 y la Integridad \u00a0Personal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Samir \u00a0Pajoy \u00a0Sarria \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada el 11 de septiembre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, el 15 de abril de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 28 a\u00f1os y 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso 20 a\u00f1os, como autor de las conductas punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 11 de junio de 2004, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Pajoy \u00a0Sarria, basado en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0\u201cuna \u00a0norma sustancial\u00a0 proveniente de error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinadas pruebas (por\u00a0 violaci\u00f3n de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0al \u00a0sentido com\u00fan y a la ciencia). Art\u00edculo 207 \u00a0num. 1\u00ba del C.P.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0comienza \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se indica que el tiempo \u00a0probable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima es de 36 horas. De igual manera, que el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la mencionada se\u00f1ora fue el 5 de agosto de 2001, a las 20:00 \u00a0horas \u00a0 y \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0a \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anota \u00a0que \u00a0por el \u00a0acusado \u00a0haberse encontrado en el lugar de los hechos deb\u00eda aportar la carga de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta corresponde al Estado, contrariando los principios de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan la cual, la perdida de memoria de su defendido y, toda vez que \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0leve, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0producir \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de conocimiento de nueve \u00a0horas, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0galenos \u00a0\u201ccuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 durado \u00a0inconsciente\u201d, situaci\u00f3n que lo lleva a predicar el \u00a0grado de conocimiento de la duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cdesmenuza\u201d \u00a0cada una de las versiones \u00a0de \u00a0Samir \u00a0Pajoy \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0encuadrar sus dichos dentro de la certeza de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el hecho que su representando en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u201cno haya podido precisar el \u00a0lugar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u201catracados\u201d, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se estar\u00eda violando el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0\u201csentido \u00a0 estricto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra\u201d \u00a0las\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ni mucho menos pretender que\u00a0 las versiones coincidan cuando se \u00a0le pregunta sobre los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la certeza de responsabilidad se \u00a0dedujo \u00a0s\u00f3lo \u00a0de lo \u201cque se extrajo de las versiones \u00a0del \u00a0imputado\u201d, no habiendo una prueba directa que lo \u00a0se\u00f1ale como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cRecapitulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 pruebas que obran en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 \u201cque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tal atraco y que entonces en \u00faltimas, los hechos del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia o apartamento donde cohabitaban\u201d \u00a0su defendido y la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no comparte la credibilidad que se \u00a0les \u00a0dio \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0reciclador \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos \u00a0recogi\u00f3 \u00a0un \u00a0colch\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se lo compraron porque estaba \u00a0ensangrentado, \u00a0 de \u00a0William \u00a0Guerrero \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Urrutia, \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, \u00a0declaraciones \u00a0parcializadas, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0son \u00a0de \u201co\u00eddas, de \u00a0rumores y de chismes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera que el Tribunal no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo dicho por cada testigo sino que tom\u00f3 alguno de los argumentos para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza y la participaci\u00f3n\u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, asevera que no se tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de personas que indicaban que los esposos, el d\u00eda 5 de agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0s\u00ed \u00a0permanecieron\u00a0 \u00a0en \u00a0Jamundi,\u00a0 ni los que indicaban que \u00a0entre los conyugues hab\u00eda buena relaci\u00f3n de pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se vulneraron los art\u00edculos 7\u00ba \u00a0y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El articulo 212 de la Ley 600 de 2000 \u00a0contempla \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose, \u00a0entre ellos, el de se\u00f1alar la causal y fundamentar el yerro, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda\u00a0 \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo con \u00a0respecto\u00a0 a las conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, cuando el reproche se \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso raciocinio, corresponde al censor \u00a0enunciar y demostrar el vicio de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, dentro del entendido que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley surge de manera mediata, esto es, como consecuencia de la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0l\u00f3gico es que se se\u00f1ale sobre cu\u00e1l \u00a0elemento de juicio recae el error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se alega error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de la misma manera compete al casacionista que se\u00f1ale cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia frente a la parte \u00a0conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga para el efecto todos los medios de prueba que sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, en la medida en que si el mismo resulta inane, la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso desde el plano del juicio de derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0invoca el error de hecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, de todas maneras, como era su \u00a0deber, \u00a0no \u00a0indico \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica, el principio de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia desconocida en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que condujo al juzgador a declarar una verdad que no \u00a0revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de argumentos que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error invocado como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l escogida, muestra inconformidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los juzgadores le dieron a los distintos medios de \u00a0prueba, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia el desconocimiento de las m\u00ednimas \u00a0reglas \u00a0 para \u00a0 demandar, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, cuando el yerro que se le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0recae \u00a0sobre el hecho indicador corresponde al censor que \u00a0indique \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del error, es decir, si de hecho o de derecho, el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0critica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0radica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de su gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y convergencia, claro resulta que su censura se debe fundar por el \u00a0camino \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0tambi\u00e9n comporta que el libelista indique cu\u00e1l fue la regla de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica trasgredida y su trascendencia frente a la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin acoger los anteriores derroteros el censor \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3, de manera errada, la prueba de \u00a0indicios, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la muerte de la dama ocurri\u00f3 treinta seis horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de su fallecimiento en el centro asistencial, sin que \u00a0hubiere \u00a0se\u00f1alado \u00a0si el error radicaba sobre el hecho indicador, la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 persuasiva \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, seg\u00fan la cual, el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0perder la memoria en los t\u00e9rminos planteados en su coartada, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 los \u00a0expertos \u00a0no \u00a0manifestaron \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, critica al Tribunal por \u00a0haber \u00a0\u201cdesmenuzado\u201d las \u00a0distintas \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0deducir \u00a0su \u00a0responsabilidad en el grado de conocimiento de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifiesta que no comparte\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0los cuales tambi\u00e9n dedujo la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad del acusado en el citado grado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas por el defensor, en manera alguna evidencia un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0puesto que del discurso argumentativo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0una \u00a0forma\u00a0 \u00a0personal \u00a0de apreciar los medios de \u00a0prueba, \u00a0 obviamente \u00a0 en \u00a0 abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, como lo ha dicho la Corte, la \u00a0sola \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n, en la medida en que el juzgador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar los elementos de juicio, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados\u00a0\u00a0 que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra recordar que la sentencia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0a esta sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los hechos declarados como probados en el fallo corresponden con la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la norma sustancial \u00a0escogida era la llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n,\u00a0 la censura se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir el \u00a0libelo \u00a0 aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 SAMIR \u00a0 PAJOY \u00a0SARRIA, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SAMIR \u00a0 \u00a0PAJOY \u00a0 SARRIA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 catorce (14) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}