\u00a0 \u00a0 Proceso No 23002 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (03) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de GABRIEL ROMERO GENES, contra el fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, mediante el cual el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 16 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Caucasia (Antioquia), que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, al pago de multa por ciento sesenta y nueve millones \u00a0novecientos \u00a0cincuenta \u00a0y nueve mil quinientos pesos (169.959.500), a indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n pagando a favor del municipio de \u00a0Caucasia \u00a0la \u00a0suma \u00a0apropiada; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0GABRIEL ROMERO GENES se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo Municipal de Caucasia (Antioquia); y \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0pluralidad \u00a0de cuentas de cobro por concepto de \u00a0seminarios \u00a0de capacitaci\u00f3n, comisiones de servicio a otras ciudades del pa\u00eds, \u00a0alimentos, refrigerios, y transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tramitar tales cobros asegur\u00f3 que estuvo \u00a0en \u00a0ciudades \u00a0diferentes a Caucasia, participando en seminarios de capacitaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al mismo tiempo obtuvo pagos por concepto de asistencia a las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0d\u00edas \u00a0en que \u00a0supuestamente \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0acad\u00e9micos llevados a cabo en \u00a0otros municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, se verific\u00f3 que no acudi\u00f3 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0seminarios \u00a0por los que cobr\u00f3 vi\u00e1ticos y otros rubros, m\u00e1xime que \u00a0en \u00a0muchos de los casos no soport\u00f3 las cuentas de cobro con las certificaciones \u00a0de asistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, consigui\u00f3 que el municipio de \u00a0Caucasia \u00a0le \u00a0cancelara \u00a0cuentas de cobro por concepto de transporte, consumo de \u00a0refrigerios \u00a0y \u00a0alimentos \u00a0en brigadas de salud, en su gran mayor\u00eda causados en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01998, \u00a0periodo \u00a0en \u00a0el \u00a0que la Presidencia del Concejo \u00a0Municipal \u00a0estuvo \u00a0ejercida por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Garc\u00eda Niebles, funcionario que \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 como suya la firma plasmada en esas cuentas de cobro diferidas, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0eran falsos los soportes documentales utilizados \u00a0para la tramitaci\u00f3n de esos pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encontraron \u00a0probados en total ochenta y \u00a0ocho \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0aisladamente \u00a0considerado, alcanz\u00f3 el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. Los peculados \u00a0se \u00a0discriminan \u00a0as\u00ed: i) once \u00a0apropiaciones, \u00a0por dobles pagos relativos a supuestas capacitaciones realizadas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0ciudades \u00a0y \u00a0en una misma fecha; la suma de \u00e9stos ascendi\u00f3 a $ \u00a016.267.500; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0apropiaciones, \u00a0por \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de otros \u00a0conceptos \u00a0como \u00a0transporte \u00a0y \u00a0refrigerios, \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0ascendieron a $ \u00a0153.693.000; para un gran total de $ 169.959.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor\u00eda de los cobros correspondieron a \u00a0gastos \u00a0causados \u00a0en \u00a01998, \u00a0que se cobraron en 1999 como vigencias expiradas, y \u00a0otros \u00a0se \u00a0generaron \u00a0en \u00a01999 \u00a0durante \u00a0la presidencia de GABRIEL ROMERO GENES, \u00a0utilizando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cvales \u00a0 \u00a0de \u00a0anticipo\u201d \u00a0para \u00a0obtener recursos, los que luego \u00e9l \u00a0mismo \u00a0legaliz\u00f3 mediante la elaboraci\u00f3n de cuentas de cobro con documentaci\u00f3n \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal se comprob\u00f3 la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ochenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuentas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cobro1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0(Antioquia) \u00a0adelant\u00f3 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar y recaud\u00f3 varias pruebas, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0posteriormente, \u00a0la Fiscal\u00eda 55 Seccional de Medell\u00edn, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y dispuso escuchar en indagatoria a GABRIEL ROMERO GENES, \u00a0Oscar Builes Gonz\u00e1lez y Carlos Arturo Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante la no comparecencia de ROMERO GENES, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra orden de captura; \u00e9sta no se materializ\u00f3, por lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se produjo mediante declaratoria de persona ausente y se \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho designada por \u00e9l. \u00a0(Folio 640 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda instructora estim\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0peculados \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos, en concurso con falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0imponible, \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 357 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0sino \u00a0que, recaudada la prueba necesaria, cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, el 16 \u00a0de octubre de 2002. (Folio 991 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de Antioquia, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO GENES, por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Palacios Sierra y Oscar Builes Gonz\u00e1lez. (Folio 1020 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n no fue impugnada, de modo que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0firme \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificarse, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0(Folio 10 57 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Caucasia (Antioquia); surti\u00f3 los traslados para alistar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo y se practicaron varias \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate p\u00fablico, el mencionado \u00a0Despacho \u00a0 judicial, \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0peculado \u00a0por la totalidad de la cuant\u00eda \u00a0apropiada, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 $ \u00a0 169.959.500, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, conden\u00f3 a GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de esos il\u00edcitos a la pena principal de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones se\u00f1aladas en la parte \u00a0inicial \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0(Folio \u00a01256 \u00a0cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL ROMERO GENES, con fallo del el 28 de junio de 2004, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. (Folio 1325 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del implicado interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Antioquia \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado de GABRIEL ROMERO GENES. Uno, por nulidad, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000); y los cuatro restantes por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, invocando la causal primera \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la sentencia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0 testimonios \u00a0(no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les) \u00a0rendidos ante el Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS de Caucasia\u00a0 (Antioquia), declaraciones en las cuales no \u00a0particip\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ni el defensor, de modo que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo la posibilidad de controvertirlas, adem\u00e1s porque su pr\u00e1ctica \u00a0no fue notificada a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0dice \u00a0el censor, \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0a \u00a0defensa, vulnerando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las normas procedimentales que lo \u00a0desarrollan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0en extenso sobre esas prerrogativas \u00a0fundamentales, \u00a0invoca \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte Constitucional; y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarar la nulidad de lo actuado a partir del momento en \u00a0que se recaudaron las declaraciones en el DAS de Caucasia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, con lo cual viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0que \u00a0generaron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Concreta la censura en la omisi\u00f3n de las \u00a0siguientes declaraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Oscar Builes Gonz\u00e1lez, Tesorero Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0durante \u00a01999, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el encargado de verificar los soportes \u00a0documentales de las cuentas de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Carmen Aleida Mariaga, secretaria auxiliar \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0quien \u00a0tramitaba \u00a0y liquidaba las \u00f3rdenes de pago por \u00a0concepto de capacitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Hermes \u00a0Doria \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y Jos\u00e9 Garc\u00eda \u00a0Niebles, \u00a0concejales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0al \u00a0tiempo de los hechos, de \u00a0quienes \u00a0afirma \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0al implicado en la mayor\u00eda de las capacitaciones \u00a0recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Wilson de Jes\u00fas Gaviria G\u00f3mez, gerente \u00a0de \u00a0una empresa de transporte terrestre, encargado de contratar los servicios de \u00a0desplazamiento o transporte del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Daime (sic) Roche Atencio y Santo Tom\u00e1s \u00a0Venta, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0consta \u00a0que \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0viajo \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0contaba que iba a seminarios de \u00a0capacitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Recuerda que se practic\u00f3 una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal de Caucasia y se identificaron las actas de \u00a0dicho \u00a0consejo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0inicio \u00a0y finalizaci\u00f3n de las \u00a0sesiones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0libre, \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0ir \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0capacitaciones \u00a0programadas \u00a0y \u00a0regresar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0las \u00a0actas \u00a0n\u00fameros \u00a0027, \u00a0032, \u00a0033, \u00a0035, \u00a0036 de los d\u00edas 6, 18, 19, 24 y 25 de mayo de \u00a01999, \u00a0que dan cuenta de las sesiones realizadas en el Concejo Municipal que \u00e9l \u00a0presid\u00eda, con una hora de duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el conjunto de pruebas \u00a0omitidas, \u00a0demuestran \u00a0son \u00a0ce\u00f1idas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0las afirmaciones de GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENEES \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los siguientes t\u00f3picos: los viajes realizados \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0distintas \u00a0ciudades, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0a \u00a0Medell\u00edn; \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a los \u00a0seminarios \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n; \u00a0el regreso el mismo d\u00eda del viaje, al municipio \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0sesiones del Concejo; la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de transporte a distintas veredas y corregimientos del \u00a0municipio; \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro y \u00f3rdenes de pago con \u00a0soportes \u00a0de la vigencia fiscal de 1998 pero canceladas en la vigencia fiscal de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, si el Ad-quem hubiera \u00a0apreciado \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas, \u00a0 pod\u00eda \u00a0 percibir \u00a0ostensibles \u00a0dudas \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0que \u00a0debieron resolverse a favor del procesado, m\u00e1xime que el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0en los documentos, no atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad a determinada persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar, absolver al sentenciado, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el censor advera que el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y suposici\u00f3n de varios medios de prueba, \u00a0llegando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0(certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad) \u00a0y 238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0present\u00f3 \u00a0doblemente \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0por concepto de capacitaciones que se \u00a0realizaron \u00a0 en \u00a0 ciudades \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fechas, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0imposible; \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 capacitaciones realizadas en diferentes ciudades, pese a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fechas \u00a0estuvo \u00a0en sesiones en el Concejo Municipal; y por \u00a0disponer ordenes de pago sin soporte legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0once \u00a0 peculados \u00a0 derivados \u00a0 del \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0capacitaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0ciudades \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas fechas, el \u00a0libelista \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Carmen Aleida Mariaga, Secretaria auxiliar \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de Caucasia, encargada de liquidar y tramitar todas las \u00a0\u00f3rdenes de pago de capacitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Wilson \u00a0Gaviria \u00a0G\u00f3mez, \u00a0gerente \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0terrestre, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0prest\u00f3 \u00a0servicios \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Daime \u00a0Roche \u00a0Atencio, \u00a0de \u00a0Santo Tom\u00e1s \u00a0Venta, \u00a0Hermes \u00a0Doria \u00a0Narv\u00e1ez y Jos\u00e9 Garc\u00eda Niebles, quienes acompa\u00f1aron al \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 capacitaciones \u00a0 recibidas \u00a0 en \u00a0diferentes \u00a0localidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, aquellas declaraciones \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad de acreditar que las \u00f3rdenes de pago por capacitaci\u00f3n \u00a0ten\u00edan soportes aut\u00e9nticos, y no eran falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Reitera que las actas de las sesiones del \u00a0Concejo \u00a0Municipal de Caucasia, n\u00fameros 027, 032, 033, 035, 036 de los d\u00edas 6, \u00a018, \u00a019, \u00a024 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, respectivamente, que se incorporaron en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 informan \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0 sesiones \u00a0duraban \u00a0una \u00a0hora \u00a0aproximadamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0las presid\u00eda, y permiten formarse una \u00a0idea \u00a0sobre \u00a0el tiempo libre durante el d\u00eda, para desplazarse hasta Medell\u00edn y \u00a0asistir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0capacitaciones \u00a0programadas; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0Ad-quem \u00a0hubiese \u00a0apreciado esas pruebas, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0peculados derivados de pagos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0refrigerios, \u00a0cobrados \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0como \u00a0vigencias \u00a0expiradas \u00a0del \u00a0periodo \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando era Presidente del \u00a0Concejo \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Garc\u00eda Niebles, y otros en la vigencia fiscal de 1999, \u00a0siendo \u00a0Presidente \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES, \u00a0aduce \u00a0que el del Tribunal Superior \u00a0olvid\u00f3 apreciar estos medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Mej\u00eda Echeverri, \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 servicios de restaurante y declara en tal sentido, explicando que \u00a0los \u00a0suministros \u00a0de \u00a0refrigerios \u00a0correspond\u00edan \u00a0a la vigencia fiscal de 1998, \u00a0pero que le fueron cancelados en 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen Aleida Mariaga, \u00a0secretaria \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0Concejo encargada de liquidar y tramitar las \u00f3rdenes \u00a0de pago por capacitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Indagatoria \u00a0de \u00a0Oscar Builes Gonz\u00e1lez, \u00a0Tesorero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0quien \u00a0destaca \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n desde 1998, de todas y cada una de las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0vigencias \u00a0expiradas de 1998, por concepto de transporte, \u00a0refrigerios \u00a0 \u00a0y \u00a0 otros \u00a0 servicios; \u00a0 cuentas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 canceladas \u00a0 en \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00e9s, Carolina Montoya de Castillo, Luz Marina Rojas \u00a0Castro, \u00a0Luz \u00a0Piedad \u00a0Zapata Marulanda, Rafael Redondo Sierra, Enrique Calder\u00f3n \u00a0Sotomayor; \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de los empleados del mismo municipio, Mario Rafael \u00a0Arrieta, \u00a0Lorenzo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Daime \u00a0Roche \u00a0Atencio, Santo Tom\u00e1s Venta y \u00a0Bernardo \u00a0Guerra \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes \u00a0refirieron que s\u00ed hubo cuentas insolutas \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 restaurante, \u00a0refrigerios \u00a0y \u00a0transporte, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0concejales \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de brigadas de salud en el a\u00f1o de \u00a01998, \u00a0y que fueron canceladas con dineros de la vigencia fiscal de 1999, lo que \u00a0implicaba \u00a0\u201cvolver \u00a0a \u00a0elaborar, \u00a0y darle una nueva \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0ser \u00a0firmadas \u00a0por el presidente del cabildo de \u00a01999.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0El \u00a0libelista presenta una relaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0por suministro de refrigerios y alimentos durante 1998, \u00a0pagados \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0lo cual pretende demostrar la \u00a0existencia real de esos rubros y erogaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las pruebas ignoradas demostraban \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0canceladas \u00a0en 1999, durante el per\u00edodo en que el \u00a0procesado, \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES, \u00a0fue \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal de \u00a0Caucasia, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0causaron \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0de1998, \u00a0siendo \u00a0Presidente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Niebles, \u00a0de suerte que si los Jueces de \u00a0instancia las hubiesen sopesado, el fallo ser\u00eda absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 De otra parte, el censor protesta por la \u00a0\u201cabsoluta\u201d \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al\u00a0 testimonio de \u00a0Josefa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Torres \u00a0Drago, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0afirm\u00f3 que suscribi\u00f3 algunos \u00a0documentos \u00a0en \u00a0blanco,\u00a0 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del presidente del Concejo, GABRIEL \u00a0ROMERO GENES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ella hubiese \u00a0firmado \u00a0hojas \u00a0en \u00a0blanco \u00a0por solicitud del procesado; y que esa deducci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0declarante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0le \u00a0ha firmado hojas en blando al presidente de la Corporaci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a01999, \u00a0concejal \u00a0Gabriel \u00a0Romero\u201d \u00a0y porque existen pruebas que \u00a0contradicen \u00a0 lo \u00a0 relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Torres \u00a0Drago, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0omitidas \u00a0de \u00a0Lorenzo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, Santo Tom\u00e1s Venta, Mario \u00a0Rafael \u00a0 Arrieta \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0y \u00a0Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Guerra \u00a0Gonz\u00e1lez; \u00a0quienes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Torres Drago s\u00ed suministr\u00f3 refrigerios y alimentos \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0en \u00a0veredas \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando fue \u00a0presidente ROMERO GENES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0protesta \u00a0por la credibilidad \u00a0encontrada \u00a0por \u00a0los juzgadores en el testimonio de Gabriel Payares, quien neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0prestado servicios de transporte a las veredas durante la vigencia fiscal \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Municipal \u00a0de Caucasia; versi\u00f3n utilizada en el fallo \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n y las firmas que soportaba los cobros era \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 el \u00a0Ad-quem crey\u00f3 en Gabriel Payares, porque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al no apreciar las pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0contradec\u00edan, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones de Mario Rafael Arrieta, Daime \u00a0Roche \u00a0Atencio, \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Venta, \u00a0Wilson \u00a0Gaviria \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Gonzalo Correa \u00a0Molina, y Bernardo Antonio Guerra Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraciones omitidas demostraban que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Payares \u00a0s\u00ed \u00a0prest\u00f3 el servicio de transporte a las distintas \u00a0veredas \u00a0del \u00a0municipio de Caucasia, en un veh\u00edculo campero, durante el a\u00f1o de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7 \u00a0Alude \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, que asegura cometidos por el Tribunal Superior, al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO GENES utiliz\u00f3 documentos falsos para hacer todos \u00a0los \u00a0cobros, \u00a0cuando \u00a0certificado expedido por el Director Ejecutivo del CENDAP, \u00a0s\u00f3lo \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0esos \u00a0cobros eran fraudulentos, los \u00a0contenidos en las resoluciones 4310 y 1925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0insiste en que el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Aleida \u00a0Mariaga, \u00a0Hermes \u00a0Doria \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Niebles \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0de Jes\u00fas Gaviria G\u00f3mez, quienes \u00a0comprobaron \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 cuestionadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0causadas \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01998 y 1999 en favor del Concejal \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES, \u00a0ten\u00edan soportes reales y aut\u00e9nticos, y no falsos como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el fallador, y que el procesado s\u00ed hizo presencia en los cursos de \u00a0capacitaci\u00f3n relacionados en cada cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0omisiones y suposiciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria, cuando lo \u00a0correcto \u00a0era absolver al procesado. En el anterior sentido, solicita se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0efectuar, agregar, cercenar y tergiversar las pruebas, al punto \u00a0de \u00a0hacerles expresar cosas no contenidas en su literalidad, vulnerando as\u00ed las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria establecidas en el art\u00edculo 238\u00a0 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace recaer el yerro en los siguientes medios \u00a0de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada en los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal de Caucasia, que sirvi\u00f3 para incorporar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de pago n\u00fameros 2044, 4580, 4567, 5397, 4310 y 4305 por concepto \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0con \u00a0sendos \u00a0soportes para justificar el gasto; \u00a0pasajes \u00a0 de \u00a0ida \u00a0y \u00a0regreso, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0los \u00a0cursos \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0pago, \u00a0costo \u00a0del seminario y disponibilidad \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u2013 seg\u00fan del defensor- al afirmar en el \u00a0fallo \u00a0que los cursos se realizaron en un mismo horario y en ciudades distintas, \u00a0cuando \u00a0 revelaban \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0real \u00a0del \u00a0concejal \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0a \u00a0esas \u00a0capacitaciones; \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el doble cobro para las mismas fechas y en \u00a0ciudades \u00a0diversas, \u00a0como \u00a0alude el fallo, ya que los cert\u00e1menes acad\u00e9micos se \u00a0realizaron en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que las \u00f3rdenes de pago n\u00fameros 4093, \u00a0235, \u00a04584 y 3598 por comisiones a Cartagena, Medell\u00edn y Cali, respectivamente, \u00a0tienen \u00a0los \u00a0soportes \u00a0legales \u00a0y \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0que justificaron el gasto; entre \u00a0ellos, \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0ida \u00a0y \u00a0vuelta, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para acudir, certificado de \u00a0asistencia, costo del seminario y disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00f3rdenes de pago n\u00fameros 235 y 3598 no \u00a0fueron \u00a0legalizadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la firma de GABRIEL ROMERO GENES, ni con su \u00a0autorizaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0se evidenci\u00f3 el doble cobro de capacitaciones realizadas en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0las mismas fechas; y tampoco se demostr\u00f3 la entrega \u00a0de \u00a0vales de anticipos al procesado. No obstante, el sentenciador tergivers\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0doble \u00a0cobro \u00a0por \u00a0capacitaciones \u00a0realizadas en \u00a0ciudades diferentes para las mismas fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La orden de pago No. 1925 sobre una actividad \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, los d\u00edas 20 al 22 de mayo de 1999, \u00a0tienen \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0legales \u00a0y \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0ida \u00a0y \u00a0regreso, \u00a0certificado \u00a0de \u00a0asistencia, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para asistir, costo del seminario y \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal. \u00a0Esta \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por el procesado \u00a0ROMERO \u00a0GENES, quien neg\u00f3 que fuese su firma la que obra en los documentos y no \u00a0aparece \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0de \u00a0dineros. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir que fue cobrada por el beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de pago n\u00fameros 4566, \u00a04564, \u00a04561 \u00a0y 4556 relativas a gestiones de trabajo en Medell\u00edn, realizado por \u00a0el \u00a0entonces concejal GABRIEL ROMERO GENES, en 1999, tienen los soportes legales \u00a0y \u00a0aut\u00e9nticos; el gasto se justific\u00f3 con pasajes de ida y regreso, certificado \u00a0de \u00a0asistencia, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0asistir, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0y \u00a0disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0doble \u00a0cobro, \u00a0ni \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0horarios paralelos al de sesiones del Concejo \u00a0Municipal; \u00a0pero \u00a0el Tribunal Superior entendi\u00f3 lo contrario por tergiversar el \u00a0contenido de esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actas n\u00fameros 05, 06, 07, 017, 018, 037, \u00a0038, \u00a0039, \u00a0034 \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a los archivos de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Concejo, \u00a0sirven \u00a0para \u00a0constatar que es posible asistir a dos \u00a0actividades \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil; \u00a0pues las sesiones del Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0ten\u00edan \u00a0lugar \u00a0temprano \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana, o en una hora \u00a0h\u00e1bil despu\u00e9s de las seis de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 permiten \u00a0 verificar \u00a0\u201ctodo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0libre durante el d\u00eda, hasta las \u00a06:00 \u00a0p.m. \u00a0para \u00a0un desplazamiento de Caucasia a Medell\u00edn (280 km.) y realizar \u00a0cualquier \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga tiempo limitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor \u00a0porque \u00a0los Jueces de \u00a0instancia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de confrontar los anteriores documentos, afirmaron que era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0ROMERO \u00a0GENES hubiese realizado las dos actividades en una misma \u00a0fecha \u00a0(estar \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Caucasia \u00a0 y \u00a0 asistir \u00a0 a \u00a0 cursos \u00a0 de \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0Medell\u00edn), \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 entendimiento \u00a0refleja \u00a0el \u00a0cercenamiento de los soportes legales de de las \u00f3rdenes de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Menciona el testimonio de Josefa Mar\u00eda \u00a0Torres \u00a0Drago, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en dos ocasiones suministr\u00f3 alimentos con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia, cada vez por valor de $300 000, y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0varias hojas relacionadas con facturas correspondientes a \u00a0los \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0 \u00a0 prestados. \u00a0 \u00a0 Pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0deduciendo indicios de responsabilidad cuando debi\u00f3 \u00a0favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Reinaldo Antonio Mej\u00eda sostuvo que s\u00f3lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0transporte \u00a0en chalupa y neg\u00f3 los dem\u00e1s \u00a0recibos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nombre. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo \u00a0 \u2013acota \u00a0 el \u00a0 libelista- \u00a0 la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a que fueron varios los viajes reconocidos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0varias \u00a0las \u00f3rdenes de pago que firm\u00f3. El error por cercenamiento \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que el Ad-quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0siendo evidente que el testigo \u00a0prest\u00f3 ese servicio en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Gabriel \u00a0Payares, \u00a0dijo que conoc\u00eda al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0maestro\u201d, \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0ninguna imputaci\u00f3n contra ROMERO GENES, y de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que efectu\u00f3 varios viajes a funcionarios del \u00a0Concejo \u00a0Municipal. \u00a0Pero \u00a0al distorsionar esa prueba, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0Gabriel \u00a0Payares \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 dinero por concepto de transporte, que las firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportaban las cuentas de cobro a su favor no eran las \u00a0suyas, \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0fueron \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 El libelista confecciona una lista de 206 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0diversos \u00a0rubros (honorarios, \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0 capacitaci\u00f3n, \u00a0 refrigerios, \u00a0 trasporte) \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cuentas \u00a0de cobro de las vigencias fiscales 1998 y 1999, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a045 \u00a0pertenecen a la vigencia fiscal de 1998, cuando Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Niebles era Presidente del Concejo Municipal de Caucasia y dej\u00f3 muchas \u00a0cuentas pendientes por pagar y que se cancelaron el a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0mutil\u00f3 ese listado, \u00a0pues \u00a0las cuentas fueron reconocidas por quienes las elaboraron; entre ellos, la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Concejo, \u00a0Carmen \u00a0Aleida Mariaga y el Tesorero Municipal, Oscar \u00a0Builes; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0debi\u00f3 reconocer todas las \u00f3rdenes de pago de vigencias expiradas \u00a0de 1998 y proferir una sentencia favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 Gonzalo Correa, Secretario del municipio \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica que Gabriel Payares, Consuelo \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0Marina \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en el a\u00f1o 1999, s\u00ed prestaron \u00a0servicios de transporte y refrigerios a distintas veredas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el censor que el Tribunal descalific\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Correa, \u00a0tras \u00a0estimar que obedeci\u00f3 a la exclusiva \u00a0finalidad de \u201csacar avante la tesis de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 \u00a0En algunas cuentas de cobro se anotaron \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0personas \u00a0que no aparecen en el registro civil, como \u00a0Ester \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0Emilse \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Amalia \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Pedro \u00a0Mel\u00e9ndez, \u00a0y Jaime Rivera.\u00a0 Pero existen nueve certificados de proveedores \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0sus servicios en Caucasia en el a\u00f1o de 1999, como los de Bianys \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Emilse \u00a0Estrada \u00a0Montes, Reinaldo Antonio Mej\u00eda Rivera y Josefa Mar\u00eda \u00a0Torres \u00a0Drago, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la identidad era \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista asegura que el Juez colegiando \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, puesto que los certificados no afirman que las personas \u00a0relacionadas \u00a0sin n\u00famero de c\u00e9dula y sus firmas no correspondan a la realidad. \u00a0Y \u00a0construy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de ah\u00ed indicios de responsabilidad para fundamentar la \u00a0condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, absolver a GABRIEL ROMERO GENES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO. Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista encuentra distanciada de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0pensamiento del Tribunal Superior, seg\u00fan el cual es pr\u00e1cticamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES estuviera al mismo tiempo en dos ciudades \u00a0distintas \u00a0 \u00a0(Caucasia \u00a0 y \u00a0 Medell\u00edn). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Afirma que tal inferencia es incorrecta \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demostrado en el segundo cargo, las actas n\u00fameros 05, \u00a006, \u00a007, \u00a0018, \u00a0037, \u00a0038, \u00a0039, 034, de la Secretar\u00eda del Concejo Municipal de \u00a0Caucasia, \u00a0informan \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0la posibilidad de asistir a dos \u00a0actividades \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, porque durante el tiempo libre pod\u00eda viajar hasta \u00a0Medell\u00edn, situada a 280 kil\u00f3metros de distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0las \u00a0actas n\u00fameros 027, 032, \u00a0033, \u00a0035, \u00a0036 de los d\u00edas 6, 18, 19, 24 y 25 de mayo de 1999, se constata que \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0Concejo, \u00a0presididas por ROMERO GENES, tuvieron duraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0aproximadamente, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 mucho \u00a0 tiempo \u00a0libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 Reitera que las \u00f3rdenes de pago n\u00fameros \u00a02044, \u00a04580, \u00a04567, \u00a05397, 4310 y 4305, 4566, 4564, 4561 y 4556, por concepto de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0cuentan \u00a0con los soportes legales y aut\u00e9nticos que \u00a0justificaron el gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0con \u00a0las declaraciones de los concejales Hermes Doria \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Niebles, \u00a0Daime \u00a0Roche \u00a0Atencio y Santo Tom\u00e1s Venta, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0ROMERO GENES particip\u00f3 en comisiones de capacitaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0cuentas \u00a0eran \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0regresaba \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0sesionar \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0 del \u00a0 Concejo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Caucasia, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para los juzgadores la presencia \u00a0en \u00a0Caucasia y Medell\u00edn el mismo d\u00eda era pr\u00e1cticamente imposible, siendo ello \u00a0un \u00a0 razonamiento \u00a0que \u00a0interpreta \u00a0mal \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0tan \u00a0imposible, \u00a0estar en horas de la ma\u00f1ana asistiendo a \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0concejo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Caucasia \u00a0 \u00a0 \u00a0(7:00 \u00a0 \u00a0 \u2014 \u00a09:00 \u00a0a.m.) \u00a0y estar en horas de la \u00a0tarde, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0realizando \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0oficial \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0tiempo, ni horario excluyente, con un intervalo de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a09 \u00a0horas \u00a0entre \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0otra, \u00a0para realizar la gesti\u00f3n y el \u00a0desplazamiento\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sostiene que GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0utiliz\u00f3 la figura de \u201cvale de anticipo\u201d, para apropiarse del \u00a0dinero \u00a0p\u00fablico, \u00a0imputado \u00a0al \u00a0rubro de \u201cgesti\u00f3n, \u00a0capacitaci\u00f3n y desplazamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa apreciaci\u00f3n es incorrecta, porque en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de la tesorer\u00eda se estableci\u00f3 que no \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0fueron \u00a0pagadas \u00a0por \u00a0el rubro de gesti\u00f3n, capacitaci\u00f3n y \u00a0desplazamiento; \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0otros rubros, como cuentas por pagar, \u00a0gastos de representaci\u00f3n y relaciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los vales de anticipo n\u00fameros 0557, \u00a00218, \u00a00555, \u00a00111, \u00a00130, 0360, 0421, 0131, 0239, 0191, 0251, 0230, 0556 y 0568 \u00a0de \u00a0vigencias \u00a0fiscales \u00a0de \u00a01998 y 1999, a nombre del procesado, se pagaron por \u00a0sus \u00a0respectivos rubros; como sucedi\u00f3 con las \u00f3rdenes de pago Nos. 2486, 4514, \u00a02487, \u00a04270, \u00a04654, \u00a04515, 2483, 2484, 4265, 4108, 2485, 4268, 4516, 5370, 4653, \u00a04655, \u00a02480, \u00a05369, \u00a0que no se pagaron por el rubro de gesti\u00f3n, capacitaci\u00f3n y \u00a0desplazamiento; \u00a0sino \u00a0como \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0relaciones p\u00fablicas, \u00a0gastos generales, y eventos especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0al apreciar \u00a0subjetivamente \u00a0el acopio probatorio, conllevaron a la conclusi\u00f3n irracional de \u00a0condenar \u00a0a ROMERO GENES por la apropiaci\u00f3n de $169.959.500, a trav\u00e9s de vales \u00a0de \u00a0anticipo \u00a0y utilizando el rubro de gesti\u00f3n, capacitaci\u00f3n y desplazamiento; \u00a0cuando \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 valoradas \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 correcto \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0 es \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0advierte \u00a0 inconsistencias \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, de tal manera \u00a0incidentes, que les restan toda posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE EL CARGO \u00a0POR NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante no individualiza cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que considera irregulares, por qu\u00e9 fueron practicados en \u00a0el \u00a0DAS de Caucasia, sin la presencia del Ministerio P\u00fablico y del defensor, la \u00a0Delegada \u00a0observa \u00a0que \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 de abril de 2002, cuando el Fiscal comision\u00f3 al Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0lnvestigativa de Polic\u00eda Judicial del DAS del municipio de Caucasia \u00a0para que practicara varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la actuaci\u00f3n que durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, en tanto fue dirigida, coordinada y ordenada por el Fiscal \u00a0instructor, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0al \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0311 \u00a0(direcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 coordinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial) \u00a0y 316 (actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial durante la instrucci\u00f3n y el juzgamiento) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial; pues, adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico es facultativa y responde a los principios \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0necesidad, \u00a0en \u00a0defensa del orden jur\u00eddico, el patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indican \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 122 del mencionado \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la ley \u00a0tampoco \u00a0exige \u00a0que \u00a0el funcionario judicial tenga que citar a todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0cada \u00a0diligencia, cuando se practica en tiempos normales; pues \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0impone \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0el deber de estar pendientes de su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial se limit\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0citando \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0declarar \u00a0y \u00a0a \u00a0escucharles \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se advierta anomal\u00eda \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0se cercen\u00f3 el \u00a0contradictorio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0en \u00a0el proceso por \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0cont\u00f3 con los mecanismos legales para ejercer la \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a \u00a0esas y otras pruebas; y present\u00f3 alegaciones previas a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, solicit\u00f3 pruebas en la audiencia preparatoria, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, apel\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0contra \u00a0el de segundo grado interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0afortunado alegar que se coart\u00f3 el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0arriba a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal cuando respondi\u00f3 la cr\u00edtica del censor: \u201cno \u00a0hay \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 desechar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0impugnante\u201d, por lo cual el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 II. \u00a0SOBRE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0SEGUNDO, \u00a0 TERCERO, \u00a0 CUARTO \u00a0y \u00a0QUINTO: \u00a0Falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falsos juicios de identidad y falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0encuentra que los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial redundan de manera \u00a0confusa \u00a0sobre \u00a0toda \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0probatoria, pues el censor sostiene que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0menciona \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0luego, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en las \u00a0instancias; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0graves \u00a0defectos que atentan contra el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso extraordinario; \u00a0al \u00a0 extremo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0\u201cmire \u00a0de \u00a0nuevo todo el material probatorio del proceso\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0utiliza para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0idea seg\u00fan la cual existen dudas que deben resolverse a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Delegada los anteriores \u00a0dislates \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la demanda; no obstante, \u00a0analiza \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0plurales \u00a0reproches \u00a0atribuidos \u00a0al Juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0extenso \u00a0libelo \u00a0se agota en un intento por \u00a0imponer \u00a0su criterio sobre la manera como el defensor cree que debe deducirse el \u00a0m\u00e9rito a cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente a los setenta y siete \u00a0peculados \u00a0 atribuidos \u00a0a \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES, \u00a0por supuestos pagos que \u00e9l como Presidente del Consejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0autoriz\u00f3 a los concejales, por transporte, brigadas de \u00a0salud \u00a0y \u00a0refrigerios, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0omiti\u00f3, \u00a0supuso \u00a0ni \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los diversos medios de convicci\u00f3n testimoniales o documentales \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0menciona; \u00a0por el contrario, el fallador s\u00ed apreci\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de \u00a0ellos \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201ctodos los \u00a0concejales \u00a0desconocieron las brigadas de salud, y las viandas que supuestamente \u00a0consumieron \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0y \u00a0dijeron \u00a0no conocer a los beneficiarios de los \u00a0pagos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador haya omitido, tergiversado, supuesto, o apreciado \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0testimonios de cargo de Gabriel Payares y Mar\u00eda Josefa Torres \u00a0Drago, \u00a0quienes negaron haber prestado servicios de transportes o alimentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0veredas \u00a0y \u00a0brigadas \u00a0de \u00a0salud; \u00a0y desconocieron la firma en los documentos \u00a0adjuntos \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de cobro, pues esas declaraciones fueron sopesadas en \u00a0forma \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem desech\u00f3 otras versiones vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0amigos \u00a0del \u00a0implicado, al considerar que eran \u00a0alejadas de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 No se verifica alg\u00fan error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, o falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Aleida \u00a0Mariaga, \u00a0empleada \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0casa \u00a0elabor\u00f3 \u00a0varias \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 a la oficina con los anexos respectivos para el cobro de \u00a0refrigerios \u00a0 y \u00a0\u201cmesas \u00a0de \u00a0trabajo\u201d; \u00a0y \u00a0ella \u00a0tramit\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 dice \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0GENES, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en las de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque la prueba analizada en su \u00a0conjunto \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u00e9l, como presidente del Concejo Municipal de Caucasia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201cvales \u00a0de \u00a0anticipo\u201d \u00a0logr\u00f3 \u00a0apoderarse de fondos p\u00fablicos y \u00a0luego trat\u00f3 de formalizar los gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 once \u00a0 \u00a0 peculados cometidos, cobro de cuentas por \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0cobraba \u00a0la \u00a0asistencia a \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal de Caucasia, tienen fundamentaci\u00f3n suficiente \u00a0en \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0analizaron \u00a0razonablemente \u00a0de \u00a0manera individual cada cuenta, encontrando cobros dobles por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0d\u00edas, dado que, sin contar con trasporte a\u00e9reo no es cre\u00edble que \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0estuviese \u00a0en Caucasia y en Medell\u00edn el mismo d\u00eda, sesionando y \u00a0capacit\u00e1ndose o gestionando asuntos, en horas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0encuentra atinado el estudio que hecho en las instancias, \u00a0pues \u00a0si los concejales aparentemente beneficiarios negaron haber participado en \u00a0jornadas \u00a0por \u00a0fuera del municipio, l\u00f3gico es colegir que la documentaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0presidente del Concejo, ROMERO GENES, es falsa, como n\u00edtidamente \u00a0lo \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Niebles \u00a0 \u00a0(concejal) \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0adulterado su firma, y lo constat\u00f3 la experticia grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial que el demandante cita, unas \u00a0veces \u00a0como \u00a0omitida, \u00a0otras veces como tergiversada, otras veces como apreciada \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue; \u00a0sino, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0construir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0articulada \u00a0y \u00a0coherente; \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cuentas \u00a0sin \u00a0base documental, otras veces comprob\u00f3 que el procesado \u00a0cobr\u00f3 \u00a0doblemente \u00a0un \u00a0mismo \u00a0concepto, en otras oportunidades verific\u00f3 que el \u00a0citado \u00a0cobr\u00f3 \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0a \u00a0distintos \u00a0lugares, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las mismas fechas \u00a0figuraba \u00a0presidiendo \u00a0sesiones del concejo; y en 88 casos la documentaci\u00f3n con \u00a0que soport\u00f3 las cuentas de cobro result\u00f3 falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores motivos, la Delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima que los cargos segundo, tercero, cuarto y quinto de \u00a0la demanda no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 II. SOLICITUD DE CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador err\u00f3 en la tasaci\u00f3n de las penas, \u00a0porque \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, 88 en total, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, ninguno de los \u00a0cuales \u00a0 supera \u00a0individualmente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0termin\u00f3 \u00a0aplicando \u00a0el inciso final previsto para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda excede de 200 salarios; y de esa forma aument\u00f3 el marco de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, consagrado en el inciso primero, hasta en la mitad, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0m\u00ednimo y 22 a\u00f1os y 6 meses como \u00a0m\u00e1ximo; \u00a0lo \u00a0que termin\u00f3 repercutiendo negativamente en la dosificaci\u00f3n final \u00a0de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto \u00a0era observar el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133, que dispone disminuir la pena de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0para \u00a0los \u00a0peculados \u00a0que \u00a0individualmente considerados no superan los cincuenta salarios m\u00ednimos; lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0uno extremos punitivos de 18 meses a de 90 meses. Y si era del caso \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos, tocar\u00eda ubicarse en el primer cuarto, de \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0corresponder\u00eda a un m\u00ednimo de \u00a018 meses y a un m\u00e1ximo de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esta \u00a0 \u00f3ptica \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, situaci\u00f3n que se debe \u00a0enmendar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0efectos del concurso, que el delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente al valor de lo apropiado y la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, tambi\u00e9n compete revisar esta \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador impuso la multa por el total de la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se equivoc\u00f3 al colocar la cantidad en n\u00fameros; y yerro de \u00a0igual naturaleza cometi\u00f3 en la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita a la Corte precisar que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas, que proh\u00edbe ocupar cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0los condenados por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0intemporal, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la Delegada solicita desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo en cuanto a la dosificaci\u00f3n de las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0Para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto advierte que al desarrollar los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0de l\u00f3gica y de fondo que les \u00a0impiden salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE EL PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de las \u00a0declaraciones \u00a0 recibidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 investigativa \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 DAS, \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0(Antioquia), \u00a0alegando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho a la defensa, porque sobre su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 a los sujetos procesales y en ellas no intervino el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico ni el abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De entrada se aprecia una equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0consistir\u00eda en la declaratoria de nulidad de lo actuado, como lo \u00a0pretende; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en sus diferentes pasos \u00a0concatenados \u00a0no se afecta por la irregularidad en la producci\u00f3n o aducci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n. Es por ello que, frente a tal hip\u00f3tesis, lo atinado \u00a0es \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0cada medio de prueba recaudado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0profiera un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fundamento los medios restantes que no debieren ser \u00a0retirados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El juicio de legalidad se relaciona con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0quien pretende la exclusi\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba por estimarlo ilegal debe indicar cu\u00e1l es el precepto \u00a0procesal \u00a0dejado \u00a0de aplicar y que establece la ritualidad indispensable para el \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0de ah\u00ed debe \u00a0trascender \u00a0hasta \u00a0conectar \u00a0aquella \u00a0falencia, \u00a0de causa a efecto, o de medio a \u00a0fin, \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de una norma de contenido sustancial, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0materiales de las \u00a0personas, \u00a0y \u00a0porque, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0es la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial la que constituye causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0quien reclama la ilegalidad de una actuaci\u00f3n o un tr\u00e1mite procesal \u00a0debe, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo dicho tr\u00e1mite o acto se \u00a0regula \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n adjetiva, se\u00f1alar la manera como se realiz\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0verificar \u00a0la diferencia y demostrar que esa diferencia vulnera \u00a0realmente \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se verifica lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El 5 de septiembre de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0(Antioquia), \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0averiguaci\u00f3n previa. \u00a0(Folio 43 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Enterado de tal situaci\u00f3n, el implicado \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES otorg\u00f3 poder a una profesional del derecho, para lo cual \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002. \u00a0(Folio 424 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por resoluci\u00f3n del 29 de abril de 2002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a055 \u00a0Seccional de Antioquia (con sede en \u00a0Medell\u00edn) \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO GENES y decret\u00f3 pruebas. (Folio 144 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0exhorto del 6 de mayo de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Fiscal instructor comision\u00f3 a la Jefatura de la Unidad Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad DAS, de \u00a0Caucasia \u00a0(Antioquia), \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara gestiones tendientes a ubicar a las \u00a0personas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0listados \u00a0sobre \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0\u201ccitar\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0con el fin de recibirles \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo la gravedad del juramento\u201d, efecto \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0comitente \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0un \u00a0interrogatorio. \u00a0(Folios 155 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cumplimiento de esa comisi\u00f3n, en la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del \u00a0DAS de Caucasia, entre el 4 y el 8 de junio de 2002, \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 el testimonio de Jos\u00e9 Rafael Sierra Quiroz, Hermes Doria Narv\u00e1ez, \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1vila \u00a0Villegas, \u00a0Luz \u00a0Marina Rojas Castro, Ramiro Antonio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Salgado, Mart\u00edn Jos\u00e9 Arrieta Figueroa, Carolina Montoya de Castillo, \u00a0Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Guerra Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Garc\u00eda Niebles, Luz Piedad \u00a0Zapata \u00a0 Marulanda, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Estrada, \u00a0Humberto \u00a0Enrique \u00a0Caldera \u00a0Sotomayor, \u00a0Reinaldo \u00a0Antonio \u00a0Mej\u00eda Rivera, Mariela Oliva Casta\u00f1o de Cadavid, \u00a0Josefa \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Torres \u00a0 Drago \u00a0 y \u00a0 Gabriel \u00a0 Payares \u00a0 Mu\u00f1oz. \u00a0(Folios 217 a 252 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0declaraciones no intervino alg\u00fan \u00a0representante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Ante la no comparecencia de ROMERO GENES, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra orden de captura; \u00e9sta no se materializ\u00f3, por lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n se produjo mediante declaratoria de persona ausente, el 2 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, y en la misma oportunidad se reconoci\u00f3 personer\u00eda a la \u00a0abogada \u00a0 defensora \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 poder. \u00a0(Folios 424 cdno. 1 y\u00a0 640 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0comisionar \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0As\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes preceptos del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 316. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0actuar\u00e1 \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0quien \u00a0podr\u00e1 \u00a0comisionar a \u00a0cualquier \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que ejerza funciones de polic\u00eda judicial para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas o diligencias tendientes al esclarecimiento de \u00a0los hechos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a084. \u00a0Comisi\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no \u00a0podr\u00e1n \u00a0comisionar a las corporaciones judiciales, pero podr\u00e1n hacerlo para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0prueba \u00a0o diligencia a otros funcionarios judiciales o \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en el presente \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0No \u00a0existe \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que torne \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0ni \u00a0preceptos que exijan la presencia del defensor y\/o del \u00a0Ministerio P\u00fablico en la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0facultativa, salvo \u201ccuando \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales\u201d, \u00a0caso en el cual su actuaci\u00f3n se torna imperativa, por mandato \u00a0del art\u00edculo 277 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aunque es ideal que el defensor \u00a0est\u00e9 \u00a0atento a la realizaci\u00f3n de las diligencias testimoniales, su ausencia en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0comporta \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0al menos que en eventos \u00a0concretos \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0lo contrario; lo cual no ha ocurrido en el caso que se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1xime que el implicado desde la investigaci\u00f3n preliminar sab\u00eda que \u00a0era \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0ello confiri\u00f3 poder a su abogada de \u00a0confianza, \u00a0antes de la apertura de investigaci\u00f3n; de modo que, si la apoderada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0bien \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los testimonios practicados con posterioridad, ese \u00a0hecho \u00a0 aisladamente \u00a0 considerado \u00a0no \u00a0incide \u00a0de \u00a0suyo \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, la aceptaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tomadas \u00a0en la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DAS- \u00a0de \u00a0Caucasia (Antioquia), por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora y por los Jueces de instancia, obedece precisamente a que \u00a0fueron producidos y aducidos en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se observa ning\u00fan impedimento \u00a0u \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0la defensa pudiera controvertir dichos testimonios, en \u00a0cualquiera de los momentos procesales habilitados para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior orden de ideas, el cargo por \u00a0nulidad no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 SOBRE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0POR \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, como lo destac\u00f3 la Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, los cargos segundo, tercero, cuarto y \u00a0quinto, \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio, sobre las mismas \u00a0pruebas \u00a0 \u2013con \u00a0ligeras \u00a0variaciones-, \u00a0pueden responderse conjuntamente, dado que en ellos se percibe la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de demostrar, en \u00faltimas, que el plexo \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0con \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia de las incorrecciones que \u00a0en \u00a0modo \u00a0atinado resalta la Procuradora Delegada, dichas censuras se comprenden \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0emita el pronunciamiento de fondo, para descartar la presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0o \u00a0especies \u00a0de \u00a0yerros de hecho que el censor \u00a0postula, como pasa a demostrarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como \u00a0se ver\u00e1, el libelista recorri\u00f3 \u00a0las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0que \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria; s\u00f3lo que al tratar cada \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas deja al descubierto su intento \u00a0desesperado \u00a0por \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la Corte, de que la visi\u00f3n que la defensa tiene \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0ausencia de certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado; \u00a0y que, contrariamente, es equivocada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0arrib\u00f3 \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 Aunque \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 emplea \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0correcta, \u00a0difundida \u00a0por la jurisprudencia y la doctrina, pierde \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0discurso \u00a0al ensayar los tres tipos de errores en \u00a0cargos \u00a0no \u00a0subsidiarios, \u00a0sin \u00a0pensar en que resultan excluyentes en el algunos \u00a0eventos; \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de instancia hubiesen incurrido en \u00a0aquellas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, al sopesar los testimonios y documentos a los que \u00a0extiende \u00a0la \u00a0censura; \u00a0ni objetivamente aquel tipo de falencias se constatan al \u00a0confrontar el fallo con el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el expediente contiene prueba id\u00f3nea \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ponderada \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0los Jueces de \u00a0instancia, \u00a0para cimentar la condena contra GABRIEL ROMERO GENES por los delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0toda vez que \u00e9l fue concejal del Municipio \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0(Antioquia) en 1998 y luego, en el siguiente a\u00f1o, presidi\u00f3 dicha \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de Presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Municipal, \u00a0ROMERO \u00a0GENES ide\u00f3 y aplic\u00f3 todo un engranaje que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0apropiarse \u00a0paulatinamente \u00a0de \u00a0dineros p\u00fablicos, hasta completar la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0169.500.000. \u00a0En \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de su objetivo utiliz\u00f3 documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0para hacer doble cobro, aduciendo que asisti\u00f3 a sesiones del Concejo y a \u00a0seminarios \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en distintas ciudades; efectu\u00f3 \u00a0cobros \u00a0por \u00a0gestiones que nunca se realizaron, como brigadas de salud, mesas de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0desplazamientos \u00a0suyos \u00a0y \u00a0de otros concejales a diferentes veredas; \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 supuestos \u00a0gastos \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0y \u00a0suministros \u00a0de \u00a0alimentaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0todo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0esos eventos el motivo \u00a0generador del gasto hubiese tenido ocurrencia hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como, siendo Presidente del Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia, GABRIEL ROMERO GENES logr\u00f3 aparentar que los hechos de \u00a0algunas \u00a0de esas supuestas fuentes de gasto se llevaron durante 1998, cuando era \u00a0concejal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cobr\u00f3 \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0documental aut\u00e9ntico en 1999, con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0vigencias \u00a0expiradas; aparent\u00f3 que otros de esos gastos sucedieron en \u00a01999; \u00a0y \u00a0para asegurarse el acceso pronto al dinero perteneciente al municipio, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cvales \u00a0 \u00a0de \u00a0anticipo\u201d, con lo cual concret\u00f3 la apropiaci\u00f3n por \u00a0el monto antes indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0asertos \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0son \u00a0atinadas \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0construidas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0convergentes \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por el arsenal hechos \u00a0indicadores \u00a0concretos, entre ellos testimonios de otros concejales y ciudadanos \u00a0que \u00a0desmienten \u00a0al procesado, testimonios inveros\u00edmiles de personas que tratan \u00a0de favorecerlo y experticia sobre la gran cantidad de falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los Jueces de instancia estudiaron \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio en su conjunto, incluyendo, por supuesto, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0los testimonios recopilados, cada una de las cuentas \u00a0cobradas \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos; \u00a0y \u00a0con \u00a0criterio \u00a0razonado \u00a0descartaron la \u00a0duda, \u00a0que el demandante se \u00a0propone \u00a0demostrar, \u00a0ofreciendo su punto de vista interesado sobre cada medio de \u00a0prueba sobre el que hace recaer alguna modalidad de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0 dejara \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Builes \u00a0Gonz\u00e1lez, Carmen Aleida Mariaga, Hermes Doria \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Niebles, Wilson de Jes\u00fas Gaviria G\u00f3mez, Daime Roche \u00a0Atencio, \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s Venta, Daime Roche Atencio, Jaime Mej\u00eda Echeverri, Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Carolina \u00a0Montoya \u00a0de \u00a0Castillo, \u00a0Luz Marina Rojas Castro, Luz \u00a0Piedad \u00a0Zapata \u00a0Marulanda, \u00a0Rafael \u00a0Redondo Sierra, Enrique Calder\u00f3n Sotomayor, \u00a0Mario \u00a0Rafael \u00a0Arrieta, \u00a0Lorenzo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Bernardo \u00a0Guerra \u00a0Gonz\u00e1lez; \u00a0concejales, \u00a0empleados \u00a0del \u00a0municipio de Caucasia y ciudadanos del mismo lugar, \u00a0como asegura el libelista en los cargos segundo y tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco compagina con la realidad que fueran \u00a0omitidas \u00a0las \u00a0actas \u00a0del Concejo Municipal de Caucasia, n\u00fameros 027, 032, 033, \u00a0035, \u00a0036 de los d\u00edas 6, 18, 19, 24 y 25 de mayo de 1999, que dan cuenta de las \u00a0sesiones \u00a0realizadas \u00a0en el Concejo Municipal que \u00e9l presid\u00eda, con una hora de \u00a0duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo, \u00a0 s\u00ed \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales Bernardo Antonio Guerra Gonz\u00e1lez, Luz Piedad \u00a0Zapata \u00a0Marulanda, \u00a0Hermes \u00a0Doria Narv\u00e1ez, Humberto Enrique Caldera Sotomayor y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Garc\u00eda Niebles, a partir de las cuales concluy\u00f3 que ellos no \u00a0viajaron \u00a0a \u00a0veredas \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01998 y 1999; por lo cual, para el \u00a0Ad-quem, \u00a0ninguna cuenta de \u00a0gastos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0refrigerios \u00a0en \u00a0brigadas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0ten\u00eda soporte \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0acometer un estudio minucioso del \u00a0expediente, el Tribunal Superior concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo, \u00a0pues, \u00a0que si los concejales \u00a0desconocieron \u00a0por \u00a0completo \u00a0la prestaci\u00f3n de los servicios que dieron lugar a \u00a0cuantiosos \u00a0pagos por parte del Presidente del Concejo Municipal de Caucasia, en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0tiene que la cancelaci\u00f3n de esos dineros fue irregular y que \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada es ap\u00f3crifa. Ac\u00e1 cobra especial importancia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Garc\u00eda Niebles, quien ocup\u00f3 la \u00a0presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0edilicia \u00a0durante \u00a01998; \u00a0y \u00a0fue \u00a0tajante \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o 1999 se pagaron por supuestos viajes a \u00a0las \u00a0veredas \u00a0y servicios de refrigerio en brigadas de salud, a la vez que a pie \u00a0juntillas \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las firmas en los documentos aparecen a nombre suyo son \u00a0falsas. \u00a0Y \u00a0a \u00a0fe \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0fls.984 fue \u00a0concluyente \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que 69 de las 71 firmas estampadas por Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Niebles \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos que aparecen entre los fls. 669 y 739, son \u00a0ap\u00f3crifas, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una imitaci\u00f3n de la r\u00fabrica aut\u00e9ntica \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0se sigue que las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas en la audiencia p\u00fablica, las cuales pretendieron sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0tesis de la defensa, son mentirosas y, por ende, deben rechazarse de \u00a0plano, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo la funcionaria de primera instancia, con argumentos \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0de \u00a0subjetivismo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, sino \u00a0precedidos \u00a0del correspondiente an\u00e1lisis probatorio que dej\u00f3 al descubierto la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios\u201d. (Folio 1339 cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, los hechos a que se refiere cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0los documentos probatorios incorporados y la experticia \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional, en el sendero de la sana cr\u00edtica, lo \u00a0cual \u00a0descarta la configuraci\u00f3n de los falsos juicios \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0los \u00a0falsos \u00a0 raciocinios \u00a0que \u00a0pregona la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, tampoco est\u00e1 en lo cierto el \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por suposici\u00f3n, sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de los cuales se dedujo que ROMERO GENES es responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0En realidad, la protesta central radica \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cabsoluta\u201d credibilidad que el fallador otorg\u00f3 a la prueba pericial \u00a0y \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0base \u00a0de \u00a0la incriminaci\u00f3n, entre ellos, Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Niebles, \u00a0de \u00a0Josefa \u00a0Mar\u00eda Torres Drago y Gabriel Payares, en \u00a0cuanto desmintieron por completo a GABRIEL ROMERO GENES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Niebles, \u00a0quien fue \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0en 1998, neg\u00f3 que durante su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0realizado \u00a0los cert\u00e1menes que originaron los gastos que \u00a0originaron \u00a0 los \u00a0pagos; \u00a0los \u00a0otros \u00a0concejales, \u00a0supuestamente \u00a0beneficiarios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0esos hechos; la se\u00f1ora Josefa Mar\u00eda Torres \u00a0Drago, \u00a0 encargada \u00a0 espor\u00e1dicamente \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0refrigerios \u00a0y \u00a0viandas, \u00a0compromete \u00a0seriamente \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0GENES, \u00a0cuando \u00a0en su declaraci\u00f3n dijo que a \u00a0solicitud \u00a0de \u00e9l firm\u00f3 varios documentos en blanco, y que ella s\u00f3lo pas\u00f3 dos \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro, por 300.000 pesos cada una; y Gabriel Payares, transportador \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0explic\u00f3 que ocasionalmente prest\u00f3 algunos servicios, sin que \u00a0coincidan \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el implicado, dijo que no era suya la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparec\u00eda en las cuentas de cobro y neg\u00f3 haber recibido el dinero a \u00a0que se refiere cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su fallo, el Tribunal Superior manifest\u00f3 \u00a0su apreciaci\u00f3n de esas pruebas, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecir, por ejemplo, que Gabriel Payares \u00a0no \u00a0hace ning\u00fan tipo de incriminaci\u00f3n a Gabriel Romero Genes, como lo sostiene \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no corresponde a la verdad, pues en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 a \u00a0fis. \u00a0252, \u00a0Gabriel \u00a0Payares \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0sostuvo que las firmas que aparecen en las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0pago no son suyas y que no recibi\u00f3 los dineros que aparecen en las \u00a0mismas; \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0concejales a veredas. Luego, si el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n desconoce las anteriores situaciones, lo que de ah\u00ed se \u00a0sigue \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se hicieron por tales \u00a0conceptos \u00a0son irregulares, y que son falsos los documentos aportados para tales \u00a0efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0hay \u00a0que decir de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0al testimonio de Josefa Mar\u00eda Torres Drago, quien a fis. \u00a0249 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0vendi\u00f3 \u00a0comidas \u00a0con destino al Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia, cada una por $300 000; y, adem\u00e1s, puso de presente que \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en algunas de las \u00f3rdenes de pago es suya, pero que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0prest\u00f3 \u00a0esos \u00a0servicios, lo cual obedeci\u00f3 al hecho de que le \u00a0firm\u00f3 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0hojas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0blando \u00a0 a \u00a0 Gabriel \u00a0 Romero. \u00a0 (Folio 1342 cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, pues, que en el an\u00e1lisis de esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tampoco se detecta la incursi\u00f3n en los errores de hecho que \u00a0el censor alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0El testimonio de Carmen Aleida Mariaga, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0objeto \u00a0de \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de raciocinio, fue apreciado \u00a0adecuadamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ella, \u00a0que \u00a0era \u00a0Secretaria del Concejo Municipal de \u00a0Caucasia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Presidente, \u00a0GABRIEL ROMERO GENES, elabor\u00f3 varias \u00a0resoluciones \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00e9l y luego las llev\u00f3 con documentos anexos para \u00a0tramitar \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cobro. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0se\u00f1ora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGabriel \u00a0 Romero \u00a0Genes, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Concejo, me manifest\u00f3 que yo estaba muy atosigada de trabajo y \u00a0que \u00a0\u00e9l ten\u00eda un computador en la casa y que hab\u00eda venido un sobrino de \u00e9l o \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora que sab\u00eda sistemas y pod\u00eda ayudarme a hacer resoluciones, como \u00a0se \u00a0trabaja \u00a0con \u00a0un consecutivo, me dijo que le diera el consecutivo y yo le di \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0pero \u00a0no \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0de que n\u00famero a qu\u00e9 n\u00famero, despu\u00e9s de \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0present\u00f3 a la oficina con las resoluciones elaboradas y cada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tra\u00eda anexo la solicitud del servicio, la factura del proveedor, y \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n donde presentaba una constancia del mismo proveedor, luego que me \u00a0entreg\u00f3 \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0yo \u00a0proced\u00ed \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0la orden de pago para sus \u00a0respectivos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0dichas \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0elabor\u00f3 personalmente, \u00a0fueron \u00a0refrigerios \u00a0y mesas de trabajo\u201d. (Folio 880 \u00a0cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa prueba, fue apreciada en conjunto con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0medios \u00a0allegado, \u00a0para \u00a0contribuir a la deducci\u00f3n en el sentido que \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0implement\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pr\u00e1cticas irregulares en su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0A \u00a0fijar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0el Juez de primera \u00a0instancia manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta declaraci\u00f3n deja sin piso la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en el sentido de ser su pupilo el que menos injerencia ten\u00eda en \u00a0el tr\u00e1mite de sus cuentas.\u201d (Folio 1263 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 Los jueces de instancia se detuvieron en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuantas de cobro y pagos efectuados, para \u00a0imputar \u00a0los \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0peculados; \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0motivo \u00a0originador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0adjunta \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de justificarlo. Adem\u00e1s, de lo ya dicho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0viajes, \u00a0viandas \u00a0y brigadas de salud, todo indica que al menos en \u00a0once \u00a0 oportunidades \u00a0se \u00a0facturaron \u00a0dobles \u00a0gastos \u00a0por \u00a0hechos \u00a0aparentemente \u00a0sucedidos \u00a0 durante \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0d\u00edas; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0asistir \u00a0a \u00a0distintas \u00a0comisiones, \u00a0o acudir al sesiones del concejo, cuando el mismo d\u00eda ROMERO GENES \u00a0se supone que estuvo en comisi\u00f3n en otra ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, apreciado sin errores, el \u00a0Tribunal Superior indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0di\u00e1fano \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0bien \u00a0formulados \u00a0los \u00a0cargos por los 11 peculados por apropiaci\u00f3n, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0los cobros dobles efectuados por raz\u00f3n de capacitaci\u00f3n, pues \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que Gabriel Romero Genes no asisti\u00f3 a todos los que cobr\u00f3, unos \u00a0porque \u00a0no \u00a0aport\u00f3 los respectivos soportes sobre la asistencia a los mismos; y \u00a0otros \u00a0porque \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caucasia, donde presidi\u00f3 las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal\u201d (Folio 1338 cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la dificultad real de que el implicado \u00a0estuviese \u00a0en \u00a0Caucasia \u00a0y en Medell\u00edn, haciendo gestiones en horas h\u00e1biles el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0distando \u00a0280 kil\u00f3metros una ciudad de la otra, y sin disponer de \u00a0transporte a\u00e9reo, el Juez de primera instancia se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVerdaderamente \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0horarios, \u00a0resulta m\u00e1s que imposible, para alguien que no cuenta con transporte \u00a0a\u00e9reo \u00a0a su disposici\u00f3n, poder estar presente aqu\u00ed en Caucasia a esas horas y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asistir \u00a0a \u00a0curso \u00a0de capacitaci\u00f3n en la ciudad de Medell\u00edn, as\u00ed la \u00a0defensa \u00a0insista \u00a0en \u00a0que \u00a0no se sabe en qu\u00e9 horario se dictaban las clases, es \u00a0ut\u00f3pica \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0si \u00a0esta probado que no se contaba con \u00a0transporte \u00a0 v\u00eda \u00a0 a\u00e9rea\u201d \u00a0 (Folio \u00a0 1266 \u00a0cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0del A-quo, \u00a0respaldada en todo por el Juez de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0trata \u00a0de ser desvirtuada por el casacionista, quien se empe\u00f1a \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0estar \u00a0en \u00a0Caucasia \u00a0y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0haciendo diversas \u00a0gestiones \u00a0 (tomando \u00a0 clases \u00a0en \u00a0seminarios \u00a0o \u00a0en \u00a0tr\u00e1mites \u00a0normales \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0municipal), el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0horas \u00a0habilitadas para ello.\u00a0 S\u00f3lo que el defensor no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES en cada evento concreto, para hacer \u00a0presencia \u00a0el mismo d\u00eda en los lugares donde ten\u00eda que realizar las gestiones; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0acerca de la imposibilidad de que esa presencia \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 simult\u00e1nea, \u00a0 es \u00a0 correcta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0La \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cometida \u00a088 \u00a0veces, \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0razonablemente \u00a0en \u00a0el fallo, adem\u00e1s de la experticia \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0con la versi\u00f3n de los concejales cuyos nombres se mencionaban en \u00a0las\u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de pago como supuestos beneficiarios, quienes negaron haber \u00a0viajado y su participaci\u00f3n en las \u201cbrigadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo, \u00a0pues, que si Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Niebles \u00a0no \u00a0contrat\u00f3 los servicios que se cancelaron a trav\u00e9s de las \u00a0cuentas \u00a0que se pagaron en el a\u00f1o 1999, cuando ya no era Presidente del Concejo \u00a0Municipal; \u00a0si \u00a0ninguno \u00a0de los concejales conoci\u00f3 de brigadas de salud y menos \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0a \u00a0las \u00a0veredas; \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0corrobor\u00f3 lo expuesto por Garc\u00eda Niebles, en cuanto que la firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0fue estampada por \u00e9l, en sana l\u00f3gica se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, las cuales \u00a0pretendieron \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la tesis de la defensa, son mentirosas y, por ende, \u00a0deben \u00a0rechazarse \u00a0de \u00a0plano, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que nada tienen de subjetivismo, como lo consider\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0precedidos \u00a0del \u00a0correspondiente an\u00e1lisis probatorio que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 al \u00a0 descubierto \u00a0 la \u00a0 falacia \u00a0 de \u00a0tales \u00a0testimonios\u201d. (Folio 1339 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se descartan, entonces, los supuestos yerros \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0verifican \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0 Se \u00a0verifica \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguno de los errores que postula; que revisado el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0no se observa la incursi\u00f3n en alguno de aquellos \u00a0yerros; \u00a0y \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas directas y los \u00a0indicios que sirvieron de apoyo a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada, por dem\u00e1s, alguna anomal\u00eda que \u00a0conspire \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n2 \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0impide a la Sala de Casaci\u00f3n Penal ocuparse de aspectos que el \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0postula, \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0mejorar, \u00a0complementar\u00a0 \u00a0o \u00a0adicionar sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0cierto la Procuradora Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el fallo vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, en\u00a0 cuanto impuso a GABRIEL ROMERO GENES una pena \u00a0de prisi\u00f3n que no le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En la resoluci\u00f3n acusatoria se imput\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado la comisi\u00f3n de 88 peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ninguno de los cuales alcanza el equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales, \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01998 \u00a0y \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo de esa precisi\u00f3n, que as\u00ed fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, a la hora de tasar la pena, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0que se trataba de un concurso, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las reglas del concurso, sum\u00f3 las 88 apropiaciones y obtuvo \u00a0la \u00a0cifra total de ciento sesenta y nueve millones novecientos cincuenta y nueve \u00a0mil quinientos pesos ($ 169.959.500). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 guarismo, \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0entendi\u00f3 superados los doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y entonces aplic\u00f3 el agravante para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, prevista en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la \u00e9poca de los hechos. Con tal modo de reflexionar \u00a0conden\u00f3 a ROMERO GENES a la pena de 120 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1990 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Hasta cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, con prisi\u00f3n de 18 meses a 6 a\u00f1os siete meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Entres \u00a0cincuenta \u00a0y doscientos salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, con prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0M\u00e1s \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, con prisi\u00f3n de 6 a 22 a\u00f1os 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos los casos el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0pena de multa equivalente al valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 Como la imputaci\u00f3n se hizo por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0peculados cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, el \u00a0Juez \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la pena de 18 meses a 7 a\u00f1os seis meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, el delito m\u00e1s grave para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0no es el peculado \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os, en el art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que en este caso particular, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar favorabilidad con relaci\u00f3n a los delitos endilgados, por la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000; pues en el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0el \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos se \u00a0castiga \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0en el art\u00edculo 286 ib\u00eddem, la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, con prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta adecuado acudir al sistema de \u00a0cuartos, \u00a0dise\u00f1ado \u00a0especialmente \u00a0para compaginar con la m\u00e9trica de las penas \u00a0prevista por el legislador en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 peculado, no es factible considerar ahora \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se tratara de un s\u00f3lo delito \u00a0continuado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, de una parte, porque el fallo resultar\u00eda \u00a0incongruente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, porque se \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0un delito \u00a0 \u00a0continuado \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la pena correspondiente al tipo respectivo aumentada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte\u201d, con lo cual en modo evidente \u00a0se \u00a0acrecer\u00eda \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0a ROMERO GENES, a pesar de ser apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0considerando \u00a0todos \u00a0los factores incidentes, tales como la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0la gravedad y modalidades de la conducta punible, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la pena m\u00ednima para el delito m\u00e1s grave y la aument\u00f3 en 24 meses. Vale \u00a0decir, \u00a0como \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0era en cuant\u00eda superior a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0y \u00a0para \u00a0aquel \u00a0delito la pena m\u00ednima es de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a esos 6 a\u00f1os \u00a0agreg\u00f3 \u00a0los \u00a024 \u00a0meses, \u00a0obteniendo \u00a092 \u00a0meses \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0todos los \u00a0peculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, a la pena m\u00ednima para el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave le increment\u00f3 el 33%; y con ese resultado obtuvo la sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de peculados por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima para la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 (3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a036 \u00a0meses), \u00a0por todos los \u00a0factores \u00a0incidentes \u00a0la \u00a0increment\u00f3 en 24 meses, para un subtotal de 60 meses, \u00a0los \u00a0cuales hizo corresponder al concurso homog\u00e9neo integrado por los ochenta y \u00a0ocho \u00a0episodios \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0demostrados. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que el aumento porcentual frente a la pena m\u00ednima fue \u00a0del 66%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0derivar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0peculados \u00a0 (92 \u00a0 meses) \u00a0 y \u00a0 para \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0(60 \u00a0meses), \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no hizo la suma aritm\u00e9tica, por prohibici\u00f3n legal en materia de \u00a0delitos \u00a0concursales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiese arrojado un total de 152 meses, sino que \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena definitiva en 120 meses de prisi\u00f3n, anotando en la parte motiva \u00a0de la sentencia que ese guarismo era justo y equilibrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica el \u00a0A-quo tom\u00f3 el 78,9 % y ese \u00a0resultado lo adopt\u00f3 como pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, siendo en realidad el \u00a0delito \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0reprimido con prisi\u00f3n de 3 a 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00e9sta norma es la llamada \u00a0a \u00a0servir de base para la punici\u00f3n del concurso de conductas delictivas; y para \u00a0calcular \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 conservando \u00a0 los \u00a0incrementos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0que \u00a0correspondan; \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ver\u00eda \u00a0agravada \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, a pesar de su condici\u00f3n de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Juez de primera instancia increment\u00f3 \u00a0el \u00a033% \u00a0a la pena m\u00ednima del peculado por apropiaci\u00f3n (6 a\u00f1os equivalentes a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n); no se puede incrementar ese mismo 33% ahora que la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico es de 36 meses.\u00a0 Sino que, es \u00a0preciso \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a trav\u00e9s de una regla de \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es, \u00a0si \u00a0cuando \u00a0la pena m\u00ednima era 72 \u00a0meses \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a033%, \u00a0ahora, cuando la pena m\u00ednima es de 36 meses, cu\u00e1nto \u00a0deber\u00eda \u00a0aumentar? \u00a0Despejando \u00a0la \u00a0regla \u00a0de tres se obtiene que el incremento \u00a0porcentual correspondiente es del 15, 5%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015,55 de 36 meses, es igual a 5 meses 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, 36 meses m\u00e1s 5 meses 15 d\u00edas, es \u00a0igual \u00a0a \u00a041 \u00a0meses \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a los delitos de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el delito concursal, que en la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0eran \u00a0las \u00a0falsedades, \u00a0sancionado el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a036 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0A-quo hizo un incremento de \u00a024 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0averiguar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0porcentual, \u00a0ahora que los delitos concursales son los peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos. Este il\u00edcito \u00a0de \u00a0reprime \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de 18 meses. El c\u00e1lculo se obtiene con una \u00a0regla de tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de 36 meses el \u00a0A-quo \u00a0hizo una adici\u00f3n de \u00a024 \u00a0meses, \u00a0ahora \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0pena \u00a0es \u00a0de \u00a018 meses, cu\u00e1nto habr\u00eda que \u00a0incrementar? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuando las operaciones aritm\u00e9ticas de la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 tres, \u00a0 se \u00a0 obtiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0proporcional \u00a0es \u00a0de \u00a012 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir 18 m\u00e1s 12, es igual a 30 meses, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suma aritm\u00e9tica de 41 meses 15 d\u00edas, con \u00a030 meses, equivale a 71 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0el A-quo \u00a0tom\u00f3 el 78,9 % y ese resultado lo \u00a0adopt\u00f3 como pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0tomando \u00a0el \u00a078,9% de 71 meses 15 \u00a0d\u00edas, se obtiene la pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0 meses \u00a0 15 \u00a0d\u00edas \u00a0equivalen \u00a0a \u00a071,5 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed el 78,9% de 71,5 meses, es igual a 56,4 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0traducen \u00a056 \u00a0meses \u00a012 d\u00edas, como pena de prisi\u00f3n definitiva que \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO GENES, por el concurso de delitos integrado por \u00a0todos \u00a0los \u00a0peculados y todas \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0que \u00a0se le \u00a0endilgan; \u00a0al mismo tiempo se contraer\u00e1 la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, la pena de 56 meses 12 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0es \u00a0ostensiblemente menor que los 120 meses de prisi\u00f3n que impuso \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 discernimiento \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0Tambi\u00e9n asiste raz\u00f3n a la Delegada en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0que \u00a0debe imponerse a los condenados por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0 similar, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque se echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0las instancias la inhabilidad intemporal prevista en el art\u00edculo \u00a0122-5 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, ello no obsta para que de manera expresa aqu\u00ed se \u00a0se\u00f1ale \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte atinente a la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0afecten el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, pues \u201ctrat\u00e1ndose de una inhabilidad, es decir, de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le impide a una persona ejercer, obtener o conservar un empleo, \u00a0oficio, \u00a0cargo \u00a0o ventaja, bien podr\u00eda sostenerse de pleno derecho, con la sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo precisa la Ley 734 del 2002, el supuesto f\u00e1ctico \u00a0\u2013 que la conducta objeto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria constituya un delito doloso contra el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0 \u2013 \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencia del 6 de abril de 2006, radicaci\u00f3n 22115) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en la parte resolutiva de \u00a0esta sentencia se har\u00e1 la adici\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 Es cierto, como lo observa la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia se \u00a0cometieron \u00a0 lapsus \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0n\u00fameros \u00a0y \u00a0en \u00a0letras \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0correspondientes \u00a0a la multa y a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios; por tanto, ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0ser\u00e1 \u00a0aclarado, \u00a0para indicar que GABRIEL ROMERO GENES queda condenado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0ciento sesenta y nueve millones novecientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0169.959.500); \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios sufragando el mismo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por los cargos aducidos en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 GABRIEL ROMERO GENES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio el fallo del veintiocho (28) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004), \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0 exclusivamente \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0a la pena de cincuenta y seis (56) meses doce (12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0al \u00a0pago de multa en cuant\u00eda de ciento sesenta y \u00a0nueve \u00a0 millones \u00a0 novecientos \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0169.959.500); \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0pagando a favor del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0(Antioquia), la suma de ciento sesenta y nueve millones \u00a0novecientos cincuenta y nueve mil quinientos pesos ($ 169.959.500). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Determinar que a \u00a0GABRIEL \u00a0ROMERO \u00a0GENES, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le impone la inhabilidad intemporal \u00a0prevista en el art\u00edculo 122-5 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n acusatoria, folio 1020, cdno. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 216, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA. Sentencias, 20944 de octubre 13 de 2004. 19093 junio 29 de \u00a02005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23002 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 63 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (03) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}