\u00a0 \u00a0 Proceso No 22997 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 catorce (14) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de H\u00c9CTOR \u00a0EL\u00cdAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SALGADO \u00a0y NEXO ALIRIO GARC\u00cdA SALGADO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0del Circuito de Villeta, el 5 de diciembre de \u00a02003, \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como coautores de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego o municiones, en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de diciembre de 1997, siendo las 3:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Alb\u00e1n, se recibi\u00f3 una llamada \u00a0donde \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peaje \u00a0Jalisco, v\u00eda Villeta \u2013 \u00a0Sasaima, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0Land \u00a0Rover azul, placas ADB-428, interceptaron a un Nissan \u00a0Color \u00a0Rojo, \u00a0robando e hiriendo al conductor Gerardo Romero Mu\u00f1oz, huyendo dos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0un \u00a0Bus de Expreso Bolivariano, rumbo a Bogot\u00e1, siendo \u00a0capturados \u00a0posteriormente \u00a0y el Land Rover que sirviera de medio de transporte, \u00a0qued\u00f3 \u00a0abandonado, produci\u00e9ndose la muerte en estos hechos por impacto de arma \u00a0de fuego al se\u00f1or mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0anexa al informe unos folios del libro \u00a0de \u00a0Minuta \u00a0de \u00a0vigilancia de la Empresa Limpiamos y Vigilamos Ltda. y un overol \u00a0de \u00a0color caf\u00e9 pertenecientes a dicha empresa, elementos encontrados en el Land \u00a0Rover, \u00a0placas \u00a0ADB-428. \u00a0Se \u00a0aportaron igualmente, billetes de colecci\u00f3n, unos \u00a0d\u00f3lares, pesos y bol\u00edvares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0se anuncia que \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumar \u00a0el delito Marino Garc\u00e9s \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Aurelio \u00a0Obando \u00a0Arenas, \u00a0cuando se movilizaban en el Bus de Expreso \u00a0Bolivariano, \u00a0 \u00a0portando \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0apoderaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Villeta, el 30 de abril de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 H\u00e9ctor El\u00edas Garc\u00eda Salgado y \u00a0Nexo \u00a0Alirio Garc\u00eda Salgado por las conductas punibles \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio agravado, hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Villeta, el 5 de diciembre de 2003, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados procesados a la pena principal de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el defensor de \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 29 de abril de \u00a02004, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0El\u00edas \u00a0Garc\u00eda Salgado y Nexo Alirio Garc\u00eda \u00a0Salgado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de los procesados, con \u00a0base \u00a0en las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado indirectamente una \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0\u201cEN LA MODALIDAD DE FALSO JUICIO DE REGULARIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal dio validez y m\u00e9rito \u00a0a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que fueron recaudadas con violaci\u00f3n del rito consagrado en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en la versi\u00f3n libre rendida por \u00a0Marino \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Aguirre \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0nombrarle \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0que vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso, en la medida en que dicha irregularidad \u00a0llevar\u00eda a predicar una diligencia inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el Tribunal dio por cierto los \u00a0hechos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0le\u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Aguirre, \u00a0\u201cexistiendo\u00a0 \u00a0sobre \u00a0ella un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0regularidad\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que fue \u00a0obtenida de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta algunas posiciones jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 161 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que en la indagatoria rendida por \u00a0Marino \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Aurelio \u00a0Obando \u00a0Arenas, \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0los \u00a0ritos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0269 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y\u00a0 \u00a0435 y 436 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que Garc\u00e9s y Obando\u00a0 al tratar \u00a0de \u00a0salvar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0obtener \u00a0alg\u00fan beneficio por colaboraci\u00f3n, \u00a0suministraron\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los hermanos Garc\u00eda Salgado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0al \u00a0no haberse \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0juramento,\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que en la diligencia de reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00eda, tampoco se cumpli\u00f3 con los requisitos establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en tanto que, en su criterio, \u201cfalta el \u00a0juramento\u201d, \u00a0interrogatorio \u00a0previo, \u00a0etc. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que acusa la sentencia por cuanto que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor a las pruebas, cuando es evidente la ausencia de formalidades \u00a0que \u00a0 son \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por \u201cVIOLACI\u00d3N DEL DERECHO A LA \u00a0DEFENSA\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 reparos \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u201cINDEBIDA \u00a0VINCULACION \u00a0DE \u00a0PERSONAS AUSENTES\u201d.\u00a0 Manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos Garc\u00eda Salgado se les declar\u00f3 personas ausentes\u00a0 no \u00a0obstante \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0lugar de residencia o donde laboraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma comenta que se les nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 oficio y se les notific\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, actos \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0irregulares, en la medida en que, a su juicio, afectaron el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0los informes que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0C.T.I, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0colige \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el paradero de sus \u00a0defendidos. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0contando \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0del lugar de residencia y de \u00a0trabajo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para \u00a0capturarlos \u00a0o, por lo menos, \u00a0informarles del proceso que cursaba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que tampoco la fiscalia envi\u00f3 ning\u00fan \u00a0tipo de comunicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0enterado \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos del tr\u00e1mite, habr\u00edan contado con una defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y, \u00a0por lo mismo,\u00a0 el proceso culminar\u00eda con otras consecuencias \u00a0jur\u00eddicas distintas a las adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0obtenido \u00a0respuesta sobre la \u00a0captura, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 proceder \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente,\u00a0 \u00a0aspecto \u00a0que en este evento no debi\u00f3 \u00a0ocurrir, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se conoc\u00eda la direcci\u00f3n de residencia y de trabajo de \u00a0sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, afirma que se viol\u00f3 el derecho \u00a0del \u00a0defensa, \u201cpor cuanto que se adelant\u00f3 un proceso \u00a0sin \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 asuman \u00a0 su \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice nuevamente que adem\u00e1s del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, se infringieron\u00a0 los art\u00edculos 249, 250, \u00a0378, \u00a0 380, \u00a0 383, \u00a0 472, \u00a0 490, \u00a0 494, \u00a0 496 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdecretar la nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0que orden\u00f3\u00a0 el emplazamiento de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u201cAUSENCIA \u00a0DE \u00a0 DEFENSA \u00a0 T\u00c9CNICA\u201d.\u00a0 \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados,\u00a0 \u00a0toda vez que no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cdefendiera en \u00a0justicia\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0vigilara \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0su \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0hubo \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0de los \u00a0profesionales\u00a0 \u00a0designados\u00a0 \u00a0para la defensa de H\u00e9ctor El\u00edas Garc\u00eda \u00a0Salgado \u00a0 y \u00a0Nexo \u00a0Alirio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Salgado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0aportaron \u00a0documentos, \u00a0asumiendo una actitud pasiva y \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9tica \u00a0profesional, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cita algunos art\u00edculos de \u00a0\u201cEstatuto \u00a0del Ejercicio de la Abogac\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0no hubo equilibrio\u00a0 en la \u00a0controversia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la defensa, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a un \u00a0estado de total indefensi\u00f3n y a la condena de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cFALTA \u00a0DE \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0 INTEGRAL\u201d. \u00a0 Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0su momento investigativo no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0las funciones de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Villeta no \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 denunciante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0se \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cidentificar \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en el \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo se cont\u00f3 con los \u00a0datos de las personas inicialmente aprehendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0acusa \u00a0a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de transgredir\u00a0 \u201cel derecho de defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0integral \u00a0en la investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, declarar \u201cnulo \u00a0el proceso desde el auto que ordena emplazar a los sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos en el fallo o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan el evento, debe construirse con los\u00a0 estrictos par\u00e1metros \u00a0consagrados \u00a0en la ley, entre ellos, encuadrar el vicio dentro de algunas de las \u00a0causales, \u00a0fundamentarlo \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0las \u00a0nulidades ostentan un car\u00e1cter preferente en relaci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que conlleva a su invocaci\u00f3n como principal, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que de prosperar el error de actividad har\u00eda inane el estudio de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s cargos fundados a trav\u00e9s de los otros motivos para recurrir en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, vale destacar que de acuerdo con los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0un yerro que a juicio del demandante socave la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afecte las garant\u00edas de los intervinientes dentro del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo resulta trascendente, al punto \u00a0que\u00a0 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0invalidez de todo lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior,\u00a0 claro \u00a0resulta \u00a0colegir \u00a0que el censor no los respet\u00f3, en la medida en que no postul\u00f3 \u00a0como \u00a0 cargo \u00a0principal \u00a0el \u00a0fundado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al cargo fundado por la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, se advierte claramente que el casacionista tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la indebida \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0ausentes, la Sala advierte que el discurso lo centra \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que al interior del tr\u00e1mite se contaba con informes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n que se\u00f1alaban el lugar de residencia y \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Sin \u00a0embargo, no demostr\u00f3 c\u00f3mo efectivamente el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de arbitrariedad, los \u00a0declar\u00f3\u00a0 \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0hecho \u00a0que, sin duda, afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor demostrativa de la censura el actor \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir en afirmar que el proceso contaba con los datos del lugar en \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0los procesados y que nunca se realiz\u00f3 un operativo \u00a0para \u00a0capturarlos \u00a0o, por lo menos, informarles de la existencia del proceso que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y que la no comparencia de ellos tampoco se debi\u00f3 a un \u00a0acto \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0especula en torno a que si sus defendidos se \u00a0hubiesen \u00a0enterado \u00a0del tr\u00e1mite, necesariamente el proceso habr\u00eda terminado de \u00a0una manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0actor no dedic\u00f3 \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0para \u00a0demostrar que el funcionario instructor no cumpli\u00f3 con el \u00a0rito \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para declararlos personas ausentes, acto contrario al \u00a0debido proceso que incidi\u00f3 en el resultado final del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0no cumple con demostrar c\u00f3mo los defensores de oficio que \u00a0se \u00a0 les \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0abandonaron \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0para \u00a0ser \u00a0unos \u00a0simples \u00a0espectadores \u00a0al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0evidenciando \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0negligencia \u00a0e \u00a0inactividad en detrimento de sus representados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la simple disparidad\u00a0 en \u00a0torno \u00a0a la manera como se debe plantear la defensa t\u00e9cnica no constituye vicio \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de todo lo actuado, en tanto que corresponde al \u00a0censor \u00a0ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo la inactividad que se invoca como sustento del \u00a0vicio \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a una estrategia defensiva sino a un total abandono de la \u00a0funci\u00f3n de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan solicitado pruebas o\u00a0 \u00a0aportado \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0son \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0libelista\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0llevan a colegir que efectivamente los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0fueron negligentes frente a la designaci\u00f3n hecha por el \u00a0instructor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no solicitados y c\u00f3mo los mismos ten\u00edan\u00a0 la virtualidad, por \u00a0lo menos, de mejorar la situaci\u00f3n procesal de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0corresponde \u00a0igualmente al censor se\u00f1alar cu\u00e1les fueron los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitidos \u00a0dentro \u00a0de la actividad probatoria desarrollada dentro del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0indicando, seguidamente, la fuente de pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0debate \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con los anteriores presupuestos, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0 deb\u00eda \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0los medios de prueba que se echan de menos, teniendo en cuenta los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que sustentaron el juicio de responsabilidad, las conclusiones del fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, el censor se lamenta que el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0haya \u00a0coordinado las labores de polic\u00eda judicial y que no confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos que puso en conocimiento el denunciante, puesto que, en su criterio, \u00a0no \u00a0se realizaron los actos de pruebas necesarios tendientes a identificar a los \u00a0verdaderos \u00a0actores de las conductas punibles por los cuales se condenaron a sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, el casacionista apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio de actividad pretende debatir conclusiones del fallo respecto a la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos objeto del proceso, sin que hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar, su fuente de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad y, por lo mismo, su trascendencia frente a \u00a0las conclusiones del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0censura \u00a0fundada \u00a0por la causal primera por error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 constante \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, tampoco demostr\u00f3 c\u00f3mo la presunta versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Garc\u00e9s Aguirre deb\u00eda nombr\u00e1rsele defensor y que como \u00a0quiera \u00a0que en este evento no ocurri\u00f3 no era posible que fuera tenida en cuenta \u00a0en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tampoco inform\u00f3 como constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0validez del testimonio que se le tome el juramento al \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0inexistencia de la probanza en la \u00a0sanci\u00f3n procesal a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, debi\u00f3 indicar c\u00f3mo la \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juramento, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0previo\u201d \u00a0y \u00a0la comparecencia del Ministerio P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la validez de la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico; \u00a0y \u00a0que \u00a0como quiera que aqu\u00ed no se cumplieron tampoco debi\u00f3 ser \u00a0objeto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la labor demostrativa de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0la dirigi\u00f3 a quejarse sobre el hecho que el Tribunal le dio \u00a0validez \u00a0 y \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 \u201c \u00a0 a \u00a0unas \u00a0pruebas\u201d, \u00a0que, en su criterio, no fueron producidas y recaudadas \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos que condicionan su eficacia, advirti\u00e9ndose que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a la versi\u00f3n en precedencia \u00a0citada; \u00a0y, menos se\u00f1al\u00f3, c\u00f3mo de haber sido excluida del acto de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas tambi\u00e9n, por lo menos, habr\u00eda mejorado la situaci\u00f3n procesal \u00a0de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0ninguno de los cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tienen \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para ser \u00a0admitidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SALGADO \u00a0y \u00a0NEXO ALIRIO GARC\u00cdA SALGADO,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0EL\u00cdAS \u00a0GARC\u00cdA SALGADO y NEXO \u00a0ALIRIO \u00a0GARC\u00cdA SALGADO, por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22997 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 catorce (14) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}