\u00a0 \u00a0 Proceso No 22981 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de junio \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0****** contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 28 de octubre de 2003 que, al confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a015 de julio anterior, lo conden\u00f3 a las penas principales de \u00a076 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 11.333,34 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad como coautor de la \u00a0conducta punible de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la Unidad Investigativa de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el 13 de marzo de 2003, se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una organizaci\u00f3n dedicada al ingreso de divisas al \u00a0pa\u00eds, \u00a0ocultas \u00a0en las maletas acondicionadas y evadiendo los controles legales \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan los informes de polic\u00eda judicial \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2002, 22 y 27 de enero de 2003, la organizaci\u00f3n que se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0lavado \u00a0de activos operaba con la actividad de varias personas que \u00a0se \u00a0repart\u00edan \u00a0las \u00a0labores \u00a0consistentes en dirigir las gestiones, contactar a \u00a0quienes \u00a0ingresar\u00edan \u00a0el dinero al territorio nacional, acondicionar y hacer el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0maletas utilizadas para tal fin y apoyar las respectivas \u00a0operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe estableci\u00f3 con los aludidos informes \u00a0que \u00a0****** \u00a0e ***** cumpl\u00edan el papel de correos humanos para la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y fueron capturados el 20 de enero de 2003 en el Aeropuerto El Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan ingresar al pa\u00eds con divisas provenientes del \u00a0exterior. \u00a0 Sus \u00a0 atestaciones \u00a0 permitieron \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Pi\u00f1eros era uno de los que dirig\u00eda las \u00a0operaciones \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0sab\u00eda cu\u00e1ntas personas se requer\u00edan para cada \u00a0viaje, \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0tiquetes, \u00a0conoc\u00eda \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0estad\u00eda \u00a0en cada sitio y dispon\u00eda el arreglo de las maletas para que de manera \u00a0subrepticia \u00a0permitieran \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0territorio \u00a0evadiendo \u00a0los \u00a0controles \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas y el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0determinaron \u00a0la participaci\u00f3n de **** en el cumplimiento \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la empresa delictiva mediante la realizaci\u00f3n de las tareas \u00a0aludidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, un \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0de \u00a0la Unidad para la Extinci\u00f3n de Derecho de Dominio y contra el \u00a0Lavado \u00a0 de \u00a0 Activos, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0*****, \u00a0***, \u00a0**** y ****, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003,\u00a0 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe resaltar que a ***** una vez que fue \u00a0escuchada \u00a0en indagatoria, en la citada providencia se le impuso tambi\u00e9n medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de lavado de activos, \u00a0pero en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0***** manifest\u00f3 acogerse al tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la que acept\u00f3, de manera libre y \u00a0voluntaria, la comisi\u00f3n del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 15 de julio de 2003, dict\u00f3 sentencia anticipada, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Jaime Andr\u00e9s Gal\u00e1n Pi\u00f1eros a las penas principales de 76 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente 11.333.34 salarios m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad como coautor de la conducta punible \u00a0de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena, en procura de obtener rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa\u00a0 \u00a0a \u00a0concederle \u00a0al \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 15 de julio de 2003, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Gal\u00e1n Pi\u00f1eros, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial\u00a0 por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 60 \u00a0y \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 55 y 40, \u00a0inciso \u00a06\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley y los art\u00edculos 280, 282 y 283 de la Ley 600 de \u00a02000, normas que regulan la rebaja de pena por la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no comparte las consideraciones del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al no reconocimiento de la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que no fue fundamento de la sentencia, puesto que, a su \u00a0juicio, \u00a0su \u00a0defendido reconoci\u00f3 en la indagatoria que en Espa\u00f1a le incautaron \u00a0unas \u00a0divisas, \u00a0aceptaci\u00f3n de hechos que se hizo con el lleno de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0citada confesi\u00f3n fue \u00a0id\u00f3nea \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0acusado tiene derecho a que se le reconozca la \u00a0rebaja de pena por tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice que en el presente asunto no \u00a0hubo \u00a0flagrancia, \u00a0en la medida en que no se incaut\u00f3 dinero. En lo que respecta \u00a0a \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas, anota que de las mismas no se pude inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cuant\u00eda \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto objetivo del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0insiste \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n se cumplen en este evento, raz\u00f3n por \u00a0la cual, se hace acreedor a la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juzgador no reconoci\u00f3 la rebaja \u00a0punitiva \u00a0de las 2\/5 partes que estatuye el art\u00edculo 40, numeral 6\u00b0, de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos en que concurre la confesi\u00f3n con la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la pena,\u00a0 no tuvo en cuenta los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para el primer cuarto, en tanto deb\u00eda \u00a0partir \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n en virtud de lo consagrado por los art\u00edculos 60 \u00a0y \u00a061 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, esto es, los buenos antecedentes personales y las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0apremiantes, \u00a0 criterios \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 aplicables \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0proporcional para reducir la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, modificar la pena impuesta, puesto que \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 aplicar \u00a0 lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a0280, \u00a0282 \u00a0y 283 del C. P. en reconocimiento de la \u00a0confesi\u00f3n\u00a0 \u00a0legalmente \u00a0ofrecida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del 60 y 61 del C. P. y 40, \u00a0inciso \u00a0 \u00a0sexto, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 P. \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ****\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo fue correctamente \u00a0formulado. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 maletas \u00a0descosidas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0restauradas \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0llamada, tambi\u00e9n lo es que tal circunstancia no constituye una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que sus respuestas siempre tendieron a evadir su \u00a0compromiso frente a la organizaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que esa fue la raz\u00f3n para que el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado concluyera que la confesi\u00f3n no fue el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Destaca que lo referente a la incautaci\u00f3n de dinero que hubo \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a resulta irrelevante para con el objeto del proceso, toda vez que tal \u00a0circunstancia \u00a0no constituy\u00f3 el fin de investigaci\u00f3n, pues el cargo no era por \u00a0haber \u00a0 actuado \u00a0 como \u00a0 correo \u00a0humano \u00a0portador \u00a0de \u00a0divisas, \u00a0\u201csino \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0red \u00a0organizada \u00a0dirigiendo \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que las actividades il\u00edcitas de otros individuos \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0buen \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la admisi\u00f3n por el procesado de esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0lo aqu\u00ed investigado, ni con los hechos \u00a0objeto de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que no es cierto que con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por el sentenciado en la diligencia de indagatoria, se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que lo \u00a0referido \u00a0a la incautaci\u00f3n de divisas en Espa\u00f1a lo justific\u00f3 como el producto \u00a0de \u00a0una \u00a0venta \u00a0de \u00a0piedras \u00a0preciosas, \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que no fue objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, anota que en el evento que se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0hubo confesi\u00f3n parcial de los hechos, de todos modos el acusado se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0infiri\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0y capturado con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos o huellas de los cuales aparec\u00eda fundamente que momentos \u00a0antes hab\u00eda cometido una conducta punible o participado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0aspecto de censura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se le reconozca al acusado para efecto de fijarle la sanci\u00f3n la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201clos \u00a0 buenos \u00a0 antecedentes \u00a0penales\u201d \u00a0opina que tal circunstancia fue tenida en \u00a0cuenta en la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la influencia \u201cde \u00a0 apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0o \u00a0familiares \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, tambi\u00e9n fue \u00a0objeto \u00a0de estudio en el fallo, pero no le fue\u00a0 reconocida, para lo cual se \u00a0permite transcribir apartes del sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte que se case oficiosamente el fallo impugnado, en la \u00a0medida \u00a0en que en la tasaci\u00f3n de la pena se tuvo en cuenta una circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 de la coparticipaci\u00f3n criminal, que no fue \u00a0atribuida \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica en la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, lo que claramente vulnera el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Corte no casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con base en el \u00fanico cargo formulado en la demanda. Sin \u00a0embargo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de *****, basado en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera directa, la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a su defendido no se le reconoci\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0se le tuvieron en cuenta circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0referentes a la buena conducta anterior y a la influencia de \u00a0apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0o \u00a0familiares \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0influyen \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera que el actor a trav\u00e9s del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0dos reparos contra la sentencia de segunda instancia, la \u00a0Sala abordar\u00e1 su estudio de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a que al procesado no se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0 se \u00a0 le \u00a0incautaron \u00a0divisas,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 por \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tema en discusi\u00f3n, considera la \u00a0Corte \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que la jurisprudencia ha dicho que con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley, contiene la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconfesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u201d, como \u00a0ingrediente \u00a0condicionante para la rebaja de pena, lo que implica que el acusado \u00a0que \u00a0haya \u00a0confesado de manera simple o calificada tiene derecho a dicha rebaja, \u00a0en \u00a0la medida en que hubiese sido \u00fatil por haber facilitado la investigaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0ser \u00a0causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata de las dem\u00e1s evidencias sobre las cuales \u00a0finalmente se construye el fallo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el procesado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0contemplada, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0en la primera versi\u00f3n que rinda ante la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0confiese, \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0o \u00a0calificada, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible que se investiga y que la misma sea \u00fatil \u00a0y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y el convencimiento del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0y en el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, resulta claro que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0a que hace referencia el casacionista -aceptar que en Espa\u00f1a se \u00a0le \u00a0incautaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0unas \u00a0divisas- \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tema \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto se refiere a hechos que no fueron objeto de imputaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como lo recuerda el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al lavado de dineros, atribuy\u00e9ndosele al hoy \u00a0sentenciado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular, de ser uno de los sujetos que dirig\u00eda las \u00a0operaciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0en Bogot\u00e1, al ser el encargado de reclutar las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0para \u00a0cada \u00a0viaje, \u00a0del \u00a0manejo de los tiquetes a\u00e9reos, la \u00a0estad\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, de preparar las maletas (con doble fondo) y de entrar \u00a0las divisas evadiendo los correspondientes controles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que ***** no ten\u00eda derecho a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, en la medida en que el hecho que relat\u00f3 a la \u00a0justicia no era el tema objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tampoco se puede afirmar, como \u00a0lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, acept\u00f3 la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0dio \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0se \u00a0advierte \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n, en la medida en que se present\u00f3 que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones all\u00ed narradas. Como lo destaca la Procuradora \u00a0sus \u00a0respuestas al punto concreto fueron : \u201cde resto \u00a0no \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0nada\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 me \u00a0acuerdo \u00a0as\u00ed\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0s\u00e9 \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0ella\u201d, \u00a0 \u201cno \u00a0 logro \u00a0acordarme \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0me \u00a0refiero \u00a0cuando \u00a0digo \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0ah\u00ed\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0recuerdo a qu\u00e9 me refer\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n\u201d, \u201cno \u00a0recuerdo \u00a0a \u00a0quien \u00a0me \u00a0refer\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0reconozco \u00a0qui\u00e9n es, ni s\u00e9 de qu\u00e9 documento \u00a0hablan\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0que \u00a0maleta estoy hablando ah\u00ed\u201d, \u201cno me \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0esa conversaci\u00f3n\u201d, \u201cNo me acuerdo\u201d, \u201cNo s\u00e9, no me acuerdo \u00a0de \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0logro acordarme\u201d, \u201cNo me acuerdo nada\u201d, \u00a0\u201cNo \u00a0 recuerdo \u00a0 esa \u00a0 llamada, \u00a0 no \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0quien \u00a0era\u201d \u00a0y \u00a0\u201cNo recuerdo esa conversaci\u00f3n \u00a0tampoco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto en precedencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haya \u00a0confesado \u00a0los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o que con su versi\u00f3n colabor\u00f3 con la justicia, al punto que se \u00a0imponga \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n. Todo lo contrario, de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo se avizora que su actitud con la justicia fue \u00a0la \u00a0de mostrarse ajeno al acontecer f\u00e1ctico, m\u00e1xime cuando ante la imputaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de lavado de activos y otros contest\u00f3 textualmente: \u00a0\u201cInocente, \u00a0no \u00a0entiendo \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0me hacen estos \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que en el fallo acusado se anot\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0evidencia que exist\u00eda en su contra, no le rest\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0asumir \u00a0\u201csu \u00a0responsabilidad, por lo que \u00a0interpretarlo \u00a0de \u00a0otra forma ser\u00eda conceder un beneficio gratuito, solo porque \u00a0se \u00a0confes\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0pues \u00a0obraban otras pruebas que \u00a0permit\u00edan \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de acuerdo con lo expuesto en precedencia, tal \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por el acusado en la diligencia de indagatoria, que permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0confes\u00f3 \u00a0y, \u00a0por lo mismo, que tiene derecho a la \u00a0reclamada rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha venido insistiendo a lo largo de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el censor construye el cargo sobre que el acusado en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0que en Espa\u00f1a se le incaut\u00f3 una cantidad de divisas, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0no \u00a0fue el objeto del presente tr\u00e1mite. El acontecer f\u00e1ctico \u00a0soporte \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que no se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0confesado los hechos, en el sentido de haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en este caso espec\u00edfico \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0si el acusado estaba en situaci\u00f3n de flagrancia, en la \u00a0medida \u00a0en que tal situaci\u00f3n no incidir\u00e1 en la obtenci\u00f3n de la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, en tanto est\u00e1 cabalmente demostrado que el acusado no confes\u00f3 \u00a0ser \u00a0 el \u00a0autor \u00a0o \u00a0el \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0as\u00ed el procesado no \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, de todos modos no tendr\u00eda derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0en tanto en su primera versi\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no confes\u00f3 ser el autor o el participe de la \u00a0empresa \u00a0delincuencial que estaba dedicada a la comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0defensa sobre dicho aspecto no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo reparo que el censor \u00a0presenta \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, seg\u00fan el cual, al procesado \u00a0no \u00a0se le reconocieron las circunstancias de menor punibilidad consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a055, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 4\u00b0 de la Ley 599 de 2000, tampoco le asiste la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de antecedentes penales fue \u00a0objeto de an\u00e1lisis en el fallo. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto en discusi\u00f3n el juzgador \u00a0de primera instancia razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0sentados \u00a0en los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en el presente caso se advierte que \u00a0concurre \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal que hace relaci\u00f3n a la carencia \u00a0de antecedentes\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs pertinente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes judiciales del enjuiciado y\/o su buena conducta \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y por el contrario, de no haber \u00a0existido \u00a0este \u00a0precedente \u00a0favorable, la penalidad hubiera podido ser mayor. En \u00a0efecto, \u00a0el hecho de que exista a favor de la persona que se procesa carencia de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo orden representa una situaci\u00f3n completamente distinta al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0efectuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gravedad y modalidad de la \u00a0conducta punible..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la circunstancia de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinfluencia de apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0 personales \u00a0o \u00a0familiares \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que fue objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los juzgadores, concluy\u00e9ndose que en este evento no se \u00a0estructuraba. Por ejemplo, el Tribunal estim\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad establecidas en los numerales 4\u00b0\u2026 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 del C\u00f3digo Penal y que dice el defensor recurrente no fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, que el juez de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0compart\u00eda la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la defensa, porque se dar\u00eda campo abierto a los ciudadanos que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0condiciones similares para delinquir, y por otro, que con base en el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0familiares \u00a0y \u00a0personales, \u00a0**** cobr\u00f3 en coparticipaci\u00f3n dentro de la organizaci\u00f3n criminal \u00a0dedicada \u00a0al ingreso de divisas al pa\u00eds sin los controles legales, como tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0voluntariamente a la autoridad despu\u00e9s de cometer el \u00a0delito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0si bien la citada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 55 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 no le fue reconocida al momento de la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, de todos modos tal aspecto no conduce necesariamente a predicar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, puesto que correspond\u00eda al censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prenombrada norma era llamada a gobernar el asunto y que las \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0para \u00a0no \u00a0aplicarla \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma, situaci\u00f3n que en este supuesto no \u00a0se advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0para \u00a0demandar la casaci\u00f3n de la sentencia soportada sobre una supuesta \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Como lo destaca la Procuradora Delegada, en \u00a0el \u00a0presenta asunto se transgredi\u00f3 el principio de congruencia, en la medida en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, para efecto de la determinaci\u00f3n de la pena, se le atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que no fue imputada y aceptada por el \u00a0acusado \u00a0en la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos para el tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se formulen al acusado en el pliego acusatorio o en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0claros \u00a0y \u00a0expresos \u00a0desde el punto de vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0predica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad consagrada en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0referida \u00a0al \u00a0haber \u00a0obrado en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pero s\u00ed se le dedujo al \u00a0acusado al momento de la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, la Sala\u00a0 casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de manera oficiosa, por trasgresi\u00f3n del principio de congruencia \u00a0y, \u00a0proceder\u00e1, \u00a0nuevamente, \u00a0a determinar la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0respetando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el principio de la no reforma en peor, seg\u00fan lo estatuido \u00a0por el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos que se llev\u00f3 a cabo el 7 de mayo de 2003, \u00a0textualmente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Pi\u00f1eros el \u00a0siguiente cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFORMULACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0CARGOS: De conformidad con el material probatorio \u00a0recaudado \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el se\u00f1or *****, \u00a0quien se identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 79.553.817 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 RESPONSABLE\u00a0 \u00a0de \u00a0la conducta que consagra el T\u00edtulo X DELITOS CONTRA EL \u00a0ORDEN \u00a0ECON\u00d3MICO \u00a0SOCIAL, \u00a0cap\u00edtulo V DEL LAVADO DE ACTIVOS, art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anteriormente \u00a0trascrito. \u00a0Es \u00a0este \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por el que debe \u00a0responder el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con lo anterior, se procede a \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ***** \u00a0para que exprese en forma libre y \u00a0voluntaria \u00a0si \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos y el cargo que se le formul\u00f3 anteriormente, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0accionar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado en la presente diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0uso \u00a0del derecho de la palabra y en \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 abogado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ***** \u00a0 \u00a0MANIFIESTA: si \u00a0acepto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Yo \u00a0declar\u00e1ndome \u00a0culpable quiero \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0error que comet\u00ed debido a estar alejado de mi familia y quiero con \u00a0esto \u00a0volver \u00a0al \u00a0seno de mi familia que es de verdad lo \u00fanico que tengo. Yo lo \u00a0estoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntariamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, estim\u00f3 que en el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 58, numeral 10\u00b0, por la Ley 599 de 2000, y por tal \u00a0motivo, \u00a0parti\u00f3 de los cuartos medios, al concurrir igualmente la circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad de la carencia de antecedentes penales, fijando la pena en \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 17.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0\u201cdebido \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0potencial \u00a0creado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito; adem\u00e1s de la gravedad del hecho, y en consideraci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 repercusiones \u00a0 del \u00a0 injusto \u00a0 t\u00edpico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el \u00a0Despacho \u00a0pone de relieve la gravedad del hecho, en atenci\u00f3n a que la actividad \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0el Lavado de Activos denota en sus agentes enorme insensibilidad, \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y respeto por sus deberes \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n encaminados a \u00a0fortalecer \u00a0las \u00a0organizaciones criminales, factores indicativos de la necesidad \u00a0de \u00a0la pena como garant\u00eda de rehabilitaci\u00f3n. Las circunstancias modales en que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0**** particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0ponen de manifiesto una personalidad ambiciosa y sin escr\u00fapulo, \u00a0si \u00a0observamos \u00a0que \u00a0este \u00a0delito \u00a0puede \u00a0y lleva a la quiebra a empleadores que \u00a0act\u00faan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, generando desempleo y pobreza, por ser competencia \u00a0desleal, \u00a0a \u00a0parte \u00a0de que este dinero es usado para realizar otros delitos como \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas, cuyo fin \u00faltimo son los grupos al margen de la ley y cuyas \u00a0consecuencias \u00a0conocemos \u00a0ampliamente, originando con este actuar un grave da\u00f1o \u00a0a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado se acogi\u00f3 al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en la etapa instructiva, acorde con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art. 40 del ordenamiento instrumental penal se hace acreedor a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una tercera parte de la pena a imponer, equivalente a treinta y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0seiscientos sesenta y seis punto \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(5666.66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, quedando en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena justa a imponer en SETENTA Y SEIS \u00a0(76) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0MULTA \u00a0EQUIVALENTE \u00a0A \u00a011.333,34 SALARIOS M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES \u00a0MENSUALES,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Tribunal confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, la anterior dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0la \u00a0Sala proceder\u00e1 a determinar nuevamente la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad previsto en la ley, en este asunto, \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: el primer cuarto de 72 meses a 99 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a099 meses y 1 d\u00eda a 126 meses, el segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0126 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 d\u00eda a 153 meses, y el \u00faltimo cuarto de 153 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 180 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en este evento s\u00f3lo concurre la circunstancia de menor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales, resulta claro que la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad se debe tasar en el l\u00edmite establecido para el primer \u00a0cuarto, esto es, de 72 meses a 99 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera que el juzgador \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0144 meses teniendo en cuenta los extremos de 99 meses y \u00a0153 \u00a0meses \u00a0y \u00a0la mayor gravedad del hecho, de acuerdo con lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los citados 144 meses \u00a0equivalen al 83.33%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0dicho \u00a0porcentaje \u00a0al \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0esto es, de 72 meses a 99 meses, \u00a0claro resulta que arroja un nuevo guarismo de 94 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el acusado Jaime Gal\u00e1n \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 40, inciso 4\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, tiene derecho a que se le rebaje una tercera parte de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0fija \u00a0en 63 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la pena de multa y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0se sabe que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0determinaron \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a011.333.34 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0lo que equivale a un 22.66% entre 500 y \u00a050.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que en este evento \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0partieron \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida para los cuartos medios de \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0a \u00a0los \u00a0citados 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0se \u00a0le \u00a0debe agregar la suma equivalente a un 22.66%, lo que arroja un \u00a0guarismo de 613.3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, siguiendo los mismos derroteros \u00a0fijados \u00a0por los juzgadores a aquella cifra se le debe restar una tercera parte. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0pena de multa queda determinada en la suma equivalente a 408.89 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas se fija en el mismo lapso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0en \u00a063 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0a \u00a0las penas principales\u00a0 de 63 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa a la suma equivalente a \u00a0408.89 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0planteado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0En consecuencia, se condena a Jaime Gal\u00e1n Pi\u00f1eros a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principales\u00a0 \u00a0 de \u00a0 63 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa a la suma equivalente a 408.89 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, como coautor de la conducta punible de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22981 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de junio \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}