\u00a0 \u00a0 Proceso No 22493 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO GIRALDO, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 la absolutoria que a su favor hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el Juzgado 28 Penal del Circuito de esa ciudad, seg\u00fan fallo del 8 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, en la que se conden\u00f3 a Luz Marina Pati\u00f1o Durango, como \u00a0autora responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el mes de septiembre de 1999, la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0DURANGO, \u00a0logr\u00f3 a trav\u00e9s de dos comisionistas ponerse en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ, con quien celebr\u00f3 una \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual \u00e9sta al hacerle creer al antes mencionado que era la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0o \u00a0casa de habitaci\u00f3n ubicada en la carrera 66 B \u00a0N\u00b0. \u00a015-30 \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cParque \u00a0de Santa Fe\u201d de esta ciudad, le \u00a0entregaba \u00a0en venta y permuta dicho inmueble avaluado en la suma de $40.000.000, \u00a0y \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 de este la suma de siete millones de pesos en \u00a0efectivo, \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0mazda 323, modelo 1984 y de placas MDD-780, y un \u00a0inmueble \u00a0o \u00a0caba\u00f1a \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guatap\u00e9, identificado con \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0nro. \u00a0018-0064165, \u00a0que \u00a0figuraba a nombre de VER\u00d3NICA \u00a0STELLA \u00a0OSPINA S\u00c1NCHEZ. La vendedora LUZ MARINA, trasfiere la propiedad ubicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0nro. \u00a01713 \u00a0del \u00a023 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 26 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, en la que a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0GUILLERMO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ aparece figurando como comprador su \u00a0sobrino \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0OSPINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0registr\u00e1ndose \u00a0esta \u00a0escritura al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013Zona Sur-. Pero al demorarse la entrega \u00a0material \u00a0de \u00a0este \u00a0inmueble, el denunciante GUILLERMO S\u00c1NCHEZ logra conocer al \u00a0indagar \u00a0en \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0arrendamientos \u00a0\u201cNutibara\u201d \u00a0que \u00a0ese \u00a0inmueble \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0DEOGRACIAS \u00a0ESCOBAR, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0esa \u00a0venta. \u00a0Infiriendo \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer hab\u00eda sido afectado \u00a0il\u00edcitamente en su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00e9ste \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0LUZ \u00a0MARINA en varios de los encuentros que \u00e9sta \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0los \u00a0comisionistas y el comprador o denunciante GUILLERMO S\u00c1NCHEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s, a \u00e9sta s\u00f3lo se le consegu\u00eda a trav\u00e9s del beeper \u00a0que RUB\u00c9N ten\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de mayo de \u00a02002, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de los procesados, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0era del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio civil, decisi\u00f3n que al ser objeto de apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las apoderadas de las partes civiles, fue revocada por la segunda \u00a0instancia \u00a0del instructor, y en su lugar profiri\u00f3, el 22 de octubre de la misma \u00a0anualidad, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Luz Marina Pati\u00f1o Durango, como \u00a0presunta \u00a0autora de los delitos de falsedad en documento privado en concurso con \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible de estafa, quedando \u00a0ejecutoriado lo resuelto el primero (1) de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sentencia del 8 de marzo de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0conden\u00f3 a Luz Marina Pati\u00f1o \u00a0Durango \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 24 meses de prisi\u00f3n y multa de tres mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autora responsable de los delitos de falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0estafa \u00a0(art\u00edculos \u00a0289 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del Decreto 100 de 1980), a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual al fijado como pena privativa de la libertad, al pago de perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, entre \u00a0otras \u00a0 decisiones; \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 del cargo que por el delito de \u00a0estafa se le hab\u00eda enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por la apoderada de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y una Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al desatar \u00a0la \u00a0 alzada,\u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GIRALDO, \u00a0y \u00a0en su lugar, lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0responsable del delito de estafa, a las penas principales de 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria y modific\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales que deber\u00e1n pagar solidariamente los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0favor del ofendido, entre otras decisiones, mediante la sentencia \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alada, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO GIRALDO, \u00a0cuya admisibilidad ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial (art\u00edculo 7 inciso 2\u00b0 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0error de hecho originado en un falso juicio de existencia, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0desconocer \u00a0lo\u00a0 realmente revelado por los testimonios de los \u00a0comisionistas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la negociaci\u00f3n, que fueron el sustento de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a GIRALDO, cuando \u00a0tan solo uno de ellos adujo que \u00e9ste daba el visto bueno al \u00a0negocio \u00a0que realizaba Luz Marina, se\u00f1al\u00e1ndolo como su \u201csocio\u201d, sin que en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0exista \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0confirme, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de aqu\u00e9l en los \u00a0hechos, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0simples \u00a0presunciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como hechos indicadores que se dieron por ciertos, lo cual destaca la \u00a0\u201cpoca \u00a0 imparcialidad\u201d \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0excluir \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0e \u00a0ignorar \u00a0aquellas \u00a0declaraciones, \u00a0no apreci\u00f3 \u00a0racionalmente \u00a0los medios de convicci\u00f3n que \u00fanicamente permit\u00edan acoger \u201cla \u00a0inmensa duda racional\u201d sobre el t\u00f3pico ya mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0mediante \u00a0el cual se violent\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0inciso 2\u00b0 de la ley 600 de 2000, \u201cal \u00a0sobredimensionar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la endeble \u00a0prueba \u00a0de cargos, a la vez que, tergivers\u00f3 y recort\u00f3 el alcance que si tienen \u00a0otras; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sin \u00a0tener en cuenta los \u00a0dictados \u00a0o \u00a0reglas de la experiencia, ni de la l\u00f3gica, ni de la sana cr\u00edtica, \u00a0deformando \u00a0as\u00ed \u00a0la realidad procesal\u201d, pues que sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0se concluy\u00f3 que RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO GIRALDO y Luz Marina Pati\u00f1o \u00a0son \u00a0 socios \u00a0 en \u00a0 actividades \u00a0 comerciales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0comisionistas \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arroyave \u00a0desvirtuaron \u00a0dicho \u00a0nexo, \u00a0por \u00a0lo que la interpretaci\u00f3n de la prueba result\u00f3 \u00a0\u201caleatoria \u00a0o \u00a0especulativa\u201d, \u00a0reflejando el error f\u00e1ctico por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0, \u00a0seg\u00fan el actor, lo que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0destacan \u00a0es \u00a0la no participaci\u00f3n de su defendido en los hechos o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0la \u00a0duda racional al respecto, que obligaba atender el in dubio \u00a0pro reo a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0culmina solicitando casar la sentencia \u00a0demandada y, en su lugar, proferir la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto el recurso procede por \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan, como quiera que el delito de estafa por el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO GIRALDO, cuya pena m\u00e1xima excede los 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0antes de entrar en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por ende, la casaci\u00f3n estaba gobernada por lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, conforme al cual pod\u00eda \u00a0accederse \u00a0al recurso extraordinario respecto de sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, por delitos que \u00a0tuvieran \u00a0se\u00f1alada pena cuyo m\u00e1ximo fuera igual o superior a seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto procede por la v\u00eda ordinaria, la Sala se ocupar\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de examinar si la demanda presentada para sustentarlo se ajusta o \u00a0no a las exigencias que la ley procesal prescribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio debe decirse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n en el que \u00a0puedan \u00a0plantearse \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inquietudes, perplejidades, contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores que advierta el actor o le suscite el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que debe cumplir con las exigencias de logicidad, coherencia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0a fin de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0las sentencias acusadas arriban a esta sede extraordinaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos que forzosamente debe \u00a0cumplir el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, que es la \u00a0v\u00eda \u00a0 escogida \u00a0 para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, siempre y cuando ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto deja de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicarlo \u00a0indebidamente. \u00a0Esta clase de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por errores de hecho o de derecho; los primeros cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone como \u00a0existente \u00a0una \u00a0que\u00a0 \u00a0no ha sido incorporada (falso juicio de existencia) o \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su contenido f\u00e1ctico atribuy\u00e9ndole efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0y los segundos, \u00a0hacen\u00a0 \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admite\u00a0 \u00a0y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a un medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso o\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega alcance probatorio\u00a0 a pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le asign\u00f3 un valor probatorio distinto al establecido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0le ha conferido (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, evidenciar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, a pesar de que el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por el Tribunal, el de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0destaca cu\u00e1l es la prueba que estando v\u00e1lidamente incorporada \u00a0en \u00a0el plenario fue ignorada por el ad quem, o cu\u00e1l fue aquella que supuso como \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso sin estarlo, por el contrario, lo que se evidencia es \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0propone respecto del valor que los juzgadores le dieron a \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0e \u00a0 indicios \u00a0 -, \u00a0porque, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 no \u00a0permit\u00edan \u00a0percibir \u00a0su \u00a0responsabilidad sino la \u201cinmensa duda racional\u201d al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0puede alegar por haberse incurrido en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio, o de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, \u00a0resultando \u00a0 necesario \u00a0al \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la demanda, no obstante \u00a0se\u00f1alarse \u00a0incialmemte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 evaluar la prueba, lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0pregona \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u201cracionalmente\u201d, acorde con la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor: \u00a0\u201csi el H tribunal no hubiera \u00a0ignorado \u00a0los testimonios atr\u00e1s referenciado o por lo menos les hubiera dado la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera racional que se merec\u00edan, necesariamente no hubiera \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos indicantes integradores de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0que se apoy\u00f3 la certeza sobre la responsabilidad del procesado, \u00a0porque \u00a0se hab\u00eda visto en la necesidad de analizar los factores de error de las \u00a0declaraciones\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0equivocada de la v\u00eda escogida para censurar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impone \u00a0al demandante tener en cuenta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por la jurisprudencia para acudir en sede de casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0particular \u00a0estructura l\u00f3gica. Es preciso, se ha se\u00f1alado, que en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0identifique \u00a0si \u00a0la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, que llev\u00f3 a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, como \u00e9ste necesariamente se acredita con otro medio de prueba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0en su apreciaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0uno \u00a0cualquiera de ellos. Si el error se ubica en el proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica elaborado por el juzgador, ello supone aceptar la validez \u00a0del \u00a0medio con el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador \u00a0en \u00a0la labor de asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0correcta \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0cuestionada \u00a0y c\u00f3mo en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de razonar fue desconocido. Y si lo que se pretende es \u00a0denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia de un indicio o un \u00a0conjunto \u00a0de ellos debe acreditar el censor la existencia material en el proceso \u00a0del \u00a0medio \u00a0que \u00a0constituye el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde y, luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica a partir de tener por acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura con sustento en el mismo, e indicar el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed como su articulaci\u00f3n y convergencia con \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, atendida la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, no puede dejar de \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, que la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella a la que arribara el \u00a0sentenciador, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular punto de vista del actor al del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0atacar \u00a0as\u00ed la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el respeto por su estructura l\u00f3gica sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilitar \u00a0la comprensi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la censura \u00a0aborda \u00a0en forma indiscriminada los estadios a los que se ha hecho referencia se \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0cada \u00a0eslab\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda simplemente contiene la exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 subjetivo \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, sin que demuestre un perjuicio concreto con el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0atribuido al juzgador y la trascendencia del mismo frente a las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo, actitud que en forma pac\u00edfica y reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la esencia del recurso extraordinario y \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias de la actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ning\u00fan esfuerzo se cumpli\u00f3 para efectos de presentar en debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acerca de la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0esgrimirse \u00a0que \u00a0sobredimension\u00f3 \u00a0la \u00a0endeble prueba de cargo y \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0otras, \u00a0al desconocer \u201clos \u00a0dictados \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0destacaban \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su patrocinado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda tan solo se queda en el enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0mixtura inexcusable de su desarrollo, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0ventila \u00a0por \u00a0el \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al pregonarse que se \u00a0desconocieron \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador los postulados de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a\u00fan cuando se adujo un yerro por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0limit\u00e1ndose el actor a esgrimir la particular perspectiva que tiene \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n a que alude, sin enfrentar el an\u00e1lisis y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el sentenciador, para acreditar con el cotejo integral \u00a0de \u00a0la prueba, la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de condena hecha en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0lo \u00a0ampara, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0de nuevo, a la disparidad de \u00a0criterios \u00a0 \u2013 \u00a0 el \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el del fallador – acerca del valor probatorio que merecen las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de recibo en sede de casaci\u00f3n, pues como se ha \u00a0dicho \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0a\u00fan cuando la evaluaci\u00f3n propuesta se evidencie como m\u00e1s \u00a0cient\u00edfica \u00a0o mejor razonada no podr\u00e1 primar sobre la del juzgador en tanto no \u00a0se \u00a0demuestre que la del segundo fue obtenida por la incursi\u00f3n en alguno de los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0esta extraordinaria sede, m\u00e1s a\u00fan cuando dentro de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos rige, para los fines \u00a0de \u00a0 desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al recurrente conducirse bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias ya superadas, por cuanto de lo que se trata en \u00a0esta \u00a0sede es de cuestionar el juicio del juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en la manera como evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, surge di\u00e1fano del an\u00e1lisis de la \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad \u00a0que gobiernan la casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se inadmitir\u00e1 el libelo, aunado a \u00a0que \u00a0no se advierte violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO GIRALDO, que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 GIRALDO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22493 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}