\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022917 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.83 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de SAMUEL GALVIS ARIAS, contra el fallo \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar (Cesar), \u00a0que \u00a0modific\u00f3, \u00a0en cuanto a la duraci\u00f3n de la pena impuesta, el emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado como autor penalmente responsable de los delitos \u00a0rebeli\u00f3n y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar), \u00a0a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0a.m., \u00a0funcionarios de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, interceptaron el autom\u00f3vil Renault 12, de \u00a0placas \u00a0PAB-767, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0William \u00a0de Jes\u00fas Araujo Mor\u00f3n, en el que se \u00a0movilizaba \u00a0 \u201cEdwar \u00a0 Quintero \u00a0Daza\u201d \u00a0-\u00e9ste se identific\u00f3 con una c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadero nombre era SAMUEL \u00a0GALVIS \u00a0ARIAS-, \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Edith \u00a0Johana \u00a0Suescun \u00a0Contreras \u00a0(de \u00a017 a\u00f1os), \u00a0quienes \u00a0fueron retenidos pues, seg\u00fan informes de inteligencia, \u00a0todos \u00a0estaban \u00a0se\u00f1alados \u00a0de pertenecer al \u201cFrente \u00a059\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autodenominadas \u00a0 \u201cFuerzas \u00a0 \u00a0Armadas \u00a0 Revolucionarias \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0del \u00a0Pueblo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(FARC-EP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edith Johana Suescun Contreras reconoci\u00f3 que \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, Alberto Jim\u00e9nez Cantillo, militaban en el \u00a0citado \u00a0grupo rebelde, y condujo a los agentes a la residencia de \u00e9ste, situada \u00a0en \u00a0la carrera 25 N\u00b0 28-39 del barrio Siete de Agosto de esa ciudad, en la cual \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un allanamiento, debidamente ordenado, que permiti\u00f3 el decomiso, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, de propaganda subversiva y tres fotograf\u00edas en las que \u00a0aparec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0vistiendo \u00a0 \u00a0 uniformes \u00a0 \u00a0 \u2014semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de Colombia\u2014, \u00a0una de ellas identificada por Suescun Contreras como \u201cEdwar \u00a0Quintero \u00a0Daza\u201d \u00a0(SAMUEL \u00a0GALVIS \u00a0ARIAS) \u00a0conocido \u00a0con los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Tigre\u201d o \u00a0\u201cRicaurte\u201d \u00a0dentro de la \u00a0organizaci\u00f3n insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron aprehendidos en el inmueble \u00a0Rafael \u00a0Galvis \u00a0Vergel, \u00a0y la menor E\u2026 G\u2026 A\u2026 (16 \u00a0a\u00f1os), \u00a0hija \u00a0de este, quien result\u00f3 ser padrastro y \u00a0t\u00edo de SAMUEL GALVIS ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0a los capturados \u00a0\u2014excepto a las menores de \u00a0edad, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la autoridad competente\u2014, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a acabo estudio dactilar \u00a0que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0\u201cEdwar \u00a0Quintero \u00a0Daza\u201d \u00a0en \u00a0verdad \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de SAMUEL \u00a0GALVIS \u00a0ARIAS, y posteriormente, el 18 de enero de 2002, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los implicados fue resuelta de manera provisional por la Fiscal\u00eda Octava de \u00a0Valledupar, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0medida de \u00a0aseguramiento por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha, el abogado de confianza de \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0Vergel \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cEdwar \u00a0 Quintero \u00a0Daza\u201d \u00a0o \u00a0SAMUEL \u00a0GALVIS \u00a0ARIAS, \u00a0sin notificarse de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0renunci\u00f3 al mandato, empero, \u00e9ste \u00faltimo fue notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la medida cautelar el 24 de enero, en las instalaciones de la \u00a0DIJIN \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, a donde hab\u00eda sido trasladado desde el 16 de dicho mes, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de escucharlo en indagatoria dentro de la investigaci\u00f3n adelantada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos Humanos de la Fiscal\u00eda, a ra\u00edz del plagio de \u00a0la \u00a0exministra de Cultura, Consuelo Araujo Noguera, ocurrido el 24 de septiembre \u00a0de 2001, y su posterior asesinato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha diligencia se practic\u00f3 el 28 de enero, \u00a0y \u00a0en \u00a0su desarrollo el funcionario puso de presente a aqu\u00e9l el cotejo dactilar \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido en la Fiscal\u00eda Octava de Valledupar, lo cual \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0a reconocer que su nombre verdadero era SAMUEL GALVIS ARIAS y \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido de manera \u00a0fraudulenta, \u00a0injurada \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia al fiscal de Valledupar \u00a0\u201c\u2026a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que se adelante la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocida \u00a0la personer\u00eda a nuevos abogados \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0los procesados Rafael Galvis Vergel, William de Jes\u00fas Araujo \u00a0Mor\u00f3n \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Cantillo, \u00a0el \u00a02 de abril de 2002 el Fiscal Octavo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, y con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo, seg\u00fan petici\u00f3n hecha en tiempo por el \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo con \u00e9ste diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0con fines de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de junio de 2002 el Fiscal nombr\u00f3 de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0dio \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0representar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 SAMUEL \u00a0 GALVIS \u00a0 ARIAS \u00a0 o \u00a0 \u201cEdwar \u00a0 Quintero \u00a0Daza\u201d, \u00a0profesional \u00a0removido \u00a0el 27 de dicho mes por el designado expresamente por el procesado para \u00a0actuar en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el traslado para presentar escrito de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de junio al 4 de julio de 2002, dentro del cual ninguno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales esgrimi\u00f3 alegaci\u00f3n, el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio siguiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0SAMUEL \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cEdwar \u00a0 Quintero \u00a0Daza\u201d, \u00a0Rafael \u00a0Galvis \u00a0Vergel \u00a0y \u00a0William de Jes\u00fas \u00a0Araujo \u00a0Mor\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de rebeli\u00f3n, imputando tambi\u00e9n, al \u00a0primero, \u00a0la \u00a0conducta punible de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, por la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0exhibida \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0retenido, \u00a0y \u00a0al segundo, la de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, debido a que present\u00f3 facturas de compraventa \u00a0espurias \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la propiedad de unos electrodom\u00e9sticos incautados en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0(Ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculos 288, 289 y 467). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no fue impugnada y, \u00a0notificada \u00a0 en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y, habiendo guardado silencio las \u00a0partes \u00a0durante el traslado para solicitar pruebas y demandar nulidades, excepto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Araujo \u00a0Mor\u00f3n, \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0debate oral y p\u00fablico de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0el juez dict\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0 SAMUEL \u00a0 GALVIS \u00a0ARIAS \u00a0o \u00a0\u201cEdwar \u00a0Quintero \u00a0Daza\u201d, \u00a0Rafael \u00a0Galvis \u00a0Vergel \u00a0y \u00a0William de Jes\u00fas \u00a0Araujo \u00a0Mor\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores responsables de los delitos a cada uno \u00a0atribuidos, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud les impuso las penas principales de diez, ocho y \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento veinticinco salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 5 de mayo de 2004, lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de reducir a noventa y seis meses la sanci\u00f3n impuesta \u00a0a \u00a0GALVIS ARIAS; a setenta y seis meses la de Araujo Mor\u00f3n; y absolver a Galvis \u00a0Vergel \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0rebajando por lo tanto la pena a diecis\u00e9is \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0contra la que interpuso recurso de casaci\u00f3n el \u00a0primero, \u00a0cuya \u00a0demanda presentada a trav\u00e9s de su abogado, se declar\u00f3 ajustada \u00a0a \u00a0los requisitos de forma, y acerca de la misma la Procuradora Segunda Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), afirma que la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306, numeral 3\u00b0, idem, como motivo determinante de \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indagatoria y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n su representado no estuvo asistido por \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0desamparo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0caus\u00f3 \u00a0resultados negativos, pues, \u00a0existiendo \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la absoluci\u00f3n, nunca fueron pedidas, como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las solicitadas por el acusado en la indagatoria; la comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0la registrada en las grabaciones del supuesto alias \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Tigre\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cRicaurte\u201d, realizada en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 como resultado no poder identificar la voz de las \u00a0grabaciones; \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0Edith \u00a0Johana \u00a0Suescun \u00a0aport\u00f3 \u00a0al proceso \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0la Unidad Nacional de Derechos Humanos, con el cual desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0tild\u00f3 \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cFARC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos de convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, pero no los orden\u00f3 el a-quo \u00a0porque \u00a0para \u00e9ste hab\u00eda suficiente prueba incriminatoria, raz\u00f3n por la que en \u00a0el juicio no pudo alterarse el panorama procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas \u00a0ten\u00edan \u00a0relevancia, \u00a0eran \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0legales, y debido a su \u00a0ausencia, \u00a0sin \u00a0un real esfuerzo por una investigaci\u00f3n integral, el juzgador se \u00a0form\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0jur\u00eddica distinta a la \u201cverdad \u00a0real\u201d, \u00a0 condenando \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0quiso, \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, sustentado en el proscrito derecho penal \u00a0objetivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no era beneficiosa para el \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el testimonio de la menor Suescun Contreras, \u00a0quien \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0envuelta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201ctodo \u00a0 este \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0por \u00a0ser \u00a0compa\u00f1era \u00a0de Alberto Jim\u00e9nez \u00a0Cantillo, \u00a0buscaba \u00a0a \u00a0toda costa su libertad, sin tener en cuenta, adem\u00e1s, que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de Consuelo Araujo Noguera, aqu\u00e9lla \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cAQUE\u201d \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el testimonio realizado en \u00e9ste proceso no era \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0lo rindi\u00f3 bajo presi\u00f3n de las autoridades, dejando as\u00ed la duda \u00a0sobre \u00a0la veracidad de su dicho, aspectos que afectan la sentencia atacada, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0fue \u00a0por la credibilidad otorgada al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0joven, \u00a0quien debi\u00f3 ser requerida para ampliarlo, pero esto \u00a0nunca se orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro apartado que titula \u201cCAPITULO \u00a0 ADICIONAL\u201d \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0 AL \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 INVESTIGACI\u00d3N \u00a0INTEGRAL\u201d, el libelista refiere que los funcionarios \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con la \u201cconstrucci\u00f3n, formulaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0favorables\u201d, \u00a0ya \u00a0que existiendo comunidad probatoria entre \u00e9sta actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aqu\u00e9lla a la que fue vinculado su prohijado por la muerte de Consuelo Araujo \u00a0Noguera, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0acumular \u00a0el \u00a0proceso, mas no fue as\u00ed, a pesar de que los \u00a0punibles no eran aislados entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0proceso \u00a0obran: los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0\u201c\u2026las \u00a0grabaciones \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Galvis, \u00a0es \u00a0la misma\u2026\u201d \u00a0 de \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Tigre\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201cRicaurte\u201d; \u00a0el \u00a0documento \u00a0mediante el cual Suescun Contreras se retract\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hecha en \u00e9sta actuaci\u00f3n; y las declaraciones extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0por los testigos solicitados por el procesado en indagatoria y pedidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, sostiene que en cuanto a la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0incautada \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento, en la que presuntamente aparece el \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u201cguerrillero\u201d \u00a0pod\u00eda \u00a0ser el hermano de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Edith Johann que \u00a0\u201c\u2026se encuentra muy bien probado en esta CASACI\u00d3N \u00a0la \u00a0posible \u00a0duda en lo que respecta a su credibilidad, influida por la presunta \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0la codiciada libertad, la cual fue conseguida \u00a0como \u00a0 \u00a0premio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 condenados \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar \u00a0se ligan al principio de investigaci\u00f3n integral que no fue respetado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y sin cuya vulneraci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0efectos \u00a0absolutorios \u00a0o creado la duda y por ende la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las referidas \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0apareja \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0ten\u00edan la aptitud y suficiencia para \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo, raz\u00f3n por la que solicita \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la ausencia de defensor, se\u00f1ala que si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GALVIS \u00a0ARIAS desde la \u00a0indagatoria, \u00a0renunci\u00f3 al mandato el 18 de enero de 2002, y que respecto de tal \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0enter\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0tom\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0no tuvo trascendencia porque el \u00a0aludido \u00a0defensor asisti\u00f3 al acusado en los inicios de la instrucci\u00f3n, periodo \u00a0en \u00a0el cual se recogi\u00f3 la prueba fundamental determinante de la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0sucesivos \u00a0a la \u00a0abdicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0al enjuiciado, o ajena a lo acreditado, y que \u00e9ste design\u00f3 otro \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la Delegada que la inconformidad del \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a que el abogado que represent\u00f3 a su prohijado \u00a0en \u00a0la primera parte de la etapa instructiva, pese a existir elementos de juicio \u00a0que \u00a0habr\u00edan conducido a la absoluci\u00f3n, no los solicit\u00f3, r\u00e9plica a la que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0puntualiza \u00a0que no es cierto que en la injurada el acusado \u00a0solicitara \u00a0practicar \u00a0declaraciones, sino que simplemente suministr\u00f3 el nombre \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0a la que se dedicaba, las cuales es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no fueron ordenadas por el instructor ni solicitadas por la defensa \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del proceso, pero tampoco serv\u00edan para excluir la \u00a0calidad de rebelde imputada al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0los aludidos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n por el hecho de que la condici\u00f3n de rebelde, atendido \u00a0el \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0tales \u00a0grupos, \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0portar \u00a0armas \u00a0o \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0pues, \u00a0al contrario, los milicianos dentro de las \u00a0poblaciones \u00a0se \u00a0integran \u00a0a la comunidad y realizan tareas como el com\u00fan de la \u00a0gente, \u00a0y agrega que el acusado en su injurada expres\u00f3 un nombre y generales de \u00a0ley \u00a0que \u00a0desde el comienzo de la investigaci\u00f3n se demostr\u00f3 eran falsos, luego \u00a0cualquier \u00a0pesquisa \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0esas \u00a0primeras \u00a0afirmaciones eran \u00a0innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo afirmado por el demandante en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0plagio y homicidio de la exministra \u00a0Consuelo \u00a0Araujo \u00a0Noguera, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voz \u00a0registrada \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0anexas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0no poder establecer \u00a0identidad \u00a0con la del acusado, la Delegada se\u00f1ala que en esta actuaci\u00f3n no hay \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de ello, ni respecto del documento proveniente de la testigo \u00a0Suescun Contreras en el que se retracta de su inicial declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste proceso el acusado es el mismo alias \u201cEl \u00a0 \u00a0 Tigre\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cRicaurte\u201d, \u00a0cuyas \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de la organizaci\u00f3n insurgente aparecen grabadas en los referidos \u00a0casetes, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora si el escrito presuntamente allegado por la testigo \u00a0Edith \u00a0Johana \u00a0fue \u00a0aducido conforme a la ley, admitido por el funcionario, y si \u00a0tendr\u00eda la contundencia de restarle m\u00e9rito a su primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede reclamarse de quien fungi\u00f3 como defensor en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el aqu\u00ed \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, en cuanto a estos \u00faltimos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad reposaran en el \u00a0expediente \u00a0seguido contra el acusado en la Unidad Nacional de Derechos Humanos, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado a intentar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que no sab\u00eda que exist\u00eda f\u00edsica ni jur\u00eddicamente, y que \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0su existencia, habr\u00eda que mirar si eran conducentes frente al \u00a0objeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0era \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble allanado, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0vestida de camuflado y se\u00f1alada como \u00a0ARIAS \u00a0GALVIS, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0hermano de \u00e9ste, la Delegada advierte que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0categ\u00f3rico \u00a0sino \u00a0que \u00a0especula \u00a0simplemente que la probanza \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la foto era el consangu\u00edneo de aqu\u00e9l, persona \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 existe \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n para que el \u00a0instructor \u00a0ampliara \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Edith \u00a0Johana \u00a0Suescun Contreras y \u00a0Elvania \u00a0Galvis \u00a0Arias, \u00a0porque \u00a0reci\u00e9n \u00a0acababa \u00a0de \u00a0o\u00edrlas \u00a0en un exhaustivo \u00a0interrogatorio \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0en el que la \u00faltima neg\u00f3 su familiaridad con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0Rafael \u00a0Galvis \u00a0Vergel, \u00a0quien ante la evidencia \u00a0probatoria \u00a0acerca de la identidad del acusado tuvo que retractarse reconociendo \u00a0que \u00a0era \u00a0t\u00edo y padrastro del mismo, razones por las que afirma la Delegada que \u00a0no hubo desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala la representante de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la no acumulaci\u00f3n de las dos actuaciones seguidas \u00a0contra \u00a0el acusado, las consecuencias punitivas adversas que podr\u00edan generar el \u00a0adelantamiento \u00a0de las dos causas, se remediar\u00edan con la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la Sala, que si bien la transgresiones al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa en sede de casaci\u00f3n deben denunciarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera (art\u00edculo 207-3\u00b0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), su formulaci\u00f3n obliga a plantearlas de \u00a0modo \u00a0independiente, toda vez que dichas prerrogativas ostentan caracter\u00edsticas \u00a0ontol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas distintas, pues una es vicio de estructura y la otra \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, distintas son tambi\u00e9n su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0alega \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0hay \u00a0el deber de acreditar, en alguna de las actuaciones concatenadas y \u00a0subsiguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 componen \u00a0 \u00a0 (apertura \u00a0de investigaci\u00f3n; indagatoria; definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cuando \u00a0procede; \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo; calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario; \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0o \u00a0p\u00fablica, \u00a0etc.), \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una irregularidad de trascendencia tal que \u00a0irremediablemente \u00a0la \u00a0socave, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0saneamiento sea \u00a0imposible \u00a0mantener la continuidad e incolumidad del proceso. Cuando se trata de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, material o t\u00e9cnica, es indispensable \u00a0determinar \u00a0las \u00a0fallas \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0esa garant\u00eda, y que por su gravedad y \u00a0trascendencia \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0retrotraer el proceso a una determinada fase \u00a0en \u00a0 la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conjurarse \u00a0el \u00a0agravio, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0repararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo insistentemente ha puntualizado la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad, las nulidades ostentan un \u00a0car\u00e1cter \u00a0preferente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s causales de casaci\u00f3n, que \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0como \u00a0principal, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0al \u00a0pretender \u00a0postular \u00a0diversas situaciones bajo esta causal y que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0primero \u00a0el \u00a0vicio que mayor irradiaci\u00f3n haya tenido en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0progresivamente \u00a0los de menor \u00a0cobertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Pertinente se \u00a0hace \u00a0la \u00a0anterior \u00a0remembranza \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor invoca en forma expresa como \u00a0motivo \u00a0de la nulidad, el previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 306 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es decir, la violaci\u00f3n al derecho de defensa, con base en que su \u00a0representado \u00a0\u201cA partir de su vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0efectivamente \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0falencia \u00a0que luego vinculada con \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0desidia \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0parte del abogado en la solicitud de \u00a0determinadas \u00a0pruebas que el demandante considera favorables a los interesas del \u00a0acusado, \u00a0aspecto que vuelve a recalcar en la parte final del la demanda bajo el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0 de \u00a0 \u201cCAPITULO \u00a0 ADICIONAL\u201d \u00a0 \u201cNULIDAD \u00a0 POR \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 AL \u00a0PRINCIPIO DE INVESTIGACI\u00d3N INTEGRAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0especific\u00f3 de manera clara y \u00a0precisa \u00a0si \u00a0la ausencia de defensa que recalca, con incidencia en la respectiva \u00a0garant\u00eda, \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 por la ausencia f\u00edsica de abogado que representara \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0desde \u00a0la indagatoria y hasta el cierre de la investigaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0vicio de estructura, o si se concret\u00f3 por la inercia o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes propios del cargo por parte del profesional que \u00a0lo \u00a0ostentaba, inactividad que eventualmente podr\u00eda originar lesi\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 como, \u00a0 al \u00a0 parecer, \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, el cual, sabido es, \u00a0puede \u00a0ser vulnerado ya por la desidia o a\u00fan el capricho judicial, en la medida \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios no decretan o dejan de practicar pruebas cuya pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0fluye \u00a0incuestionable e imperiosamente de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0debatida, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que como motivo de nulidad, se enmarca de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0en \u00a0el \u00a0amplio \u00a0espectro \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, sin que pueda \u00a0desconocerse \u00a0que eventualmente tambi\u00e9n involucra la garant\u00eda del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es carga del censor explicar con claridad y precisi\u00f3n si \u00a0la irregularidad se extendi\u00f3 a ambas prerrogativas o a una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con hacer una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, \u00a0la mayor\u00eda por omisi\u00f3n probatoria \u00a0atribuida \u00a0indistintamente \u00a0a la defensa, o a los funcionarios de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0al \u00a0determinar el momento procesal al que deber\u00eda retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para corregir las falencias que esboza, concreta su pretensi\u00f3n a \u00a0la \u00a0 s\u00faplica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0enero quince (15) de \u00a02002\u2026\u201d, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta inconsecuente con \u00a0los \u00a0motivos determinantes de invalidaci\u00f3n, ya que si de la omisi\u00f3n de pruebas \u00a0se \u00a0trataba, el vicio pod\u00eda enmendarse retrotrayendo lo actuado a alguno de los \u00a0momentos \u00a0procesales, en la instrucci\u00f3n o en la causa, en que es susceptible su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esos desaciertos, y al entrar la \u00a0Sala \u00a0a examinar de fondo cada una de las falencias planteadas por el libelista, \u00a0se \u00a0concluye que la censura, como tambi\u00e9n lo discurri\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En cuanto tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con que el procesado careci\u00f3 de defensor desde la indagatoria y hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, tal afirmaci\u00f3n se encuentra distanciada de la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0destacar \u00a0que \u00a0GALVIS ARIAS, en su \u00a0injurada, \u00a0rendida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un abogado de \u00a0confianza \u00a0 para \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de aqu\u00e9l, en relaci\u00f3n con las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n se haya materializado \u00a0atentado alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de la persona vinculada a un proceso penal, que debe estar \u00a0asistida \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fases \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 (art\u00edculo \u00a029), \u00a0mandato superior del que \u00a0deriva \u00a0que \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0continua \u00a0e \u00a0ininterrumpida, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a08) \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio, \u00a0imperante sobre cualquiera del ordenamiento procesal, y \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 utilizada \u00a0 como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n3 (art\u00edculo 24 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n tiene dicho la Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de tener asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida devenga ineficaz \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo4, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que orienta la declaraci\u00f3n de nulidades, s\u00f3lo si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreparable \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0 o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, resulta inevitable su decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal posici\u00f3n encuentra arraigo en que si la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de manera que el abogado designado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0pudo haber realizado \u00a0durante \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el derecho no ha sido conculcado o que se ha restablecido, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0tener una oportunidad que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0el defensor de GALVIS \u00a0ARIAS \u00a0present\u00f3 renuncia al cargo el 18 de enero de 2002, misma fecha en la que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su prohijado, y que tal dimisi\u00f3n no \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0a \u00e9ste, ni hizo pronunciamiento alguno el instructor acerca de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues asumi\u00f3 que el procesado continuaba representado en la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada que lo hab\u00eda asistido en la indagatoria rendida en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0cuanto intent\u00f3 notificar a la \u00a0aludida \u00a0profesional \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, y manifest\u00f3 \u00e9sta no ser \u00a0defensora \u00a0de GALVIS ARIAS, procedi\u00f3 el Fiscal de Valledupar, el 18 de junio de \u00a02002, \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0y \u00a0dar posesi\u00f3n a un defensor de oficio para aqu\u00e9l, el cual \u00a0fue \u00a0removido \u00a0el \u00a024 de junio siguiente por el defensor de confianza a quien el \u00a0procesado \u00a0confiri\u00f3 poder, profesional que lo represent\u00f3 hasta antes del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, momento en el que sustituy\u00f3 el mandato al abogado que hacia \u00a0las veces de defensor suplente, el cual funge ahora de demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, a simple vista, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a018 de junio de 2002, se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica de GALVIS ARIAS, empero, \u00a0ello no es as\u00ed, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque la simple expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0al encargo, por s\u00ed misma no puede \u00a0entenderse \u00a0como productora de efecto alguno, toda vez que las responsabilidades \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0no \u00a0culminan \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial haya \u00a0expresado su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal por virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a023), \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0no \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino al mandato sino \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0la \u00a0admite y de que se ha \u00a0comunicado al procesado para que designe nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la defensa, as\u00ed como al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, dado que con ella se \u00a0asegura \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0que la defensa debe ser real, permanente y continua, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0abdica de su cargo tiene la obligaci\u00f3n legal de \u00a0seguir \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hasta cuando se acepte la renuncia y se corra el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0su \u00a0reemplazo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente evento y con sujeci\u00f3n al \u00a0mencionado \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0abogado que asisti\u00f3 al procesado como defensor desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0relevado \u00a0de \u00a0tal \u00a0encargo con la presentaci\u00f3n la \u00a0renuncia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que como la misma no fue aceptada, su mandato se extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que el fiscal design\u00f3 en su \u00a0reemplazo un abogado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, si alguna duda quedara en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la preservaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica del procesado, en el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0renuncia de su primer defensor y la posesi\u00f3n del \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0design\u00f3 la Fiscal\u00eda, bien porque, en gracia de discusi\u00f3n, se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0cinco \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de presentada la declinaci\u00f3n se entend\u00eda la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0o \u00a0ya \u00a0por \u00a0que \u00a0atendida \u00a0la \u00a0circunstancia de que el \u00a0instructor \u00a0no comunic\u00f3 al interesado la dimisi\u00f3n del encargo ni se pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0tal \u00a0renuncia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo determinar la pasividad o inercia del \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentirse liberado de sus \u00a0responsabilidades, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado despeja cualquier prevenci\u00f3n al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo revela de manera \u00a0fidedigna \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el se\u00f1alado interregno no se practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0restringieran \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0constituidos \u00a0durante \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0fueron los que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0establecer el car\u00e1cter espurio de las facturas presentadas por uno \u00a0de \u00a0los procesados \u2014Rafael \u00a0Galvis \u00a0 Vergel\u2014 \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de los electrodom\u00e9sticos incautados en su residencia, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de \u00e9ste para enterarlo de la nueva imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y un testimonio acerca de la conducta del tambi\u00e9n \u00a0implicado William de Jes\u00fas Araujo Mor\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, todo el recaudo probatorio que \u00a0compromete \u00a0al procesado y en el que se fundament\u00f3 la acusaci\u00f3n, as\u00ed como los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 indagatoria en este proceso, fecha en la \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0efectuada \u00a0con \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0quien \u00a0dec\u00eda llamarse \u201cEdwar \u00a0Quintero \u00a0Daza\u201d, \u00a0las \u00a0registradas \u00a0en la tarjeta de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda de SAMUEL GALVIS ARIAS, y las que \u00a0figuraban \u00a0en \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0hecha \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando fue capturado en Hato Nuevo \u00a0(Guajira) \u00a0\u201cCon \u00a0armamento \u00a0de \u00a0guerra: \u00a0uniformes, \u00a0camuflados, \u00a0 \u00a0granadas, \u00a0 2 \u00a0 fusil \u00a0 Galil, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 08-11-96\u201d, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0\u201csubversi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 pertenecer \u00a0 al \u00a0\u201c59 \u00a0Frente \u00a0FARC\u201d, \u00a0la \u00a0cual permiti\u00f3 establecer que se trataba de la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n los conoci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GALVIS \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0luego \u00a0no puede \u00a0afirmarse \u00a0validamente \u00a0y con raz\u00f3n, que respecto de los mismos no existi\u00f3, en \u00a0la \u00a0etapa instructiva, oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como expresi\u00f3n de la defensa material, o del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los albores del proceso encarnado la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el abogado de confianza que removi\u00f3 \u00a0al \u00a0designado \u00a0de oficio por la fiscal\u00eda, tambi\u00e9n estuvo en condiciones, desde \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0de ejercer a plenitud las prerrogativas inherentes a su encargo, \u00a0presentando \u00a0 alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0impugnando \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0solicitando \u00a0en el juicio las pruebas que ahora extra\u00f1a el demandante, y que en \u00a0forma \u00a0distanciada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad asegura fueron pedidas en la causa, lo cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0si \u00a0hubo alg\u00fan vac\u00edo defensivo, el mismo fue subsanado de manera \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda invalidar el proceso para que la defensa \u00a0vuelva a tener una oportunidad que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Sala no advierte menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica del procesado con ocasi\u00f3n de la circunstancia \u00a0acabada de analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El otro aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone como constitutivo del vicio que denuncia, estriba en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0actitud \u00a0pasiva del abogado en la etapa instructiva, ya que, en su \u00a0criterio, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0determinantes de la absoluci\u00f3n de su \u00a0cliente, como fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0GALVIS \u00a0ARIAS \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0comparaci\u00f3n de la voz registrada en \u00a0las \u00a0grabaciones como de alias \u201cEl Tigre\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201cRicaurte\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0del precitado, la cual, seg\u00fan el actor, obraba en el \u00a0proceso \u00a0que adelant\u00f3 la Unidad Nacional de Derechos Humanos de la Fiscal\u00eda, y \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u201c\u2026no poder identificar la \u00a0voz \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones\u2026\u201d \u00a0con la del acusado; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0autentico que el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0fue \u00a0enviado por Edith Johana Suescun Contreras, al proceso que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos de la Fiscal\u00eda, en el que se \u00a0retract\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento al procesado como militante de las \u201cFARC-EP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los referidos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 vuelve \u00a0 a \u00a0 reiterarla \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cCAPITULO \u00a0ADICIONAL\u201d \u00a0en el que depreca \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, atribuyendo \u00a0la \u00a0inercia \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento, por cuanto no \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este proceso con el adelantado al acusado en la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro y \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0exministra \u00a0Consuelo \u00a0Araujo \u00a0Noguera, \u00a0en \u00a0el que, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0obraban \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0las cuales tambi\u00e9n, \u00a0afirma, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0tal \u00a0y como lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, no es cierto que el acusado en su indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cEdwar \u00a0Quintero \u00a0Daza\u201d, \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas; \u00a0simplemente, \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de unas personas que lo conoc\u00edan por ese nombre y \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n como empleado de una finca de la regi\u00f3n; empero, demostrado como \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0o confrontaci\u00f3n de huellas dactilares, \u00a0practicada \u00a0la \u00a0misma fecha de la injurada, que la verdadera identidad de aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0SAMUEL \u00a0GALVIS ARIAS y, por tanto, que sus generales de ley no eran \u00a0los \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exigirse \u00a0de la defensa \u00a0demandar \u00a0actividad \u00a0probatoria para corroborar datos falsos, ni reclamar de los \u00a0funcionarios desarrollar pesquisas en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 -\u2014rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0b) \u00a0y \u00a0c) \u00a0\u2014, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en la especulaci\u00f3n, toda vez que en el presente \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0el \u00a0menor \u00a0indicio de que efectivamente tales probanzas hayan \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alude, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0sostenerse que el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0conoc\u00eda \u00a0de la existencia de \u00a0aquellas, \u00a0resultando \u00a0igualmente \u00a0carente \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0que en la etapa de la \u00a0causa \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0\u2014para \u00a0 quien \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0defensor \u00a0suplente\u2014, haya solicitado \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de evidente \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de alegar tal omisi\u00f3n posteriormente, como \u00a0ocurre en la actual pretensi\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en gracia de discusi\u00f3n, si \u00a0resultara \u00a0cierto \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0otro expediente, no es \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que de haber sido aportadas a esta actuaci\u00f3n, el fallo aqu\u00ed \u00a0emitido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la pericia arroj\u00f3 como resultado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el censor, la imposibilidad de establecer identidad entre la \u00a0voz \u00a0del \u00a0procesado y la registrada en las grabaciones, la prueba aqu\u00ed arrimada \u00a0permit\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que el acusado era conocido con el apodo \u00a0de \u00a0 \u201cEl \u00a0 Tigre\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cRicaurte\u201d, \u00a0ya que fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0una testigo como miembro del grupo rebelde al que pertenec\u00eda el \u00a0as\u00ed \u00a0motejado; \u00a0al \u00a0ser \u00a0capturado esgrimi\u00f3 documentos de identidad falsos; su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se produjo en compa\u00f1\u00eda de otras personas tambi\u00e9n vinculadas a las \u00a0\u201cFARC-EP\u201d; \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0donde \u00a0resid\u00edan \u00a0los \u00a0otros \u00a0militantes, fueron \u00a0encontrados \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0por \u00a0los \u00a0insurgentes \u00a0en \u00a0retenes \u00a0ilegales y \u00a0propaganda alusiva a la organizaci\u00f3n guerrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cabe en relaci\u00f3n con el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Edith \u00a0Johana \u00a0Suescun \u00a0Contreras, \u00a0supuestamente \u00a0 se \u00a0 retract\u00f3 \u00a0 del \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 hecho \u00a0a \u00a0\u201cEdwar \u00a0Quintero Daza\u201d como miembro de las \u00a0\u201cFARC-EP\u201d, \u00a0toda vez que \u00a0se \u00a0ignora \u00a0si \u00a0dicho \u00a0documento fue aducido conforme a la ley y admitido por el \u00a0respectivo \u00a0funcionario, \u00a0y en tal caso si de haber sido aportada a este proceso \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0restar \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0la \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0aquella, \u00a0 estudiada \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los falladores estructurar la decisi\u00f3n de condena contra GALVIS \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la Sala no observa que en el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 ya por omisi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instrucci\u00f3n o juzgamiento, que \u00a0pueda \u00a0ser alegado como casual de violaci\u00f3n del derecho de defensa determinante \u00a0de la nulidad que reclama el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es necesario puntualizar que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera dispuesto la comentada acumulaci\u00f3n de procesos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0obedece \u00a0a que en la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Adjetivo \u00a0en \u00a0vigor para la fecha de los hechos y por el cual se tramit\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0s\u00ed es posible la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0 90), \u00a0si \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0ello \u00a0no \u00a0sucede, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no genera la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0reportar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desventajosa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, pueden remediarse a trav\u00e9s de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas (art\u00edculo \u00a0470 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en la presente providencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la improsperidad del cargo formulado en la demanda presentada por \u00a0el defensor de SAMUEL GALVIS ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007. Proceso N\u00ba 18255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 23 de marzo de 2006. Proceso N\u00b0 16648. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 30 de marzo de 2006. Proceso N\u00b0 23423. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 20 de octubre de 2005. Proceso N\u00b0 19511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 5 de mayo de 2003. Proceso N\u00b0 16854. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022917 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.83 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}