\u00a0 \u00a0 Proceso No 22909 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete de febrero del a\u00f1o dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0 sido \u00a0 derrotada \u00a0 la \u00a0ponencia \u00a0inicialmente \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, y una vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0decide la Sala la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que mediante apoderado especial interpuso el sentenciado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0CIFUENTES, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas el \u00a030 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Santiago de \u00a0Cali, y 18 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misa ciudad, por medio \u00a0de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0penalmente responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0F\u00c1CTICOS\u00a0 Y\u00a0 PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el fallo condenatorio proferido en primera instancia contra \u00a0\u00c9DGAR ROJAS CIFUENTES, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cG\u00e9nesis de la presente investigaci\u00f3n lo \u00a0es \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores MARCO ULISES TAUTIVA ARIAS Y OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ORTIZ, quienes narran que hacia el a\u00f1o de 1989 tuvieron conocimiento de \u00a0unos \u00a0lotes \u00a0de \u00a0terreno que estaba enajenando el Doctor \u00c9DGAR ROJAS CIFUENTES, \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0URBANIZACI\u00d3N \u00a0COSDEVA \u00a0NORTE, \u00a0ante lo cual \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0la suma de cinco millones sesenta y cinco mil ochocientos treinta y \u00a0seis \u00a0pesos ($5\u2019065.836.00) \u00a0para \u00a0ser \u00a0cancelados \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0cuotas, \u00a0montos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0subsanados \u00a0por \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0en su totalidad, mientras que el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0data \u00a0cuando \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0respectiva \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de efectuar la tradici\u00f3n de los bienes inmuebles no lo \u00a0hizo, \u00a0ofreci\u00e9ndoles \u00a0un sin n\u00famero de explicaciones por las cuales a\u00fan no se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0entregar \u00a0el lote de terreno. Cansado de esta situaci\u00f3n el \u00a0se\u00f1or \u00a0TAUTIVA \u00a0ARIAS, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0venta \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registros p\u00fablicos descubriendo que \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrado un embargo sobre dicha propiedad en raz\u00f3n a un proceso de \u00a0quiebra \u00a0de \u00a0la Urbanizaci\u00f3n Cosdeva Norte adelantado en el Juzgado Sexto Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0situaci\u00f3n que llev\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el procesado s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0 minti\u00e9ndoles \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 compradores \u00a0promocionando \u00a0terrenos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban por fuera del comercio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro del proceso penal que se adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0vinculado mediante indagatoria \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ROJAS \u00a0CIFUENTES \u00a0a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0decret\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0aunque llegado el momento de calificar la investigaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0fue \u00a0precluida, \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra dicha decisi\u00f3n la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Santiago de Cali, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de enero de 1999 lo acus\u00f3 como presunto autor del delito de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n prendaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0cuando se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0orientado \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 juratoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 de septiembre de 2002, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santiago de Cali conden\u00f3 al citado procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veinte (20) meses de prisi\u00f3n y multa de ochenta mil \u00a0pesos \u00a0($80.000.00), \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual al antes se\u00f1alado, y al pago de perjuicios por valor \u00a0de \u00a0$16\u2019077.329.00 \u00a0y \u00a0de \u00a0$7\u2019329.401.00 \u00a0a favor de \u00a0Marcos \u00a0Ulises \u00a0Tautiva \u00a0Arias y Olga Luc\u00eda Ortiz Barreiro, respectivamente, al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de estafa que afect\u00f3 el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de los \u00faltimos nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de esa misma ciudad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n mediante fallo proferido el 18 de diciembre de \u00a02002, \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, inadmitiera la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de \u00c9DGAR ROJAS CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado especial, dicho \u00a0sentenciado \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta Colegiatura acci\u00f3n de revisi\u00f3n del referido \u00a0proceso, \u00a0al amparo de la causal establecida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal promovida en su contra por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor \u00a0considera \u00a0que el mencionado fen\u00f3meno oper\u00f3 en la etapa de la instrucci\u00f3n por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0episodios \u00a0objeto de investigaci\u00f3n tuvieron ocurrencia el 27 de julio de 1989 y \u00a0fueron \u00a0calificados \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en las resoluciones calificatorias emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en primera y segunda instancia, \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0\u00edndole acusatoria y dictada el 20 de enero de 1999, y ejecutoriada \u00a0\u201c…en \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o\u201d, como constitutivos del delito de estafa, \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0ese \u00a0entonces en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980 que \u00a0fijaba sanci\u00f3n de uno a diez a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0fue \u00a0promulgada \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, que entr\u00f3 en \u00a0vigor \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2001, y vari\u00f3 la respuesta punitiva en el art\u00edculo \u00a0246, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 247, numeral 1\u00b0, determinando sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0diez \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0operada \u00a0a ra\u00edz del \u00a0mencionado \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo \u00a0permite la selecci\u00f3n preferente de la \u00faltima \u00a0regla \u00a0 sustantiva \u00a0 citada \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a029 \u00a0y en el art\u00edculo 6\u00b0 de los \u00a0C\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 establece que la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, contenido \u00e9ste reproducido en el \u00a0actual \u00a0Estatuto \u00a0Penal \u00a0sustantivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 84 ib\u00eddem prev\u00e9 la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de dicho lapso en raz\u00f3n del pronunciamiento del auto de proceder \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado, \u00a0en el presente asunto oper\u00f3 dicho fen\u00f3meno durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva como quiera que entre el 27 de julio de 1989 -fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos- \u00a0 y \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01999 \u00a0-cuando \u00a0surti\u00f3 \u00a0ejecutoria el pliego de \u00a0cargos-, transcurrieron m\u00e1s \u00a0de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un t\u00e9rmino superior al de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246, en concordancia con el art\u00edculo 247, numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 para la estafa, norma de aplicaci\u00f3n preferente por \u00a0ser m\u00e1s benigna a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, considera que al haberse \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el curso del proceso, ello \u00a0determina \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 39 del Estatuto Procesal Penal el decreto \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, lo cual torna procedente la causal de \u00a0revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0ACCI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 REVISI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n fue admitida y \u00a0recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado a los \u00a0intervinientes \u00a0 para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0oportunidad \u00a0aprovechada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0solicitar que se \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0tales \u00a0las \u00a0providencias \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0copia con el escrito de \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n dictada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la revocatoria de esta con la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, y el auto de \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0por esta Sala, solicitud que fue \u00a0atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 de septiembre de \u00a02006 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado por 15 d\u00edas para que las partes presentaran \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0del cual hicieron uso el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento Penal, y el apoderado especial \u00a0del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CONCLUSI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Juzgamiento Penal encuentra improcedente el reconocimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se produjo el 16 de febrero de 1999, es decir, antes de que entraran \u00a0en \u00a0vigencia los art\u00edculos 246 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 \u00a0-el legislador la decret\u00f3 a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02001-, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0demanda el accionante por favorabilidad, luego \u00a0sino \u00a0se \u00a0produjo tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n durante la \u00e9poca de los hechos y la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0apuntada, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0lo \u00a0contrario implicar\u00eda desconocer el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor se confunde al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de las normas sustantivas de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0que regulan la estafa si en cuenta se tiene que \u00e9stas no exist\u00edan cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0Juzgado prefiri\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0ultra-activamente \u00a0las \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 que consagran para la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0menos \u00a0dr\u00e1stico \u00a0que \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599, \u00a0lo \u00a0hizo en torno al tema de la punibilidad y al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0relacionando \u00a0los axiomas de legalidad y de \u00a0favorabilidad, \u00a0estudio \u00a0procedente \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n procesal pues ya hab\u00eda \u00a0entrado en vigencia dicho ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima equivocada la interpretaci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0expresada por el demandante por \u00a0cuanto \u00a0conllevar\u00eda \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de preclusi\u00f3n de las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0pues \u00a0habr\u00eda que \u00a0revisar \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0partir de unos hechos consolidados y conforme a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previendo la ley vigente al momento de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de diez a\u00f1os para dicho delito, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0dicho lapso, luego si los sucesos investigados \u00a0fueron \u00a0consumados \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989, el 16 de febrero de 1999 cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda agotado dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0improcedencia de la causal de \u00a0revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0invoca \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n debe hacerse teniendo en cuenta los extremos m\u00e1ximos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0la conducta punible respectiva, \u00a0\u201c…no \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0el Juzgador ha deducido al momento de dosificar la pena \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto…\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecido \u00a0mediante \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0m\u00e1ximo de imputaci\u00f3n penal, observa que las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0respetaron pues surtieron ejecutoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0segmento \u00a0de los cinco a\u00f1os fijado para la contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal dentro de la etapa del juicio, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0contara con autorizaci\u00f3n legal el juez de primera instancia para \u00a0cesar procedimiento por la se\u00f1alada casual de improseguibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deniegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00c9DGAR ROJAS \u00a0CIFUENTES \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n reiterando los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la demanda, en el sentido que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 durante \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0procede \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, que redujo el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa \u00a0de diez a ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0este \u00a0que transcurri\u00f3 durante la mencionada etapa procesal \u00a0sin \u00a0que se hubiera dictado la resoluci\u00f3n acusatoria que solamente se profiri\u00f3 \u00a0el 20 de enero de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que se acceda a su petici\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0sin valor la ejecutoria del fallo de primera instancia proferido el 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 y en su lugar se disponga la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por el legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de haber \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0material y por ende haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0de \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia \u00a0material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello puede ocurrir porque se haya condenado \u00a0o \u00a0impuesto una medida de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una misma conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0se encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser cometida por una o \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de personas, o porque la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0ante la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o porque despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o la inimputabilidad del condenado, o se \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0partir del \u00a0fallo \u00a0de constitucionalidad contenido en la sentencia C-004 de 2003, se ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el demandante ha acudido a la causal \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proseguirse por sobrevenir el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n antes de que se profiriera resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme a lo establecido en el art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y el 83 de la Ley 599 de 2000, durante el ciclo \u00a0instructivo \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en los m\u00e1ximos estipulados en los tipos \u00a0penales correspondientes, sin que sea inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el mencionado t\u00e9rmino debe ser \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo sea \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201c…en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de ellos…\u201d, seg\u00fan el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980 y el 83 de la actual codificaci\u00f3n penal sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 84 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0los \u00a0Estatutos \u00a0Punitivos \u00a0de \u00a01980 \u00a0y 2000, en su orden, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr de nuevo por la mitad del lapso inicial, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En punto de \u00a0la \u00a0alegada causal segunda de revisi\u00f3n, su invocaci\u00f3n resulta viable cuando se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de proferirse el pliego de cargos el Estado ya \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la oportunidad para ejercitar la acci\u00f3n penal, en cuanto \u00e9sta \u00a0resultaba \u00a0 improseguible \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva, \u00a0ineludiblemente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del principio de \u00a0legalidad, \u00a0a la anulaci\u00f3n de su ejecutoria y a la declaratoria de la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae en este caso a si el fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0oper\u00f3 \u00a0antes \u00a0de que la acusaci\u00f3n obtuviera \u00a0firmeza, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se aplic\u00f3 en debida forma el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad de la ley penal sustantiva, por cuanto el art\u00edculo \u00a0246, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 247, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0redujo \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n el m\u00e1ximo punitivo previsto para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0determinado en\u00a0 diez a\u00f1os de prisi\u00f3n en el art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Es necesario revisar para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los delitos de estafa cometidos entre el 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0fechas correspondientes a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos investigados y a la ejecutoria material del \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0o resoluci\u00f3n acusatoria, qu\u00e9 normas sustantivas rigieron y \u00a0cu\u00e1l fue el tope m\u00e1ximo de pena de prisi\u00f3n fijado en ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0-excepto \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exced\u00eda \u00a0de \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, pues el art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0numeral \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, degrad\u00f3 el mismo comportamiento a \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0monto \u00a0superado \u00a0en los hechos analizados-, \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, en el cual se consagraba pena de prisi\u00f3n de diez a\u00f1os y multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0luego \u00a0en dicho t\u00e9rmino prescrib\u00eda la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0hasta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, cuando empezaron a regir los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 de la Ley 599 de 2000 que impusieron sanci\u00f3n m\u00e1xima de \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n para el mencionado delito patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo el \u00a0presupuesto \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0del \u00a0transcurso \u00a0de nueve (9) a\u00f1os, seis (6) meses y \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0d\u00edas, \u00a0contabilizados \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00e9poca delictual y hasta la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, surtida el 16 de febrero de 1999, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0prescribir \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 356 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues aunque se superaron los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, no \u00a0rebas\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 fijados \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante dicho per\u00edodo no rigi\u00f3 en momento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, luego su imperio no puede retrotraerse en la forma \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 pues \u00a0 esto \u00a0 implicar\u00eda \u00a0afectar \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ya \u00a0consolidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n se reitera, respecto \u00a0del tema que ahora le ocupa precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, aunque es cierto que la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal resulta m\u00e1s favorable a los intereses del procesado, porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 246, 267, 27 y 30 de la Ley 599 de 2000, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0reduce a 7 a\u00f1os y 6 meses, que igualmente supera el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta pertinente aclarar que frente a \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ya \u00a0consolidadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0puede aducirse la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto de la cual se \u00a0invoque \u00a0haya ocurrido o se hubiese estructurado durante su vigencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es el caso presente donde la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 en vigencia del anterior estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta ocurre con la contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n que se iniciaron con la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal caso, como el fen\u00f3meno no se ha \u00a0consolidado, \u00a0 debe \u00a0 aplicarse \u00a0 retroactivamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento Penal, el demandante \u00a0parte \u00a0de una intelecci\u00f3n err\u00f3nea del principio de favorabilidad al considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0de efectos favorables al procesado vigentes en la \u00a0actualidad, \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0es una interpretaci\u00f3n que desconoce que los hechos averiguados no \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito legislativo producido despu\u00e9s de que el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0adquiriera \u00a0firmeza, actuaci\u00f3n procesal cuya consolidaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0paso \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0fragmento \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0normas relativas a la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal var\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede perderse de vista, tampoco, que si \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0la sanci\u00f3n a la inactividad del \u00f3rgano jurisdicente por \u00a0no \u00a0 haber \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0perentorios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0que esta situaci\u00f3n no es la que concurre en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0toda vez que aqu\u00ed, como se ha insistido hasta la saciedad, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito probatorio del sumario se produjo en oportunidad. \u00a0De \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, ser\u00eda un contrasentido \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0 actuaron \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas condiciones, conforme ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte4, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues se trata de situaciones \u00a0consolidadas \u00a0cuyos \u00a0efectos estaban ligados al contenido de las normas vigentes \u00a0para \u00a0cuando \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia y que por lo tanto no son susceptibles de ser \u00a0reexaminadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un posterior cambio de legislaci\u00f3n, pues, como de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Corte5, \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0agotados \u00a0se \u00a0les \u00a0aplica \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0continua \u00a0de actos procesales que deben ejecutarse en un \u00a0plazo \u00a0determinado \u00a0para \u00a0ellos. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0expirar \u00a0el t\u00e9rmino o \u00a0agotarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0queda clausurada la oportunidad procesal y habilitado \u00a0el \u00a0estadio subsiguiente, \u00a0en \u00a0pos de la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confiere \u00a0seguridad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 procedimiento, \u00a0 y \u00a0 firmeza \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0respetados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que se \u00a0profieran, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0los derechos y las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, toda vez que \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0 \u00a0tempus \u00a0regit \u00a0actum seg\u00fan el cual los \u00a0actos \u00a0cumplidos en vigencia de la ley que los rigi\u00f3 quedan consolidados, opera \u00a0plenamente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la raz\u00f3n por la cual, pese a que \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta al procesado hubieren sido aplicadas \u00a0ultra \u00a0 \u00a0activamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 sustantivas \u00a0favorables a sus \u00a0 \u00a0 intereses, \u00a0 \u00a0 y \u00a0que sea el tipo penal contemplado en el fallo de las instancias \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias espec\u00edficas que lo agraven o aten\u00faen el que establece \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0dicha consideraci\u00f3n resulte aplicable al \u00a0caso \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0juzgado, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que\u00a0 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legal, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 entonces \u00a0hubiere \u00a0fenecido \u00a0la \u00a0potestad \u00a0 estatal \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0culminar \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que de prosperar la tesis que se postula en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0generar\u00eda \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0escenario \u00a0firme \u00a0y \u00a0claro, \u00a0 \u00a0 regido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 transparencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 legalidad, \u00a0con \u00a0reglas \u00a0claras \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convertirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 pantano paradigm\u00e1tico de inestabilidad \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0ejecutoriados, la \u00a0ley \u00a0 favorable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, sino en la demolici\u00f3n total del proceso por la \u00a0v\u00eda de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma hip\u00f3tesis, a\u00fan despu\u00e9s de haber cumplido la totalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta,\u00a0 \u00a0el \u00a0condenado \u00a0podr\u00eda invocar la favorabilidad a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la judicatura decrete la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pretexto de que la condena a\u00fan sigue surtiendo efectos contra \u00e9l \u00a0en la medida en que comporta la existencia de un antecedente penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0mismas razones que el demandante \u00a0expone, \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con el delito podr\u00edan verse obligados a devolver lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento recibieron leg\u00edtimamente por concepto de indemnizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0les fueron causados, pues desde \u00a0la \u00a0 perspectiva \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que la tesis \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 contrario\u00a0 \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0reinado absoluto del \u00a0caos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0por supuesto tambi\u00e9n \u00a0tendr\u00edan \u00a0cabida \u00a0condenas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Estado \u00a0por nada\u00a0 diverso de haber \u00a0actuado \u00a0sus \u00a0agentes \u00a0con \u00a0irrestricto \u00a0apego \u00a0a la normativa jur\u00eddica que les \u00a0correspond\u00eda aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0 infundada \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el accionante dentro del marco de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 por la cual se negar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR AUGUSTO ROJAS CIFUENTES, condenado por el delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ADVERTIR que contra esta \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0DISPONER la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respetuosamente \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 mi \u00a0discrepancia \u00a0radical \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda \u00a0porque \u00a0razones de mera \u00a0conveniencia \u00a0coyuntural no pueden frustrar la aplicaci\u00f3n eficaz de derechos de \u00a0estirpe \u00a0fundamental como el de favorabilidad, menos en la hora de ahora, cuando \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema acusatorio colombiano existe la tendencia positiva de \u00a0transformar \u00a0el recurso de extraordinario de casaci\u00f3n y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 verdaderos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0del \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0anglosaj\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0certiorari. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proyecto que fue derrotado con una \u00a0mayor\u00eda precaria, dec\u00eda as\u00ed, y en ello me sostengo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sometida al estudio de la Sala, bajo el \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal promovida en contra de \u00c9DGAR AUGUSTO ROJAS \u00a0CIFUENTES \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proseguirse \u00a0por cuanto al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el Estado ya hab\u00eda perdido la facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en raz\u00f3n de haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0resultaba pertinente bajo el \u00a0imperio \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad de la ley penal sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0principial\u00edstico \u00a0no \u00a0pod\u00eda circunscribirse el estudio del caso al presupuesto \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0y despu\u00e9s de verificar que desde la \u00e9poca de los hechos juzgados \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del pliego de cargos, como no alcanzaron a transcurrir \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino este fijado como l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena a imponer por \u00a0el \u00a0delito de estafa, conforme al art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980, vigente \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no hab\u00eda prescrito, por lo tanto, el \u00a0hecho \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0producido \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0se pod\u00eda remover sin afectar el principio de preclusi\u00f3n de los \u00a0actos procesales y el valor de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0por no haber regido durante dicho per\u00edodo los art\u00edculos 246 y \u00a0247 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que fijan un hito punitivo m\u00e1ximo de ocho (8) de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0conducta \u00a0punible, no era posible la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de tales preceptos sin conculcar los se\u00f1alados axiomas jur\u00eddicos, \u00a0razonamiento \u00a0formulado en contrav\u00eda de la materializaci\u00f3n de la norma rectora \u00a0de \u00a0 la \u00a0favorabilidad, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0perentorios t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley permisiva o favorable, aun cuando \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 aplicar\u00e1, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d \u00a0 (\u00e9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Independientemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 consolidadas \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0no \u00a0era \u00a0descartable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0las normas \u00a0sustantivas \u00a0de \u00a0la ley penal en vigor, sin desconocer la tesis prohijada por la \u00a0Sala en situaciones an\u00e1logas y del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley penal \u00a0colombiana \u00a0vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi \u00a0todas \u00a0sus instituciones al cuadro \u00a0normativo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos que se regulan en ella. Sin embargo dicho \u00a0cuadro \u00a0normativo \u00a0va \u00a0adquiriendo \u00a0su perfil definitivo a trav\u00e9s del juicio de \u00a0valor \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre el derecho se lleva a cabo progresiva y \u00a0provisionalmente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed se deriva, entonces, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0introducidas a trav\u00e9s del proceso, deben considerarse para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y produciendo efectos que se han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de la retroactividad. (Confrontar sentencias de marzo 24\/81 y \u00a0noviembre \u00a016\/93 \u00a0por ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0prescribe es la generada por el delito respectivo y que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, adquiere su identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto \u00a0de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado con referencia a la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su pena y por ende el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n que admitirse las repercusiones que sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n tenga la calificaci\u00f3n definitiva, sea que \u00a0se \u00a0afecten con ello fases superadas del proceso o que, como ac\u00e1, se influya la \u00a0sentencia misma impidiendo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0plantear \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0que un sistema como el indicado produzca en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0sobre \u00a0este \u00a0modelo y estas regulaciones de derecho \u00a0positivo, \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0que el fen\u00f3meno prescriptivo est\u00e9 sujeto al vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0derivables de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no fuese as\u00ed el asunto, prevalecer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0formal \u00a0sobre \u00a0lo sustancial, sobre la justicia material, e \u00a0incluso \u00a0podr\u00edan llegarse a patrocinar formas de deslealtad procesal. Pi\u00e9nsese \u00a0si \u00a0no, \u00a0en que por otra v\u00eda hermen\u00e9utica como la sostenida por la Corte hasta \u00a0abril \u00a0 de \u00a01977, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de un delito deduciendo agravantes inexistentes en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del imputado a su declaratoria, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inmutable a lo que no lo tiene por naturaleza, es \u00a0decir \u00a0al \u00a0acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al interior del proceso es netamente \u00a0funcional \u00a0pues \u00a0no tiene por objeto decidir la litis sino el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desenvolver\u00e1n \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0pronunciamientos \u00a0posteriores sobre la misma tem\u00e1tica se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa calificaci\u00f3n sumarial impartida en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no obstante su car\u00e1cter provisorio se convierte \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es el hito fundamental a partir del cual el Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla la actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez est\u00e1 sujeta a las \u00a0resultas \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 materializadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, es el \u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0proceso con categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0mantenga \u00a0en los mismos t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le \u00a0introduzca \u00a0variaciones \u00a0de menor compromiso penal, de donde se colige que es el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0declaradas, el que establece el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales antes esbozados, y teniendo en cuenta que cuando \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2500el 30 de septiembre y \u00a0el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002\u2500 \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor la Ley 599 de 2000, cuyos art\u00edculos 246 y \u00a0247, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto no fueron aplicados en cuanto preve\u00edan \u00a0para \u00a0la \u00a0estafa agravada en raz\u00f3n de haber reca\u00eddo sobre vivienda de inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 el tope inferior era de un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo cierto es que para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0s\u00ed \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable la ley invocada en primer t\u00e9rmino por cuanto el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho (8) de prisi\u00f3n mientras que el determinado en el \u00a0citado decreto es de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ROJAS \u00a0CIFUENTES \u00a0fueron \u00a0aplicadas ultra\u2500activamente \u00a0las normas sustantivas \u00a0de \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0tambi\u00e9n para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debieron \u00a0reconocerse \u00a0los efectos retroactivos de las normas vigentes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los hechos averiguados \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0as\u00ed se hubiera producido \u00a0despu\u00e9s de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que, \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito, \u00a0toda la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0 acompa\u00f1an \u00a0 ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a \u00a0su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja norma nueva que favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0pos de las orientaciones \u00a0legales \u00a0 y \u00a0 constitucionales \u00a0ya \u00a0citadas, \u00a0surge \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0preg\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de donde se desprende que referirse a la favorabilidad es hablar \u00a0\u2500por \u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0general\u2500 de un tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0originado \u00a0en \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n de leyes que regulan de un modo \u00a0distinto \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0dando lugar a \u00a0aplicar \u00a0ultractivamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al momento de la comisi\u00f3n del hecho \u00a0(que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia inicial) o retroactivamente la posterior \u00a0porque \u00a0comporte \u00a0consecuencias m\u00e1s ventajosas.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0este asunto, conclu\u00ed que como al producirse la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en contra de \u00c9DGAR ROJAS \u00a0CIFUENTES \u00a0ya \u00a0hab\u00edan transcurrido ocho (8) a\u00f1os, t\u00e9rmino m\u00e1ximo fijado para \u00a0punir \u00a0la \u00a0estafa \u00a0en los art\u00edculos 246 y 247 del C\u00f3digo Penal de 2000, oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0y \u00a0favorable \u00a0de dichas reglas, lo cual viabilizaba la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el accionante dentro del marco de la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0emitidas en las instancias se \u00a0expidieron \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda perdido el ius \u00a0puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.\u00a0 \u00a0No \u00a0desconozco \u00a0 que \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddico \u00a0consolidado \u00a0es \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero siendo la dignidad humana el faro que orienta toda la actividad \u00a0estatal, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal tales postulados est\u00e1n llamados a ceder terreno \u00a0ante \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0axioma \u00a0de la favorabilidad de las normas penales en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien el Estado est\u00e1 obligado a investigar, juzgar y \u00a0sancionar \u00a0dentro de t\u00e9rminos razonables, y conforme a las reglas m\u00e1s benignas \u00a0que \u00a0 va \u00a0 creando \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 legislativo, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0perder \u00a0dichas \u00a0facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La demostraci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0implica que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0para \u00a0irrogar \u00a0condena \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR ROJAS \u00a0CIFUENTES, \u00a0 cuyo \u00a0 reconocimiento \u00a0 resultaba \u00a0imperioso \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0conllevaba \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de la procedencia de la acci\u00f3n y a la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 371-376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sents. \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, rad. N\u00b0 24.342 y del 26 de abril de 2006, rad. N\u00b0 \u00a022.146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a019.496. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, Sents, del 11 de diciembre de 2003, rad. \u00a0N\u00b0 20.578; y del 6 de octubre de 2004, rad. 4N\u00b0 22.086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto. Cas. Dic. 16\/1999. Rad. 11408. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sent. Cas. Junio 13\/2001. Rad. 15833 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. de Revisi\u00f3n del 5 de marzo de 1996, rad. 8336,0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Autos \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a013.165, \u00a0y \u00a0del \u00a024 de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02002, rad. 12.951; y Sent. \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a024.153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Auto del 16 de febrero de 2005, rad. N\u00b0 23.006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22909 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No. 014 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete de febrero del a\u00f1o dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 Habiendo \u00a0 sido \u00a0 derrotada \u00a0 la \u00a0ponencia \u00a0inicialmente \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}