\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022887 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado de 31 de mayo de 2004 emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito \u00a0Judicial \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 en calidad de autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las dos de la ma\u00f1ana del 10 de marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial, \u00a0al \u00a0advertir el movimiento de \u00a0personas \u00a0hacia \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a051 \u00a0– \u00a0B \u00a0N\u00b0 94 – 43 de Medell\u00edn y \u00a0acercarse \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0en \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0logrando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA e \u00a0incautando \u00a018 papeletas que conten\u00edan coca\u00edna, 32 cigarrillos de marihuana, 6 \u00a0pastillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cRivotril\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014compuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0benzodiacepina\u2014, \u00a0 una \u00a0m\u00e1quina \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0un \u00a0paquete \u00a0de \u00a0papel \u201csmoking\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado\u00a0 \u00a0a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0indagatoria\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de la libertad provisional, como presunto \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 25 de junio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a014 de julio de la misma anualidad en esa \u00a0instancia al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho que luego de adelantar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0conden\u00f3 a ALEX\u00c1NDER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n y multa de novecientos \u00a0noventa \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($996.000,oo), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, el Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante fallo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, por lo cual insiste el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, demanda cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0formula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la premisa relacionada con que el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ya que arrojaban graves contradicciones que \u00a0las \u00a0invalidan o les quitan credibilidad, denuncia un error de hecho motivado en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por la tergiversaci\u00f3n del\u00a0 informe de polic\u00eda, \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden que dieron cuenta del operativo \u00a0desplegado, \u00a0as\u00ed como las declaraciones y el contra interrogatorio que tambi\u00e9n \u00a0rindieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que obran dos versiones de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impon\u00eda, \u00a0en \u00a0su criterio, \u00a0dar\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y en \u00a0lugar \u00a0de rescatar la versi\u00f3n que se acomoda con la acusaci\u00f3n, declarar que la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 credibilidad, \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 \u201cy \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0era \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno derecho por violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0cita \u00a0como infringidos los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal basa la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el allanamiento y registro de la residencia \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0previo \u00a0del comportamiento punible ante los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0un \u00a0informante, \u00a0asumiendo que bast\u00f3 el dicho de \u00e9ste para \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0tuvieran la certeza del hecho, sin embargo, de acuerdo con \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica al Patrullero Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Serna \u00a0L\u00f3pez \u00a0se estableci\u00f3 que la manifestaci\u00f3n del informante no les \u00a0gener\u00f3 \u00a0certidumbre, \u00a0pues \u00a0fueron a verificarla al acercarse a la residencia y \u00a0ver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la casa y en el interior de \u00e9sta varios \u00a0alucin\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta al Tribunal por tomar la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente Oweimar Salazar G\u00f3mez cuando dice que desde una cuadra de distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0presenciaron que varias personas se arrimaban a la ventana y \u00a0se \u00a0retiraban, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que vio a dos personas \u00a0paradas en la puerta sin que hicieran nada ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n desatiende la otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Serna \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0la anterior, en el sentido de que ubicada la casa al empujar la \u00a0puerta \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sala un se\u00f1or que ten\u00edan en una bolsa pl\u00e1stica una \u00a0cantidad \u00a0de alucin\u00f3geno, pero en el contra interrogatorio precis\u00f3 que no pudo \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0caso de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista la supuesta observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble por parte de los agentes de la autoridad no existi\u00f3, pues si ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed pudieron detener a alguno de los eventuales compradores y verificar si \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0vend\u00edan \u00a0estupefacientes, por lo tanto, concluye que el conocimiento \u00a0del \u00a0comercio \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0se dio con posterioridad y no previamente al \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, asevera que para el Tribunal los \u00a0agentes \u00a0sab\u00edan que los elementos que observaron a lo lejos eran alucin\u00f3genos, \u00a0sin \u00a0examinarlos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contradice \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n del agente Serna L\u00f3pez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cNo \u00a0es de rareza que todos \u00a0conocemos \u00a0los \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0pero \u00a0por su olor y contextura y marcas se puede \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n de que sin son alucin\u00f3genos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras remitir a los alegatos de apelaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0probatorias \u00a0obrantes, \u00a0solicita a la Sala casar el fallo y emitir el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera preliminar encuentra la Sala que el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de \u00a0atacar la legalidad del fallo de segundo grado se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo desarrollo de los cargos que se formulen y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a denunciar la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, esto es, a trav\u00e9s de yerros en el proceso de aprehensi\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorios, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando como en este caso se postula \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de individualizar la prueba en la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, identificar la forma como el juzgador la distorsion\u00f3 en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella materialmente no \u00a0refer\u00eda, \u00a0bien \u00a0por agregados que no corresponden a su texto, por cercenamiento \u00a0de \u00a0algunos de sus apartes o por la transmutaci\u00f3n de su literalidad y acreditar \u00a0seguidamente \u00a0la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tras \u00a0su \u00a0debida \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se \u00a0arribar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente diversa de la atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no conforma debidamente la proposici\u00f3n jur\u00eddica con las \u00a0normas \u00a0 penales \u00a0 que \u00a0hayan \u00a0resultado \u00a0excluidas \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0infringidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a03\u00b0 y \u00a0294\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a07\u00b0 del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0alguna \u00a0ilaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0de imperativo acatamiento como \u00a0referente \u00a0y \u00a0determinante en una adecuada demostraci\u00f3n del vicio de juicio que \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0forma \u00a0global \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0advierte \u00a0graves \u00a0contradicciones \u00a0en las pruebas, sin \u00a0identificar \u00a0tales \u00a0elementos probatorios, ni precisar el aspecto divergente que \u00a0se \u00a0establece \u00a0entre \u00a0ellos, remitiendo indebidamente a la Corte para que revise \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0defensivas que plasm\u00f3 al momento de interponer el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, lo cual no se compadece con el car\u00e1cter rogado que informa esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0ni con el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente que debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acerca de que la argumentaci\u00f3n del reproche se baste a \u00a0s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien decanta algunas inconsistencias en el \u00a0dicho \u00a0de los miembros de la Polic\u00eda Oweimar Salazar G\u00f3mez y Jorge Iv\u00e1n Serna \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0aclara \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0tales dichos, sin que tampoco \u00a0exprese \u00a0si en el proceso intelectivo de su valoraci\u00f3n incurri\u00f3 el juzgador en \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero al haber optado por la vertiente probatoria que incriminaba al \u00a0procesado como expendedor de sustancias estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0marginal \u00a0aborda la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que las pruebas \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y que eran nulas de pleno derecho por violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 procesales, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aleja \u00a0diametralmente \u00a0del \u00a0yerro \u00a0postulado \u00a0para \u00a0invocar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por \u00a0falso juicio de legalidad que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0al \u00a0apreciar judicialmente una prueba que no cumple con las reglas \u00a0legales \u00a0para su\u00a0 aducci\u00f3n o producci\u00f3n al interior del diligenciamiento, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0para \u00a0denotar cu\u00e1l elemento de convicci\u00f3n \u00a0debe ser excluido del causal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor echa en falta la aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de duda a favor de su asistido, ante dos versiones de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0revelar \u00a0cu\u00e1les pruebas \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0o de qu\u00e9 forma se \u00a0desvirtuaba \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0el comercio de drogas il\u00edcitas, falencia que en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del recurso extraordinario, no puede \u00a0la Corte enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 institu\u00eddo para reabrir el debate probatorio o \u00a0criticar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0empleado el juzgador, ni para \u00a0construir \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0postura \u00a0alegacional que se \u00a0advierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de ALEX\u00c1NDER MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA, de \u00a0acuerdo con las razones anteriormente expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022887 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.181 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}