\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022884 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DOVIS GRIMALDI N\u00da\u00d1EZ SALAZAR, contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, que confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, cerca de las \u00a010:00 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de Monter\u00eda al municipio de Tierralta \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0en \u00a0el kil\u00f3metro 15, sitio conocido como Puente Betanc\u00ed, unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0practicaban \u00a0un \u00a0reten, \u00a0solicitaron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Cavalier, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CFL-389, detener la \u00a0marcha \u00a0y \u00a0descender \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, oportunidad que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0Leonor \u00a0del Carmen Donado Torres para arrojarse del automotor por la \u00a0misma \u00a0puerta \u00a0del \u00a0piloto, y en forma angustiada solicitar ayuda a los agentes, \u00a0inform\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0sujeto \u00a0y tres m\u00e1s que iban en el rodante, la \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0con rumbo desconocido con el pretexto de que ten\u00eda que \u00a0\u201chablar \u00a0con \u00a0el jefe\u201d de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0plagiada \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0presidente \u00a0del \u201cSindicato Nacional \u00a0de \u00a0 Trabajadores \u00a0 y \u00a0 Empleados \u00a0 Universitarios \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0\u2013 \u00a0 Seccional \u00a0 C\u00f3rdoba\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(SINTRAUNICOL), \u00a0y sus captores fueron identificados como H\u00e9ctor Enrique Camacho \u00a0Llano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salazar, \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s Medina Torres y DOVIS \u00a0GRIMALDI \u00a0N\u00da\u00d1EZ SALAZAR; las placas del rodante en el que se movilizaban estos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0adulteradas, \u00a0y \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad y el carn\u00e9 de seguro \u00a0obligatorio \u00a0 (SOAT) \u00a0que \u00a0exhibieron del mismo igualmente resultaron falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez vinculados los antes citados mediante \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta por el instructor el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0infligir cautela alguna, determinaci\u00f3n \u00a0revocada \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero de 2001, con base en nuevas pruebas, para en su lugar \u00a0imponerles detenci\u00f3n preventiva y ordenar la respectiva captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la investigaci\u00f3n, se dispuso \u00a0su \u00a0clausura, \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio de 2002 el m\u00e9rito probatorio del sumario fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra H\u00e9ctor Enrique Camacho Llano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salazar, \u00a0Jorge Andr\u00e9s Medina Torres y DOVIS GRIMALDI \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0SALAZAR, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores de secuestro extorsivo, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, de conformidad con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0tales conductas hacen los art\u00edculos 169 de la Ley 599 de \u00a02000, y 221 y 222 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el anterior pronunciamiento por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los procesados, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda resolvi\u00f3 la alzada el 22 de julio de 2002, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica en relaci\u00f3n con Hern\u00e1ndez Salazar, \u00a0Medina \u00a0Torres \u00a0y \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0SALAZAR, \u00a0y \u00a0confirmarla \u00a0por el delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0Camacho \u00a0Llano \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0la adelant\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Monter\u00eda, despacho que el 30 de mayo de 2003 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0y \u00a0en tal virtud le impuso a Hern\u00e1ndez \u00a0Salazar, \u00a0Medina Torres y N\u00da\u00d1EZ SALAZAR, las penas principales de 228 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.166 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que para Camacho Llano las sanciones fueron de 234 meses y \u00a02.170 \u00a0salarios, \u00a0respectivamente, por concurrir frente a \u00e9l los delitos contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0fueron condenados a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del referido fallo apelaron los defensores de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salazar, \u00a0Medina \u00a0Torres y N\u00da\u00d1EZ SALAZAR, y mediante el suyo de 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 el Tribunal Superior de Monter\u00eda lo confirm\u00f3, sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0los mismos sujetos procesales interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente sustent\u00f3 el apoderado \u00a0DOVIS \u00a0 GRIMALDI, \u00a0 declarado \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos, \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00ba., \u00a0 cuerpo \u00a0 primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), el actor plan-tea un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por contrariar \u201c\u2026el \u00a0principio \u00a0 cons-titucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u2026\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0\u201c\u2026una \u00a0sanci\u00f3n excesiva al obrar el fallador respecto de la norma \u00a0escogida, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la \u00a0que \u00a0complementa \u00a0para \u00a0el \u00a0caso que nos \u00a0ocupa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201c\u2026falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de varios preceptos del C\u00f3digo Penal, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0Vigente\u2026\u201d, porque al imponer la pena al procesado, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0califica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0de \u00a0 exorbitante, \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0sentenciador \u00a0despreci\u00f3 claro dictado legal contenido en la \u00a0regla \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Punitivo, \u00a0que lo faculta a imponer pena no menos de la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes del m\u00e1ximo de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 consumada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0se quebrantaron los art\u00edculos \u00a0\u201c\u202627, \u00a054, 59, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal vigente, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de aplicar el primero, e interpretar err\u00f3neamente los subsiguientes, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a029, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 y \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09 \u00a0y \u00a010\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de demostrar el yerro jur\u00eddico que \u00a0pregona, \u00a0sostiene que como el delito de secuestro extorsivo es de resultado, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso hubo efectivo arrebatamiento, dado que los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad no \u00a0alcanzaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 consumar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201celemento \u00a0subjetivo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026exigir \u00a0 por \u00a0 la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad, \u00a0que se haga u omita algo, con fines publicitarios de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 pol\u00edtico\u2026\u201d, \u00a0el \u00a0punible \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0tentativa \u00a0\u201c\u2026aspecto \u00a0que omitieron el fallador y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en sus respectivas decisiones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponda a su prohijado por el \u00a0delito de secuestro extorsivo en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo formula el recurrente al amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 primero, \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 54, 59, 60 y 61 \u00a0ibidem, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue acusado y \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado, \u00a0secuestro extorsivo, qued\u00f3 en grado de tentativa, \u00a0pero de tal circunstancia no se percataron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido, y lo reitera una vez \u00a0mas, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0in iudicando se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado, ya que la pretermisi\u00f3n de estos requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 por \u00a0 abundante \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0el censor elige el cuerpo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias, y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no le es factible discutir cuestiones de facto, toda \u00a0vez \u00a0que la impugnaci\u00f3n es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y recae sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, que se presenta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error \u00a0sobre su existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0 el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en aquellos eventos en que \u00a0el \u00a0juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0especies de error \u00a0directo, \u00a0con el \u00a0 \u00faltimo, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues en rigor l\u00f3gico hay que partir de \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento que no es el que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0le \u00a0corresponde, en raz\u00f3n del cual se \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir por exceso o defecto consecuencias \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa divisi\u00f3n tripartita de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en el presente \u00a0caso \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 alega \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0el cual consagra el dispositivo amplificador de la tentativa, ya \u00a0que \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad, \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0flagrante \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0con base en las \u00a0pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el supuesto de hecho que inquieta al libelista y da \u00a0fundamento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0hicieron las siguientes consideraciones, expresamente \u00a0compartidas y avaladas por el sentenciador de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, \u00a0demostrado \u00a0 qued\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0rapto \u00a0de \u00a0LEONOR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0DONADO \u00a0TORRES, \u00a0fue \u00a0perpetrado \u00a0por los acusados para conseguir que el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0y Empleados Universitarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Seccional de C\u00f3rdoba, \u2018hiciera \u00a0u \u00a0omitiera algo\u2019; \u00a0por \u00a0ello resulta indiscutible que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se buscaba era la obtenci\u00f3n de una utilidad, \u00a0ya \u00a0que desde hac\u00eda mas de un mes el representante de \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 gremial \u00a0 hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0hab\u00edan amenazado de muerte y lo hab\u00edan declarado \u00a0objetivo \u00a0militar \u00a0los grupos de autodefensas; tal como se aprecia en el folio 4 \u00a0y siguientes del cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl sustento probatorio de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito y la responsabilidad de los encausados, \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0las pruebas de cargo que se han adunado \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0al \u00a0legajo \u00a0y \u00a0son: \u00a0el informe de captura de los acusados, la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la v\u00edctima se\u00f1ora LEONOR \u00a0DEL \u00a0CARMEN, sus posteriores declaraciones, los testimonios de los gendarmes que \u00a0participaron \u00a0en la aprehensi\u00f3n de los enjuiciados, el testimonio de la hija de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DONADO TORRES, la denuncia escrita y las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por el compa\u00f1ero de la v\u00edctima, se\u00f1or ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y probatoria no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el libelista, como en \u00a0efecto \u00a0 lo \u00a0 hace, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a0que consagra la figura de la tentativa, toda vez que en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0conforman \u00a0una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello que no se \u00a0contradigan, se descart\u00f3 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 abierta \u00a0y \u00a0declarada tal posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, el camino que debi\u00f3 \u00a0escoger \u00a0 fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0denunciar, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio), cometidos en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 al \u00a0corregir \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria no \u00a0pod\u00eda \u00a0 sostenerse \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n, sino que la exacta y \u00a0fiel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio obligaban a aceptar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito en \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer caso \u00a0omiso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0manifestada en \u00a0las \u00a0 sentencias, \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 garrafal \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0yerro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0torna in\u00fatil el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumental \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ilustrar \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0precepto, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0necesario, \u00a0tambi\u00e9n, destacar aqu\u00ed que en cuanto a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 54, \u00a059, \u00a0 60 \u00a0 y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0dislate \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple declaraci\u00f3n de prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 nada dijo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tentativa, \u00a0 \u00a0 porque, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 efectivo \u00a0arrebatamiento, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0captores \u00a0 \u00a0no \u00a0 propusieron \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 norma \u00a0 (art\u00edculo \u00a0169, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0elucubraciones \u00a0que, \u00a0como ya se dijo, no \u00a0solo \u00a0 se \u00a0 oponen \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco evidencian en qu\u00e9 pudo \u00a0consistir \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0invoca \u00a0en la demanda, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0reducida \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 a \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0apreciaciones, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demostrativas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0violaciones directas que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones son suficientes \u00a0para concluir la inadmisi\u00f3n del respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, y dado que la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena principal de multa y de la accesoria, \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 eventualmente \u00a0 vulneraron \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0dosificarlas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se encontraba vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se dispondr\u00e1 correr traslado al agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que concept\u00fae acerca de una posible violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DOVIS \u00a0GRIMALDI N\u00da\u00d1EZ SALAZAR, de acuerdo con las \u00a0razones expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CORRER traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que concept\u00fae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0traslado \u00a0en forma oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que \u00a0hac\u00eda en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de 1991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar -sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 (Sentencia del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos de una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente \u00a0se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d \u00a0(cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debo se\u00f1alar sobre esto \u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a garant\u00eda fundamental, resulta \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo 213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200), \u00a0pues \u00a0el \u00a0concepto \u00a0debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo \u00a0ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria: hacer efectivos el derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No son m\u00e1s, pero tampoco menos, los l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de casar de \u00a0oficio \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 La \u00a0ineludible \u00a0e \u00a0imperativa \u00a0observancia \u00a0de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022884 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.115 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}