\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22873 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No.025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,veintiuno (21) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n penal, presentado contra el fallo elaborado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 Militar1. \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 que\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Agente \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAMES \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0NORE\u00d1A2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCUSI\u00d3N3, \u00a0a \u00a0la pena principal de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0accesorias; revocando la absoluci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0147 \u00a0de \u00a0Primera Instancia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores JOSU\u00c9 \u00a0OROZCO \u00a0RESTREPO y BENJAM\u00cdN \u00a0VILLEGAS, \u00a0fueron \u00a0objeto de un ret\u00e9n el 11 de junio \u00a0de \u00a01997, a la 1:30 horas, en la v\u00eda que conduce de Cali a Medell\u00edn, por parte \u00a0de \u00a0un grupo de polic\u00edas de carretera \u2013 \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el agente JHON JAMES CRUZ \u00a0NORE\u00d1A- \u00a0que \u00a0operaban en el Departamento de Caldas, \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0la \u00a0Felisa, sitio en el cual estaba ubicado un peaje. En uno \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores -camioneta VANS, Kia- en los que se transportaba uno de los \u00a0retenidos \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0(cincuenta y siete mil \u00a0d\u00f3lares), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se perdieron en el interregno (diez mil d\u00f3lares) y \u00a0otra \u00a0parte \u00a0fue \u00a0sonsacada por los policiales a su due\u00f1o, para no registrar el \u00a0hecho, \u00a0suma \u00a0que se entreg\u00f3 a los uniformados en forma inmediata, por miedo de \u00a0perder sus vidas (quince mil d\u00f3lares). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- En la ciudad de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997, ante el Juez Sesenta y Uno (61) de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento de Polic\u00eda de Caldas, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia penal el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 JOSU\u00c9 \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0RESTREPO; \u00a0narrando todos los pormenores de los que fue v\u00edctima. (Fl. 1-3) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n el se\u00f1or BENJAMIN \u00a0VILLEGAS \u00a0ROA (Fl. 5-7); y se practic\u00f3 diligencia de \u00a0reconocimiento en fila de personas. (Fl. 14) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0referido \u00a0Despacho \u00a0 Judicial, \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los uniformados, \u00a0decretando \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva contra \u00a0el \u00a0Agente \u00a0CRUZ \u00a0NORE\u00d1A, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0CONCUSI\u00d3N \u00a0y \u00a0HURTO. (Fl. 178) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Militar, \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, desde el cierre del primer ciclo instructivo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio deb\u00eda de perfeccionarse la investigaci\u00f3n, a\u00fan m\u00e1s. \u00a0Orden\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0consultada \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0argumentada \u00a0por el funcionario instructor, por la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0-art\u00edculo \u00a0316 \u00a0C. \u00a0P. M.-; decisi\u00f3n que \u00a0beneficiaba a todos los coimputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0N\u00famero 148 \u2013 \u00a0Zona 8 \u2013 de \u00a0Manizales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 200, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 respondieran \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a0739); \u00a0 quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda 5 de \u00a0septiembre de 2001. (Fl. 779) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0causa le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0147 \u00a0de \u00a0Primera Instancia, funcionario que dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0Audiencia de Corte Marcial \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la conducta de los uniformados, el d\u00eda 14 de marzo \u00a0de 2003. (Fl. 1079) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0superada \u00a0la etapa de juicio, se profiri\u00f3 el d\u00eda 26 de marzo de 2003, fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0(Fl. \u00a01124). \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue estudiada por la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al grado jurisdiccional de consulta; desatando \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0quien \u00a0el d\u00eda 31 de mayo de 2004, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 JAMES \u00a0 CRUZ \u00a0NORE\u00d1A, -entre otros- por el delito de concusi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o, y como accesoria la pena de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica. (Fl. 1155-1177) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0designado por el sentenciado discrep\u00f3 de la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0por ello impugn\u00f3 la sentencia condenatoria (Fl. 1186). A su turno, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n penal; mismo que hoy analiza y \u00a0resuelve la Sala, mediante el presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00faltimo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, toda vez que en su concepto, fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0desconocido la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las declaraciones \u00a0de \u00a0JOSU\u00c9 OROZCO RESTREPO y \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 VILLEGAS, \u00a0al \u00a0negarle su recepci\u00f3n y pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 motivar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional5 \u00a0el \u00a0censor \u00a0trae a colaci\u00f3n \u00a0tratados \u00a0y \u00a0convenios \u00a0internacionales, \u00a0cita \u00a0obras de variados tratadistas y, \u00a0recorre \u00a0el \u00a0proceso por los senderos argumentativos de las instancias, haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mismo \u00a0que absolvi\u00f3 a su \u00a0protegido; \u00a0en \u00a0el entendido que aqu\u00e9l funcionario de instancia s\u00ed elabor\u00f3 un \u00a0concienzudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 es \u00a0 debido- \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0desde \u00a0luego, a favor de su prohijado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0conceptualiza \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 autores \u00a0 \u2013citados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0autorizados seg\u00fan informa- refieren sobre el \u00a0derecho de defensa, y el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda de hecho \u00a0\u2013referida \u00a0en \u00a0 extenso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 censura- \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0a) \u00a0 \u201cuna \u00a0aventurada \u00a0 \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013al \u00a0suponer \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0estaba \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro sitio geogr\u00e1fico: ciudad de Medell\u00edn o en \u00a0Estados \u00a0Unidos, y por ello, no le fue aceptada la pr\u00e1ctica de la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n- \u00a0(fl. 1254); b) \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cderecho de contradicci\u00f3n probatoria y \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0ser\u00edan \u00a0letra \u00a0muerta\u201d \u00a0\u2013pues al negar las ampliaciones de las \u00a0declaraciones \u00a0 solicitadas, \u00a0 se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0quedando los mismos como letra muerta- (fl. 1256); c) \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0estar\u00eda \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las hip\u00f3tesis planteadas por el fiscal y el \u00a0juez, sin posibilidad de ninguna otra alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0los \u00a0funcionarios impidieron \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia, \u00a0al \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer en forma libre el derecho de contradicci\u00f3n, pues no se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0en \u00a0instancias \u00a0a decretar la ampliaci\u00f3n de cada una de ellas, por el \u00a0hecho \u00a0que las v\u00edctimas no pudieron ser ubicadas para tal efecto y, al entender \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0solicitadas para ampliaci\u00f3n ten\u00edan \u00a0connotaciones \u00a0superfluas, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que tales actas procesales ya \u00a0estaban incorporadas al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a todo ello, avizora que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a\u00fan no vigente \u2013sistema \u00a0 acusatorio- \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0postulados \u00a0que \u00a0benefician \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad por \u00a0\u00e9l \u00a0esgrimida, en el perjuicio que se le caus\u00f3 a su representado al haber sido \u00a0condenado, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0\u201cen su \u00a0favor \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0absuelto\u201d. (fl. 1312) \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, inclusive, afirma que, el desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, es lo que se identifica \u00a0como \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0echadas \u00a0de menos para \u00a0conformar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia, \u201cpresentaban \u00a0graves vac\u00edos e incoherencias\u201d. (fl.1311) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas adujo el postulado 29 \u00a0constitucional, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0196, \u00a0216, \u00a0388, \u00a03 \u00a0y \u00a0398 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar; \u00a0para \u00a0terminar \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que case el fallo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, a partir, del auto \u00a0fechado \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 (fl. 912), por medio del cual el Juez competente \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0 OROZCO \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0VILLEGAS \u00a0ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un recuento hist\u00f3rico del \u00a0acontecer \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0s\u00ed, advierte que el cargo no debe \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contradecir el material probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo tiene sentado esta Corporaci\u00f3n, no se agota en ese presupuesto, sino \u00a0que \u00a0requiere para su conculcaci\u00f3n, que se estructuren otras eventualidades que \u00a0ofrezcan \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 cercenamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas; \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n respecto a su legalidad o veracidad \u00a0interponiendo recursos sobre las decisiones adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la Delegada, que de manera infructuosa \u00a0el \u00a0censor \u00a0trata de derrumbar el fallo, lo cual no logra acreditar ni convencer \u00a0para acudir al remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacando \u00a0que bien se sabe que no se puede \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de denuncia en el acto mismo de su recibo, porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existe \u00a0formal investigaci\u00f3n y menos a\u00fan si todav\u00eda no se tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto procesal. Am\u00e9n que al profesional del derecho que no \u00a0se \u00a0le cite para hacer presencia en las diligencias de ampliaci\u00f3n, tal omisi\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser motivo de vulneraci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n; pues es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el profesional est\u00e9 atento al desarrollo procesal. Inclusive, si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0contrainterrogar a los citados ciudadanos cuando ampliaron \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0se tuvo la oportunidad de hacerlo, y no se hizo, hasta el lapso \u00a0de tiempo previo a resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0argumento sustentatorio de la demanda, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir el censor, en la negaci\u00f3n a la solicitud de la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0ampliaciones de las declaraciones en la etapa del juicio; mismas que fueron \u00a0rechazadas \u00a0porque \u00a0no fue posible ubicar a las personas para su comparecencia a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0agotado todos los medios posibles para su localizaci\u00f3n; tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 una comisi\u00f3n para ante el Juez 61 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0fin de ubicar al se\u00f1or JOSU\u00c9 \u00a0OROZCO \u00a0RESTREPO \u00a0para \u00a0su nueva \u00a0versi\u00f3n. \u00a0El se\u00f1or Juez, dej\u00f3 sendas constancias suscritas en mayo 27,28 y 29 \u00a0y \u00a0junio \u00a01 \u00a0y 16 del a\u00f1o 1998, en las que manifest\u00f3 la\u00a0 imposibilidad de \u00a0encontrar al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tal propuesta \u00a0defensiva \u00a0era \u00a0superflua \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0conten\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0una estrategia \u00a0dilatoria, \u00a0pues \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0estaban \u00a0ajustadas a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma tal que es el juzgador quien tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la prueba puede o no ser practicada de nuevo de \u00a0acuerdo \u00a0a los fines de la misma, porque si lo que se pretende hacer es reiterar \u00a0los hechos denunciados, es una prueba innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la Delegada que el demandante en una \u00a0posici\u00f3n \u00a0tozuda, \u00a0pretende que por la circunstancia de no haberse dispuesto la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas en el juicio, no se aclararon algunas situaciones \u00a0referidas, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo absolutorio, para su aval por parte del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0cuestiona \u00a0el censor el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de las v\u00edctimas en el sitio de los hechos il\u00edcitos, al \u00a0no \u00a0haber \u00a0aportado \u00a0aqu\u00e9llos el recibo de peaje, entre otras pruebas referidas \u00a0por \u00a0la defensa; lo que hubiese reportado para preguntarles a ellos sobre \u00e9stos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que el demandante no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0quejosos \u00a0en \u00a0el sitio de los \u00a0acontecimientos, \u00a0para \u00a0brind\u00e1rsela \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura: \u00a0primero \u00a0 porque \u00a0 ellos \u00a0denunciaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Manizales; \u00a0 segundo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0comandante \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 jefe \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mando \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ret\u00e9n; \u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0indicaron \u00a0que el polic\u00eda que \u00a0mandaba \u00a0 portaba \u00a0 como \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0letra \u00a0\u201cV\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0 \u00a0VILLEGAS, \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la forma como los uniformados se apoderaron de parte del dinero, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma total que llevaban, en el n\u00famero de fajos y en las denominaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se practic\u00f3 diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, con el lleno de los requisitos legales, y \u00a0all\u00ed, \u00a0los\u00a0 quejosos, sin ninguna duda, se\u00f1alaron a todos los integrantes \u00a0del \u00a0 ret\u00e9n, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verific\u00f3 que una hoja de la agenda del SV \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Moreno, fue arrancada de su agenda. La prueba t\u00e9cnica ratific\u00f3 que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0era \u00a0su \u00a0agenda. Comprob\u00e1ndose de paso que el dicho del denunciante \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0anotaciones que vio hacer al polic\u00eda en su presencia donde se \u00a0relacionan \u00a0algunas \u00a0cifras \u00a0num\u00e9ricas \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0aparecen repisadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libro \u00a0de guardia certifica que el 11 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentos como la constancia de propiedad de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0VANS a nombre del denunciante, una factura que hubiese demostrado \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0moneda \u00a0extranjera en cabeza de la v\u00edctima, la no confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0comerciante y vendedor de repuestos de autos de la v\u00edctima; \u00a0no \u00a0desnaturalizan la acci\u00f3n delictiva, en concepto de la Procuradur\u00eda, porque \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0despejar\u00edan \u00a0dudas \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0respecto a la \u00a0actividad \u00a0 laboral \u00a0del \u00a0quejoso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0variadas \u00a0circunstancias que son \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0haber \u00a0sido aclaradas \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0\u00e9l- \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones, \u00a0fueron \u00a0narradas en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en julio de 1997, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a061 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar; dirigencia que el Ministerio \u00a0P\u00fablico transcribe en gran parte para demostrar lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0sus reproches, porque ellos carecen de sustento para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de contradicci\u00f3n. Adem\u00e1s que, no es la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n para atacar la credibilidad de los testigos, salvo \u00a0que, \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0haya sido el presupuesto para la negaci\u00f3n o recepci\u00f3n \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0 no \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende el libelista, bajo la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00e9 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0en \u00a0la \u00a0epata \u00a0del juicio, porque le fue negada a la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0declaraciones, \u00a0las que en su sentir, son tan \u00a0contundentes, \u00a0fuertes \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0que \u00a0romper\u00edan la decisi\u00f3n atacada; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la v\u00edctima como el testigo, ten\u00edan muchas cosas que aclarar, y \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0fragor \u00a0de \u00a0un verdadero contradictorio, ellas en su \u00a0ausencia, \u00a0militan \u00a0para \u00a0la declaratoria deseada por vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa en relaci\u00f3n con el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando advera \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0una \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n al derecho de defensa con \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0lo sustenta con \u00a0planteamientos \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0indicios \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0universal \u00a0de indubio pro reo, deja su embestida confusa, incoherente \u00a0y sin profundidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n6 \u00a0 se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0en \u00a0varias \u00a0dimensiones, o lo que ser\u00eda igual, su conculcaci\u00f3n lleva \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 impl\u00edcita \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 m\u00faltiple: \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0testigos o denunciantes. Trae aparejado tambi\u00e9n, para \u00a0su \u00a0garant\u00eda, \u00a0solicitud \u00a0de pruebas, valoraci\u00f3n ponderada de todo el material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0forma \u00a0fragmentada \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, interposici\u00f3n de recursos, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n de tesis jur\u00eddicas que amparen a sus protegidos, \u00a0etc\u00e9tera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0negativa \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada a los principios de oportunidad \u00a0 para \u00a0 solicitarlas, \u00a0 de \u00a0procedencia entendido como \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0permitido \u00a0por \u00a0nuestras leyes y, a partir de tal \u00a0postulado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducencia: referido a aquellas pruebas \u00a0que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00edntimamente \u00a0ligadas \u00a0al \u00a0objeto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0pertinencia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0y \u00a0material, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0querido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes; el de utilidad, \u00a0destac\u00e1ndose los rendimientos que podr\u00eda aportar al \u00a0plenario la evacuaci\u00f3n de un determinado medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0ellos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0fue \u00a0recepcionada por las instancias. Aqu\u00ed el \u00a0censor \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0discernir probatoriamente por qu\u00e9 en su cultura jur\u00eddica \u00a0\u2013en coherencia total con \u00a0lo \u00a0expuesto- \u00a0tal \u00a0medio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0nuevamente practicado, con \u00e9nfasis, desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, m\u00e1s no en circunstancias \u00a0distantes del mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el principio de pertinencia debe \u00a0ir \u00a0concatenado \u00a0probatoriamente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0material de la pr\u00e1ctica y \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras: \u00a0 1) si un testimonio no se puede llevar a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0se \u00a0tiene idea d\u00f3nde pueda estar \u00a0el \u00a0 declarante- \u00a0 2) \u00a0por \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 sabe \u00a0d\u00f3nde \u00a0puede \u00a0estar \u00a0pero \u00a0no \u00a0d\u00f3nde \u00a0puede \u00a0ubicarse- \u00a03) \u00a0por \u00a0errores \u00a0sobre la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 aportada, \u00a04) \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 ser \u00a0 localizado \u00a0 o \u00a0 5) \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0parcial del sitio \u00a0pero \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda; \u00a0no queda entonces m\u00e1s que \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 inasequible \u00a0 traer \u00a0a \u00a0estrados \u00a0a \u00a0esa \u00a0persona, \u00a0porque \u00a0materialmente \u00a0es \u00a0quim\u00e9rico \u00a0recepcionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0la ampliaci\u00f3n al \u00a0mismo. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0sustancial al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00e9l en su sentido y contenido, abarca otros \u00a0presupuestos que de suyo estuvieron satisfechos en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto aqu\u00ed. Tanto el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0afirmaron \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0retenidos \u00a0en un peaje por miembros de la polic\u00eda de carreteras, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0indujeron \u00a0a \u00a0entregar \u00a0una gruesa suma de dinero en d\u00f3lares para \u00a0callar \u00a0y no reportar el hallazgo de todo el paquete de dinero que materialmente \u00a0pose\u00edan en cuant\u00eda superior a los cincuenta mil d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero las ampliaciones de las declaraciones de \u00a0JOSU\u00c9 OROZCO RESTREPO y de \u00a0BENJAM\u00cdN VILLEGAS ROA, s\u00ed \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0abril \u00a013 \u00a0de \u00a01998, \u00a0por parte del Juez \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0(Fl. 299-300), para el perfeccionamiento de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de esclarecer algunas circunstancias narradas por el mismo \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folios \u00a0323, \u00a0324, \u00a0325 y 326, se dejaron \u00a0sendas \u00a0constancias \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0material \u00a0para ubicar al \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0fue posible por v\u00eda telef\u00f3nica, ni el haberse trasladado los \u00a0funcionarios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0los \u00a0Conquistadores \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn; \u00a0ni \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0PEDRO \u00a0 URIBE, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ausentado \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 y que \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0VILLEGAS, estaba \u00a0en Bogot\u00e1 pero sin ning\u00fan dato exacto sobre su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en un nuevo pronunciamiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0147 \u00a0de Primera Instancia, en prove\u00eddo de marzo 7 de 2002, se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0solicitadas \u00a0de OROZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 VILLEGAS, \u00a0por \u00a0no haber sido posible la \u00a0ubicaci\u00f3n de los mismos. (Fl. 912) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que, en la \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 de junio de 1997, se escuch\u00f3 en injurada al \u00a0agente \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 JAMES \u00a0 CRUZ \u00a0 NORE\u00d1A \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional del derecho \u00a0doctor \u00a0VALENTIN \u00a0ARANZAZU, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 y se dej\u00f3 constancia que fue nombrado por el incriminado para \u00a0que \u00a0lo representara durante todo el proceso. Luego el d\u00eda jueves 3 de julio de \u00a01997\u00a0 \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos expuesta por el se\u00f1or \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0VILLEGAS \u00a0ROA, \u00a0previo a resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese enfoque de ideas, tuvo la defensa del \u00a0sentenciado \u00a0oportunidad para ejercer el contradictorio -15 d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 VILLEGAS, \u00a0estando al corriente de la actuaci\u00f3n-; sin embargo, el silencio \u00a0fue \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0operar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 ayuno su ataque, pues ello debe \u00a0entenderse \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0como \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas constitucionales o \u00a0procesales \u00a0como una estrategia defensiva, la cual no puede argumentarse en sede \u00a0extraordinaria como una conculcaci\u00f3n al derecho mismo reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dificultad estriba para el censor en que \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0volver \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0para \u00a0aclarar algunas \u00a0aspectos \u00a0all\u00ed \u00a0narrados \u00a0y, \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0tomando \u00a0los argumentos del juez de \u00a0instancia que absolvi\u00f3 a los uniformados por duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0denunciante \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0OROZCO RESTREPO, identificado con \u00a0la \u00a0C. \u00a0C. \u00a0No. \u00a070\u00b4876.475 \u00a0de \u00a0la Estrella (Antioquia), afirm\u00f3 el d\u00eda 16 de \u00a0junio \u00a0de 1997, a la administraci\u00f3n de justicia, bajo la gravedad del juramento \u00a0que, \u00a0ten\u00eda \u00a034 \u00a0a\u00f1os de edad para la \u00e9poca de los hechos, casado, natural de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0importador \u00a0de \u00a0repuestos usados con sede en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Texas, \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0donde \u00a0est\u00e1 radicado; que es alfabeto, no \u00a0reside \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0estaba \u00a0de paso e indic\u00f3, no tener generales de ley para \u00a0con las partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, manifest\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio de 1997, del d\u00eda 11, a la 1: 30 de la \u00a0madrugada; \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ven\u00eda conduciendo una camioneta Luv estacas color blanco, \u00a0la que llevaba repuestos usados en la parte de atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que su compa\u00f1ero y cu\u00f1ado ven\u00eda manejando \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Vans \u00a0de pasajeros y a unos doscientos metros adelante del peaje \u00a0la \u00a0Felisa \u00a0los par\u00f3 la polic\u00eda de carretera; adem\u00e1s que a \u00e9l no le hallaron \u00a0nada \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo BENJAMIN VILLEGAS \u00a0s\u00ed, \u00a0dentro del compartimiento del aire acondicionado la suma de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares;\u00a0 \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero era de \u00e9l, pues los \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0en \u00a0Cal\u00ed \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0econ\u00f3mico, que uno de los polic\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0met\u00e9rselo por la camisa, que despu\u00e9s lo \u00a0tir\u00f3 y faltaban diez mil d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0su \u00a0relato \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0cinco \u00a0polic\u00edas, \u00a0describe a algunos, que los d\u00f3lares \u00a0estaban \u00a0en \u00a0fajos de distintas denominaciones, que por temor a perder la vida a \u00a0manos \u00a0de los uniformados les entreg\u00f3 \u2013seg\u00fan \u00a0arregl\u00f3 \u00a0con ellos- la suma de quince mil d\u00f3lares, cuando \u00a0le \u00a0dijeron que los iban a llevar a la fiscal\u00eda, y \u00e9l pens\u00f3 que era peligroso \u00a0salir \u00a0del \u00a0\u00e1rea donde se encontraban; que todos los polic\u00edas se dieron cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pasando. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirm\u00f3 que estaba en capacidad de \u00a0identificar \u00a0a los cinco y, as\u00ed lo hizo mediante fotograf\u00edas, de cincuenta que \u00a0se le pusieron a la vista, destacando a las hoy sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos narrados por el denunciante fueron \u00a0corroborados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0VILLEGAS, \u00a0a \u00a0dem\u00e1s \u00a0\u00e9ste \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0se le hizo \u00a0firmar \u00a0en \u00a0una hoja de una agenda por parte de los polic\u00edas en donde se hab\u00eda \u00a0relacionado los d\u00f3lares. (Fl. 5-7, c. o. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el reconocimiento en fila de personas, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0estuvo conforme a los mandatos legales para su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0a \u00a0folio 14 c. o. 1). En dicha acta, tanto \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0testigo \u00a0identifican \u00a0en \u00a0forma \u00a0total \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conato, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0como explicaci\u00f3n para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de contradicci\u00f3n que al denunciante le \u00a0falt\u00f3 \u00a0por \u00a0allegar \u00a0recibos \u00a0de \u00a0peaje, la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo, \u00a0facturas \u00a0detalladas \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0moneda, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la existencia de los \u00a0almacenes \u00a0de \u00a0compra y venta de repuestos, su salida del pa\u00eds. Pero todo ello, \u00a0no \u00a0son \u00a0sino circunstancias for\u00e1neas a los hechos, o mejor, al injusto t\u00edpico \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3; \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0de \u00a0las mismas el propio declarante \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0vimos atr\u00e1s- \u00a0dio \u00a0sus \u00a0respectivas explicaciones sin que ellas hubiesen sido desechadas, todo \u00a0lo \u00a0contrario aconteci\u00f3 aqu\u00ed, fueron corroboradas por el testigo presencial de \u00a0los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inclusive, el acto de denuncia en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo considerado, pone sobre el andamiaje jur\u00eddico, situaciones f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser corroboradas por los sujetos procesales cuando adquieran dicha \u00a0calidad, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0su \u00a0querer \u00a0defensivo \u00a0u \u00a0ofensivo, \u00a0dentro de los c\u00e1nones \u00a0legales, \u00a0propender para la demostraci\u00f3n de una eventual absoluci\u00f3n o condena. \u00a0Con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0rompe \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan el de \u00a0contradicci\u00f3n: \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0inicia la escalonada \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0principal, \u00a0cual \u00a0es, el hecho \u00a0antijur\u00eddico denunciado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el principio de pertinencia \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0extraordinarias, \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0La motivaci\u00f3n que se elabor\u00f3 sobre el principio de conducencia es \u00a0inane a los presupuestos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, con la actuaci\u00f3n ejercida por la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s y de forma contundente que no se violent\u00f3 el \u00a0derecho denunciado, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) El defensor se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(Fl. 200), a su turno \u00a0interpuso recurso ordinario de reposici\u00f3n sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Lo sustent\u00f3 al \u00a0amparo del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 En \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0practicada al Coronel JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERRERA, el 16 de octubre de 1997, \u00a0\u00e9l \u00a0afirma, \u00a0entre otras cosas que, los ofendidos hicieron el reconocimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0uniformados \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 titubeos\u201d \u00a0e \u00a0identificaron \u00a0la \u00a0libreta \u00a0donde \u00a0se \u00a0hablaba de d\u00f3lares, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u201c\u2026 en el momento de la se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0muy grande de personas y los se\u00f1ores \u00a0fueron \u00a0muy \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0muy concretos en se\u00f1alar expresamente a las personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u201d \u00a0(Fl. \u00a0281) Se nota pues, ya sea por estrategia defensiva o por \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0igual \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica del hoy \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n, no le interesaba integrar el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 est\u00e1 \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0may\u00fascula \u00a0importancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Igual ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0juramentada \u00a0 recibida \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 HERRERA, \u00a0recepcionada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 el d\u00eda 3 de mayo de 2001, cuando afirm\u00f3 el deponente \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026 ese d\u00eda la persona denunciante lleg\u00f3 al \u00a0comando \u00a0enviado \u00a0por \u00a0un \u00a0coronel de la DIJIN\u2026 dijo que el sargento ten\u00eda la \u00a0misma \u00a0libreta \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0la \u00a0rap\u00f3 y abri\u00f3 una p\u00e1ginas \u00a0diciendole \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0suboficial, \u00a0mire \u00a0aqu\u00ed est\u00e1n sus anotaciones sobre los \u00a0d\u00f3lares, \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0se \u00a0puso \u00a0muy nervioso y en forma repetida dec\u00eda, ve \u00a0este, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0desminti\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0afirmaba\u201d. \u00a0(Fl. \u00a0682) \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0haberlas \u00a0valorado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0A \u00a0folio 909, \u00a0aparece \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del agente CRUZ, en el que solicita la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0aqu\u00ed \u00a0citadas; \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez -como ya se \u00a0expres\u00f3- \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad de ubicarlos para tal efecto (Fl. 912). Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0el \u00a0abogado \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n (Fl. \u00a0963), \u00a0el \u00a0cual fue resuelto en forma desfavorable a sus pretensiones, por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el \u00a07 de octubre de 2002, cuando confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de las \u00a0declaraciones solicitadas. (Fl. 972-982) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Intervino \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0de Corte Marcial que juzg\u00f3 la conducta de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0imputados; \u00a0all\u00ed \u00a0expuso \u00a0su \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo: \u00a0atac\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0su credibilidad, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0etc. (Fl. 1079). \u00a0Impugn\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a sus \u00a0poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0caudal \u00a0de \u00a0actos \u00a0tendientes a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0agente \u00a0CRUZ; \u00a0y \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado aqu\u00ed, todo \u00a0ello \u00a0le \u00a0indica a la Sala que, que el censor no demostr\u00f3 la irregularidad a la \u00a0legalidad del procedimiento y menos su trascendencia debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo reflexionado en el contexto de la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0las falencias propuestas al fallo de segunda instancia por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad suficiente para declarar su ilegalidad, \u00a0pues una irregularidad como la demandada es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, le asiste la raz\u00f3n a la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, cuando solicita la no \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0fecha 31 de Mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0identifica con la C. C. No. 15\u00b4928.8925 DE Sup\u00eda (Caldas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0tipo \u00a0penal aplicado al caso lo fue por favorabilidad, art\u00edculo 198 ib\u00eddem del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de 1988, que prescrib\u00eda: El que \u201cabusando de su cargo o de sus \u00a0funciones, \u00a0constri\u00f1a \u00a0o induzca a alguien a dar o prometer para s\u00ed mismo o un \u00a0tercero, \u00a0dinero \u00a0o cualquier otra utilidad indebidos, o lo solicite, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a seis (6) a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0d\u00eda 26 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Demanda que presenta en\u00a0 113 p\u00e1ginas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en igual sentido: Radicaciones: 13. 758 de 18 de julio de \u00a02001; \u00a013.704 \u00a0del 23 de mayo de 2001; 13.198 de 25 de abril de 2001; 11.612 del \u00a08 de octubre de 1999; 14.252 del 27 de febrero de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22873 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No.025 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,veintiuno (21) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}