\u00a0 \u00a0 Proceso No 22821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado LIBIO \u00a0AURELIO \u00a0DELGADO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Pasto \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante la cual modific\u00f3 la proferida el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, en el sentido de condenarlo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, lo absolvi\u00f3 del cargo que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado que se le hab\u00eda elevado y, confirm\u00f3 en \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 de septiembre del a\u00f1o 2001, Fausto \u00a0\u00c1lvaro \u00a0De \u00a0La \u00a0Cruz \u00a0Ortega \u00a0sali\u00f3 \u00a0de su casa de habitaci\u00f3n ubicada en esta \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad de El Remolino, con el fin de negociar un \u00a0automotor \u00a0y \u00a0para lo cual llevaba la suma de $27.000.000 oculta entre la llanta \u00a0de \u00a0 \u00a0repuesto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0campero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 BAJ-486 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, unidades de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Chachag\u00fc\u00ed y las que fueron alertadas \u00a0por \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica de la Corregidora de la cercana localidad de \u00a0Casabuy, \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo con notorias manchas de sangre en el puesto \u00a0del \u00a0conductor y un malet\u00edn con objetos personales y desprendida de su sitio la \u00a0llanta \u00a0de \u00a0repuesto, \u00a0automotor \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0hundido en el fango en la \u00a0vereda La Pradera de dicha comprensi\u00f3n territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de septiembre, unidades de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Chachag\u00fc\u00ed, con base en informaciones de la comunidad de Casabuy, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Libio \u00a0Aurelio \u00a0Delgado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Walter Castro Lozada, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la presencia de ellos en el lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011\u00aa \u00a0Seccional \u00a0que inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, empero, se dispuso la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de los capturados atendiendo la petici\u00f3n del defensor dado \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0mientras \u00a0que el veh\u00edculo se mantuvo en el \u00a0parqueadero oficial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, se localiz\u00f3 una \u00a0fosa \u00a0en \u00a0cercan\u00edas del sitio donde se hab\u00eda encontrado el veh\u00edculo y en ella \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0fue identificado por Francisca Socorro de La Cruz Ortega como \u00a0su \u00a0hermano Fausto \u00c1lvaro, identificaci\u00f3n que se bas\u00f3 en el reconocimiento de \u00a0un collar, un anillo y las llaves del apartamento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la necropsia, el \u00a0deceso \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0aproximadamente \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver se \u00a0encontraba \u00a0en estado de putrefacci\u00f3n tard\u00eda y present\u00f3 un orificio redondo y \u00a0de \u00a0 m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0un \u00a0cent\u00edmetro \u00a0de \u00a0di\u00e1metro \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0hemot\u00f3rax \u00a0izquierdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sentencia del 26 de enero de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LIBIO \u00a0AURELIO DELGADO FERN\u00c1NDEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de 324 meses de prisi\u00f3n y, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, al pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000) y hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 349,350.1 y 351.2 del decreto 100 de 1980), por los cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 6 de junio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, al desatar la alzada, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante la sentencia arriba se\u00f1alada, que ha sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por parte del mismo procurador \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ, cuya revisi\u00f3n ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia de violar en forma directa la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente o inaplicabilidad del principio del in \u00a0dubio \u00a0pro reo y la presunci\u00f3n de inocencia (art\u00edculos 7 de la ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), y por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0102 de la ley 599 de 2000 y art\u00edculos 237, 284 y subsiguientes de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por lo que solicita casar el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis de las exigencias de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del actor, como a \u00a0continuaci\u00f3n se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0trata, que es la v\u00eda escogida para censurar el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0como \u00a0se expone en el \u00fanico cargo propuesto, \u00a0no \u00a0resulta posible controvertir la apreciaci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos que se \u00a0declararon \u00a0demostrados \u00a0en ella, puesto que esta forma de infracci\u00f3n presupone \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0dichos \u00a0aspectos y, por tanto, el debate debe ser de \u00a0contenido \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0abordarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acertaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas, pero se equivocaron al determinar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddico sustantiva del asunto, bien porque aplicaron una norma \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de aplicar la correcta, o porque habiendo acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0significado \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo, el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0duda \u00a0\u201csobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible\u201d, pese a lo cual conden\u00f3 al procesado, y el \u00a0Tribunal, \u00a0 modifica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0impuesto, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, con lo que los falladores al un\u00edsono desconocen \u00a0\u201clos \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0y vulneran el principio del in dubio pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, porque el material probatorio no permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0\u201cla existencia material de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0homicidio\u201d, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201ces \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0el fallador de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0den un falso juicio de existencia para terminar tergiversando con \u00a0suposiciones \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma sustancial, para terminar erradamente \u00a0comprometiendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, \u00a0que \u00a0no \u00a0estando \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta de homicidio, porque no hay prueba cient\u00edfica que \u00a0establezca \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fausto \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de La Cruz Ortega fue \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0una agresi\u00f3n violenta – hecho indicador -, no pueden valorarse \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0indicios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se dio por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna resulta \u00a0comprometida con el material probatorio allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que el actor \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona \u00a0en \u00a0sustento de la censura, pues para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de un precepto se requiere que \u00a0este \u00a0 \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 y \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 aplicado \u00a0 1, \u00a0mientras \u00a0que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0impugnante es a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba antes que a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma que \u00a0sugiere \u00a0no atendida por el fallador de segunda instancia, como tampoco por el a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por el demandante, el \u00faltimo se\u00f1al\u00f3 en \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duda de la materialidad del delito que la defensa planteara \u00a0en la audiencia p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no cabe hesitaci\u00f3n alguna de que en \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0as\u00ed se ha demostrado materialmente en el curso de este proceso, los \u00a0restos \u00a0encontrados \u00a0el 5 de mayo de 2002 en cercan\u00edas del R\u00edo Berm\u00fadez en el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Casabuy, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los de quien en vida respondi\u00f3 al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FAUSTO ALVARO DE LA CRUZ ORTEGA, mismo que falleciera a consecuencia \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n violenta ejercida contra su humanidad, el d\u00eda 23 de septiembre de \u00a02001, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0se ha acreditado la materialidad del \u00a0delito de Homicidio causado en esa oportunidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sentadas \u00a0por la defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que no se ha demostrado de manera fehaciente que De la Cruz Ortega \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0muerto \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0est\u00e9 vivo en alg\u00fan lugar, son \u00a0simples \u00a0suposiciones \u00a0del \u00a0distinguido \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0su af\u00e1n, muy loable por \u00a0cierto \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconoce la judicatura, para llevar adelante una teor\u00eda que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0sacar as\u00ed avante la exculpaci\u00f3n del aqu\u00ed encausado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen sustento probatorio alguno de ah\u00ed que deber\u00e1n desecharse \u00a0de \u00a0plano, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anotadas\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de este \u00a0punto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sobre el tema \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, se arriba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el cad\u00e1ver localizado en las circunstancias rese\u00f1adas era \u00a0de \u00a0Fausto \u00a0\u00c1lvaro de La Cruz Ortega, porque fue reconocido por sus familiares; \u00a0que \u00a0su \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0violenta \u00a0por \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre humana encontradas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo de su propiedad y en el cual se transportaba y por \u00a0la \u00a0herida \u00a0detecta (sic) por \u00a0el \u00a0forense \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0vital; y por cuanto jam\u00e1s se report\u00f3 a sus allegados \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2001, serie de hechos que analizados en \u00a0conjunto, \u00a0conforman \u00a0el \u00a0concurso \u00a0indiciario \u00a0concordante \u00a0y coherente, con la \u00a0suficiente \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0acreditar la real ocurrencia del delito de homicidio \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaceptable, entonces, por decir lo menos, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el sentido de que los juzgadores admitieron la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del punible, con lo que emerge inocultable lo \u00a0inadmisible del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace una \u00a0mixtura \u00a0incompatible \u00a0con la censura seleccionada en el cargo que esboza, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hace \u00a0reflexiones acerca de la inexistencia de la prueba \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado, \u00a0cuando, \u00a0como se se\u00f1al\u00f3, por la violaci\u00f3n directa escogida, ni los hechos que \u00a0se \u00a0dan por demostrados en la sentencia ni la valoraci\u00f3n de la prueba realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0ella, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertida, \u00a0emergiendo con ello su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0diversas \u00a0propuestas que apunten al resquebrajamiento del \u00a0fallo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0esbozadas en forma independiente, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0posibles \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0que puedan entorpecer la \u00a0comprensi\u00f3n del planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que los errores en que puede incurrir el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando ellos conduzcan a la \u00a0equivocada \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o por aplicarlo indebidamente, a los cuales se refiere el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0personal \u00a0perspectiva, asegura que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta punible ni la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0que los juzgadores infirieron de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0plantearlos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, tal como de manera reiterada y pac\u00edfica esta Sala lo ha \u00a0destacado \u00a0de anta\u00f1o, lo cual olvido el impugnante no obstante hacer alusi\u00f3n a \u00a0presuntos \u00a0yerros por falsos juicios de existencia y de raciocinio que le imputa \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de libre apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que nos rige, para los fines de desarrollar y fundamentar un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, le est\u00e1 vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse bajo los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en esta sede es de cuestionar el juicio del \u00a0juzgador \u00a0y su sujeci\u00f3n a la legalidad en el proferimiento de la sentencia y en \u00a0la manera como evalu\u00f3 el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, surge di\u00e1fano del an\u00e1lisis de la \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, cuya consagraci\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo y no \u00a0revivir \u00a0los debates probatorios de unas instancias ya \u00a0superadas, \u00a0raz\u00f3n por la cual todas las inquietudes del actor deben canalizarse \u00a0por \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0o \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo, aunado a que no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de los derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal \u00a0que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LIBIO \u00a0 \u00a0AURELIO \u00a0 DELGADO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cas. \u00a020926. Oct. 27 de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}