\u00a0 \u00a0 Proceso No 22797 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a006\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de enero del a\u00f1o \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0ROSA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0FAJARDO \u00a0PERDOMO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aqu\u00e9llos, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Neiva, fueron \u00a0declarados por el juzgador a quo, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0financiero \u00a0de la Empresa Electrificadora del Huila, Humberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cruz, \u00a0formula \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0informando que la oficina de control \u00a0interno \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0 serias \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos mensuales que deben adelantar los usuarios por la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio de electricidad, hall\u00e1ndose inicialmente por ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda La Dominga, con factura No. 0118365, aparec\u00eda \u00a0cancelada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0pero \u00a0sin que existieran los respectivos soportes de \u00a0pago \u00a0por \u00a0valor de $ 2.501.140, correspondiente al servicio del mes de marzo de \u00a02001, \u00a0el \u00a0averiguatorio \u00a0disciplinario \u00a0no estableci\u00f3 funcionarios implicados, \u00a0pero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de trabajo del se\u00f1or Luis \u00a0Gabriel Cubides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y al recibirse declaraci\u00f3n a varios usuarios, surgieron \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0personas \u00a0que laboraban en la Electrificadora del Huila, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ajenas a la empresa. Se estableci\u00f3 en tal proceso investigativo \u00a0que, \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Fajardo \u00a0 Perdomo, \u00a0empleada \u00a0de la Electrificadora, encargada de digitar los pagos o \u00a0cupones, \u00a0quien tiene terminal y clave secreta, su trabajo consist\u00eda en digitar \u00a0para \u00a0incorporar los pagos efectuados por los usuarios, indicando el c\u00f3digo del \u00a0banco, \u00a0 extracto \u00a0 o \u00a0 consecutivo, \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0reporte, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0el valor, la fecha de grabaci\u00f3n del pago, luego deb\u00eda elaborar \u00a0el \u00a0reporte. \u00a0Confrontado \u00a0el informe de recaudo el 30 de abril, emitido el 7 de \u00a0mayo, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0considerable \u00a0diferencia, \u00a0pues \u00a03 \u00a0valores \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0informe \u00a0por \u00a0cantidades \u00a0de $418.890, $5.024.040 y \u00a0$2.501.140, \u00a0tales consignaciones fueron ingresadas al sistema pero el dinero no \u00a0ingres\u00f3 a la empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Asumido el conocimiento del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito con sede en \u00a0Neiva \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0formal apertura de investigaci\u00f3n (fl. 10 cno. 1)\u00a0 y la \u00a0consecuente \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de HERN\u00c1N JAVIER FARF\u00c1N HORTA \u00a0(fls \u00a011 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. 1), \u00d3SCAR IBAG\u00d3N IBAG\u00d3N (fls. 71 y ss-1), ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0FAJARDO \u00a0PERDOMO \u00a0(fl. \u00a076 \u00a0y \u00a0ss-1), \u00a0FABIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0(fl. 87 y ss-1), HERMENCIA MEDINA TORRES (fls. \u00a0270 \u00a0y \u00a0ss.-1), \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0VARGAS CASTRO (fls. 275 y ss-1), ABIGAIL SILVA \u00a0GASCA \u00a0(fls. \u00a0278 \u00a0y ss.-1), ORLANDO MANCHOLA PERDOMO (fl. 281 y ss.-1), H\u00c9CTOR \u00a0BOBADILLA \u00a0CARVAJAL (fls. 283 y ss.-1), JAIRO FERNANDO GONZ\u00c1LEZ SIERRA (fl. 293 \u00a0y \u00a0ss.-1), \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0CUBIDES \u00a0VARGAS \u00a0(fls. \u00a0299 \u00a0y \u00a0ss.-1), MARTHA LUC\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0(fls. 389 y ss.-1),HAYDEE IBAG\u00d3N DE IBAG\u00d3N (fl. 483 y ss.) y \u00a0DUVIS MART\u00cdNEZ VIVAS (fls. 487 y ss.-1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha diecis\u00e9is de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de HERN\u00c1N JAVIER \u00a0FARF\u00c1N \u00a0HORTA, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0IBAG\u00d3N IBAG\u00d3N y FABIO VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso con falsedad material en documento p\u00fablico (fls. \u00a094 y ss. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0 ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0FAJARDO \u00a0PERDOMO, \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO VARGAS CASTRO, JAIRO FERNANDO GONZ\u00c1LEZ SIERRA, y \u00a0LUIS \u00a0 GABRIEL \u00a0 CUBIDES \u00a0 VARGAS \u00a0 \u201ccomo \u00a0presuntos \u00a0COAUTORA \u00a0la \u00a0primera \u00a0e \u00a0INTERVINIENTES \u00a0 los \u00a0 restantes, \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0MATERIAL EN DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO\u201d,\u00a0 \u00a0al tiempo que se abstuvo de imponer media alguna respecto de \u00a0HERMENCIA MEDINA TORRES (fls. 350 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n proferida el diecinueve \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos, se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0ORLANDO MANCHOLA \u00a0PERDOMO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BOBADILLA \u00a0CARVAJAL, \u00a0MARTHA LUC\u00cdA \u00c1LVAREZ P\u00c9REZ y ABIGAIL \u00a0SILVA \u00a0GASCA \u00a0\u201ccomo \u00a0posibles \u00a0coautores responsables del concurso homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado\u201d. \u00a0Igual medida adopt\u00f3 respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUVIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 interviniente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma decisi\u00f3n, resolvi\u00f3 \u201cADICIONAR \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta el 16 y 28 de mayo del corriente a\u00f1o, \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores HERN\u00c1N JAVIER FARF\u00c1N HORTA, OSCAR IBAG\u00d3N IBAG\u00d3N, FABIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0D\u00cdAZ, DIEGO FERNANDO VARGAS CASTRO, JAIRO FERNANDO GONZ\u00c1LEZ SIERRA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0CUBIDES \u00a0VARGAS \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por el concurso por la falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0alguna \u00a0respecto de HAYDEE \u00a0IBAG\u00d3N DE IBAG\u00d3N (fls. 104 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n proferida el diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, la Fiscal\u00eda a cargo de la instrucci\u00f3n decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento impuesta a MARTHA LUC\u00cdA \u00c1LVAREZ (fls. 336 \u00a0y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0CABRERA \u00a0SALAZAR \u00a0(fls. 44 y ss. cno. 3), IV\u00c1N EDUARDO GUEVARA CORT\u00c9S \u00a0(fls. \u00a069 \u00a0y ss.-3), LUIS JAMES D\u00cdAZ TRUJILLO (fls. 123 y ss.-3), MARTHA CECIIA \u00a0CELIS \u00a0VARGAS \u00a0(fls. \u00a0139), \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NARCISO \u00a0ESQUIVEL FIERRO (fls. 148 y ss.-3), \u00a0RICARDO \u00a0HERMOSA ORTIZ (fls. 194 y ss.-3), ELIZABETH REND\u00d3N GUZM\u00c1N (fls. 200 y \u00a0ss.), \u00a0EDGAR \u00a0CUENCA \u00a0CELIS \u00a0(fls. 223 y ss.), OLGA MILENA SANDOVAL PALOMA (fls. \u00a0226 y ss.) y PLINIO VARGAS PINZ\u00d3N (fls. 231 y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n de fecha dieciocho de febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PLINIO \u00a0VARGAS PINZ\u00d3N, se abstuvo de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados TOB\u00cdAS CABRERA SALAZAR, \u00a0IV\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0GUEVARA CORT\u00c9S, LUIS JAMES D\u00cdAZ TRUJILLO, MARTHA CECILIA CELIS \u00a0VARGAS, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0HEREDIA GUERRERO, JOS\u00c9 NARCISO ESQUIVEL FIERRO, EDGAR \u00a0CUENCA \u00a0CELIS, \u00a0OLGA MILENA SANDOVAL PALOMA, ELIZABETH REND\u00d3N GUZM\u00c1N y RICARDO \u00a0HERMOSA \u00a0ORTIZ \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto la conducta a ellos atribuible (PECULADO CULPOSO) \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0\u00fanica medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal\u201d, \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0respecto de HERMENCIA MEDINA TORRES \u00a0(fls. \u00a0 258 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0cno. \u00a03).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A solicitud de la procesada DUVIS MART\u00cdNEZ \u00a0VIVAS \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fls. \u00a057 \u00a0y \u00a0ss. cno. 4), lo que determin\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto de los dem\u00e1s procesados \u00a0(fls. \u00a066 \u00a0y \u00a0ss, \u00a04).\u00a0 D\u00edas m\u00e1s tarde se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ (fls. 43 y ss.-5). Con fecha treinta de octubre \u00a0de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0tres, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROSA IN\u00c9S \u00a0FAJARDO \u00a0PERDOMO, LUIS GABRIEL CUBIDES VARGAS, ABIGAIL \u00a0SILVA \u00a0GASCA, \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00c1LVAREZ P\u00c9REZ, ORLANDO MANCHOLA PERDOMO, H\u00c9CTOR \u00a0BOBADILLA \u00a0CARVAJAL, \u00a0DUVIS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VIVAS, \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0VARGAS \u00a0CASTRO, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0FARF\u00c1N HORTA, OSCAR IBAG\u00d3N IBAG\u00d3N y AYDEE IBAG\u00d3N DE IBAG\u00d3N \u00a0(fls. 230 cno. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0por \u00a0escrito presentado \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria de dicha decisi\u00f3n, a solicitud de la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 FAJARDO \u00a0 PERDOMO \u00a0 (fl. \u00a0263-5), \u00a0el dieciocho de diciembre de dos mil tres se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, en la \u00a0que \u00a0se la acus\u00f3 como coautora del concurso homog\u00e9neo, heterog\u00e9neo y sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (art. 397 del C.P. de 2000), falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico (art. 287) y falsedad en documento privado (art. \u00a0289), \u00a0cuyos \u00a0cargos \u00a0fueron \u00edntegramente aceptados por aquella en presencia de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(fls. 93 y ss. cno. 6)., lo que determin\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0respecto de los dem\u00e1s \u00a0procesados (fl. 114 cno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0prematuro correspondi\u00f3 \u00a0proferirlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Neiva (fls. 116 cno. 6), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el veintiocho de enero de dos mil cuatro puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0FAJARDO \u00a0PERDOMO,\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y un (131) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y multa en cuant\u00eda de $799.359.861.04, al tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarla penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 117 y ss. cno. \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a instancias de la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante providencia de doce de febrero de 2004, \u00a0dispuso \u00a0 \u201cCORREGIR \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0FAJARDO PERDOMO, \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CIENTO \u00a0 \u00a0TREINTA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0TRES \u00a0 \u00a0\u2013133-\u00a0 \u00a0MESES \u00a0Y \u00a0DIEZ \u201310- \u00a0D\u00cdAS \u00a0DE PRISI\u00d3N, y no en ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u2013131- meses y \u00a0diez \u00a0\u201310- \u00a0d\u00edas, como se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el numeral primero, de la parte resolutiva del fallo\u201d (fls. 148 \u00a0y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el Fiscal Quinto Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Neiva (fl. 135) -quien reclam\u00f3 el \u00a0ajuste \u00a0de la pena a la que \u201clegalmente le corresponde\u201d a la procesada (fls. \u00a0142 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss.-6)-, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0136) \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0\u201cparcialmente \u00a0la sentencia apelada y en su lugar se ordene a la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A. cancelar a la Electrificadora del Huila S. A. E. S. \u00a0P. \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la conducta punible de la Sra. Rosa In\u00e9s \u00a0Fajardo \u00a0Perdomo\u201d-, \u00a0la \u00a0procesada (fls. 140-6) -quien demand\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales establecidas en el C\u00f3digo Penal de 1980\u201d \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0158 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss.-6)-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 (fl. \u00a0 161) \u00a0 \u2013quien \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los beneficios a que har\u00eda acreedora por concepto de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia y la individualizaci\u00f3n de la pena (fls. 169 y \u00a0ss.-6)-,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, al\u00a0 \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, resolvi\u00f3 modificarlo \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0FAJARDO \u00a0PERDOMO la pena de \u00a0doscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(216) meses de prisi\u00f3n, quedando en similar t\u00e9rmino la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, al igual \u00a0que \u00a0 la \u00a0multa \u00a0tasada \u00a0en \u00a0$799.359.861.04\u201d,\u00a0 \u00a0adicionarlo \u00a0\u201cpara llamar en garant\u00eda a la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A. en la condena al pago de perjuicios impuesta a la \u00a0procesada \u00a0FAJARDO \u00a0PERDOMO, \u00a0en un monto que no supere el valor total asegurado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza suscrita y vigente para la \u00e9poca de la ocurrencia de los hechos \u00a0delictivos\u201d,\u00a0\u00a0 y lo confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s \u00a0(fls. 7 y ss. cno Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 49 \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem (fl. 52) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda (fls. 1 y ss. anexo), la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustada a las prescripciones legales por la Sala (fl. 6 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0casasionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconocimiento de los planteamientos de la defensa con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0violaci\u00f3n directa de \u00a0disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0(Principal. Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento del \u00a0reparo \u00a0\u201cradica en lo incompleta de la motivaci\u00f3n de las sentencias de primer \u00a0y \u00a0segundo grado, para esta \u00faltima a partir de la omisi\u00f3n evidenciada en tanto \u00a0se \u00a0obvi\u00f3 \u00a0responder a los planteamientos de la defensa en relaci\u00f3n a la forma \u00a0en \u00a0que se aplicaron los criterios para la individualizaci\u00f3n final de la pena a \u00a0imponerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el escrito de apelaci\u00f3n se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente el reparo a la manera como se acudi\u00f3 a las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0 y \u00a0 de \u00a0menor\u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, \u201cresaltando el c\u00f3mo se les hab\u00eda considerado \u00a0a \u00a0 estos \u00a0aspectos \u00a0fundamentos \u00a0reales \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0utilizarlos \u00a0en \u00a0orden a ubicar los cuartos de los que habla el art\u00edculo 61 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia, ninguna \u00a0referencia concreta se hace en torno al punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que las circunstancias de menor y de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas en los art\u00edculos 55 y 58 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 \u00a0no \u00a0afectan \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0cuarto para la determinaci\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas a la punibilidad y no a la \u00a0conducta \u00a0\u201cde \u00a0modo \u00a0que \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0ayudas \u00a0que \u00a0ya en el cuarto espec\u00edfico \u00a0permiten \u00a0con \u00a0mayor precisi\u00f3n orientar al operador jur\u00eddico para atinar en un \u00a0monto de pena espec\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en lo que viene de exponer, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad parcial del fallo de segunda instancia \u201cy de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0ordene retrotraerlo en lo que corresponde a la debida motivaci\u00f3n y \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias de mayor y \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de efectuar la individualizaci\u00f3n de la pena de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0subsane \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0colocado \u00a0de \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0(Subsidiario. Violaci\u00f3n directa de normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0dice, por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal que define el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, y del art\u00edculo 31 ejusdem que describe el concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del inciso primero del \u00a0mencionado art\u00edculo 397 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de la censura sostiene que la \u00a0pena \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0la defraudaci\u00f3n que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la suma de mil ciento noventa y nueve millones de \u00a0pesos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella fuera la determinante para efecto de seleccionar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0aplicable, pues lo que se presentaron fueron diferentes \u00a0apropiaciones \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0 estrictamente \u00a0 separados, \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0intervinientes en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0yerra \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de alzada cuando estima que por el solo monto global se tiene cumplido \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0operancia \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0tipo b\u00e1sico de peculado aumenta hasta en la \u00a0mitad, \u00a0desconociendo as\u00ed que una tal entrada en vigor del supuesto de hecho en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0la materializaci\u00f3n de la conducta est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0de matices de ocurrencia, esta vez plurales y sucesivos, que muy por el \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0delito \u00a0de peculado con \u00a0ejecuci\u00f3n continuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho orden se\u00f1ala que como en este caso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino un n\u00famero plural de ellos, \u00a0ninguno \u00a0de los cuales recay\u00f3 sobre bienes cuyo monto supera el tope de los 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, resulta plausible partir de un l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os de prisi\u00f3n y un m\u00e1ximo de quince a\u00f1os, \u201cpara que a partir de \u00a0tal \u00a0estimativo se pueda dar curso al aumento de una tercera parte de la pena de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal por tratarse \u00a0de un delito continuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y realizar una nueva cuantificaci\u00f3n de la \u00a0pena imponible a su asistida (fls. 1 y ss. Anexo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito con sede en Neiva, quien se \u00a0opone \u00a0a las pretensiones del recurrente y solicita no casar el fallo materia de \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al primer cargo manifiesta que la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, toda vez que los juzgadores de instancia acudieron a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0menor \u00a0y mayor punibilidad previstas en los art\u00edculos 55-1 ( \u00a0buena \u00a0conducta anterior) y 58-10 (coparticipaci\u00f3n criminal) del C\u00f3digo Penal, \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0determinar\u00eda \u00a0la pena, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la autorizaci\u00f3n al efecto conferida por el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 61 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0puede hablarse de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo, \u201cpues se trataba de la aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0precedentemente, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0ni \u00a0permite \u00a0interpretaci\u00f3n distinta, dada la claridad de su tenor literal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0resulta incoherente, pues se enuncian \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dos errores por aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados. Adicional a ello, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia del yerro, para lo cual \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponder\u00eda aplicar en \u00a0tales eventos, lo cual no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la procesada acept\u00f3 los cargos tal \u00a0como \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados y no apel\u00f3 la sentencia por los aspectos anotados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en sede de casaci\u00f3n de nada valen los reparos que formula a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que est\u00e1 amparada por el principio de irretractabilidad (fls. 79 \u00a0y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 comienza \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto procesal no recurrente, en torno\u00a0 a la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante extraordinario, toda vez que el aspecto que se puso en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0fue el relativo a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el incremento de la sanci\u00f3n por el \u00a0Tribunal signific\u00f3 un perjuicio en contra de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0al \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la \u00a0demanda, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor selecciona correctamente la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0remediar la irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, por falta de motivaci\u00f3n o de respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos de la defensa sobre los criterios a tener en cuenta en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, su pretensi\u00f3n de nulidad carece de \u00a0todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en atenci\u00f3n a las \u00a0diferentes \u00a0posturas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales en torno al tema de la pena, se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda e impuso en concreto la sanci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado agravado por la cuant\u00eda, cuya decisi\u00f3n difiere de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en que estableci\u00f3 los extremos punitivos conforme al \u00a0inciso primero y no el segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0tan \u00a0solo \u00a0resultan coincidentes en cuanto ambas se ubican en los cuartos medios \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, porque una y otra reconocen la concurrencia \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor punibilidad, respectivamente, la buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por falta de antecedentes judiciales y la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que si bien el Tribunal manifiesta \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0analizar \u00a0de manera conjunta el disenso de la defensa con el \u00a0tema \u00a0que \u00a0propuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0lo cierto que no hizo expl\u00edcito ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el recurrente. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico es del criterio que dicho reparo carece de la \u00a0trascendencia que el censor le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que como resultado de revisar el escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa que la insistencia del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio radica en la confusi\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0sobre las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva, las cuales \u00a0var\u00edan \u00a0los marcos punitivos, con las gen\u00e9ricas de mayor o menor punibilidad a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal que fue debidamente aplicado \u00a0conforme a su correcta interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a pesar de que no se advierten defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obliguen\u00a0 a la nulidad de los fallos, observa que los \u00a0errores \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0son de otra \u00edndole. Esto en raz\u00f3n a que en el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada\u00a0 no se evidencia que \u00a0nominal \u00a0ni \u00a0legalmente \u00a0se hubiere incluido la circunstancia gen\u00e9rica de mayor \u00a0punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ni \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0inequ\u00edvoco de imputarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, anota, se evidencia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia que debe regir entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00e9sta reconoce la circunstancia de mayor punibilidad que \u00a0impidi\u00f3 la ubicaci\u00f3n en el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, es posible la estructura del delito \u00a0continuado, \u00a0pero \u00a0para establecer jur\u00eddicamente la unidad de conducta debe ser \u00a0notoria \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal como la motivaci\u00f3n final del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, en el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada se transcribe la norma del C\u00f3digo Penal que \u00a0define \u00a0el delito de peculado y lo ubica como delito fin, porque la procesada en \u00a0forma \u00a0sucesiva \u00a0e \u00a0indebida \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0mediante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0medios \u00a0como \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estar \u00a0frente a una conducta \u00fanica de apropiaci\u00f3n. \u00a0Antes \u00a0por \u00a0el contrario, se expres\u00f3 que se trataba de un concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos, adem\u00e1s de heterog\u00e9neo con los atentatorios contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta de peculado se repiti\u00f3 en el \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0correspond\u00eda a distintas fechas y por diversas cuant\u00edas, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$31.226.850 \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena con arreglo a los extremos punitivos del \u00a0inciso primero del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0separ\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si bien algunas de ellas se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antigua \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0la mayor\u00eda tuvo \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nueva, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0censur\u00f3 que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0tuviera \u00a0en cuenta las sumas parciales apropiadas y no el monto total \u00a0que \u00a0superaba \u00a0los \u00a0doscientos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0que obligaban al aumento de la pena hasta la mitad, aplicando de \u00a0este modo el inciso segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que le asiste raz\u00f3n al recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, porque es cierto que el delito continuado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0material \u00a0de comportamiento merece un mayor reproche y de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la pena se aumente en una tercera parte, pero no fue producto de esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que se procedi\u00f3 a la redosificaci\u00f3n de la pena, sino porque se \u00a0tom\u00f3 en cuenta el peculado agravado por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en realidad se trat\u00f3 de varias \u00a0acciones \u00a0de apropiaci\u00f3n que infringieron repetidamente el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0propio \u00a0de \u00a0un concurso real y material de peculado, \u00a0como \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos los cuales fueron \u00a0libremente aceptados por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, en opini\u00f3n de la Delegada, impone a la \u00a0Corte \u00a0corregir \u00a0el desacierto del Tribunal, y volver al criterio sentado por la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a partir de la mayor cifra parcial apropiada, dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de acuerdo con los extremos punitivos del inciso primero del art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal que establece una sanci\u00f3n entre 6 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente al valor de lo apropiado sin superar los 50.000 \u00a0salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0cosa distinta ser\u00e1 la condena \u00a0civil \u00a0por \u00a0los perjuicios causados con la infracci\u00f3n que\u00a0 s\u00ed equivalen a \u00a0la cantidad total apropiada de $1.199.019.163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala que al contrario de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, se debe aprovechar la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena para desestimar la circunstancia de mayor punibilidad que se tuvo en \u00a0cuenta y fijar la sanci\u00f3n a partir del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega que la inhabilidad para el ejercicio de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito doloso contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0debe conllevar su perpetuidad, seg\u00fan se prev\u00e9 por el \u00a0inciso \u00a0quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que opera por \u00a0mandato constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Procurador Delegado propone a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de la facultad que otorga el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y casar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n en lo relativo al \u00a0punto de la compa\u00f1\u00eda aseguradora llamada en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el Juzgado de primera instancia, \u00a0tal \u00a0como lo expres\u00f3 en la parte motiva de la sentencia, no se pronunci\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de la \u201cCompa\u00f1\u00eda de Seguros La \u00a0Previsora \u00a0S.A.\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00fanicamente \u00a0pod\u00eda \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciador de primera instancia para que tomara determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0lugar de proceder a la condena del \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por ninguna raz\u00f3n \u201cresulta v\u00e1lida la condena \u00a0del \u00a0llamado en garant\u00eda y aunque se trata de un tema civil, por tratarse de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se debe declarar la nulidad del \u00a0numeral \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a038 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La Corte, al igual que lo hizo la Delegada en \u00a0su \u00a0concepto, aprehender\u00e1 el estudio de los cargos propuestos por el demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, en el mismo orden en que han sido postulados \u00a0en \u00a0el libelo, no sin antes advertir, como con acierto es puesto de presente por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo considerado por el sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente, el casacionista cuenta con inter\u00e9s para acudir en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0toda vez que no obstante haber terminado el proceso por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, prevista por el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0se \u00a0centran \u00a0exclusivamente \u00a0en la individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena y las motivaciones de \u00e9sta, lo cual le ubica dentro de las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0para impugnar el fallo se hallan previstas en el inciso 10\u00ba \u00a0de la mencionada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Principal. Nulidad por defectos de motivaci\u00f3n de la pena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el demandante acierta al acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para denunciar que la sentencia presenta defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n de los criterios tomados en cuenta para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0torno al punto cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, lo cierto del caso \u00a0es \u00a0que \u00a0en el desarrollo que le imprime a la censura patentiza n\u00edtidamente que \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de la pena en los cuartos medios de \u00a0movilidad cuando ello no era lo procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se establece del siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la demanda al se\u00f1alar el censor que \u201cde \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0hechas \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0antes \u00a0de dar respuesta al punto \u00a0relativo \u00a0a la s\u00faplica por la que se cuestionaba la forma en que acudiendo a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor y menor punibilidad, se les hab\u00eda utilizado \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0cuartos dentro de los cuales se encauzar\u00eda finalmente la labor de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena, se persisti\u00f3 en el yerro objetado, pasando por alto \u00a0que \u00a0la \u00a0renombrada \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u00a0 no denota por si s\u00f3lo la operancia de \u00a0eventos \u00a0reales \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0y que por tanto no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 gesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la normativa actualmente \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200), \u00a0el juzgador no s\u00f3lo tiene por deber expresamente \u00a0previsto \u00a0el de motivar debidamente el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0pena en sus aspectos cuantitativo y cualitativo (art. 59), sino que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables al caso \u00a0(art. \u00a060), \u00a0\u201cdividir\u00e1 el \u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en la ley en \u00a0cuartos: \u00a0uno \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dos \u00a0medios \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1ximo\u201d \u00a0(art. \u00a061), los cuales \u00a0resultan \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0hacer \u00a0operar la discrecionalidad judicial, si se \u00a0los \u00a0coteja \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, si no concurren atenuantes ni \u00a0agravantes, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva, el juzgador puede \u00a0moverse \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo; \u00a0pero \u00a0si \u00a0operan \u00a0tanto \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0como de agravaci\u00f3n punitiva, la ley faculta al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0fije \u00a0la pena entre los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de los dos \u00a0cuartos \u00a0medios; \u00a0y si s\u00f3lo concurren circunstancias de agravaci\u00f3n, la pena ha \u00a0de verse individualizada en el \u00e1mbito del cuarto m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez establecido el cuarto o cuartos dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se autoriza la determinaci\u00f3n judicial de la pena, la ley obliga \u00a0considerar \u00a0otros aspectos, tales como la mayor o menor gravedad de la conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la naturaleza de las causales de mayor o \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n o la culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena y la funci\u00f3n que \u00e9sta debe cumplir en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0labor, \u00a0el \u00a0juez puede incurrir en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial denunciables al amparo de causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria determinantes de la violaci\u00f3n indirecta; o \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el error de no respetar la congruencia debida que debe operar entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0 \u00a0su \u00a0equivalente- y fallo, denunciable al amparo de la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial de la pena, tambi\u00e9n lo es que no se percata que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se incurri\u00f3 en defectos de motivaci\u00f3n, como indebidamente se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal fue expreso en se\u00f1alar que \u00a0\u201cobservado \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado 61 de la misma obra, por presentarse circunstancias \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 \u2013Art. \u00a051-1 \u00a0del C.P.- como la buena conducta anterior y a su vez de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013Art. \u00a058-10 \u00a0al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0se debe partir de los cuartos \u00a0medios, \u00a0pues \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad dentro del plenario del actuar connivente de la \u00a0procesada \u00a0conforme se puso de presente en la instancia y as\u00ed se aval\u00f3 en esta \u00a0oportunidad, \u00a0contrariando de tal suerte lo expresado por la defensa\u201d \u00a0(fl. \u00a029), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio respuesta a la \u00a0inquietud \u00a0formulada por la defensa cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y a la vez se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la censura por la senda de la causal tercera pierde todo \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro conceptual del casacionista, radica \u00a0en \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0\u201cno \u00a0inciden \u00a0directamente \u00a0en la modificaci\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0por lo menos en lo que hace a la determinaci\u00f3n del cuarto o \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0donde \u00a0ha \u00a0de moverse el fallador para que una vez all\u00ed establezca \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena a imponer, sino que son criterios auxiliares \u00a0utilizables \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0establecer sumas exactas y fijar un punto concreto \u00a0una \u00a0vez \u00a0ya \u00a0dentro del cuarto o cuartos a aplicar\u201d, \u00a0confundiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, con las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor punibilidad previstas por los art\u00edculos 55 y 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 61 del \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los anotados desaciertos, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0llega \u00a0a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en este caso no es la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0fallo por defectos de motivaci\u00f3n, ni siquiera la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0que \u00a0concurre \u00a0por la errada actuaci\u00f3n de los \u00a0juzgadores, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0denunciada,\u00a0 \u00a0sino, \u00a0por \u00a0su \u00a0mayor \u00a0cobertura, \u00a0un \u00a0vicio de incongruencia que afecta el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0opera \u00a0la \u00a0causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal conden\u00f3 a la procesada ROSA IN\u00c9S \u00a0FAJARDO \u00a0PERDOMO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doscientos diecis\u00e9is (216) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0declararla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento\u00a0 \u00a0privado y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que no fue objeto de imputaci\u00f3n en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0finalmente redund\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 cuestionada \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ha \u00a0sido dicho por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte- \u00a0se \u00a0predica entre la resoluci\u00f3n acusatoria (el acto equivalente a \u00a0\u00e9sta) \u00a0o \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio y la sentencia en sus aspectos personal \u00a0(sujetos), \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 (hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias) \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva), \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de que si alguno de ellos no guarda la debida identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las bases fundamentales del proceso y se vulnera el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el procesado no puede ser sorprendido con imputaciones que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0puede desconocer aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en la determinaci\u00f3n de la pena (Cfr. \u00a0Cas. feb. 11\/04. Rad. 14343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es el vicio que concurre en el presente \u00a0evento. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0denotarlo, \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 hacer \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En torno a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, se indic\u00f3 por el funcionario de instrucci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia \u00a0podemos \u00a0afirmar que, dada la naturaleza jur\u00eddica de la Empresa Electrificadota \u00a0del \u00a0Huila \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0y \u00a0las funciones que cumple, los hechos aqu\u00ed tratados \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica dentro de nuestro Estatuto Punitivo en su Libro \u00a0Segundo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0quince, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero, art\u00edculo 397 que define as\u00ed el \u00a0PECULADO \u00a0 POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0(\u2026). \u00a0Igualmente, \u00a0demostrada \u00a0como \u00a0aparece \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0computaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entidad afectada, y que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0varios \u00a0usuarios \u00a0giraron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadota \u00a0para cancelar facturas por servicios de energ\u00eda, para ejecutar \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0desviatoria de esos dineros se les estampaba un sello en el que se \u00a0certificaba \u00a0que \u00a0estaba consignado a la cuenta de la entidad girada, pero luego \u00a0del \u00a0canje \u00a0el \u00a0dinero era consignado en la cuenta de ahorros que para el efecto \u00a0abriera \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0VARGAS CASTRO, sin olvidar que las m\u00faltiples \u00a0facturas \u00a0entregadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0o Banco Comercial\u00a0 y de Ahorros \u00a0CONAVI \u00a0se \u00a0les colocaba sello de caja acredit\u00e1ndose un pago que no exist\u00eda en \u00a0la \u00a0realidad; \u00a0puede \u00a0predicarse que los hechos o comportamientos aqu\u00ed tratados \u00a0encuentran \u00a0igualmente \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0dentro de nuestro C\u00f3digo Penal\u00a0 en su \u00a0libro \u00a0segundo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0noveno, \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0que \u00a0define \u00a0as\u00ed la FALSEDAD \u00a0MATERIAL \u00a0EN DOCUMENTO P\u00daBLICO (\u2026). Igualmente en nuestro C\u00f3digo Penal en su \u00a0libro \u00a0segundo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0noveno, art\u00edculo 289 que describe as\u00ed la FALSEDAD EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0 PRIVADO \u00a0 (\u2026). \u00a0 Todo \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo\u201d (fl. 108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, s\u00edrvase manifestar \u00a0usted, \u00a0se\u00f1ora ROSA IN\u00c9S FAJARDO PERDOMO si acepta los cargos aqu\u00ed contenidos \u00a0y \u00a0le\u00eddos en voz alta, concretamente como COAUTORA de las conductas punibles de \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N, FALSEDAD MATERIAL EN DOCUMENTO PUBLICO y FALSEDAD EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, heterog\u00e9neo y sucesivo; a lo cual \u00a0RESPONDI\u00d3. \u00a0ACEPTO \u00a0LOS \u00a0CARGOS POR LOS DELITOS QUE SE ME ENDILGAN\u201d (fl. 109) \u00a0109).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En la sentencia de primera instancia, en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cDeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena\u201d \u00a0consider\u00f3 el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara determinar la cantidad de la pena que \u00a0ha \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0acogida, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los par\u00e1metros \u00a0definidos en los art\u00edculos 60 y 61 del C. P. y el art. 31 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se trata de un concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0se individualizar\u00e1 la sanci\u00f3n para cada una de ellas, las cuales se \u00a0definen en el c\u00f3digo punitivo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0397.- \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n.- \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, como esta conducta se repiti\u00f3 en el \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado en el acta de formulaci\u00f3n de cargos, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0distintas \u00a0fechas \u00a0y \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0cuant\u00edas, \u00a0relacion\u00e1ndose \u00a0como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0el \u00a0cheque \u00a0que \u00a0por \u00a0$31.226.850, \u00a0gir\u00f3 \u00a0Confamiliar \u00a0del \u00a0Huila \u00a0para pagar la factura del servicio el\u00e9ctrico, suma que \u00a0en \u00a0CONAVI \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la cuenta personal de Diego Fernando Vargas y que no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Electrificadora \u00a0 \u00a0 \u2013punto \u00a0 11, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 96, \u00a0 acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta manera el marco punitivo queda de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
180-72= 108\/4=27 \u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00ednimo: 72 + 27=\u00a0 99 \u00a0<\/p>\n
Primer cuarto medio: 99 + 27 = 126 \u00a0<\/p>\n
Segundo cuarto medio: 126 + 27= 153 \u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00e1ximo: 153 +27= 180 \u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0extrae \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, cual es la de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0como circunstancia de menor punibilidad, la pena se ubica \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos medios, o sea, entre 99 a 153 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1n \u00a0a Rosa In\u00e9s Fajardo \u00a0Perdomo, \u00a0 130 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0atendi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0decidida \u00a0y \u00a0consciente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 defraudar \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 donde \u00a0 trabajaba \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0287.- Falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico.- (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0atribuida en \u00a0forma \u00a0homog\u00e9nea \u00a0y \u00a0sucesiva, por tanto, para determinar la pena imponible por \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho se tiene que la pena oscila entre 48 y 96 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0lo que se deben establecer los cuartos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 igual \u00a0concurren \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad de carencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0la \u00a0de haber obrado en coparticipaci\u00f3n criminal, como circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, por tanto, la pena se ubica en \u00a0los \u00a0cuartos medios o sea 60 y 84 meses de prisi\u00f3n, luego la pena a imponer por \u00a0una sola conducta de estas ser\u00eda de 65 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 289. Falsedad en documento privado. \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0en las dos \u00a0conductas \u00a0 revisadas \u00a0 anteriormente \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 ubica \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0entre 27 y 57 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0ello \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a infligir por la falsedad de documento privado ser\u00eda de 30 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese que cada una de estas conductas se \u00a0ejecutaron \u00a0 sucesivamente, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pena \u00a0cuantificada \u00a0puede \u00a0incrementarse hasta en otro tanto por el concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed que para el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0una pena de 130 meses de prisi\u00f3n, que frente a las otras dos \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico y privado, que arrojan \u00a0penas \u00a0de \u00a065 \u00a0y \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, es la que ofrece mayor punibilidad, por \u00a0tanto, \u00a0de ella se partir\u00e1, increment\u00e1ndose en 70 meses en virtud del concurso \u00a0por \u00a0su \u00a0homogeneidad \u00a0y \u00a0la \u00a0heterogeneidad \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades endilgadas que \u00a0tambi\u00e9n se realizaron de manera homog\u00e9nea y sucesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0global \u00a0asciende \u00a0a 200 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de reducirse\u00a0 en una tercera parte por haberse \u00a0acogido \u00a0la \u00a0sindicada a sentencia anticipada, por tal raz\u00f3n la pena definitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0irrogar\u00e1 \u00a0ser\u00e1 de 133 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n (11 a\u00f1os, 1 mes y \u00a010 d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0multa ser\u00e1 de $1.199.019.163=, que es \u00a0el \u00a0desfase \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, tomando como fuente las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00a0contenidas \u00a0en el cuaderno 10 de anexos, que hace parte del expediente, suma que \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0en \u00a01\/3 \u00a0parte \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido la procesada a la sentencia \u00a0anticipada, para un total de $ 799.359.861.04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena \u00a0privativa de la libertad\u201d (fls. 128 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Tribunal, a su turno, al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda, el apoderado de la parte civil y la \u00a0defensa, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0MODIFICARLA \u201cen el sentido de imponer a ROSA IN\u00c9S FAJARDO \u00a0PERDOMO \u00a0la \u00a0pena \u00a0de doscientos diecis\u00e9is (216) meses de prisi\u00f3n, quedando en \u00a0similar \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0tasada \u00a0en \u00a0$799.359.861.04\u201d \u00a0(fl. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa disposici\u00f3n violada establece que la \u00a0pena \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0donde \u00a0se\u00f1ala una penalidad que va de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de lo apropiado sin que supere el equivalente a cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, se \u00a0aumenta \u00a0hasta \u00a0en la mitad, oscilando entonces entre setenta y dos (72) meses y \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0(270) \u00a0meses \u00a0en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el Art. 60-2 \u00a0C.P. \u00a0Observando \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad consagrado en el apartado 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0por presentarse circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013Art. \u00a055-1 \u00a0C.P.- \u00a0como \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior y a su vez de mayor punibilidad \u00a0\u2013Art. \u00a058-10- al obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de los cuartos medios, \u00a0pues es una realidad dentro del plenario del actuar connivente de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conforme \u00a0se puso de presente en la instancia y as\u00ed se aval\u00f3 en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0contrariando \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0lo \u00a0expresado por la defensa. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la sanci\u00f3n oscilan entre ciento veintiuno punto \u00a0cinco \u00a0(121.5) \u00a0meses \u00a0a doscientos veinte punto cinco (220.5) meses, que por la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o real creado y la intensidad del dolo hace que \u00a0se \u00a0parta \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(174) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, los que se \u00a0incrementan \u00a0en \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0por \u00a0las actividades reiteradas de apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a ra\u00edz que el juzgador de instancia \u00a0olvid\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0 para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(254) \u00a0meses, \u00a0incrementados \u00a0en los setenta (70) meses fijados en el fallo revisado por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0para \u00a0arrojar \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0veinticuatro \u00a0(324) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, los que reducidos en una tercera parte \u00a0por \u00a0la \u00a0figura \u00a0abreviada \u00a0que \u00a0se \u00a0acogiera \u00a0(108) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0una sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0purgar \u00a0de doscientos diecis\u00e9is (216) meses de prisi\u00f3n, aspecto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas que ser\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino\u201d \u00a0(fls. 28 y ss. cno. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Lo anterior indica, que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0encontraron \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0otra de atenuaci\u00f3n, y as\u00ed decidieron ubicarse en el \u00e1mbito de \u00a0los\u00a0 \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a0movilidad\u00a0 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos de la punibilidad correspondiente, sin tomar en cuenta que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0a la acusada ninguna circunstancia de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, no s\u00f3lo establece\u00a0 cu\u00e1les son las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, sino que precisa que pueden ser imputadas \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como ha sido dicho por la Sala, seg\u00fan de ello \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta en la sentencia de casaci\u00f3n proferida el veintinueve de junio de \u00a0dos \u00a0mil cinco dentro del radicado 18401, es precedente judicial consolidado que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0objetivas y las subjetivas de agravaci\u00f3n, tanto gen\u00e9ricas \u00a0como \u00a0espec\u00edficas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gran \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que tienen en la punibilidad, \u00a0deben \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0formuladas \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para que puedan ser objeto de deducci\u00f3n en la sentencia,\u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante determinada circunstancia, el solo enunciado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente del supuesto f\u00e1ctico que la configura, no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el juzgador se entienda facultado para imponerla, sino que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de una valorada y expresa atribuci\u00f3n, es decir, que no se abrigue \u00a0duda alguna acerca de su imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta por tanto evidente que en el presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al realizar el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0pena \u00a0desbordaron \u00a0el marco de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenido en el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada al incluir un circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0contemplada en el 58-10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativa \u00a0al \u201cobrar en coparticipaci\u00f3n criminal\u201d. Esto dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer una pena superior a la que en derecho correspond\u00eda, pues para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0cuando lo procedente era \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cuartos de cada uno de los delitos \u00a0realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello patentiza que asiste raz\u00f3n al recurrente \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del reclamo que en sede extraordinaria presenta, e impone la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a fin de salvaguardar las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa y corregir dicho desacierto, como en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0solicita \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda, a lo cual se \u00a0proceder\u00e1 luego de analizar el cargo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0(Subsidiario. Violaci\u00f3n directa de normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda en el resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a consecuencia de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo\u00a0 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0como \u00a0base para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0realizado \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la cuant\u00eda superior a doscientos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0total \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0observa \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo. Para denotar lo que viene de ser expresado, necesario \u00a0resulta \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el proceder delictivo fueron tasados en la suma de \u00a0$1.199.019.163, \u00a0capital \u00a0por el que debe responder de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0la \u00a0implicada con los restantes vinculados en este asunto por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de tareas, valor a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta desviada dentro del \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido \u00a0al igual que para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0condigna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no haber sido materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de los sujetos procesales apelantes adquiere firmeza \u00a0dicha \u00a0estimaci\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0monto \u00a0resulta \u00a0entonces muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0los doscientos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el acontecer desviado1, \u00a0adecu\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0los \u00a0reiterados \u00a0 comportamientos \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda apelante \u2013inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Art. 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0la \u00a0pena a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 all\u00ed \u00a0 expuestos \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0limitante \u00a0alguna \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el canon 204 de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ritual, \u00a0relevando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de efectuar las dem\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0destaca) \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 28 \u00a0 cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0radic\u00f3 en no haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia naturaleza descarta la \u00a0concurrencia \u00a0homog\u00e9nea \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0tipos penales, en cuyo evento s\u00ed era \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0al monto total de la apropiaci\u00f3n de dineros del erario para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0norma sustancial aplicable al caso por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de la disposici\u00f3n en \u00a0cita,\u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0superaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes ($61.800.000), como en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0el juzgador de primera instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que no aplic\u00f3 las consecuencias jur\u00eddicas para el concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0peculados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0individualiz\u00f3 la pena como si lo realizado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, siendo \u00e9ste \u00a0precisamente \u00a0otro de los reparos expuestos por la Fiscal\u00eda cuando recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n (cfr. fl. 45 cno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si se da en considerar que el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0cuya mayor cuant\u00eda es aquel realizado el 26 de septiembre de 2001 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$31.226.850.oo (fl. 96 cno. 6), es decir, superior por tanto a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0pero \u00a0inferior \u00a0a doscientos, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso es la contenida en el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n definido por la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0oscila entre seis (6) y quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, o lo que es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0entre \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0y ciento ochenta (180) meses, el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0queda \u00a0delimitado entre setenta y dos (72) meses a noventa y nueve (99) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; los dos cuartos medios entre noventa y nueve (99) meses y un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0ciento cincuenta y tres (153) meses; y el cuarto m\u00e1ximo de ciento \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 (153) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el otro punible, vale decir, la falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico de que trata el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la \u00a0pena \u00a0oscila \u00a0entre cuatro (4) y ocho (8) a\u00f1os ( o lo que es lo mismo entre \u00a048\u00a0 \u00a0y 96 meses) de prisi\u00f3n. En tales condiciones, los cuartos ser\u00edan los \u00a0siguientes \u00a0(96-48=48\/4=12): El cuarto m\u00ednimo queda delimitado entre cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0a sesenta (60) meses; los dos cuartos medios de sesenta (60) meses y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0y cuatro (84) meses; y el cuarto m\u00e1ximo de ochenta y \u00a0cuatro (84) meses y un (1) d\u00eda a noventa y seis (96) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 la \u00a0pena \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0( o lo que es lo mismo entre \u00a012\u00a0 \u00a0y 72 meses) de prisi\u00f3n. En tales condiciones, los cuartos ser\u00edan los \u00a0siguientes \u00a0(72-12=60\/4=15): \u00a0El cuarto m\u00ednimo queda delimitado entre doce (12) \u00a0y \u00a0veintisiete (27) meses; los dos cuartos medios de veintisiete (27) meses y un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete (57) meses; y el cuarto m\u00e1ximo de cincuenta y \u00a0siete (57) meses y un (1) d\u00eda a setenta y dos (72) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como ha sido advertido en este caso, que \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada no se imput\u00f3 de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0claro \u00a0e \u00a0indubitable \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o de mayor punibilidad seg\u00fan la terminolog\u00eda adoptada por la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que tan s\u00f3lo se citaron los tipos penales correspondientes a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas, \u00a0es \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida en cuenta por los juzgadores \u00a0para dosificar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0para determinar la pena se halla enmarcada en los primeros cuartos de \u00a0cada uno de los delitos realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales individualiz\u00f3 la pena, sino que atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal dicho m\u00ednimo lo \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a043.20% \u00a0(174-121.5=52.5 y 52.5x 100\/121.5=43.20),\u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o real creado y la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo\u201d \u00a0(fl. \u00a029), \u00a0este \u00a0mismo \u00a0par\u00e1metro \u00a0habr\u00eda de ser el \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0m\u00e1xime si respecto del mismo no se formula reparo \u00a0alguno por el casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en principio, para el caso concreto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n el m\u00ednimo de setenta y dos (72) meses de \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0el 43.2% que para el caso ser\u00edan 31.1 meses ( o lo que es lo \u00a0mismo \u00a0treinta y un meses y un d\u00eda), arrojar\u00eda un parcial de ciento tres (103) \u00a0meses \u00a0y un (1) d\u00eda (103.2 meses), con lo cual se supera el l\u00edmite m\u00e1ximo del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al no poderse superar dicha cifra (99 meses), este \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 como \u00a0 guarismo \u00a0parcial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos de concurso de conductas punibles el procesado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que establezca la pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada hasta en otro tanto, sin que pueda ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas cada una de ellas, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que no resulta \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004; en este caso, habida cuenta que el delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n por el cual la procesada se har\u00eda \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(99) \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00e9ste ser\u00e1 el quantum \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0partir del cual se establecer\u00e1 la pena por raz\u00f3n del concurso con \u00a0los dem\u00e1s delitos de peculado y falsedad en documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando en sede de casaci\u00f3n debe \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva por raz\u00f3n de un concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0al \u00a0disminuirse la pena del tipo base del concurso, es decir, del que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0los comportamientos \u00a0delictivos \u00a0concurrentes,\u00a0 \u00a0debe aplicarse a la nueva pena b\u00e1sica la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0aumento que se hizo al determinar originalmente la punibilidad, \u00a0a \u00a0riesgo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, de llegar a aplicar una pena desproporcionada e \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece esto a que en trat\u00e1ndose del concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0no es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0\u201cla \u00a0pena m\u00e1s grave\u201d, de manera que el quantum de la pena total \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo base incrementada en un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0ella \u00a0misma \u00a0(\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d), \u00a0pues \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0individual \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de los comportamientos concurrentes, tan s\u00f3lo sirve \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el l\u00edmite que no puede verse rebasado por la suma aritm\u00e9tica \u00a0de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas,\u00a0 la Sala no tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) meses que determin\u00f3 el juzgador de alzada \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, pues para cumplir con dicho \u00a0cometido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0\u201cestablecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0porcentaje \u00a0se \u00a0debe \u00a0incrementar \u00a0teniendo en cuenta los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de individualizar la pena, para \u00a0posteriormente \u00a0incrementarla \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles\u201d \u00a0 como \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 sentado \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 (Cfr. \u00a0 Cas. \u00a0 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a019884). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones resulta evidente que el \u00a0Tribunal \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0guarismo \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0veinticuatro \u00a0(324) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y cuatro (174) meses por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0increment\u00f3 en ochenta (80) meses \u00a0(45.97%) \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo\u201d \u00a0de \u00a0peculados,\u00a0 \u00a0para \u00a0un \u00a0parcial \u00a0de \u00a0doscientos cincuenta y \u00a0cuatro \u00a0(254) \u00a0meses \u00a0los \u00a0cuales aument\u00f3 en setenta (70) meses (40.22%) \u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado\u201d, \u00a0aumentos \u00a0\u00e9stos \u00a0(150) \u00a0que \u00a0equivalen a un 86.2%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en sede casaci\u00f3n la pena por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n se fija en noventa y nueve (99) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0a que se hace referencia en el art\u00edculo 31 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por virtud del concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0ese 86,2%, esto es, ochenta y cinco (85) meses y diez (10) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(85.3 \u00a0meses), \u00a0para un total de ciento ochenta y cuatro (184) meses y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(184.3 meses), siendo esta la pena que deber\u00eda \u00a0purgar \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSA IN\u00c9S FAJARDO PERDOMO, como coautora del concurso de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fl. \u00a093 \u00a0y \u00a0ss. cno. 6), la rebaja corresponder\u00eda a una \u00a0tercera \u00a0parte de la pena (61.4 meses), a tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por lo que la pena a imponerse en sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0dicha procesada ser\u00e1 del orden de ciento veintid\u00f3s (122) \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 (122.87 \u00a0 meses), \u00a0(184.3\/3=61.43;\u00a0 \u00a0184.3-61.43=122.87 \u00a0meses \u00a0y 0,87 x 30 = 26 d\u00edas).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0dejar de precisar, el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista al pretender que en la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0delito continuado, no s\u00f3lo porque tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0comportamiento no le fue imputada a la se\u00f1ora FAJARDO PERDOMO en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0porque el resultado final de pena \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0mayor, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido cabe destacar, que en dicho \u00a0evento \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la ilicitud a tener en cuenta para efectos de escoger la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicable, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a la de la mayor \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, y ello implicar\u00eda \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(entre \u00a072 \u00a0y 270 meses) cuya inaplicaci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0reclama \u00a0el \u00a0libelista, lo cual resulta siendo un contrasentido. A \u00a0dem\u00e1s, \u00a0al \u00a0guarismo \u00a0parcial \u00a0resultante \u00a0de \u00a0dicha \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0aumentarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte prevista por el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 ejusdem, con lo cual la pena quedar\u00eda entre 96 y \u00a0360 \u00a0meses. \u00a0Seguidamente, habr\u00eda que fijar los cuartos de movilidad punitivos, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primero \u00a0de ellos hacer los incrementos porcentuales, acorde con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0fijados por el Tribunal en relaci\u00f3n con los \u00a0criterios \u00a0sentados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0(el \u00a043.55%) con lo cual el m\u00ednimo \u00a0quedar\u00eda \u00a0en 137.4 meses). A continuaci\u00f3n, aplicar el porcentaje de incremento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(40.22%) por raz\u00f3n del concurso (art. 31) con los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0para un parcial de 192.6 meses, y finalmente \u00a0reducir \u00a0el \u00a0guarismo resultante en la tercera parte (64.22 meses) por efecto de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0todo \u00a0lo cual conllevar\u00eda tener que \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0(128.38 \u00a0meses \u00a0aproximadamente) a los 122 meses y 22 \u00a0d\u00edas que en sede extraordinaria fija la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0finalmente, que las penas de \u00a0multa \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0no \u00a0sufrir\u00e1n \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0toda \u00a0vez que la primera se fij\u00f3 por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el monto de lo apropiado, reducido en la tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de la sentencia anticipada, y la segunda\u00a0 se fija por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto sin perjuicio de advertir, en atenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el Ministerio P\u00fablico sobre dicho particular, que como los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0impusieron a la procesada ROSA IN\u00c9S FAJARDO PERDOMO la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba del art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica, que, de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pena es de \u00edndole constitucional, cuya \u00a0preceptiva \u00a0corresponde \u00a0a un postulado referente a la funci\u00f3n p\u00fablica y a las \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0de \u00a0empleos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la misma se debe cumplir as\u00ed el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena no lo diga de manera expresa; es decir, si dicha consecuencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, por tener g\u00e9nesis constitucional, la \u00a0misma \u00a0se debe tener como impuesta, pues constituye un imperativo para todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0habitan en Colombia dar cabal cumplimiento a lo establecido en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0(Tercero llamado en garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita a la Corte \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo atinente a la decisi\u00f3n tomada con respecto a la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0 llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0comparte \u00a0\u00edntegramente \u00a0dicho \u00a0planteamiento, y, en consecuencia, acceder\u00e1 a lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0con \u00a0ponderado \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0\u201crespecto \u00a0 al \u00a0 llamamiento \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0Electrificadora \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0contra \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0Previsora \u00a0 \u00a0S.A.\u2019, \u00a0porque \u00a0al aceptar cargos la aqu\u00ed \u00a0implicada \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, continuando a\u00fan la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0otros sindicados, en donde la Electrificadota del Huila, \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil en procura de obtener la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0vinculando \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable al Banco CONAVI y llamando en \u00a0garant\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0aseguradora, \u00a0la \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0que deben ser objeto de contestaci\u00f3n por la parte llamante, lo que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a la pr\u00e1ctica de pruebas y contradicci\u00f3n de ellas, que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0es \u00a0posible tramitar por cuanto debe dictarse la sentencia \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0acriminada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0controversia se est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0en la investigaci\u00f3n que prosigue y en donde los sujetos procesales \u00a0y \u00a0los \u00a0terceros \u00a0tienen \u00a0igualdad \u00a0de oportunidades, derechos y garant\u00edas para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0intereses\u201d (fl. 131 cno. 6).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, al desatar la alzada interpuesta \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0– \u00a0quien \u00a0reclam\u00f3 \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0\u201cdefinir la litis trabada entre la aseguradora y el \u00a0asegurado\u201d \u00a0invocando \u00a0al efecto lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0\u201cla \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0se haya llegado por v\u00eda de \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0excluye este imperativo, pues donde el legislador no distingue no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete hacerlo\u201d (fl. 155 cno. \u00a06)-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda raz\u00f3n al recurrente y dispuso \u00a0adicionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u201cllamar \u00a0en garant\u00eda a la persona jur\u00eddica La Previsora S.A. en la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios impuesta a la procesada FAJARDO PERDOMO, en un \u00a0monto \u00a0que \u00a0no \u00a0supere el valor total asegurado en la p\u00f3liza suscrita y vigente \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos\u201d (fl. 31 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que\u00a0 \u00a0si \u00a0bien \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n civil, podr\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0pleito \u00a0y \u00a0el \u00a0llamamiento en garant\u00eda\u201d, dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con irrestricto arreglo a lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a055, \u00a056 \u00a0y 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que establecen los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, la citaci\u00f3n y notificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0acepta el llamamiento en la forma establecida para el auto que admite \u00a0la \u00a0demanda civil, y la posibilidad de contestar la demanda, solicitar pruebas y \u00a0proponer excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la parte civil constituida por \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila S.A., solicit\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda a la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros La Previsora S.A. argumentando que entre su representada \u00a0y \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0contratos \u00a0de \u00a0seguros \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en uno de los cuales se \u201campara a los organismos \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0riegos \u00a0que impliquen menoscabo de fondos y bienes, causados \u00a0por \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de los cargos amparados, por actos que se \u00a0tipifiquen \u00a0como \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0o \u00a0fallos \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0 fiscal\u201d \u00a0 (Seguro \u00a0 de \u00a0Manejo \u00a0P\u00f3liza \u00a0Global \u00a0del \u00a0Sector \u00a0Oficial\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0p\u00f3lizas \u00a0No. \u00a01001982 \u00a0y \u00a01002948),\u00a0 \u00a0y \u00a0en otro se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0est\u00e1 limitada a los actos incorrectos\u00a0 de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0derivar\u00edan \u00a0juicios de responsabilidad fiscal y cuando se notifique \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n contra cualquiera de los funcionarios \u00a0asegurados \u00a0 \u00a0 (Seguro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Responsabilidad \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a01001104 \u00a0 \u00a0y \u00a01001234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad llamada en garant\u00eda contest\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0llamamiento en garant\u00eda, y \u00a0propuso \u00a0excepciones \u00a0generales \u00a0con \u00a0respecto al llamamiento en garant\u00eda, as\u00ed \u00a0como \u00a0particulares \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0contrato \u00a0de seguro, al tiempo que \u00a0aport\u00f3 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0(fls. \u00a076 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0llamamiento en garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, este tr\u00e1mite no fue culminado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2003 la fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario de instrucci\u00f3n acept\u00f3 el llamamiento en \u00a0garant\u00eda, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0emitido el 28 de enero de 2004, sin mediar pronunciamiento sobre \u00a0las \u00a0 excepciones \u00a0 propuestas, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con\u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal de vincular en \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora llamada en \u00a0garant\u00eda, \u00a0indudablemente \u00a0se produjo menoscabo a las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0debido proceso constitucional previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 especialmente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y acceso a la segunda instancia, los cuales resultaron \u00a0conculcados \u00a0para \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal cuando se produjo un abrupto cambio en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada de \u00a0acogerse a la figura de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder de dicho modo, materialmente en \u00a0el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 llamada \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0obtener respuesta \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, ni de \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0sus pretensiones probatorias durante \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asistiendo, \u00a0por tanto, raz\u00f3n a la Delegada \u00a0en \u00a0la propuesta que formula, la Sala proceder\u00e1 en consecuencia y declarar\u00e1 la \u00a0nulidad del numeral segundo del fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia recurrida. FIJAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en ciento veintid\u00f3s (122) meses y veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0d\u00edas \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, que debe purgar la procesada ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0FAJARDO \u00a0PERDOMO, \u00a0como \u00a0coautora del concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado \u00a0a \u00a0ella \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR PARCIAL Y OFICIOSAMENTE LA SENTENCIA \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ANULAR \u00a0la \u00a0condena de la \u201cCompa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros La Previsora\u201d, llamada en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no proceden recursos. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u201cEn \u00a0ese a\u00f1o el salario m\u00ednimo legal mensual se fij\u00f3 en 309.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Cas. Mayo 25 de 2006. Rad. 22411. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22797 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a006\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de enero del a\u00f1o \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}