\u00a0 \u00a0 Proceso No 22793 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a078\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 14 de abril de 2004, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0SEFERINO \u00a0ACEVEDO \u00a0por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas, como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con concierto para delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0extorsivos \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo consecuencia de importantes trabajos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0a cargo de personal de la polic\u00eda nacional, tambi\u00e9n merced a \u00a0la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0\u201cinformantes\u201d \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0finalmente \u00a0se enteraron de la existencia de un grupo de individuos \u00a0que \u00a0desde \u00a0cerca \u00a0de \u00a0mediados \u00a0de 1997 se asociaron para extorsionar e incluso \u00a0matar \u00a0a indefensos all\u00e1 en un sector del barrio Buenos Aires, al oriente de la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0que \u00a0prestan \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte en la flota la \u00a0\u201cV\u201d \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a0y \u00a0a otros agrupados en Coopcerqu\u00edn, en concreto en el \u00a0sector \u00a0del \u00a0Vergel, \u00a0esos \u00a0individuos \u00a0les \u00a0exig\u00edan \u00a0el \u00a0pago \u00a0mensual \u00a0de una \u00a0considerable \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a manera de la vulgar \u201cvacuna\u201d, que ten\u00edan \u00a0que \u00a0pagar \u00a0para \u00a0poner \u00a0a \u00a0salvo \u00a0sus \u00a0vidas \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0integridad de los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0policial \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0all\u00e1 \u00a0a mediados de 1999 y de esa manera se origin\u00f3, el 26 de noviembre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0un \u00a0importante \u00a0informe \u00a0que \u00a0revela gran parte de las actividades \u00a0criminales \u00a0y \u00a0gran \u00a0parte de los individuos empe\u00f1ados en ellas (cfr. fls.131 a \u00a0149 \u00a0del cuaderno n\u00famero 1). Y como en esa actitud permanecieron obviamente los \u00a0servidores \u00a0policiales, debieron entonces presentar otro informe de actividades, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se\u00f1alan, entre otros, a Seferino \u00a0ACEVEDO \u00a0 como \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 \u201c\u2026portador \u00a0de \u00a0una \u00a0carabina \u00a0la \u00a0cual \u00a0mantiene guardada en su \u00a0residencia \u00a0 \u2026\u201d \u00a0(f. \u00a0274 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cierto \u00a0que a causa de un allanamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial a la residencia ubicada sobre la calle 45 y \u00a0demarcada \u00a0con el n\u00famero 10-A-23, sector del Vergel en Buenos Aires, procurando \u00a0con \u00a0ello la captura del individuo David Norberto CEBALLOS SOTO, se verific\u00f3 la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre de Seferino y su n\u00famero telef\u00f3nico en un cuaderno que, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 datos, \u00a0 llam\u00f3 \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0Seferino \u00a0ACEVEDO \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0capturado \u00a0el \u00a014 de marzo de 2001 porque la imputaci\u00f3n en su contra cobr\u00f3 mas \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0supo \u00a0que esos asociados delincuentes hab\u00edan optado por \u00a0eliminar \u00a0violentamente al conductor apodado el \u201crimulero\u201d, pues solo de esa \u00a0manera \u00a0tendr\u00edan \u00a0forzosamente que volver todos ellos a pagar el dinero que les \u00a0exig\u00eda \u00a0desde \u00a01997. \u00a0Ese \u00a0criminal \u00a0atentado \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 porque la eventual \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0suceder. \u00a0Pero a cambio, para \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0ben\u00e9fico \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0Seferino \u00a0ACEVEDO, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0dio \u00a0la orden de que de todos modos mataran a cualquier \u00a0conductor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0que \u00a0entendieran\u00a0 que ten\u00edan que seguir \u00a0pagando \u00a0la \u00a0tal \u00a0\u201cvacuna\u201d. \u00a0En\u00a0 \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0esa \u00a0mal\u00e9fica \u00a0orden \u00a0falleci\u00f3 \u00a0tr\u00e1gicamente, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de su labor de diario, el conductor \u00a0Jorge Armando OSORIO ARBOLEDA el 27 de junio de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a011 de marzo de 2002, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0acusando \u00a0a \u00a0SEFERINO \u00a0 ACEVEDO \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado como determinador, concierto para extorsionar y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas como autor (fl. 139 c # 13). Impugnada la anterior decisi\u00f3n, el 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en el sentido de adicionar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0197 c # 13); sin embargo, adelantada la fase de la \u00a0causa \u00a0y \u00a0en el curso de la diligencia de audiencia preparatoria, el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n del 28 de junio de 2002, por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hab\u00eda quebrantado los principios del debido proceso y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 3 de diciembre de 2002, se \u00a0desat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 SEFERINO \u00a0ACEVEDO (fl. 250 c # 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SEFERINO \u00a0ACEVEDO \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0primero; por falso juicio de identidad y, el segundo, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0son, \u00a0en s\u00edntesis, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0formula \u00a0el cargo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n interpretativa de la prueba, tanto el fallador de \u00a0primera \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda instancia incurrieron en agregados, mutilaciones, \u00a0distorsiones \u00a0y \u00a0adiciones \u00a0en el ejercicio de asignar el m\u00e9rito persuasivo del \u00a0aspecto objetivo f\u00e1ctico del medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el juez de primera instancia hizo \u00a0un \u00a0listado \u00a0de nombre de declarantes, sin detenerse a ejercitar el razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013 deductivo que le \u00a0da \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba testimonial. Afirma que el juzgado hizo referencia a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en el sentido que los diversos testimonios recibidos \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores, \u00a0despachadores, \u00a0propietarios, \u00a0y \u00a0gerentes de las empresas \u00a0transportadoras \u00a0 ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SEFERINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0resaltando que s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de las declaraciones de JEREMY ALEXIS MONCADA y JAMESON ALEXIS ROJAS, es \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0empieza \u00a0a \u00a0revelar \u00a0la intervenci\u00f3n de ACEVEDO \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0integrantes de la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisa que los testimonios se analizaron en \u00a0todas \u00a0las instancias dentro de un contexto parcializado, donde se fraccion\u00f3 el \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0algunos \u00a0dichos de los testigos, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llevan \u00a0a otra \u00a0vertiente \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, si los testigos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0nunca \u00a0escucharon \u00a0siquiera \u00a0mencionar el nombre de SEFERINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0que \u00a0ni siquiera lo recuerdan por apodo o nombre, es porque nunca hizo \u00a0parte de dicha organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0dos declaraciones, sin respaldo en ning\u00fan otro medio de prueba, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del fallador cae en el campo de los subjetivo, cuando afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostradas las exigencias del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0empero, el an\u00e1lisis de la prueba es mutilado y ponderado \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de los intereses del procesado, incurriendo el juez en un error en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, por cuanto en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0agregados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0inexistentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tom\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0menor \u00a0ROJAS MALDONADO sin que fuera cierto que \u00e9ste estuvo \u00a0presente en el momento en que se dio la orden del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0cuando se cercena o incrementa \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, para derivarle con fundamento en ello \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le es extra\u00f1a, se atenta contra el juicio de certeza, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0declarando \u00a0sobre \u00a0contenidos \u00a0no \u00a0controvertidos \u00a0por el \u00a0declarante \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0examen l\u00f3gico y emp\u00edrico de las condiciones en \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0omitiendo \u00a0su confrontaci\u00f3n con otras pruebas que \u00a0dicen lo contrario, cayendo el juez en un de arbitrariedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0agregados \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas con relaci\u00f3n al homicidio dimensionando su alcance y \u00a0tergiversando \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0en \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0ninguna \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0las \u00a0innumerables \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 informes \u00a0 \u00a0 policiales \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0ratificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba ha tra\u00eddo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0nexo \u00a0indestructible \u00a0entre el homicidio \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0homicida \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0determinador que trajo como \u00a0consecuencia el fallo condenatorio por el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dentro del proceso existen los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0RIVERA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0(fl. \u00a046 \u00a0c \u00a0# 12), NOHORA ELENA AGUIRRE \u00a0BUITRAGO, \u00a0UBER ANTONIO QUINTERO GUTI\u00c9RREZ, LUZ ELENA VANEGAS V\u00c9LEZ (fls. 59 a \u00a095 \u00a0c \u00a0# \u00a09), \u00a0\u00d3LIVER \u00a0ANTONIO BERR\u00cdO P\u00c9REZ (fl. 177 c # 13) JHONNY DE JES\u00daS \u00a0CIFUENTES \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(fl. \u00a0170 \u00a0c \u00a0# \u00a013); empero, de haberse tenido en cuenta \u00a0habr\u00edan \u00a0 tenido, \u00a0 con \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0proceso, tal vez de acuerdo con\u00a0 las recomendaciones del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuando solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n para \u00a0SEFERINO \u00a0 ACEVEDO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, por considerar que las citas del homicidio no hab\u00edan sido \u00a0confirmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que los fallos de instancia, violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 228 de la Carta Pol\u00edtica y 232, 233, 237, 238,\u00a0 y 227 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Pernal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el cargo de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0SEFERINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0presenta \u00a0insalvables \u00a0defectos de argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, que la\u00a0 hacen de \u00a0imperiosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, es deber del impugnante que su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se oriente a demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de la norma. Por lo tanto, la demanda ha de satisfacer \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0tanto \u00a0de forma como de contenido, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a colmar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca \u00a0ni \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0presente, \u00a0salvo que se evidencie la \u00a0afrenta a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con los cargos propuesto en \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el juzgador de segunda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, dos precisiones \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta propuesta de ataque: en primer lugar, que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0sobre \u00a0los cuales pretende \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error probatorio, su argumento se torna deficiente para los fines \u00a0propuestos, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0para \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedica \u00a0bajo el mismo anuncio de censura a \u00a0recorrer \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00e1mbito del error de hecho por falso raciocinio \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0atentados a las reglas de la sana cr\u00edtica, quebrantando de este \u00a0modo el principio de la autonom\u00eda de las causales en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la censura plantea un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es preciso recordar que tal modalidad de error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al apreciar una determinada prueba, falsea su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola a decir lo que ella literalmente no reza, bien \u00a0por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que el actor se\u00f1ale en la demanda, qu\u00e9 dice el medio probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura incurre en el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en \u00a0posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, cuando la discrepancia del \u00a0censor \u00a0con el examen probatorio se focaliza en la forma material o l\u00f3gica bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la prueba y se hace recaer exclusivamente en el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0formado \u00a0sobre los par\u00e1metros de la critica racional que le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el reproche se \u00a0aleja \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013 y carece necesariamente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de la posibilidad real de \u00a0estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el cargo segundo no es ajeno a la \u00a0deficiencia \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la demanda, dado que, para que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0afianzado \u00a0en \u00a0un \u00a0eventual \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0salga \u00a0avante \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0aparentemente, \u00a0fueron omitidos por el juzgador para proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y afirmar que el fallo hubiere sido diferente si se \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, sino, que a la par, debe puntualizarse cu\u00e1l es su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en ese desprop\u00f3sito, la sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado; \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0limita su disertaci\u00f3n a \u00a0cuestionar al Tribunal por ignorar los testimonios relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de las \u00a0elementales \u00a0condiciones de claridad y precisi\u00f3n que son imprescindibles en una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar las presunciones de acierto y legalidad que \u00a0amparan la sentencia que se cuestiona en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales del procesado SEFERINO \u00a0ACEVEDO en lo atinente a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tras inadmitir la demanda, correr\u00e1 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas establecido en el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 emita \u00a0 concepto \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SEFERINO ACEVEDO \u00a0por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0que \u00a0concept\u00fae sobre la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0al debido proceso, c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dSALVAMENTO \u00a0 \u00a0 PARCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VOTO\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 22.793) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Establecida \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de una garant\u00eda, de inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0veo \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 opinar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No s\u00e9 c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad \u00a0para \u00a0esa entidad la declaraci\u00f3n de \u201cadmitida\u201d o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Un \u00a0auto que modifique la sentencia. \u00a0Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este problema, pienso lo que siempre \u00a0he pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(08\/05\/07) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22793 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a078\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}