\u00a0 \u00a0 Proceso No 22379 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de OSCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0LE\u00d3N contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales, el\u00a0 10 de mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02003, \u00a0y lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 el mismo lapso de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de julio de 2002 el se\u00f1or FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0PINEDA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0fue \u00a0trasladado del bar PAR\u00cdS ubicado en el sector de \u00a0las \u00a0galer\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0con \u00a0heridas graves \u00a0propinadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0que \u00a0pocas \u00a0horas despu\u00e9s le causaron la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0\u201cURI\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0del caso y fue as\u00ed como recibi\u00f3 declaraci\u00f3n del se\u00f1or CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ V\u00c9LEZ quien relata que se encontraba ingiriendo licor\u00a0 con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0PAR\u00cdS \u00a0de esta ciudad, cuando lleg\u00f3 a la cantina el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR, \u00a0le \u00a0dijo algo a FRANCISCO, no sabe qu\u00e9, y sigui\u00f3 para el ba\u00f1o \u00a0de \u00a0aquel \u00a0lugar \u00a0y \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hizo \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se agarraron a \u00a0pescozones, \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0separ\u00f3, \u00a0salieron \u00a0hacia fuera del establecimiento y fue \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 a su amigo herido, lo ayud\u00f3, lo subi\u00f3 en un carro y lo llev\u00f3 \u00a0al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0que \u00a0el agresor de nombre OSCAR, \u00a0portaba \u00a0esa \u00a0noche \u00a0un cuchillo mientras que el occiso de profesi\u00f3n celador no \u00a0ten\u00eda arma de ninguna clase esa noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgentes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Caldas \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0policivo visible 9 indican que luego de ser enterados \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0por el se\u00f1or CARLOS ALBERTO L\u00d3PEZ V\u00c9LEZ sobre lo sucedido, \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0dar con el paradero\u00a0 del \u00a0agresor \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0horas despu\u00e9s OSCAR DAR\u00cdO ARBEL\u00c1EZ LE\u00d3N portando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una \u00a0navaja \u00a0con \u00a0mancha de sangre en su hoja, quien inicialmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0reconocer que hab\u00eda tenido un problema con \u00a0otra \u00a0 persona \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0navaja \u00a0que \u00a0portaba \u00a0en \u00a0defensa \u00a0propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR DAR\u00cdO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0refiere \u00a0que \u00a0tuvo un altercado fuerte con el se\u00f1or FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0y \u00a0como esa noche cuando \u00e9l estaba en el ba\u00f1o de aquella cantina se le \u00a0arrim\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0le reclam\u00f3 sobre el cobro de unas facturas, a lo cual \u00e9l le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0hablaban \u00a0de eso porque \u00e9l estaba borracho, \u00e9ste no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0razones \u00a0lo \u00a0arrincon\u00f3 \u00a0contra \u00a0la pared del orinal y le daba golpes, \u00a0hasta \u00a0que lleg\u00f3 al lugar el se\u00f1or JAIRO PINEDA los separ\u00f3; ya en el alboroto \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0su \u00a0agresor; \u00a0sali\u00f3 \u00a0rumbo \u00a0al \u00a0Terminal y llegando all\u00ed fue \u00a0alcanzado \u00a0por dos hombre que estaban\u00a0 dentro del negocio y uno de ellos le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una navaja para que se defendiera y cuando \u00e9sto suced\u00eda llegaron los \u00a0agentes de la SIJIN y lo capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere que FRANCISCO JAVIER cuando sali\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calle frente al bar, ten\u00eda una navaja en la mano a la cual le alcanz\u00f3 a \u00a0ver \u00a0la \u00a0punta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0m\u00e1s, \u00a0y \u00a0si \u00a0no es por el se\u00f1or JAVIER PINEDA y las \u00a0mujeres \u00a0de la cantina que se atravesaron me hubiera matado \u00e9l a mi, asegura el \u00a0indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnot\u00f3 \u00a0que en ning\u00fan momento les dijo a \u00a0los \u00a0agentes que lo capturaron haber agredido a la v\u00edctima con la navaja que le \u00a0decomisaron, \u00a0no \u00a0la \u00a0reconoce como suya puesto que la recibi\u00f3 de un se\u00f1or que \u00a0no conoce. Dice no ser el autor del homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Manizales, el 24 de octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio, decisi\u00f3n que \u00a0fue confirmada el 3 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el 11 de julio de 2003, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensora, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, el 10 de mayo de 2004, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensora\u00a0 del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado, basada en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0\u201cdirecta\u201d, la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cproveniente \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial (testimoniales de HECTOR RAMIREZ SANTA, \u00a0RUBIELA \u00a0SANCHEZ, RUBEN DARIO PINEDA) la prueba legalmente aportada al proceso y \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver sobre la \u00a0materialidad de la conducta investigada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ram\u00edrez Santa, Islen Gonz\u00e1les, \u00a0Giovanny \u00a0Arango \u00a0y \u00a0Rubiela S\u00e1nchez Delgado, toda vez que bordean los l\u00edmites \u00a0del \u00a0falso testimonio, por cuanto que demostraban que el acusado no fue el autor \u00a0del delito sino otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0radica\u00a0 \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la prueba testimonial y documental \u00a0conforme \u00a0a los par\u00e1metros establecidos en los art\u00edculos 232 y 277 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en tanto que no obra \u201cprueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del \u00a0procesado\u201d; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda\u00a0 dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no se puede deducir, en grado de certeza, la existencia del hecho y \u00a0la responsabilidad de su defendido, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que no est\u00e1 plenamente establecido que \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0producidas en la \u201cgresca\u201d\u00a0 \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n clavicular, habida cuenta que hay contradicciones \u00a0entre \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del cad\u00e1ver que se\u00f1ala textualmente: \u00a0\u201c1. \u00a0Herida \u00a0clavicular izquierda, 2- laparotom\u00eda y \u00a03-Herida \u00a0suturada\u00a0 de me\u00f1ique, anular y medio mano derecha\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 necroscopia \u00a0 que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0Pineda \u00a0Trevi\u00f1o \u00a0\u201cfalleci\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0herida \u00a0cortopunzante \u00a0penetrante en el t\u00f3rax\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la causa de la muerte no fue la \u00a0herida \u00a0producida \u00a0en \u00a0la ri\u00f1a, pero\u00a0 el Tribunal no analiz\u00f3 este aspecto \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0por \u00a0econom\u00eda procesal\u00a0 no se har\u00eda un an\u00e1lisis \u00a0exhaustivo \u00a0sobre \u00a0dicho punto, habida cuenta que el hecho estaba respaldado por \u00a0diversos \u00a0testimonios, \u00a0argumentos que no comparte, en tanto que se debi\u00f3\u00a0 \u00a0debatir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201ccon \u00a0claridad meridiana en la sentencia atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera err\u00f3nea, le dio credibilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0testimonio de Carlos Alberto L\u00f3pez, descartando los de H\u00e9ctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Santa \u00a0y \u00a0Rubiela S\u00e1nchez de Delgado, a los que acusa \u201cpr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ayudaban \u00a0a corroborar la coartada de \u00a0Arbel\u00e1ez Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 testigos \u00a0estuvieron, \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0circunstancial, en la escena de los hechos y que, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0hay ning\u00fan vinculo afectivo ni inter\u00e9s\u00a0 en parcializar \u00a0su dicho a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la falta de responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y que s\u00f3lo se tuvo en cuenta el testimonio de L\u00f3pez, rendido, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0en estado de embriaguez y que acus\u00f3 a Arbel\u00e1ez Le\u00f3n \u201c\u00fanicamente \u00a0por \u00a0que \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0chorreando sangre de su amigo \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201c\u2026 sabe hermano? Estoy grave, me \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u2026, \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 OSCAR\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que lo anterior es contradictorio dado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue quien provoc\u00f3 el altercado y en ella intervino no solo su \u00a0defendido \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0 imperativo \u00a0 e \u00a0ineludible \u00a0aplicar\u2026el \u00a0principio universal del derecho del INDUBIO PRO REO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la versi\u00f3n de H\u00e9ctor Ram\u00edrez Santa, seg\u00fan la cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0que de all\u00ed salieron y llegaron entre las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0diez\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0al \u00a0Bar Par\u00eds, que cuando lleg\u00f3 Francisco \u00a0Javier \u00a0ellos \u00a0se pusieron a conversar y que \u00e9ste lanz\u00f3 golpes a su defendido, \u00a0quien sali\u00f3 lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce tambi\u00e9n que a Oscar lo sacaron\u00a0 a \u00a0golpes \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0Francisco Javier lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0o \u00a0navaja \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0pelea se metieron otras \u00a0personas, entre ellas, la v\u00edctima que sali\u00f3 lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s informar que Oscar parti\u00f3 del lugar \u00a0y \u00a0 que \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Santa \u00a0 lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Terminal, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0provocador \u00a0de \u00a0los hechos\u00a0 fatales fue el \u00a0occiso\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0agredido \u00a0fue \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que el testigo anot\u00f3 que la persona \u00a0armada \u00a0era \u00a0Francisco \u00a0Javier, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0provoc\u00f3 \u00a0las \u00a0acciones \u00a0violentas\u00a0 \u00a0y \u00a0agredi\u00f3\u00a0 a Oscar Dar\u00edo, raz\u00f3n por la cual colige que \u00a0hay\u00a0 dudas sobre el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0deduce \u00a0que \u00a0FRANCISCO JAVIER fue herido de muerte dentro del tumulto formado en \u00a0la \u00a0gresca, \u00a0sin \u00a0poderse \u00a0determinar con precisi\u00f3n cu\u00e1l fue la persona que lo \u00a0agredi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0referencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 no\u00a0 tuvo\u00a0 en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 los \u00a0 testimonios\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0defendido\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0rendido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0V\u00e9lez, \u00a0persona que\u00a0 particip\u00f3, de manera activa, en los \u00a0hechos \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un arma distinta a la que caus\u00f3 la muerte de la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 se\u00f1alado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo Penal y acota que su defendido en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, \u00a0como \u00a0s\u00ed la ten\u00eda\u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 inicio \u00a0 \u201cla \u00a0gresca\u201d, seg\u00fan el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que no se valoraron los testimonios \u00a0antes \u00a0citados \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00a0 \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0probatorio al de \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0V\u00e9lez, \u00a0persona\u00a0 \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trifulca \u201cen \u00a0avanzado estado de alicoramiento\u201d, \u00a0y que no se pudo ratificar o ampliar su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, por lo mismo, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe recordar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0los intervinientes puedan \u00a0formular \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar errores de \u00a0derecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tambi\u00e9n se hace imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre confecci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, estatuye los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que debe contener, entre ellos, el de se\u00f1alar de manera \u00a0precisa \u00a0la \u00a0causal, \u00a0fundamentarla \u00a0y, por supuesto, demostrar su trascendencia \u00a0frente a la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que\u00a0 si la demanda no re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede entrar a complementar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0exhibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el error de hecho de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que se invoca como sustento del \u00fanico cargo elevado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un modo para cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0al testimonio de Carlos Alberto L\u00f3pez, sin que la libelista \u00a0demuestre \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia con la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la libelista desconoce que la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempla \u00a0dos \u00a0modos \u00a0de trasgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a saber: la primera que ocurre de manera mediata cuando el juzgador \u00a0yerra \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto o, que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le da un alcance que no consulta su texto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho y no \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la segunda, de manera mediata, esto es, como \u00a0consecuencia \u00a0de la errada apreciaci\u00f3n de la prueba que lleva al sentenciador a \u00a0excluir \u00a0una norma llamada a gobernar el asunto o, a aplicar una que no encajaba \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte atinado invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial y seguidamente se postule errores en la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento en que la\u00a0 anterior falta se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un lapsus calami de la libelista, de todos modos no se puede concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0correctamente \u00a0formulado, \u00a0en la medida en que no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la clase de yerro cometido en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, es decir, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, esto es, de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como se anunci\u00f3, la casacionista \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un error en la apreciaci\u00f3n probatoria pretende debatir el grado de \u00a0estimaci\u00f3n\u00a0 \u00a0dado a las pruebas sustento del juicio de responsabilidad, en \u00a0tanto \u00a0que se duele de por qu\u00e9 el Tribunal no le dio cr\u00e9dito a los testimonios \u00a0que de una u otra forma corroboraban la coartada del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado a los medios de convicci\u00f3n no constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que recoge nuestro sistema procesal, el juzgador \u00a0goza \u00a0de libertad para justipreciar los medios de convicci\u00f3n s\u00f3lo limitado por \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, los principios de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0s\u00ed lo habilita para recurrir en casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera por error de hecho por falso raciocinio, evento \u00a0que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la labor demostrativa de la censura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la centr\u00f3 a afirmar que el sentenciador de segunda instancia no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Santa, \u00a0Islen \u00a0Gonz\u00e1les, \u00a0Giovanny \u00a0Arango y\u00a0 Rubiela S\u00e1nchez\u00a0 con el argumento que \u00a0bordeaban \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del falso testimonio y, en cambio, s\u00ed se lo otorg\u00f3 a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Alberto L\u00f3pez, persona que, a su juicio, se encontraba \u00a0en avanzado estado de alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, como si la casaci\u00f3n fuera \u00a0un \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0increpa al Tribunal por haber concluido en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, en su criterio, no se encuentra \u00a0probada \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 fallecimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hay \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, respecto del lugar\u00a0 de las heridas que sufri\u00f3 el \u00a0hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que sus tesis de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas resultaban atinadas frente a las consignadas en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, destaca que el dicho de H\u00e9ctor Ram\u00edrez Santa fue claro en \u00a0narrar \u00a0que \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima fue la que provoc\u00f3 las acciones violentas y la \u00a0que agredi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que de lo anterior resulta claro \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos\u00a0 por la casacionista no se vislumbra ning\u00fan \u00a0error\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, sino una simple confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas por el Tribunal, argumentos que, como se sabe, \u00a0no constituye error para ser ventilado ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la falta de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n de la censura, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 LE\u00d3N,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del\u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 OSCAR \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0LE\u00d3N, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, se DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22379 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}