\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022711 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ARCADIO ARANGO GIRALDO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 16 de abril de 2004 mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira revoc\u00f3 el de car\u00e1cter absolutorio emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMiembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0comunicaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0sorprendido en su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 8 n\u00famero 14-24 de esta capital, con algunas ni\u00f1as \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que ejerc\u00edan la prostituci\u00f3n en el sector del parque de LA \u00a0LIBERTAD \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital. \u00a0A ra\u00edz de tal informaci\u00f3n y de otras actividades \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que hab\u00eda tenido relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0varias \u00a0imp\u00faberes, entre ellas, N.A.P.G y K.Y.F.C, ambas menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las diligencias preliminares adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el 14 de marzo de 2003 se recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor K.Y.F.C (por disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se omite referir su nombre) \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0tener \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0trece \u00a0a\u00f1os de edad y \u00a0relat\u00f3 \u00a0que aproximadamente dos a\u00f1os antes y por medio de unas amigas conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ARCADIO \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0$20.000,oo \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que se dejara \u00a0acariciar. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0para \u00a0el mismo fin le daba pegante para inhalar o comida. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0N.A.P.G \u00a0quien manifest\u00f3 \u00a0tener \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trece a\u00f1os de edad y que para el a\u00f1o 2001 ARCADIO la llev\u00f3 a \u00a0su apartamento y por $130.000,oo pesos la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, mediante prove\u00eddo de 17 de \u00a0marzo \u00a0de 2003 se abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal en contra de ARCADIO ARANGO \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0vincularlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria, se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad en cita con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de libertad provisional, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de \u00a0catorce a\u00f1os y acto sexual con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 22 de julio de 2003 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los mismos il\u00edcitos, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 30 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira, despacho que el 15 de octubre de 2003 le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0dada \u00a0su \u00a0edad \u00a0de \u00a073 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0la \u00a0carencia de dentadura que le imped\u00eda consumir alimentos en el \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las amenazas de muerte recibidas de otros internos, y luego \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, mediante fallo de 6 de \u00a0febrero \u00a0de 2004, al considerar que no se acredit\u00f3 la edad de las v\u00edctimas, lo \u00a0absolvi\u00f3 de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Pereira revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARCADIO \u00a0ARANGO \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os a la pena principal de setenta y \u00a0seis \u00a0 (76) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, demanda cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos; \u00a0el \u00a0primero \u00a0como principal por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y los restantes, con el car\u00e1cter de subsidiarios, \u00a0por infracci\u00f3n indirecta de normas sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Principal: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la exclusi\u00f3n evidente de art\u00edculo \u00a0232 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, a lo cual se lleg\u00f3, en su \u00a0parecer, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n impertinente de los art\u00edculos 237 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil y la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a050, \u00a0101, \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del Decreto 1260 de 1970 que regula el \u00a0registro del estado civil de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido prev\u00e9n como elemento integrante que la v\u00edctima sea \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, y en este caso el juzgador para la sentencia de condena \u00a0debi\u00f3 \u00a0contar \u00a0con \u00a0prueba \u00a0que \u00a0determinara \u00a0dicho \u00a0marco \u00a0cronol\u00f3gico de las \u00a0ofendidas y no simplemente afirmar que eran menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta al Tribunal por justificar la ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0ley \u00a0y \u00a0acudir \u00a0a \u00a0medios \u00a0supletorios \u00a0como los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen sexol\u00f3gico en los que el m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la edad de ambas era de trece a\u00f1os con el argumento de \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal permite que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pueden \u00a0demostrarse por cualquier medio probatorio, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 quedaron \u00a0como \u00a0simples \u00a0\u201cconvidados \u00a0de \u00a0piedra\u201d \u00a0los art\u00edculos \u00a0300 del C\u00f3digo Civil y 265 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria opera a \u00a0menos \u00a0que la ley demande prueba especial, por ello el Decreto 1260 de 1970 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la persona en la familia y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0deferida \u00a0al azar, se exige que obre el registro \u00a0civil, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso era imprescindible la aportaci\u00f3n de dicho \u00a0registro en cumplimiento de la normativa especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Crit\u00edca tambi\u00e9n al juzgador por apoyarse en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil porque no est\u00e1 referido a establecer la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en desmedro de los derechos fundamentales del sindicado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0edad necesaria de\u00a0 la persona para la ejecuci\u00f3n de actos o el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cargos, adem\u00e1s, porque no obraban en la actuaci\u00f3n dos puntos de \u00a0referencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0edad \u00a0mayor \u00a0y \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0ofendidas para \u00a0establecer as\u00ed una edad media. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0normas impertinentes para considerar como leg\u00edtimos e id\u00f3neos unos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0autorizados por el ordenamiento para establecer la edad \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, expone que de no haber incurrido \u00a0en \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0el \u00a0juez colegiado, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar la certeza de la conducta punible exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y proferir el de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a favor de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: Infracci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal motivado en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si bien para el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0menores N.A.P.G y K.Y.F.C., los dict\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Adriana \u00a0Patricia \u00a0Tamayo \u00a0permit\u00edan definir que la edad de las v\u00edctimas era inferior a \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos y en su conjunto \u00a0resultaban \u00a0insuficientes para ello, con lo cual judicialmente se les asign\u00f3 un \u00a0contenido \u00a0y \u00a0un \u00a0significado que no\u00a0 se deriva de su naturaleza, aunque su \u00a0aportaci\u00f3n al proceso haya sido leg\u00edtima y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0no desconoce que las v\u00edctimas \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones tener trece a\u00f1os de edad cada una, quienes \u00a0de \u00a0paso \u00a0no exhibieron tarjeta de identidad, pero lo que no se puede aceptar es \u00a0que \u00a0esas \u00a0atestaciones \u00a0sustituyan el registro civil de nacimiento exigido como \u00a0prueba \u00a0ineludible \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0101, \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del Decreto 1260 de \u00a01970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0coligi\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la Subintendente Adriana Patricia Tamayo que ante los operativos \u00a0policiales \u00a0 hechos \u00a0 al \u00a0 parque \u00a0 \u201cLa \u00a0Libertad\u201d de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0en los que se recog\u00edan a menores de catorce a\u00f1os edad \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0ofendidas no sobrepasaban dicha edad \u00a0empleando \u00a0para \u00a0ello \u00a0un \u00a0silogismo \u00a0errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0fastidia\u201d \u00a0 a \u00a0 las \u00a0trabajadoras \u00a0sexuales menores de esa edad, sino tambi\u00e9n a las que la superan e \u00a0incluso a los homosexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes en los que se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0la \u00a0edad de las ni\u00f1as es de trece a\u00f1os sirven para acreditar el \u00a0hecho \u00a0debatido, porque tal anotaci\u00f3n no hace parte de las experticias, sino de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por la Fiscal\u00eda al perito, limit\u00e1ndose la prueba \u00a0al \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0sin \u00a0mencionar la edad exacta o aproximada de ellas, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n hecha s\u00f3lo se llega al conocimiento de que son \u00a0menores \u00a0adolescentes, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan modo a la certeza de que no superan los \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor, las anteriores pruebas no \u00a0pueden \u00a0suplir \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0falencias \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0hacen id\u00f3neas o suficientes para acreditar con certeza \u00a0que \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0superado los catorce a\u00f1os para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0por lo tanto pide a la Corte casar el fallo y dictar el de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal debido a un error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula el recurrente que si a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ten\u00edan \u00a0menos \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os lleg\u00f3 el Tribunal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testimonios y de los dict\u00e1menes sexol\u00f3gicos que no ten\u00edan fuerza \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0que eran menores de doce a\u00f1os para predicar \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 mera \u00a0intuici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los testimonios de las ofendidas no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0minor\u00eda exigida para la agravante, pues \u00a0aunque \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0tener \u00a0trece a\u00f1os de edad y haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s no precisaron la fecha exacta de tales \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que tampoco del dicho de la Subintendente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Tamayo \u00a0es \u00a0posible tal pr\u00e9dica, porque no fue \u00a0testigo ni conoce a las ofendidas desde su infancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido anota que los dict\u00e1menes \u00a0no \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0la causal de intensificaci\u00f3n punitiva, pues la edad de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0anotada \u00a0no \u00a0es producto de las indagaciones periciales sino de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0brindada por la Fiscal\u00eda, y si bien el forense anot\u00f3 que K.Y.F.C \u00a0presentaba \u00a0\u201cgenitales externos de aspecto infantil \u00a0y \u00a0pubis sin vellos de aspecto normal\u201d esos hallazgos \u00a0distan \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0era menor de doce a\u00f1os, m\u00e1xime que la misma para ese \u00a0momento \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tener trece a\u00f1os y nada garantiza que al cumplir un a\u00f1o m\u00e1s \u00a0sus genitales no continuaran con el mismo aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, indica que el Tribunal les asign\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0un \u00a0alcance que no les corresponde, tergiversando su \u00a0significado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro la ubica en que la \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a048 \u00a0a 64 meses de prisi\u00f3n y en su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 96 a 144, por lo que solicita a la Corte que case la sentencia a fin \u00a0de excluir la mencionada circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el defensor elige la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0separadamente \u00a0formula sus reparos tanto por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como por la v\u00eda indirecta, el desarrollo que le imprime a cada una de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0resulta a todas luces desafortunado con fundamentos l\u00f3gicos y de \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada con que no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba especial del registro civil de las menores a fin de precisar \u00a0su \u00a0edad, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 237 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0establece \u00a0el principio de libertad probatoria y de los preceptos que \u00a0consagran \u00a0los delitos por los cuales se conden\u00f3 a su defendido (art\u00edculos 208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000), as\u00ed como la exclusi\u00f3n evidente de las normas \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Registro \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0(Decreto \u00a01260 \u00a0de \u00a01970) y del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por no existir \u00a0certeza de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin\u00a0 embargo,\u00a0 resulta di\u00e1fano que \u00a0el defensor soporta su discurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0basados en que el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0leg\u00edtimos \u00a0e \u00a0id\u00f3neos \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios, que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, no est\u00e1n autorizados por el ordenamiento para establecer \u00a0la edad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0yerro de juicio en el cual incurre \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0concreto. Dicho error puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar \u00a0en \u00a0la existencia del precepto (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0que se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada al \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto de examen se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, su reparo en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a los hechos tal y como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por los falladores y ataca su valoraci\u00f3n probatoria, para lo \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0edad \u00a0de las v\u00edctimas s\u00f3lo pod\u00eda acreditarse mediante \u00a0prueba \u00a0especial \u00a0relacionada con el registro civil de nacimiento, criticando al \u00a0Tribunal \u00a0por acudir a pruebas suced\u00e1neas como las declaraciones de las propias \u00a0ofendidas \u00a0que \u00a0refer\u00edan \u00a0tal \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0las \u00a0cuales en su \u00a0criterio no eran id\u00f3neas ni permitidas legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en criterio del \u00a0censor \u00a0el \u00a0elemento \u00a0esencial del tipo penal de la edad de las v\u00edctimas deb\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0con el registro civil de nacimiento, tal \u00a0postura \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 encaminarla \u00a0 por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivado \u00a0en \u00a0un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0produce respecto de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los cuales el legislador expresamente les ha asignado un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador en la estimaci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de tales par\u00e1metros legales, bien por asignarles un alcance \u00a0diferente \u00a0o \u00a0por \u00a0negarles \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que expresa y normativamente se les ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda duda que el principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0nuestro \u00a0sistema procesal penal implica que los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta punible y la responsabilidad del enjuiciado, entre \u00a0otros, \u00a0se acrediten por cualquier medio probatorio a menos que la ley exija una \u00a0prueba \u00a0especial, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que incluso la enumeraci\u00f3n ejemplificativa prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 acerca de las diversas pruebas, \u00a0(inspecci\u00f3n, \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0documentos, \u00a0testimonio, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0e indicio) de \u00a0cabida \u00a0a \u00a0otras \u00a0disposiciones que regulen medios semejantes o a\u00fan al prudente \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0libelista no dedica \u00a0espacio \u00a0 a \u00a0 debatir \u00a0 alg\u00fan \u00a0 punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que la materialidad de los delitos contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales no se \u00a0ajustaba \u00a0al tipo penal, ni a demostrar que no medi\u00f3 el aprovechamiento abusivo \u00a0del \u00a0sujeto activo en relaci\u00f3n con la inmadurez derivada de la minor\u00eda de edad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, circunstancia para advertir que el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0puede ser admitido, en cuanto su postulaci\u00f3n y desarrollo comportan \u00a0falencias \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0diferente \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios; en el primero al abogar por la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0argumentativa de ambas \u00a0censuras hace aconsejable su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista crit\u00edca la idoneidad de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0menores, \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 sexol\u00f3gicos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0practicaron \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Adriana Patricia Tamayo, de las que se vali\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo, o que \u00a0no \u00a0superaban \u00a0los \u00a0doce a\u00f1os para \u00a0predicar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio no pueden \u00a0suplir los registros civiles que demostrar\u00edan tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 anterior, \u00a0radica \u00a0un \u00a0falso \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 un \u00a0alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error f\u00e1ctico por la que \u00a0opta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 poni\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0de ah\u00ed que el actor corra con la carga de precisar lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0objetivamente \u00a0y \u00a0lo que de ella se distorsion\u00f3 en la decisi\u00f3n, sea \u00a0con \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no corresponden a su texto, por cercenamiento de algunos de \u00a0sus apartes o por la transmutaci\u00f3n de su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor no explica la forma como \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que enumera el Tribunal \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0distorsionando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ingresa en el \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0otra \u00a0modalidad de yerro, por falso raciocinio, que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0plural coligi\u00f3 del testimonio de la Subintendente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Adriana Patricia Tamayo que refer\u00eda los operativos realizados para \u00a0recoger \u00a0a \u00a0menores dedicadas a la prostituci\u00f3n, que en este caso las v\u00edctimas \u00a0se \u00a0ubicaban \u00a0en \u00a0el \u00a0rango \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y en la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 (catorce \u00a0 y \u00a0 doce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 tampoco \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, ni determina el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, ni su correcta consideraci\u00f3n con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error cuya enmienda dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuida \u00a0el \u00a0recurrente de no abordar la \u00a0figura \u00a0del error invencible como excluyente del dolo acerca del conocimiento de \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0parte de su asistido, y aboga por la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo objetivo espec\u00edficamente porque habr\u00eda duda sobre uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 integrantes \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0las \u00a0ofendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte que trat\u00e1ndose del estado civil y edad de \u00a0las \u00a0personas, la prueba \u00a0aconsejable \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0da fe de tal situaci\u00f3n, como el registro civil o los documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda o \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0para efectos \u00a0penales \u00a0fatalmente no es menester que con ellos se acrediten tales situaciones, \u00a0pues \u00a0producto \u00a0del \u00a0principio de libertad probatoria \u00a0se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correlato \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n racional y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0duele \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0otorgado al dicho de las v\u00edctimas para acreditar su edad inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien manifestaron al momento de sus \u00a0atestaciones \u00a0tener \u00a0trece a\u00f1os de edad y relatar que los hechos acaecieron dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0detallaron el momento preciso de su ocurrencia, sin embargo, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0el desafuero en el proceso intelectivo del juzgador, desconociendo \u00a0que \u00a0de acuerdo con la Convenci\u00f3n sobre los Derechos \u00a0del \u00a0 Ni\u00f1o, \u00a0 aprobada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a012 \u00a0de \u00a01991, \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0los menores que adopten, entre otros, los \u00a0tribunales, han de atender siempre el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0vac\u00edo argumentativo y demostrativo \u00a0se \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0que funda en los dict\u00e1menes periciales en los que se anot\u00f3 \u00a0como \u00a0edad \u00a0de \u00a0las \u00a0examinadas \u00a0la de trece a\u00f1os, soslayando as\u00ed el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 m\u00e9dicos-legales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 y \u00a0escaso \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0sexuales de las ni\u00f1as \u00a0que \u00a0permit\u00eda deducir su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito cronol\u00f3gico exigido por \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0penales que tipifican los delitos \u00a0sexuales \u00a0abusivos establecido por el legislador para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollo sexual de los menores y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de edad de doce a\u00f1os de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vale \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 para \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0libidinosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos son suficientes para \u00a0inadmitir los reproches subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas deficiencias llevan a la no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado ARANGO \u00a0GIRALDO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ARCADIO \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0GIRALDO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022711 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}