\u00a0 \u00a0 Proceso No 22708 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Act\u00faa la Sala en esta oportunidad con el fin \u00a0de \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada en beneficio de DIANA \u00a0 INGRID \u00a0ORJUELA \u00a0PULIDO, \u00a0por \u00a0su \u00a0abogada \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo expedido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala Penal, de fecha 17 de marzo de 2004, \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena principal dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, por el \u00a0acto \u00a0 \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autora; \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guaduas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02003.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- El 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, se suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0entre \u00a0MAR\u00cdA NIEVES ZABALA \u00a0RIA\u00d1O y JOS\u00c9 ANTONIO NI\u00d1O \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(compradores) \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0EDMUNDO ROJAS BELTR\u00c1N (vendedor), \u00a0sobre \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Dodge, \u00a0Modelo \u00a01976, \u00a0Tipo \u00a0carrocer\u00eda, \u00a0Sed\u00e1n, \u00a0color azul turquesa, n\u00famero \u00a0motor \u00a05C-7003679, \u00a0Placa LW6829, por un valor de cuatro millones quinientos mil \u00a0pesos moneda corriente ($ 4\u00b4500.000.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Se acord\u00f3 como \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 pago \u00a0 la \u00a0 siguiente: \u00a0 a) \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a01\u00b4000.000) \u00a0a la firma del contrato, \u00a0b) \u00a0la \u00a0firma \u00a0de diez (10) \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por valor de trescientos mil pesos ($ 300.00) cada una, para \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 3\u00b4000.000) \u00a0 y \u00a0 c) \u00a0el \u00a0resto fue acordado con dos letras \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0valor \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ 250.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0los compradores cancelaron la suma de un mill\u00f3n setecientos mil pesos ($ \u00a01\u00b4700.000) \u00a0como \u00a0cuota \u00a0inicial \u00a0y \u00a0abonaron cien mil ($ 100.000) a una letra. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0hacerse \u00a0cargo de sus pasivos, referidos a las diez (10) \u00a0letras de cambio que le firmaron al vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0partes \u00a0contrataron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0DIANA \u00a0INGRID \u00a0ORJUELA \u00a0PULIDO, \u00a0a fin de que los asesorara en la resoluci\u00f3n \u00a0del contrato de compraventa suscrito entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0abogada \u00a0DIANA INGRID ORJUELA PULIDO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0endosataria en propiedad acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n civil a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ejecutiva \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0 \u00a0HERRERA, \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0NIEVES \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0EDMUNDO \u00a0ROJAS \u00a0 BELTRAN, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de tres (3) t\u00edtulos valores (letra de cambio), por valor cada una \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0300.000) \u00a0giradas para ser cobradas en octubre, \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a029 \u00a0de \u00a01995; solicitando adem\u00e1s, intereses moratorios \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se hicieron exigibles y hasta el pago final, al 5 %, \u00a0como tasa pactada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El 11 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 DIANA \u00a0 INGRID \u00a0 ORJUELA \u00a0PULIDO, \u00a0 asesorando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento1 \u00a0-el \u00a0que \u00a0se identifica para \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00e9poca \u00a0como \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio- \u00a0en \u00a0el \u00a0que se concluy\u00f3 en su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0sexta, \u00a0los siguientes \u00edtem: 1) \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 efectuar\u00eda \u00a0ninguna \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos \u00a02) \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pendientes, \u00a03) que las partes acordaban \u00a0estar \u00a0a \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, 4) y \u00a0que se renunciaba a cualquier acci\u00f3n judicial posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0la \u00a0abogada les devolvi\u00f3 a sus asesorados \u00a0siete \u00a0de las diez\u00a0 letras de cambio entregadas a ella y signadas cuando se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa; \u00a0qued\u00e1ndose con tres t\u00edtulos, los que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0con las que inici\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0singular de menor cuant\u00eda ante el Juez Segundo Promiscuo de \u00a0Guaduas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El contrato se \u00a0sign\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0(Fl. 1-4 c. o. 1), la acci\u00f3n ejecutiva \u00a0singular \u00a0la \u00a0promovi\u00f3 la abogada DIANA INGRID ORJUELA \u00a0PULIDO, \u00a0ante \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de Guaduas \u00a0contra \u00a0 sus \u00a0asesorados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996; \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 ante notario el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Fl. \u00a026, \u00a0c. \u00a0o. \u00a02); \u00a0y, \u00a0la citada profesional del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0reanudar \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a028 \u00a0de octubre de 1998. (Fl. 45, c. \u00a0o. \u00a02), \u00a0alegando \u00a0tenencia \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe de las letras de cambio, al \u00a0haberlas \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0medios legales, conforme a la ley de circulaci\u00f3n para \u00a0su ejecuci\u00f3n, a trav\u00e9s de una cadena v\u00e1lida de endosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0decidi\u00f3 \u00a0avanzar \u00a0la \u00a0abogada \u00a0con el proceso ejecutivo singular que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0inicial \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0los t\u00edtulos no era producto ya del contrato de compraventa -en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado- \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda \u00a0con \u00a0el se\u00f1or \u00a0FABIO EDMUNDO ROJAS BELTRAN \u00a0\u2013vendedor- \u00a0al endosarle \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor en propiedad. Es por ello que demand\u00f3 a los tres, es decir a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0estaba \u00a0asesorando para rescindir el contrato de compraventa y \u00a0las que finalmente conciliaron.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Bajo \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de nulidad prevista para salvaguardar el debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0libelista ataca la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00faltimo, por una multiplicidad de irregularidades, las que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0una \u00a0ilegitima representaci\u00f3n, toda vez que el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil no revisti\u00f3 la especificidad \u00a0para \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias, sino para elaborar la respectiva \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0inclusive que a su prohijada se le \u00a0precluye \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se le absuelve, lo cual har\u00eda tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0pero por las apelaciones concedidas en forma indebida a la parte civil \u00a0se \u00a0revocaron \u00a0tales \u00a0decisiones, \u00a0irrespetando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, pues dicho \u00a0extremo \u00a0procesal \u00a0no \u00a0estaba legitimada para ello, alegando que el poder no las \u00a0conten\u00eda ni confer\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En un segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0ataca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0todas \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0se presentaron en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el Tribunal concluy\u00f3 que exist\u00eda prueba en el sentido que los \u00a0denunciantes \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 adeudaban \u00a0 ning\u00fan \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Menciona, para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0un \u00a0endoso \u00a0en \u00a0propiedad plasmado en el anverso de cada t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 poderdante \u00a0 ORJUELA \u00a0PULIDO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que ella era la \u201ctenedora \u00a0leg\u00edtima\u201d2, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Un \u00a0nuevo \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en unas certificaciones que dice aparecen en el proceso -sin \u00a0indicar \u00a0d\u00f3nde- \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que el vendedor se\u00f1or FABIO \u00a0 EDMUNDO \u00a0ROJAS \u00a0BELTRAN, \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocedora \u00a0en \u00a0temas de t\u00edtulos valores, distinguiendo las diferentes \u00a0clases \u00a0de \u00a0endoso, porque se le han adelantado como siete procesos ejecutivos a \u00a0\u00e9l y otros cuantos a su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en dichos procesos \u00a0est\u00e1 \u00a0o \u00a0se encuentra la prueba pertinente para demostrar que la sentenciada si \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00e9l, y por tal motivo fue que prefiri\u00f3 seguir con el \u00a0proceso ejecutivo singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 Indic\u00f3 \u00a0\u2013en lo que al parecer es \u00a0otro \u00a0ataque por existencia- \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 el contrato de compraventa del veh\u00edculo automotor, \u00a0por \u00a0ello,\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la calidad de deudor de todos los participantes en el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Adem\u00e1s, que El Juez Colegiado hizo una mala consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0l\u00f3gico que una abogada como la aqu\u00ed sentenciada le \u00a0prestara \u00a0dinero \u00a0a \u00a0una \u00a0persona que se conoc\u00eda no cancelaba sus obligaciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0contrastado \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con el contrato de \u00a0compraventa, otra ser\u00eda la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Informa que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or ANATOLIO \u00a0VARGAS, \u00a0desdibuj\u00e1ndola \u00a0el \u00a0Tribunal, para concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0mendaz. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se le crey\u00f3 al testigo cuando afirm\u00f3 que la doctora \u00a0DIANA \u00a0INGRID, \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0prestar \u00a0novecientos mil pesos para acabar de pagar la deuda. Es por esto que el \u00a0Tribunal \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0porque \u00a0el testigo no ten\u00eda idea si la abogada prest\u00f3 o no el dinero \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ROJAS \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0error \u00a0consiste en que el Tribunal confundi\u00f3 lo que el testigo \u00a0dijo \u00a0de \u00a0FABIO con el dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada: \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0parece \u00a0ser \u00a0lo \u00a0que informa la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0El error de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0concret\u00f3 \u00a0la demandante, en el \u00a0hecho \u00a0que debi\u00f3 aplicarse el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0el \u00a0que \u00a0informa que \u201cla renuencia a responder y las \u00a0respuestas \u00a0evasivas \u00a0har\u00e1n \u00a0presumir \u00a0como \u00a0ciertos los hechos susceptibles de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0(Fl. \u00a092, c. o. Tribunal); \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no respondieron, guardaron silencio y evadieron sus respuestas a \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de parte elevados a los demandados cuando se les pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito de inexistencia de la obligaci\u00f3n, confrontada \u00a0con \u00a0el acuerdo de pago celebrado sin tener la calidad de deudores. Es decir: si \u00a0no eran deudores entonces por qu\u00e9 celebraron un acuerdo de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1.- Por tanto, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0NIEVES \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0 \u00a0RIA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO NI\u00d1O HERRES, \u00a0con \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0evasivas confesaron que s\u00ed exist\u00eda la \u00a0deuda \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0novecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ 900.000) respaldados por tres \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0endosadas \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0personal. Esto \u00a0\u201clo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar tambi\u00e9n el H. Tribunal de \u00a0Cundinamarca\u201d afirma la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Concluye, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse a la trascendencia en el sentido que todo est\u00e1 probado, \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0por lo menos en la conciencia del fallador, para lo \u00a0cual cobra vigencia su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 sustentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0DIANA INGRID ORJUELA PULIDO, \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda establecida por la Sala para acceder al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Demanda \u00a0que se elabor\u00f3 \u00a0ignorando \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por lo \u00a0tanto, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 que \u00a0 inspiran \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0dispositivo, con el cual, lo \u00a0prendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda convoca inexorablemente a su delimitaci\u00f3n, fij\u00e1ndose \u00a0con \u00a0tal \u00a0principio \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sin que pueda \u00a0ni \u00a0 deba \u00a0 hacerse, \u00a0 una \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0trascendentes, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma y, luego de fondo, fallar en \u00a0consecuencia. \u00a0Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0exclusivos, se unificar\u00edan tanto las pretensiones contenidas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico de la Sala al enmendar la censura, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochable de todo ser\u00eda, que la misma Corporaci\u00f3n\u00a0 que convalid\u00f3 \u00a0la demanda, falle en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0una \u00a0censura \u00a0sin \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0elemental \u00a0requisito \u00a0de fondo es poner a la Sala a combatir la ilegalidad en un \u00a0proceso \u00a0usurpando \u00a0facultades inherentes a los intervinientes en una actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Es \u00a0proponerle \u00a0para \u00a0que \u00a0cree \u00a0argumentaciones \u00a0propias de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0es \u00a0jur\u00eddica y \u00a0funcionalmente \u00a0 obligatorio \u00a0 fallar, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad y a la ley por v\u00edas directa e \u00a0indirecta; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0vulneraciones al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a los derechos de defensa, contradicci\u00f3n e investigaci\u00f3n integral, \u00a0donde \u00a0 la \u00a0 oficiosidad \u00a0 para \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas \u00a0supera \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0como \u00a0quitarle \u00a0la sal al mar, sin ella, \u00a0pierde \u00a0su esencia, vida y contenido, ya no ser\u00eda mar sino s\u00f3lo agua.\u00a0 Es \u00a0por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n de algunos \u00a0formalismos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna inane y queda convertido en un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia donde s\u00f3lo impera la voluntad del censor m\u00e1s no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la afrenta a la misma, que es la causa final en la que se inspira \u00a0el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica por la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0misma \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fin \u00a0enervar los derechos adquiridos a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse siquiera que aquellos yerros conducen a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones f\u00e1ctico-jur\u00eddicas de mayor relevancia. Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0si la Sala entra a solucionar todos los defectos metodol\u00f3gicos \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0\u2013admiti\u00e9ndola- \u00a0ello en s\u00ed, ir\u00eda en detrimento de todo el sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0porque se le a irrogar\u00eda a la Judicatura un poder absoluto \u00a0de \u00a0reconfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adecuarla a posturas argumentativas decantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso, para luego, entrar a decidir el problema \u00a0de \u00a0fondo: \u00a0todos \u00a0los principios que sustenta el Estado de Derecho declinar\u00edan \u00a0ante una postura de tal calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica excepci\u00f3n, es la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0cual tendr\u00e1 que ser decretada oficiosamente, cuando la Sala estime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0hist\u00f3rico procesal se han desconocido en forma grosera y \u00a0ostensible, \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, esto haciendo una ponderaci\u00f3n razonable \u00a0y \u00a0 ecu\u00e1nime \u00a0 de \u00a0 derechos, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 priman \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que los fines de la casaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1n \u00a0compendiados para formalizar un nuevo debate probatorio, menos a\u00fan para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0iniciar etapas procesales ya finiquitadas, ni convocar a la Sala con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0reafirme \u00a0tesis \u00a0subjetivas \u00a0producto de \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0avizoradas por el censor con la motivaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0fallos \u00a0expedidos \u00a0por los Tribunales. No es por \u00a0tanto, \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 instancia, \u00a0cuya \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiere \u00a0para su aducci\u00f3n, acoplarse a \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0taxativamente programa la ley para demandar en casaci\u00f3n; en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0es \u00a0necesario un desarrollo de la censura acorde con ellas, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el fallo \u00faltimo en consonancia con los yerros que pueda \u00a0presentar su confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0pesar \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, clara y trascendente dirigida a demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se requerir\u00e1 de una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0con el objeto que no se torne el ataque \u00a0absurdo, \u00a0 ingenuo, \u00a0 sin \u00a0 sentido, \u00a0 incoherente \u00a0e \u00a0inepto. \u00a0Se \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la ilegalidad e injusticia de un fallo en voz de los demandantes: \u00a0ataques \u00a0inspirados \u00a0y \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 alimentado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 constante \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la casaci\u00f3n busca en esencia \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del bloque de constitucionalidad, la constituci\u00f3n o la ley cuando \u00a0se \u00a0inaplica, excluye o se le brinda un sentido axiol\u00f3gico diverso al contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0todos los elementos e \u00a0instrumentos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0tales \u00a0falencia, \u00a0al acudir a la v\u00eda \u00a0directa \u00a0o indirecta. Y con sobrada raz\u00f3n, cuando se demuestra su incidencia en \u00a0aquellas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 respetar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0como \u00a0propuesta \u00a0discursiva \u00a0de \u00a0ataque. Enfoc\u00f3 su disenso en el \u00a0hecho \u00a0que el poder conferido a la parte civil no conllevaba la facultad textual \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dicho \u00a0interviniente en todo el contexto procesal, sino s\u00f3lo para \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0lo cual entiende que \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0en las que interpuso recurso ordinario de apelaci\u00f3n deben \u00a0quedar \u00a0ejecutoriadas, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n o el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vilipendi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio invita a la Sala para que entre \u00a0las \u00a0opciones \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0u \u00a0ordinaria \u00a0seleccione la que m\u00e1s \u00a0convenga \u00a0al caso y, a partir de ah\u00ed, edifique un discurso argumentativo que no \u00a0fue demostrado por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso se vulner\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0no conten\u00eda una manifestaci\u00f3n literal en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiese le\u00eddo que estaba facultado adem\u00e1s de elaborar la respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, para actuar en instancias; cuando en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0poder \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a099 \u00a0del cuaderno original 1, se plasm\u00f3 que \u00a0\u201cnuestro apoderado queda ampliamente facultado para \u00a0recibir, \u00a0transigir, \u00a0desistir, \u00a0reasumir, \u00a0sustituir \u00a0y en general toda acci\u00f3n \u00a0endiente \u00a0a \u00a0la \u00a0mejor \u00a0defensa \u00a0de \u00a0nuestros \u00a0derechos, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a070 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0entender la Sala la limitante que \u00a0impone \u00a0la libelista al poder, como que en \u00e9l, el profesional del derecho s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0facultado \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0respectiva demanda y nada m\u00e1s, cuando en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0habilitaron \u00a0una \u00a0gran \u00a0variedad de facultades, las que \u00a0indican, \u00a0muestran y verifican en derecho, con una simple inferencia l\u00f3gica que \u00a0si \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0facultado \u00a0en el mismo acto para recibir, \u00a0 transigir, \u00a0 desistir, \u00a0reasumir, \u00a0sustituir, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo estaban haciendo para actuar al interior de todo el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0podr\u00eda \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola facultad de elaborar la \u00a0demanda. \u00a0De hecho que, el poder va m\u00e1s all\u00e1, cuyos efectos, con fundamento en \u00a0las \u00a0normas \u00a0all\u00ed \u00a0citadas \u00a0y \u00a0las facultades descritas,\u00a0 convergen en una \u00a0total \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0buscar \u00a0los cometidos especiales propios de dicha \u00a0postulaci\u00f3n; \u00a0inclusive, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escribe \u00a0que \u00a0el apoderado puede efectuar \u00a0\u201ctoda \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0en procura de una \u201cmejor defensa\u201d de sus \u201cderechos\u201d \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0ello \u00a0deja \u00a0sin \u00a0peso \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mencionar \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0concreta en afirmar que todo est\u00e1 probado,\u00a0 pero jam\u00e1s \u00a0demuestra \u00a0la lesividad del da\u00f1o propuesto y, mucho menos, comunica por qu\u00e9 no \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal obnubil\u00f3.\u00a0 Atentando con \u00a0dicha \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios de trascendencia, claridad, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0instituto \u00a0casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0denota \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios aducidos por el juzgador, se omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuso \u00a0alguno, pero no debe traducirse a \u00a0cualquiera, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0que, \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0certifiquen \u00a0una \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0tal, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013incluida en la censura- se manifieste \u00a0el \u00a0total \u00a0abandono \u00a0o suposici\u00f3n por parte del Tribunal, en donde se demuestre \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la norma en forma indirecta, motivo por el cual la Sala debe \u00a0entrar a proferir un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n en donde concluye que si ellas hubiesen sido valoradas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0otra \u00a0ser\u00eda, \u00a0hoy por hoy, la situaci\u00f3n de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Una referida al \u00a0endoso \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0plasmado en el anverso de los t\u00edtulos valores, lo que le \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0protegida \u00a0jur\u00eddica \u00a0ten\u00eda \u00a0toda la legitimidad para cobrar a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0tales cartularios. Ubica aqu\u00ed el falso juicio de existencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el Tribunal manifest\u00f3 que el endoso en propiedad fue el camino \u00a0expedito \u00a0 para \u00a0 inducir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 su \u00a0otorgante \u00a0se\u00f1or \u00a0ROJAS \u00a0BELTRAN, \u00a0y as\u00ed hacerle creer que \u00a0su cobro ser\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego existe en el ataque un divorcio \u00a0fatal \u00a0entre \u00a0aquello \u00a0que quiere la libelista y lo que entra\u00f1a el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0la contradicci\u00f3n es tan monumental que en la misma \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se rompe la armon\u00eda epistemol\u00f3gica al informar que \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u2013pero- \u00a0contrariamente \u00a0a sus convicciones jur\u00eddicas referidas a la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0endoso;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0estar \u00a0atacando \u00a0el \u00a0mismo medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su existencia material, entendi\u00e9ndose por tal, que la prueba ha \u00a0debido ser valorada o se la supuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la prueba fue valorada como lo demuestra \u00a0la \u00a0misma \u00a0demandante, \u00a0entonces resultar\u00e1 obvio que jam\u00e1s podr\u00e1 atacarse por \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0se entiende que s\u00ed fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis de las instancias, llev\u00e1ndose de calle el falso juicio de \u00a0existencia, fundamento de su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El segundo punto \u00a0relacionado \u00a0con la existencia probatoria, lo identifica con una certificaciones \u00a0que \u00a0dan cuenta que el se\u00f1or ROJAS BELTRAN, \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocedora \u00a0de t\u00edtulos valores, motivo por el \u00a0cual, \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0cuando \u00a0le \u00a0firm\u00f3 \u00a0el endoso en \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 desamparada \u00a0 su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0le hace una invitaci\u00f3n gentil\u00a0 a la Sala para que seleccione y \u00a0ubique \u00a0dentro \u00a0de \u00a0siete \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0las constancias que afirma ella \u00a0muestran \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0en derecho comercial en cabeza del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTRAN. \u00a0 \u00a0 \u00a0Discutible \u00a0tan \u00a0bien es que la censora quiere a toda consta que se \u00a0le \u00a0crea \u00a0a su poderdante y de paso a ella en contrav\u00eda de los expresado por el \u00a0Tribunal \u00a0-sobre \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0los mismos t\u00edtulos \u00a0valores- \u00a0que le hiciera su prohijada al denunciante. Todo ello sin mostrar qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0dicha \u00a0circunstancia, pues lo que pretende es que se acoja \u00a0su \u00a0tesis y se deseche la del Tribunal, pero sin ning\u00fan fundamento que siquiera \u00a0ponga a temblar el fallo emitido contra su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El contrato de \u00a0compraventa \u00a0fue \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0atacada \u00a0por\u00a0 \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elabora una serie de juicios contra lo razonado por el Tribunal, pero \u00a0sin \u00a0 identificar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0y \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0especial \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0todo lo cual presenta una deficiencia que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la Sala, cuya argumentaci\u00f3n en principio demuestra lo \u00a0il\u00f3gico \u00a0entre \u00a0el falso juicio seleccionado y el motivo que lo sustenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) En lo atinente \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 arguye \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desdibujo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ANATOLIO \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que era mendaz. No obstante, nunca \u00a0informa \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0el \u00a0Juez Colegiado \u201cdesdibujo\u201d la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dej\u00f3 inadvertida su lesividad en el contexto del \u00a0fallo \u00a0\u00faltimo. \u00a0Haciendo \u00a0\u00e9nfasis en que el Tribunal afirm\u00f3 que el testigo se \u00a0contradec\u00eda \u00a0para declarar que todo lo dicho por \u00e9l carec\u00eda de sustento, pero \u00a0la \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Sala le cambie la motivaci\u00f3n al fallo por ella \u00a0atacado \u00a0sin \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley ni mucho menos proponer un \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, al menos, acorde con los postulados de no contradicci\u00f3n \u00a0y el de claridad que gu\u00edan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Por \u00faltimo ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 considerar la confesi\u00f3n de unos \u00a0testigos, \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0no \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 210 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0\u201cla renuencia a responder y las respuestas evasivas \u00a0har\u00e1n \u00a0 presumir \u00a0 como \u00a0 ciertos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n\u201d. Presumiendo la demandante en casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual, adem\u00e1s de todo lo expuesto en el \u00a0contesto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se verifica es un ruptura \u00a0total \u00a0entre la metodolog\u00eda m\u00ednima que se requiere para pretender derrumbar un \u00a0fallo en sede casacional con lo expuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala de Casaci\u00f3n Penal ha insistido en \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que consiste en una actividad de pensamiento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley asigna a determinadas \u00a0pruebas, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d en la cual por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, \u00a0por \u00a0lo tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrirse \u00a0en falso juicio de convicci\u00f3n cuando se niegue a la prueba \u00a0ese \u00a0valor que la ley le atribuye, o se le haga corresponder uno distinto al que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otorga\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0La \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0defectos \u00a0enunciados atr\u00e1s no le dejan otro camino a la Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n; sin olvidar que, estudiado el proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese violentado alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0facultativo\u00a0 ejercicio de la oficiosidad, en \u00a0virtud de los dispuesto en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de DIANA \u00a0INGRID ORJUELA PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a026, c. o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a089, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0J. Radicaci\u00f3n 22810 del 30 de noviembre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22708 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Act\u00faa la Sala en esta oportunidad con el fin \u00a0de \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}