\u00a0 \u00a0 Proceso No 22701 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0GALARRAGA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda, el\u00a0 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 \u00a0a\u00f1os, como autor de la conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el d\u00eda 26 de agosto (2001), en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0al \u00a0billar \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Rancho\u201d\u00a0 \u00a0ubicado en el \u00a0caser\u00edo \u00a0\u201cEl \u00a0Ceibal\u201d, \u00a0en Mocar\u00eda llegaron 3 sujetos en dos motocicletas. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0mano, \u00a0preguntaba \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto apodado \u201cel \u00a0Mocho\u201d \u00a0discutiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0con \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que se encontraba en los \u00a0billares que respond\u00eda al nombre de Juan Carlos Reynel Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0no \u00a0encontrar al sujeto apodado \u201cel \u00a0Mocho\u201d, \u00a0los \u00a0sujetos que hab\u00edan llegado al billar en motocicleta salieron de \u00a0dicho \u00a0establecimiento, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n se encontraba Manuel Ram\u00f3n Escobar \u00a0Sotelo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos al momento que part\u00eda en la motocicletas\u00a0 le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Manuel Escobar Sotelo, impact\u00e1ndolo en la regi\u00f3n frontal, impacto \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0en el hospital de la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en lo anterior Juan Carlos \u00a0Reynel \u00a0Uribe \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0correspondiente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0se\u00f1alando \u00a0en la misma como autor del homicidio al \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0Galarraga, \u00a0 \u00a0alias \u00a0Albert\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Monter\u00eda, el 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 Alberto Antonio Alarc\u00f3n Galarraga \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, el 26 de noviembre de 2003, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como autor de la conducta punible \u00a0de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, el 15 de abril de 2004, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0,10 \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0Estado\u201d, \u00a0no \u00a0solo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivada \u00a0sino \u00a0bien \u00a0\u201cmotivada\u201d \u00a0para\u00a0 \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y, en especial, el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0respetaron \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ni las garant\u00edas procesales, por cuanto \u00a0que fue\u00a0 proferida violando normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que la motivaci\u00f3n de las sentencias \u00a0impide \u00a0cometer \u00a0arbitrariedades, \u00a0toda vez que \u00e9sta debe ser un acto personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la sentencia impugnada carece de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al razonamiento jur\u00eddico del cual se \u00a0dedujo la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0analizar, \u00a0exponer, motivar y razonar el caudal probatorio de \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales, \u00a0 llegando, \u00a0inclusive, \u00a0a \u00a0discriminarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que las probanzas recaudadas\u00a0 no \u00a0demostraban \u00a0objetivamente\u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido, en tanto \u00a0que \u00e9sta se soport\u00f3 sobre la primera versi\u00f3n del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su\u00a0 modo de ver considera que se tom\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la de condenar con\u00a0 suposiciones, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la parcialidad del denunciante, dado que si se \u00a0hubieran \u00a0 verificado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0\u201cseguridad \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0indagaciones \u00a0con \u00a0respecto, entre otros, a la reconstrucci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0 alcohol\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 los \u00a0debidos \u00a0reconocimientos \u00a0personales, \u00a0carga \u00a0probatoria que estaba en cabeza del Estado. \u00a0Resalta \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evaluaron \u00a0 las \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0 del \u00a0denunciante \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Reynel, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el sentenciador \u201cviol\u00f3, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3\u201d los \u00a0lineamientos\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la inferencia l\u00f3gica que sirvi\u00f3 de sustento al juicio \u00a0de \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0\u201cALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0despose\u00eda \u00a0los \u00a0conectores \u00a0racionales \u00a0para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n, que simplemente se bas\u00f3 \u00a0en apreciaciones personalistas del fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que se infringieron los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0, 9\u00b0, 10, 170, 207, 232, 238 y 306 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cporque carece de motivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por tornarse ambivalente y contradictoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La defensa de Alarc\u00f3n Galarraga, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal\u00a0 de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0\u201cDESFIGURACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRUEBA \u00a0TESTIMONIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0dando \u00a0gran \u00a0alcance \u00a0al \u00fanico testimonio \u201caparente presencial de \u00a0los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0distorsionado, \u00a0inveros\u00edmil, tergiversado y hasta mutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 que el fallador le otorg\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0\u201cf\u00e1ctico\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivaba de la prueba, y no ahond\u00f3 en los elementos de juicio para \u00a0proferir \u00a0 sentencia, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201csi \u00a0exist\u00eda\u00a0 \u00a0o \u00a0no \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal\u201d, d\u00e1ndole, \u00a0por lo tanto, un sentido distinto a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0y \u00a0desfigurada \u00a0por el juzgador, en la medida en que el testigo se \u00a0contradijo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0un \u00a0exhaustivo estudio desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia, dado que \u201cel \u00a0testigo \u00a0describe inicialmente a mi defendido ejerciendo el acto \u00a0material \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 cambia \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que en el raciocinio que elabor\u00f3 el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 exist\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201coscuros \u00a0 \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dificultaban \u00a0conocer la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 desvirtuar \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta\u00a0 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Reynel \u00a0 Uribe, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0y \u00a0ambivalencia, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0hace suponer al Juez que se \u00a0encuentra \u00a0 amenazado\u201d, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que a los factores circunstanciales \u00a0tales \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0captura y la p\u00e9rdida del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0indicio, \u00a0sin el menor razonamiento \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00e9stos asuntos est\u00e1n solamente en la etapa de investigaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0valer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0en contra de\u00a0 su defendido y no a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0de\u00a0 coartada del posible homicida o un encubrimiento del \u00a0actor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el \u00fanico testimonio\u00a0 no \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0colegir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0raz\u00f3n por la cual se debi\u00f3 \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 mental, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el sentenciador se equivoc\u00f3 al \u00a0declarar \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido,\u00a0 \u00a0 basado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Reynel Uribe, deduciendo de all\u00ed el indicio de participaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y que se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 \u201cpresunci\u00f3n\u201d. \u00a0Arguye que \u201caqu\u00ed el Juez dio el salto \u00a0intelectivo \u00a0subsiguiente \u00a0a la prueba, salt\u00e1ndose la inferencia, para dar as\u00ed \u00a0una \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 est\u00e9n \u00a0 \u00a0 expl\u00edcitos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0indicadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en el plenario se advierte que el \u00a0denunciante \u00a0depuso \u00a0en dos oportunidades. Sin embargo, la segunda fue desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0falaz, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que califica como \u00a0personal, que no consulta las reglas de la sana\u00a0 cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal\u00a0 no apreci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0transcribir \u00a0jurisprudencias \u00a0y \u00a0reafirmar \u00a0lo \u00a0dicho por la primera instancia. As\u00ed advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber existido los errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u00a0 se \u00a0habr\u00eda absuelto a Alarc\u00f3n Galarraga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1ala como normas transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0, 9\u00b0, 10, 170, 207, \u00a0232, \u00a0 238 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 277 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento\u00a0\u00a0 \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y argumentativo tendiente a demostrar la existencia de errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0manera que su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0consultar \u00a0con los precisos presupuestos contemplados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212\u00a0\u00a0 \u00a0de la Ley 600 de 2000, normativa que consagra, entre \u00a0otras \u00a0 cosas, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 enuncie \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0desarrolle \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencie el vicio y, por ultimo, demuestre c\u00f3mo el mismo \u00a0incidi\u00f3 en el resultado final del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale recordar que si bien la Sala ha aceptado \u00a0cierta \u00a0laxitud \u00a0en la formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de la censura instaurada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, de todos modos\u00a0 del discurso \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0en que consisti\u00f3 el vicio de actividad, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue de estructura o de garant\u00eda, demostrando que la invalidez de lo \u00a0actuado es la decisi\u00f3n a adoptar para subsanar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con los anteriores prepuestos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha ense\u00f1ado la jurisprudencia de la Sala y respecto del cargo primero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de alegar la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, corresponde \u00a0al \u00a0censor identificar en qu\u00e9 consiste el vicio, en tanto que se pueden dar las \u00a0siguientes cuatro hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n en la \u00a0elaboraci\u00f3n de los juicios de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o deficiente, \u00a0esto \u00a0es, que se omiti\u00f3 uno de los aspectos se\u00f1alados anteriormente o, que los \u00a0motivos \u00a0anotados \u00a0son insuficientes para identificar las causas en que ellas se \u00a0sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0referida \u00a0a \u00a0que el fallo contiene contradicciones en los argumentos que impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o, que las razones expuestas son contrarias a \u00a0la determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la parte dispositiva; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0es decir, que las \u00a0razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 abiertamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte, se \u00a0advierte \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0se limit\u00f3 a anunciar que el \u00a0fallo \u00a0 carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0evidencie \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de invalidez del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de la hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, pasa a cuestionar, como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, la elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0hecho \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0validamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, no comparte las \u00a0conclusiones \u00a0 adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0simples \u00a0suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese analizado la \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0al momento de narrar los hechos que compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0acusado. De la misma manera, censura al sentenciador \u00a0por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 \u00a0evaluado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el casacionista en vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0probatoria \u00a0y\/o c\u00f3mo la construcci\u00f3n del juicio de derecho \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0correspondencia con el acontecer f\u00e1ctico declarado como probado, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le otorg\u00f3 a los medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de los cuales dedujo la existencia del hecho y la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo que encuadra bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la medida en que se desfigur\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar el merito \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0testigo, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, se debi\u00f3 \u00a0indagar \u00a0sobre sus antecedentes personales\u00a0 o si tenia personal inter\u00e9s en \u00a0el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, desconociendo el contenido del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad y por falso raciocinio, califica \u00a0que \u00a0dicho testimonio fue tergiversado y distorsionado, en tanto que\u00a0 no se \u00a0apreci\u00f3 con base a la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0aludido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0distorsionado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0censor \u00a0evidenciar\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0invocada \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al punto que llev\u00f3 al juzgador a declarar una verdad distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivo de inconformidad tend\u00eda a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0los \u00a0postulados que \u00a0informan \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, debi\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia desconocida, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0en ambas hip\u00f3tesis y en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige\u00a0 la casaci\u00f3n, para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio incidi\u00f3 en las conclusiones de las sentencia, deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las dem\u00e1s probanzas en que el juzgador soport\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n advierte la Sala que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce c\u00f3mo se ataca la prueba de indicios en sede de casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia, cuando el vicio recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0el censor debe se\u00f1alar si el mismo se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, se\u00f1alando igualmente el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es decir, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que si el vicio en la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0radica \u00a0en la inferencia l\u00f3gica o en su fuerza persuasiva, esto es, \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia, \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0entonces, \u00a0fundar la \u00a0censura \u00a0a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio indicando la regla de \u00a0las \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio y su \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 adoptadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas de ALBERTO ANTONIO ALARC\u00d3N \u00a0GALARRAGA, \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0GALARRAGA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22701 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}