\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ENRIQUE GALINDO MONJE, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado que el 11 de diciembre de 2003 profiri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 el emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del mismo Distrito Judicial, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027\u00a0 \u00a0de\u00a0 junio de 1995 ENRIQUE \u00a0GALINDO \u00a0MONJE celebr\u00f3 con el Ministerio de Transporte el contrato No. 130 cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la construcci\u00f3n del muelle en el kil\u00f3metro 25 en el r\u00edo Meta, en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cLa Banqueta\u201d jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta), \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de trescientos tres millones trescientos \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0pesos \u00a0(303.355.967,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tal \u00a0convenio, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 recibi\u00f3 como anticipo el 20 % de su valor equivalente a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y nueve millones novecientos noventa y nueve mil doscientos \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0con \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0centavos \u00a0($59.999.202,35) \u00a0dinero \u00a0que \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0consign\u00f3 \u00a0en una cuenta corriente conjunta que ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0interventor \u00a0(\u201cCOMPA\u00d1\u00cdA \u00a0UNI\u00d3N \u00a0TEMPORAL \u00a0SILVA \u00a0 CARRE\u00d1O \u00a0 Y \u00a0 ASOCIADOS \u00a0 S.A \u00a0– \u00a0CONSULTORES \u00a0CIVILES \u00a0E \u00a0HIDRA\u00daLICOS \u00a0LTDA.\u201d), \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el valor de ochenta y nueve \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho mil ochocientos tres pesos con sesenta y \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0centavos \u00a0 \u00a0 \u00a0($89.998.803,65) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si\u201d \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 se \u00a0pact\u00f3 \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0en \u00a0un \u00a030 \u00a0% \u00a0m\u00e1s, \u00a0que recibi\u00f3 el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0compartida, \u00a0ni \u00a0inform\u00f3 a la interventor\u00eda el destino del mismo y s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a014 \u00a0de octubre de 1997 dio cuenta de la adquisici\u00f3n de maquinaria que no se \u00a0ajustaba \u00a0al \u00a0rubro \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como presunto responsable del delito de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0a instancia del representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por el recurso de reposici\u00f3n que interpuso, el 14 de marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica al considerar el comportamiento \u00a0como un peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la solicitud del procesado de realizar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para acogerse a sentencia anticipada se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del instructivo previamente ordenado el 7 de abril de 2000, \u00a0sin \u00a0embargo, luego en compa\u00f1\u00eda de su defensor desisti\u00f3 de tal pedimento, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se cerr\u00f3 nuevamente la instrucci\u00f3n el 12 de julio de la anualidad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio siguiente se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada por el superior el 20 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 19 de octubre de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, prove\u00eddo que confirm\u00f3 el superior el \u00a024 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cpeculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer de la etapa del juicio, luego de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Transporte como actor civil, por prove\u00eddo de 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento que basada en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0sobreviviente \u00a0del comportamiento de peculado por extensi\u00f3n por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el nuevo C\u00f3digo Penal invocaba el defensor, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 9 de noviembre de 2001, cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal interpuso \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0providencia \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n emitida por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dada \u00a0su \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregido\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 yerro\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el superior del instructor al confirmar, el 28 de febrero de 2002, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda conocido del diligenciamiento adelant\u00f3 la \u00a0fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor basado en que se trataba del \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0delito \u00a0querellable \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0al mismo \u00a0tiempo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0no era dable\u00a0 variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0porque no se agravar\u00eda la situaci\u00f3n del \u00a0procesado con el il\u00edcito aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la vista p\u00fablica el Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo Penal de 1980 al considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de abuso de confianza calificado, contemplado en el art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de 19 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002 se conden\u00f3 a ENRIQUE GALINDO MONJE como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n objeto de la acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 ochenta \u00a0 (80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 millones \u00a0 novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0 tres \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 centavos \u00a0($89.998.803,65) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena privativa de la libertad, as\u00ed como a la de car\u00e1cter civil \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales \u00a0la \u00a0suma de ochenta y nueve \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho mil ochocientos tres pesos con sesenta y \u00a0cinco \u00a0centavos \u00a0($89.998.803,65) \u00a0m\u00e1s los intereses \u00a0corrientes \u00a0desde \u00a0la \u00e9poca en que se cometi\u00f3 el hecho hasta el momento de ser \u00a0sufragados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 la \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0en su integridad, por lo que insiste el mismo sujeto procesal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos legales y sobre la cual se recibi\u00f3 el concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente postula dos cargos, el primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, por nulidad, y el otro bajo la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0ante \u00a0la \u00a0incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del debido proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta punible atribuida a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa acude a la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y postula la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 y 133 del Decreto-Ley 100 de 1980 acerca del delito \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 358 del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal que prev\u00e9 el punible de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada con que el tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n requiere la presencia de un sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0estima el libelista que el yerro del juzgador radic\u00f3 en atribuirle \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0considerar que cumpl\u00eda funciones p\u00fablicas en raz\u00f3n del contrato \u00a0celebrado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Transporte, \u00a0porque \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del dinero de la adici\u00f3n del anticipo, por no haberlo consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0compartida dispuesta para tal efecto, el cual le fuera \u00a0dado \u00a0a t\u00edtulo de mera tenencia, ubican el desvalor del acto y del resultado al \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0 \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0judiciales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0vigencia del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1983 basadas en \u00a0que \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 se refiere al \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas imperativas, sin que el precepto del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n deba considerarse incluido en \u00e9stas por no contener \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n o mandato penal y ser simplemente una norma de remisi\u00f3n a fin \u00a0de \u00a0predicar la responsabilidad del contratista, interventor, consultor y asesor \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos, porque en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor la aludida disposici\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal constituye \u00a0una \u00a0derogatoria \u00a0integral del anterior estatuto punitivo y dem\u00e1s normas que lo \u00a0complementan \u00a0o \u00a0modifican \u00a0en \u00a0las cuales se debe incluir el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 80 de 1993, m\u00e1xime su car\u00e1cter de norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0derogado el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, estima el impugnante que no debi\u00f3 ser \u00a0aplicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0normativo \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0acerca de la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, ni el art\u00edculo 133 del Decreto-Ley 100 de \u00a01980 que tipifica el punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0postura \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0no \u00a0cumple ni es receptor de funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0tal \u00a0y como lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en el fallo C-563 de \u00a01998, cuyos apartes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0para el \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0procesado desconoci\u00f3 las regulaciones del buen manejo del 30% de \u00a0anticipo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0voluntad estuvo encaminada a \u00a0apropiarse \u00a0de los dineros y disponer de ellos en asuntos particulares, como por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0particular, \u00a0la apropiaci\u00f3n de dineros del Estado que conforme con la cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0le fueron dados a t\u00edtulo de mera tenencia, debe responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 372 \u00a0siguiente por recaer lo apropiado recae sobre bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la nulidad procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n ya que al \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica el fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0aparejar\u00eda \u00a0vicios \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0frente a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 y la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el censor que en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, como titular de la acusaci\u00f3n, al percatarse \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en que incurri\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda sustentar el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de la facultad legal para variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica imputando \u00a0al procesado el il\u00edcito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0estima \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n y lo decidido en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la infracci\u00f3n del principio de congruencia dado que el \u00a0fallo \u00a0abord\u00f3 el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, desconociendo el marco de \u00a0la imputaci\u00f3n que en forma m\u00e1s favorable formul\u00f3 el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consolidaba \u00a0una \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0incriminado cuyos efectos sustanciales m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0impon\u00edan \u00a0su \u00a0respeto en el fallo con la correspondiente exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inicial \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0resultaba, en todo caso, m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0que se guarde el principio de \u00a0consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere a la Corte desestimar la demanda, pero casar de oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado por el il\u00edcito de abuso de confianza \u00a0calificado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), con la \u00a0correspondiente redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0funda \u00a0el \u00a0censor \u00a0en la nulidad por error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0tiene alguna vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto el art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 conserva su plena vigencia al realizar los cometidos de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras precisar que en la configuraci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0atentan contra el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica se \u00a0sancionan\u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0entorpecen \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0de \u00a0servicio a los intereses generales con objetividad, legalidad \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el debate jur\u00eddico propuesto por el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0aborda \u00a0alguno \u00a0de los principios que orientan y determinan el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes e intereses estatales puestos al \u00a0servicio del bien com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0un \u00a0particular \u00a0que \u00a0funge \u00a0como contratista no equivale a la \u00a0labor \u00a0personal \u00a0marcada \u00a0con \u00a0criterios \u00a0individuales, \u00a0por \u00a0cuanto requiere de \u00a0condiciones \u00a0especiales que le aseguren al Estado que la gesti\u00f3n encomendada se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0informan \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0significa \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrata, \u00a0sino \u00a0que al \u00a0consultar \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0legislador \u00a0equipara la responsabilidad del particular contratista \u00a0con \u00a0la \u00a0del servidor p\u00fablico vinculado a la administraci\u00f3n y comprometido con \u00a0los principios que orientan la gesti\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 lo anterior, estima\u00a0 que\u00a0 \u00a0el juzgador concluy\u00f3 la afectaci\u00f3n del \u00a0\u00a0<\/p>\n
patrimonio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que correspond\u00edan al anticipo adicional al ser \u00a0invertidos \u00a0con criterios particulares por parte del contratista, de ah\u00ed que la \u00a0claridad \u00a0de la conducta por la cual se proced\u00eda, de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no dejaba duda alguna, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0tales \u00a0dineros \u00a0ten\u00edan\u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica que no pod\u00eda ser cambiada ya que estaba demarcada por \u00a0el inter\u00e9s general perseguido por la entidad contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0subraya \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al indagar al procesado por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0hechas \u00a0por el Fiscal en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0al sugerir\u00a0 otra disposici\u00f3n legal (el abuso de confianza), ello \u00a0no \u00a0vinculaba \u00a0al \u00a0juez, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones por las cuales no \u00a0acog\u00eda \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0del \u00a0ente acusador y dict\u00f3 sentencia en contra el \u00a0enjuiciado por el delito que abarc\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0que afecte la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 ajustada \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0Incongruencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Procuradora sugiere a la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sea \u00a0desestimado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la sentencia guarda \u00a0consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que apropiadamente se garantiz\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos que se le \u00a0atribuyeron, \u00a0siendo \u00a0conforme \u00a0la \u00a0conducta por la cual se procede al delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tal y como se le acus\u00f3, sin que la sentencia haya \u00a0desbordado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la acusaci\u00f3n como marco de referencia y l\u00edmite \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0resulta \u00a0desatinada \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos penales hicieron los juzgadores del contratista \u00a0al \u00a0tenerlo como servidor p\u00fablico acudiendo para ello al art\u00edculo 56 de la Ley \u00a080 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 adecuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n apunta a los sujetos que ejercen funciones p\u00fablicas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de alcanzar los fines del Estado, pero el particular que se \u00a0apropia \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no infringe, por ese s\u00f3lo hecho, la relaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el tipo de peculado por apropiaci\u00f3n en la sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 est\u00e9 referido \u00fanicamente para los servidores p\u00fablicos, \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma el delito de abuso de confianza calificado para \u00a0los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0el delito de peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el anterior C\u00f3digo Penal sancionaba al particular que \u00a0se \u00a0 apropiaba \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0figura \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0pero con un tratamiento distinto respecto del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 protegido \u00a0 al \u00a0 trasladarlo \u00a0 del \u00a0 cat\u00e1logo \u00a0 de \u00a0comportamientos \u00a0atentatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0hacia \u00a0los \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, particularmente del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no se le puede \u00a0asimilar \u00a0a \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0como sujeto activo del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, pues mantiene su condici\u00f3n de particular, y que al \u00a0adecuarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0el momento de la acusaci\u00f3n al delito de peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la nueva normatividad penal se \u00a0configura \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva aut\u00f3noma del abuso de confianza calificado, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0estima \u00a0procedente casar el fallo y emitir sentencia de reemplazo por \u00a0\u00e9ste \u00a0il\u00edcito, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0sorpresiva para la defensa pues la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0fue \u00a0objeto de contradicci\u00f3n, adem\u00e1s, la \u00a0nueva especie delictiva resulta m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada con que el tipo \u00a0penal \u00a0llamado a regular el supuesto f\u00e1ctico objeto de an\u00e1lisis es el de abuso \u00a0de \u00a0confianza (art\u00edculo 358 del anterior C\u00f3digo Penal) y no el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento) \u00a0denuncia \u00a0el censor la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que afecta la estructura \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en otro cargo, postula la falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0de la sentencia con la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al intervenir en la vista p\u00fablica, \u00a0cuando solicit\u00f3 la condena por el il\u00edcito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala ambas \u00a0censuras \u00a0responden \u00a0a \u00a0dos \u00a0matices \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n y por lo tanto \u00a0resulta aconsejable su an\u00e1lisis de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0basilar \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0lo constituye la vigencia y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993 que se\u00f1ala que los contratistas, consultores, interventores y asesores \u00a0se \u00a0consideran particulares que cumplen funciones p\u00fablicas en lo concerniente a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n de los contratos estatales y, por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetos \u00a0a la responsabilidad penal predicable de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos,\u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 que derog\u00f3 expresamente al precedente \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de 1980) \u201cy dem\u00e1s \u00a0normas\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifican \u00a0o \u00a0complementan en lo que tiene que ver con la \u00a0consagraci\u00f3n de prohibiciones y mandatos penales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0con anterioridad se ha ocupado de \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis (fallos de 27 de abril y 13 de julio de 2005 radicaciones 19562 \u00a0y \u00a019695, \u00a0en \u00a0su orden), decisiones en las cuales se concluy\u00f3 que el art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0conserva vida jur\u00eddica por cuanto la derogatoria \u00a0prevista \u00a0en el nuevo ordenamiento penal est\u00e1 referida expresamente al anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera t\u00e1cita respecto de otras disposiciones que lo \u00a0hayan \u00a0modificado \u00a0o \u00a0complementado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0consagraci\u00f3n de prohibiciones o mandatos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, se han de entender abolidas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con los tipos penales de la \u00a0parte \u00a0 especial \u00a0del \u00a0pret\u00e9rito \u00a0ordenamiento, \u00a0sin \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0los institutos que aborda la parte general del \u00a0mismo, \u00a0 secci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 facilita \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el ingrediente normativo de los tipos \u00a0penales \u00a0con \u00a0sujeto activo calificado, cuando se trata del concepto de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0definido \u00a0en la parte general de C\u00f3digo al considerar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como tales a los particulares que ejerzan funciones p\u00fablicas de forma \u00a0permanente \u00a0o transitoria, por ello, para su interpretaci\u00f3n deber\u00e1 el operador \u00a0judicial \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0123 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(63 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo) \u00a0cuyo \u00a0alcance se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido art\u00edculo 56 de la ley de contrataci\u00f3n estatal en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 eventos los particulares desempe\u00f1an una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0asemejar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la de los servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en sentencia C-563 de \u00a07 \u00a0de octubre de 1998 encontr\u00f3 ajustado al texto superior el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 al precisar que la asimilaci\u00f3n hecha en el precepto acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del contratista no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0ubicarlo \u00a0en la categor\u00eda de servidor p\u00fablico, ni \u00a0desconocer \u00a0su condici\u00f3n de particular, ya que en la libertad de configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con las cuales el Estado ha celebrado \u00a0contratos \u00a0para \u00a0desarrollar una obra o cometido determinados, ha de ser igual a \u00a0la \u00a0de los miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados y trabajadores \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0al servicio de entidades descentralizadas \u00a0territorialmente \u00a0y \u00a0por \u00a0servicios, todo ello para garantizar que los fines que \u00a0se \u00a0 persiguen \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0 y \u00a0 los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0todos \u00a0los actos de la administraci\u00f3n, se cumplan \u00a0cabalmente \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0predica \u00a0de ciertos \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sino de la especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en su rol, relacionado directamente con una finalidad de \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0as\u00ed que el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, que en su orden \u00a0modificaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal (Decreto-Ley 100 de \u00a01980), \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del particular (contratista, \u00a0asesor \u00a0o consultor) que cumple funciones p\u00fablicas, asimilaci\u00f3n que genera las \u00a0consecuencias \u00a0inherentes \u00a0del \u00a0reproche \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la naturaleza de la \u00a0funci\u00f3n cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio de autoridad de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha determinado que \u201cel contratista, el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor y el asesor que celebran contratos con las entidades \u00a0estatales, \u00a0solo \u00a0adquieren la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos por extensi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0asumen \u00a0funciones p\u00fablicas, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0implica \u00a0la \u00a0transferencia de una funci\u00f3n de esta \u00a0naturaleza, \u00a0no cuando su objeto es distinto, como sucede cuando se circunscribe \u00a0a \u00a0una\u00a0 labor simplemente material, casos en los cuales contin\u00faan teniendo \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 particulares\u201d. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte Constitucional ha precisado \u00a0que: \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0 contrato \u00a0 excepcionalmente \u00a0 puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0forma, autorizada por la ley, de atribuir funciones p\u00fablicas a \u00a0un \u00a0particular; ello acontece cuando la labor del contratista no se traduce y se \u00a0agota \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de cometidos estatales que comportan la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de prerrogativas propias del poder p\u00fablico, como ocurre en los casos \u00a0en \u00a0que adquiere el car\u00e1cter de concesionario, o administrador delegado o se le \u00a0encomienda \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico a cargo del Estado, o el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0caudales \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, etc\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0se deber\u00e1 \u00a0analizar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada, \u00a0para \u00a0que siempre que sea \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0predique \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del contratista como si fuera \u00a0servidor \u00a0estatal,\u00a0 \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis que se debe exigir tambi\u00e9n cuando se \u00a0trata \u00a0del contrato de obra p\u00fablica, pues no es dable generalizar y hacer tabla \u00a0rasa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0labor netamente material no se le \u00a0trasfieren \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al particular, porque tambi\u00e9n ser\u00e1 necesario \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0o \u00a0entidad \u00a0contratante a fin de precisar si como en este \u00a0caso, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, el Ministerio de Transporte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0105 \u00a0de \u00a01993 \u201cPor la cual se dictan \u00a0disposiciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0transporte, \u00a0se redistribuyen competencias y \u00a0recursos \u00a0entre \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Territoriales, se reglamenta la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sector transporte\u201d, establece en \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0que \u00a0corresponde al Estado la planeaci\u00f3n, \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0del transporte y dem\u00e1s actividades a \u00e9l vinculadas, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0INFRAESTRUCTURA \u00a0DEL \u00a0TRANSPORTE precept\u00faa en el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0que: \u00a0\u201cSe entiende por infraestructura \u00a0del \u00a0transporte \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, aquella de su propiedad que cumple la \u00a0funci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0principales zonas de producci\u00f3n y \u00a0consumo \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0pa\u00edses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0 ley \u00a0 incluye \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0del transporte a \u201cLos r\u00edos, canales \u00a0de \u00a0aguas \u00a0navegables, \u00a0su se\u00f1alizaci\u00f3n y aquellos puertos p\u00fablicos fluviales \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 nacional\u201d \u00a0 estableciendo \u00a0 en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a019 \u00a0y 20 que: \u201ccorresponde a la Naci\u00f3n y \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0la construcci\u00f3n y la conservaci\u00f3n de todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los componentes de su propiedad..\u201d as\u00ed como corresponde: \u201cal \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Transporte, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0nacional \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0infraestructura \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de su respectiva infraestructura de transporte, \u00a0determinando \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0prioridades \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0construcci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo con la normatividad vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, antes de la ley citada en precedencia, el Decreto 2171 \u00a0de \u00a0diciembre 30 de 1992 reestructur\u00f3 el anterior Ministerio de Obras P\u00fablicas \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0al \u00a0denominarlo s\u00f3lo Ministerio de Transporte, pero sin que ello \u00a0implicara \u00a0liberarlo \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n primordial de velar por la infraestructura \u00a0vial. \u00a0As\u00ed, \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0organismos \u00a0y \u00a0dependencias \u00a0que \u00a0integran el sector \u00a0transporte, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0objetivo \u00a0de orientar y vigilar la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0 nacional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0transporte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n, mantenimiento y funcionamiento vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0otro\u00a0 \u00a0lado,\u00a0 \u00a0luego \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01179 \u00a0de \u00a029 de junio de 1999 le asign\u00f3 al Ministerio de Transporte su \u00a0objetivo \u00a0primordial \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura del transporte, \u00a0decreto \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0dictado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades extraordinarias \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 489 de 1998 (que versa sobre el \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional) \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante sentencia C-969 del \u00a01\u00b0 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0101 \u00a0de 2000 que \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Transporte y el Decreto 2053 de \u00a02003 \u00a0que a su vez modific\u00f3 la anterior preceptiva en alguno de sus apartes, le \u00a0conservan \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de las pol\u00edticas en \u00a0materia \u00a0de transporte, as\u00ed como lo relacionado con la infraestructura para los \u00a0modos \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 carretero, \u00a0 mar\u00edtimo, \u00a0fluvial, \u00a0f\u00e9rreo \u00a0y \u00a0a\u00e9reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0ENRIQUE GALINDO MONJE el \u00a0contrato \u00a0N\u00b0 \u00a0130 \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era, \u00a0por el sistema de precios unitarios, las \u00a0obras \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del muelle en el kil\u00f3metro 25 sobre la margen derecha \u00a0del \u00a0 r\u00edo \u00a0 Meta \u00a0 (Meta), \u00a0 sitio \u00a0\u201cLa \u00a0 Banqueta\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto L\u00f3pez, en un plazo a cumplir en siete \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha del acta de iniciaci\u00f3n, la cual deb\u00eda \u00a0suscribirse \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la divisi\u00f3n de \u00a0adquisiciones y contratos de dicho Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 \u00a0 \u00a0dineros\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0anticipo\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0entregaban\u00a0 \u00a0al \u00a0contratista \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de mera \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0con destinaci\u00f3n exclusiva para las obras del contrato, conservando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de fondos p\u00fablicos hasta el momento de su amortizaci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0contratadas. \u00a0El \u00a0contratista \u00a0se compromet\u00eda a \u00a0utilizarlo \u00a0en \u00a0la instalaci\u00f3n de campamentos, compra de materiales, transporte \u00a0de \u00a0equipos, \u00a0pagos \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0vinculados \u00a0de \u00a0manera exclusiva a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra objeto del contrato y reparaci\u00f3n y compra del equipo, y \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0deb\u00eda \u00a0abrir \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente bancaria para ser manejada \u00a0conjuntamente con la interventor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones legales y \u00a0contractuales, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 acertada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0ENRIQUE GALINDO MONJE al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0resaltaron \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0si \u00a0bien de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte Constitucional (Sentencia C-563 de 1998) el \u00a0particular \u00a0se \u00a0asimila \u00a0al servidor p\u00fablico no por su nexo con el Estado, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encomendada, si se entiende la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica como el conjunto de actividades desarrolladas por el Estado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder p\u00fablico, de los \u00f3rganos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e independientes y dem\u00e1s entidades o agencias p\u00fablicas, en orden a \u00a0alcanzar \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0fines, era claro que en este caso le fue atribuida al \u00a0contratista \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica inherente al Ministerio de Transporte, como \u00a0\u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0vial, \u00a0que no es cosa distinta a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0redes \u00a0de \u00a0transporte entre las que se \u00a0encuentra \u00a0las \u00a0redes \u00a0fluviales \u00a0precisamente en relaci\u00f3n con la construcci\u00f3n \u00a0del muelle en el r\u00edo Meta que fuera contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, si la funci\u00f3n inherente al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0(antes \u00a0llamado \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0y \u00a0Transporte) \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pol\u00edtica, \u00a0planes y programas en materia de \u00a0transporte, \u00a0pero principalmente, construir y conservar la\u00a0 infraestructura \u00a0vial, \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el contratista adquiri\u00f3 las \u00a0facultades \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0estaba \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad predicada para los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 labor \u00a0del \u00a0contratista \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0y \u00a0se \u00a0agot\u00f3 con la simple \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de cometidos \u00a0Estatales. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0en contra del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0la calidad de contratista sino de la \u00a0especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0rol, \u00a0relacionado directamente con una \u00a0finalidad \u00a0de inter\u00e9s p\u00fablico cual era la construcci\u00f3n de v\u00edas de transporte \u00a0por \u00a0una \u00a0de las entidades del Estado encargada legalmente de esa labor, esto es \u00a0el Ministerio de Transporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0soluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 lleg\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0\u00a0<\/p>\n
acertadamente \u00a0 discurri\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a083 \u00a0de \u00a01993 frente a la normatividad \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, pues como ya se anot\u00f3, la derogatoria que \u00a0\u00e9sta \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0estaba \u00a0referida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas\u00a0 \u00a0imperativas \u00a0de \u00a0acci\u00f3n o de omisi\u00f3n que \u00a0obligan \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0a hacer o dejar de hacer algo conforme a derecho, evento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba en el art\u00edculo del estatuto de contrataci\u00f3n estatal al \u00a0ser s\u00f3lo una norma de remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 postulado \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0contratista \u00a0particular \u00a0con ocasi\u00f3n del contrato celebrado \u00a0con \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0transitoriamente \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0dada la labor ejercida, fue avalada por el Tribunal cuando consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0propia e inherente a ese Ministerio que a la postre le da su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0vial, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al fin del Estado de \u00a0mejorar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0coasociados, \u00a0mediado aqu\u00ed por la \u00a0construcci\u00f3n del muelle en una red fluvial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0al apropiarse el enjuiciado en provecho suyo de la suma entregada \u00a0como \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0($89.998.803,56), \u00a0al no consignar dicha cifra en la cuenta conjunta \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el interventor y disponer de ella a su antojo por fuera de los \u00a0compromisos \u00a0 y \u00a0del \u00a0plan \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0campamentos, \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0hace autor responsable del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motoniveladora \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0 millones \u00a0($70.000.000,oo) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0retroexcavadora \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 millones \u00a0($26.000.000,oo) \u00a0no\u00a0 justifican la conducta ya que para la adquisici\u00f3n de \u00a0tal \u00a0maquinaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda disponer del treinta por ciento de los ochenta y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0tres pesos con \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0centavos \u00a0(89.998.803,65) \u00a0dado \u00a0como \u00a0adici\u00f3n del anticipo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0establecido incluso que la negociaci\u00f3n de la aludida maquinaria la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0recibir \u00a0dicho \u00a0pago, \u00a0lo \u00a0que ratific\u00f3 su provecho \u00a0particular, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en vez de trasladar esos aparatos al sitio de la obra, \u00a0en el departamento de Meta, los mantuvo en la ciudad de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0predicada \u00a0del \u00a0contratista \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza objetiva ante la funci\u00f3n p\u00fablica que de manera \u00a0transitoria \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3, \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0y control a su\u00a0 \u00a0ejercicio, \u00a0dado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico que le es consustancial, pues \u00a0como \u00a0lo ha precisado la Corte Constitucional: \u201c\u2026 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0conjunto de principios y preceptos constitucionales, el particular \u00a0que \u00a0se \u00a0halla en cualquiera de las situaciones en las que el orden jur\u00eddico lo \u00a0faculta \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0papeles que en principio corresponder\u00edan a organismos y \u00a0funcionarios \u00a0estatales \u00a0no puede ser mirado de modo absoluto bajo la \u00f3ptica de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0igual a la de los dem\u00e1s particulares, circunscrita apenas \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0privada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la tarea que efectivamente \u00a0desarrolla, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de \u00e9sta y en cuanto toca con el inter\u00e9s colectivo, \u00a0es \u00a0p\u00fablicamente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0llegue \u00a0por eso a \u00a0convertirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0subjetivo.\u201d \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor tambi\u00e9n resalta el hecho de que el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0le fue dado a su defendido a t\u00edtulo de mera tenencia, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que al estimar que no se le puede asemejar a servidor p\u00fablico asevera que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de abuso de confianza previsto en el anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el abuso de confianza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que han entrado a la \u00f3rbita de \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0por un t\u00edtulo precario o no traslaticio de dominio, ello \u00a0implica \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la necesaria entrega de la cosa mueble por parte del \u00a0titular \u00a0al \u00a0agente, \u00a0saliendo as\u00ed el bien de manera voluntaria de su esfera de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe desatender que, como ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la clase de labor desempe\u00f1ada ubica al contratista como particular que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0transitoriamente \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0entrega de esos \u00a0dineros \u00a0encaminados \u00a0a cumplir el plan previsto para el anticipo, no los hac\u00eda \u00a0perder \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de dineros p\u00fablicos, pues lo conservaban hasta el momento \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obras \u00a0contratadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al \u00a0considerar \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0 como \u00a0particular \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0transitoriamente \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0fue condenado, sin que sea atendible la postura \u00a0del \u00a0defensor \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que existi\u00f3 una variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando en la audiencia p\u00fablica el Fiscal solicit\u00f3 la condena por el \u00a0delito de abuso de confianza previsto en Decreto-Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior ordenamiento adjetivo le otorgaba \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el car\u00e1cter de inmodificable por delimitar el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0permit\u00eda cierta \u00a0movilidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0exigirse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente del C\u00f3digo \u00a0sustantivo \u00a0facultaba al juzgador a que sin salirse del g\u00e9nero delictivo por el \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0fallara \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictual diferente, siempre que no \u00a0hiciera m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se estableci\u00f3 un \u00a0procedimiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0para variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de ineludible \u00a0observancia \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0superar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con un mayor rigor punitivo, en las voces del art\u00edculo 404 de la ley \u00a0en \u00a0comento a iniciativa del funcionario acusador o por petici\u00f3n o insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, sea que exista prueba \u00a0sobreviviente \u00a0en el juicio o se advierta la equivocaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n de \u00a0los cargos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que nos ocupa, adem\u00e1s de que no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento procesal establecido en el juicio, no se trat\u00f3 de una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusador, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0simplemente, \u00a0fue la solicitud del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica de condenar por un delito de menor entidad que el \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0la cual no ataba al juez para emitir el fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n ya hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0firmeza, \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional, pero principalmente la \u00a0imparcialidad \u00a0de los funcionarios judiciales, bien pod\u00eda el fallador apartarse \u00a0de la petici\u00f3n del acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 manera\u00a0 razonada\u00a0 el\u00a0 \u00a0Juez\u00a0 se\u00a0 apart\u00f3 de la consideraci\u00f3n del \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal acerca del delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0al concluir que por la labor encomendada al contratista se le deb\u00eda \u00a0tener \u00a0como particular que cumpl\u00eda transitoriamente funciones publicas en claro \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, tampoco la Sala evidencia el \u00a0rompimiento \u00a0de la armon\u00eda entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con la sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aquella \u00a0abord\u00f3 \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y el mismo \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se ha de concluir que carece de fundamento la pretensi\u00f3n del actor, \u00a0pues\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0denunciado \u00a0no tuvo ocurrencia, ni tampoco de \u00a0advierte alg\u00fan desafuero procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al estimar que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta para \u00a0su \u00a0momento \u00a0debi\u00f3 \u00a0abarcar el delito de peculado por extensi\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal (Decreto-Ley 100 de 1980), porque se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0al \u00a0contratista como particular que se apropi\u00f3 de dineros del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que\u00a0 \u00a0solicita \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado, \u00a0 como \u00a0 conducta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0exclusiva \u00a0para los eventos en que el particular se apropia \u00a0de \u00a0bienes \u00a0estatales, la Sala hace hincapi\u00e9 en que ciertamente el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en la modalidad de extensi\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser considerada como conducta punible aut\u00f3noma, ya que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) se la cataloga, dentro de los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico, como \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n de apropiaci\u00f3n recae sobre \u00a0bienes \u00a0pertenecientes a empresas o instituciones en que el Estado tenga parte o \u00a0recibidos a cualquier t\u00edtulo de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo,\u00a0 para\u00a0 acceder\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Delegada\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ser\u00eda posible en el evento de considerar que \u00a0ENRIQUE \u00a0GALINDO \u00a0MONJE \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0particular \u00a0y \u00a0predicar de all\u00ed que al \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del anticipo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico espec\u00edficamente por \u00a0recaer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n sobre bienes estatales, porque tanto aquel comportamiento de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0de abuso de confianza calificado no \u00a0requieren para su estructuraci\u00f3n sujeto activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0contratista \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de particular cumpl\u00eda transitoriamente funciones p\u00fablicas, deber\u00e1 \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n al haberse apoderado de \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 anticipo \u00a0 del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sentada \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0pronunciamientos \u00a0(V.gr. \u00a0sentencias \u00a0de \u00a027 de abril de 2005, radicaci\u00f3n 19562 y de 13 de julio de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019695) \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0hechos \u00a0semejantes \u00a0ha establecido que el \u00a0contratista \u00a0de \u00a0obra \u00a0responde \u00a0por el delito de abuso de confianza calificado, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0se \u00a0ha advertido que al no ser colaborador funcional de la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extender \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de particular la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por no ser delegatario o depositario de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, porque en este caso es el \u00f3rgano estatal contratante y el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0es decir, el Ministerio de Transporte y la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0muelle \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0transporte \u00a0fluvial los factores que \u00a0permiten \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0ejercicio por parte del contratista de una espec\u00edfica \u00a0potestad \u00a0estatal atribuida netamente a ese Ministerio, con lo cual el procesado \u00a0al \u00a0asumir la prerrogativa del poder p\u00fablico le es aplicable la responsabilidad \u00a0penal de los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0la jurisprudencia ha ido decantando el criterio relacionado con la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pierden \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0particulares por raz\u00f3n de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contractual, ya que \u201cse hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento, \u00a0si \u00a0las \u00a0funciones que debe prestar el \u00a0particular \u00a0por raz\u00f3n del acuerdo o de la contrataci\u00f3n consiste en desarrollar \u00a0un \u00a0acto \u00a0material \u00a0en \u00a0el cual no se involucra una funci\u00f3n p\u00fablica propia del \u00a0estado, \u00a0pues esa situaci\u00f3n define su calidad de servidor p\u00fablico a partir del \u00a0momento \u00a0que \u00a0suscriba \u00a0el convenio\u201d, sin embargo, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0para \u00a0el contratista que apareja \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0y \u00a0responsabilidad predicable de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la entidad estatal contratante, es \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Transporte \u00a0encargado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0encaminadas al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0fluvial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se concluye que ENRIQUE GALINDO MONJE con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n contractual asumi\u00f3 una funci\u00f3n de naturaleza p\u00fablica \u00a0y no simplemente represent\u00f3 un servicio de utilidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos formulados en la demanda presentada por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ENRIQUE GALINDO MONJE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SALVAMENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me \u00a0permito consignar las razones de mi disentimiento respecto de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero \u00a0que \u00a0en dicho pronunciamiento la \u00a0Corte \u00a0ha debido casar oficiosamente la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0a trav\u00e9s de la cual, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor procesado ENRIQUE GALINDO MONJE contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, decidi\u00f3\u00a0 condenarlo a la pena privativa de la libertad \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de ochenta y nueve millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0tres \u00a0pesos con sesenta y cinco \u00a0centavos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tras \u00a0considerar que con su conducta realiz\u00f3 el tipo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como fue expuesto de mi parte en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los debates orales, si el procesado, que no era servidor p\u00fablico, en \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratista \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$89.998.803.65, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0por \u00a0concepto de anticipo del pago de la \u00a0obra \u00a0contratada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber \u00a0consignar \u00a0en la cuenta bancaria compartida con el interventor, cuesti\u00f3n que no \u00a0es \u00a0puesta \u00a0en tela de juicio, es claro que lo realizado corresponde al supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal que define el delito de abuso de confianza calificado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 250 del la Ley 599 de 2000 -disposici\u00f3n \u00e9sta que ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte acatando el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal-\u00a0 y no el de peculado por apropiaci\u00f3n por \u00a0el que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparto la afirmaci\u00f3n que la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala hace, en el sentido de que la decisi\u00f3n adoptada \u201cno se contradice \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sentada \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0pronunciamientos\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 de marzo de 2006, dentro del proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 24833, se dijo precisamente lo contrario de lo que en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma. Para demostrar lo que viene de sostenerse, baste con \u00a0traer a colaci\u00f3n lo dicho por la Corte en aquella ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u00a0 \u00a0Ahora bien, dice el censor que \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica, \u00a0 necesariamente \u00a0 concluye \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal de esas conductas punibles, planteamiento que \u00a0hace \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara abordar el an\u00e1lisis de este puntual \u00a0tema, \u00a0se \u00a0hace indispensable estudiar primero lo relacionado con la calidad que \u00a0ostentaba \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0F. \u00a0H. \u00a0M. \u00a0A. \u00a0cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con el municipio de G. el mencionado contrato \u00a0de \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acueducto \u00a0 rural \u00a0 \u2018Bancos \u00a0 \u00a0de \u00a0 P\u00e1ramos\u2019, es decir, si por raz\u00f3n de ese acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0p\u00fablico \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica y, por ende, la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0sigui\u00f3 \u00a0siendo un particular, aspecto jur\u00eddico que \u00a0determina, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de los t\u00e9rminos de la prescripci\u00f3n, si se aplica el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte que establece el inciso quinto del art\u00edculo 83 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (antes art\u00edculo 82 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que a partir de la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la ley 80 de 1993, para efectos penales, el contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el consultor y el asesor\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0estatal,\u00a0 \u00a0cumplen\u00a0 funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 que \u00a0 celebren \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0 estatales, \u00a0y \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo\u00a0 \u00a0obstante,\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0comenzado\u00a0 a\u00a0 decantar\u00a0 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0los\u00a0 contratistas,\u00a0 como\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 particulares,\u00a0 \u00a0 pierden \u00a0su\u00a0 \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 contractual\u00a0 con la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a ello es indispensable destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se hace necesario establecer, en cada \u00a0evento, \u00a0si \u00a0las funciones que debe prestar el particular por raz\u00f3n del acuerdo \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0se limita a realizar un acto material en el cual no se involucra la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0propia \u00a0del Estado, pues esa situaci\u00f3n define su calidad de \u00a0servidor p\u00fablico a partir del momento que suscriba el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, si el \u00a0objeto \u00a0del contrato administrativo no tiene como finalidad transferir funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0conseguir la ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con el fin de realizar materialmente los cometidos propios \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0necesario es concluir que la investidura de servidor p\u00fablico no \u00a0cobija al particular (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en este evento, se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye en un colaborador de la entidad estatal \u00a0con \u00a0 la \u00a0que \u00a0celebra \u00a0el \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero no en calidad de \u00a0delegatario \u00a0o \u00a0depositario de sus funciones. Contrario ser\u00eda cuando por virtud \u00a0del \u00a0 contrato, \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 adquiere \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de caudales o el manejo de bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0actividades \u00e9stas que necesariamente llevan al traslado de\u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere, transitoria o \u00a0permanentemente, seg\u00fan el caso, la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo tiene su raz\u00f3n de ser jur\u00eddica, en \u00a0la \u00a0medida en que la funci\u00f3n p\u00fablica radica en cabeza del Estado. Sin embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley prev\u00e9n que es posible delegar dicha funci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que el particular, adquirente de la funci\u00f3n p\u00fablica, se \u00a0convierta en servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, cuando el particular, con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0asume \u00a0funciones p\u00fablicas propias del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado con la investidura de servidor p\u00fablico. Por el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0dicho particular presta sus servicios para ejecutar obras de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0u \u00a0objetos similares, no pierde esa calidad, en la medida en \u00a0que \u00a0 su \u00a0labor \u00a0constituye \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado y no una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0puntual\u00a0 \u00a0tema,\u00a0 \u00a0la\u00a0 Jurisprudencia\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 ha\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrata \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0labor \u00a0o \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0conforme al objeto del contrato y, en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0convenio,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0123,\u00a0 \u00a0inciso \u00a03\u00b0,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0210,\u00a0 \u00a0 \u00a0 inciso\u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0,\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Carta\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0armon\u00eda\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 inciso 2\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a020\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 Penal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 2000,\u00a0 \u00a0 \u00a0-63\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0represor\u00a0 \u00a0anterior-\u00a0\u00a0 \u00a0puede\u00a0 ejercer\u00a0 funciones\u00a0 p\u00fablicas\u00a0 \u00a0temporalmente\u00a0 \u00a0 o \u00a0 en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0permanente,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 esa\u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que \u00a0permite \u00a0determinar si \u00a0puede \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0asimilarse \u00a0a un servidor p\u00fablico para efectos penales; \u00a0ejemplo \u00a0 de \u00a0tales \u00a0eventualidades \u00a0son \u00a0las \u00a0concesiones, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0recursos\u2019 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0subray\u00f3).4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 particular\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0titular\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 adquiridas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9ste \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0 autom\u00e1ticamente\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0investidura\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0servidor\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 mismo, asume\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 consecuencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0civiles, \u00a0penales\u00a0 y\u00a0 disciplinarios.\u00a0 \u00a0Por\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 parte,\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 el\u00a0 transferimiento\u00a0 de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 funci\u00f3n\u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u00a0 \u00a0 al \u00a0 contratista,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0contin\u00faa\u00a0 \u00a0manteniendo\u00a0 \u00a0la\u00a0 calidad\u00a0 de\u00a0 \u00a0particular . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la anterior conclusi\u00f3n tambi\u00e9n lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 estudiar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 constitucionalidad\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 56\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a080\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01993,\u00a0 \u00a0 \u00a0 adujo\u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico\u00a0 \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Simplemente el \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para definir la pol\u00edtica criminal, ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las personas con las cuales el \u00a0Estado \u00a0 ha \u00a0 celebrado \u00a0 contratos \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0una \u00a0obra \u00a0o \u00a0cometido \u00a0determinados, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del Estado, o la de funcionarios al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0territorialmente y por servicios. Tal \u00a0tratamiento \u00a0que, \u00a0se insiste, no implica convertir al particular en un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0garantizar \u00a0que los fines que se persiguen con la contrataci\u00f3n administrativa y \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cumplan a cabalidad, sin que sean menguados o interferidos \u00a0por \u00a0alguien \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sino de la especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en su rol, relacionado directamente con una finalidad de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u2018Los \u00a0contratistas, \u00a0como \u00a0sujetos particulares, no pierden su calidad de tales porque \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a la entidad estatal no les confiere una investidura \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0reciben el encargo de realizar una \u00a0actividad \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, con autonom\u00eda y \u00a0cierta \u00a0libertad \u00a0operativa frente al organismo contratante, ello no conlleva de \u00a0suyo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Lo anterior es \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de la entidad estatal no es el de \u00a0transferir \u00a0funciones p\u00fablicas a los contratistas, las cuales conserva, sino la \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0cometidos p\u00fablicos a ella asignados. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el contrato de obra p\u00fablica el \u00a0contratista \u00a0 no \u00a0es \u00a0receptor \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0su \u00a0labor \u00a0que \u00a0es \u00a0estrictamente\u00a0 \u00a0material y no jur\u00eddica, se reduce a construir o reparar la \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el ente estatal para el alcanzar los fines que le \u00a0son \u00a0propios. \u00a0Lo \u00a0mismo puede predicarse, por regla general, cuando se trata de \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0objetos \u00a0contractuales \u00a0(suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios, \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0bienes muebles, etc.) (se \u00a0resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un colaborador o \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades o \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0interesan \u00a0a los fines p\u00fablicos, pero no en un delegatario o \u00a0depositario de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sin \u00a0embargo, \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que el contrato excepcionalmente puede constituir una forma, \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de atribuir funciones p\u00fablicas a un particular; ello \u00a0acontece \u00a0cuando la labor del contratista no se traduce y se agota con la simple \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0sino \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cometidos \u00a0estatales que comportan la asunci\u00f3n de prerrogativas \u00a0propias \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que adquiere el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0o administrador delegado o se le encomienda\u00a0 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a cargo del Estado, o el recaudo de \u00a0caudales\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0consecuencia, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0es \u00a0titular \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0correlativamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 asume\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0consiguientes\u00a0\u00a0 \u00a0responsabilidades\u00a0\u00a0 \u00a0 p\u00fablicas,\u00a0\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 todas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0consecuencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0conlleva,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0civiles\u00a0 \u00a0y penales,\u00a0 e\u00a0 incluso\u00a0 \u00a0disciplinarios,\u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0disponga\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0legislador\u2019.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0cabe duda que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0no \u00a0se pierde cuando la naturaleza y finalidad de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0el transferimiento de funciones p\u00fablicas propias de \u00a0Estado, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del contrato delega una espec\u00edfica funci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que tambi\u00e9n lleg\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto, el procesado F. \u00a0H. \u00a0M. \u00a0A. \u00a0no \u00a0tiene la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0particular, habida cuenta que el objeto del contrato consisti\u00f3 en \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acueducto \u00a0veredal \u00a0\u201cBancos \u00a0de \u00a0P\u00e1ramo\u201d \u00a0del municipio de \u00a0Garagoa, \u00a0actividad \u00a0espec\u00edfica que no conllev\u00f3 la delegaci\u00f3n de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un contrato de obra p\u00fablica que \u00a0represent\u00f3 \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta el aumento de que trata el inciso 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 planteamiento \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia de casaci\u00f3n proferida en veintisiete de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a023872. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0el interventor, el consultor y el asesor que \u00a0celebran \u00a0contratos con las entidades estatales, solo adquieren la condici\u00f3n de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por extensi\u00f3n cuando con motivo del v\u00ednculo contractual \u00a0asumen \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0implica \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0cuando su objeto es \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a una\u00a0 labor simplemente \u00a0material, \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 contin\u00faan \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soy \u00a0del \u00a0parecer, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0debido \u00a0mantener \u00a0su \u00a0l\u00ednea jurisprudencial sobre dicho \u00a0particular, \u00a0escoger \u00a0la \u00a0norma m\u00e1s favorable a los intereses del procesado, es \u00a0decir \u00a0la \u00a0relativa \u00a0al \u00a0abuso de confianza calificado, y adoptar las decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 28 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estos \u00a0breves \u00a0razonamientos los que me \u00a0obligan a separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n de \u00a027 de julio de 2006. Radicaci\u00f3n 23872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de Constitucionalidad C-563 de 7 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de constitucionalidad C-286 de 27 de junio de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0casaci\u00f3n 19695 del 13 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-563 del 7 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 24833 de 13 de marzo de 2006, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022683 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}