\u00a0 \u00a0 Proceso No 22674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de GUSTAVO \u00a0MANTILLA \u00a0 URIBE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta, el\u00a0 26 de enero \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0\u2013modific\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente a las penas- la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, el 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 26 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 10 a\u00f1os, como autor de la \u00a0conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se \u00a0dirig\u00eda \u00a0el \u00a0jueves \u00a03 de junio de \u00a01999, \u00a0el procesado, m\u00e9dico GUSTAVO MANTILLA URIBE, hacia la ciudad de C\u00facuta, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su esposa abogada CARMEN SOF\u00cdA QUINTERO P\u00c9REZ, procedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Los \u00a0Laureles \u00a0ubicada \u00a0en las cercan\u00edas del Municipio de Puerto \u00a0Santander. \u00a0A\u00a0 las ocho de la noche, aproximadamente, cuando se encontraban \u00a0en \u00a0los alrededores del corregimiento de Oripaya, situado en el kil\u00f3metro trece \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Puerto \u00a0Santander, \u00a0dos individuos abordo de una motocicleta le \u00a0ordenaron \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0detenerse, \u00a0a \u00a0las voces de que se trataba de un atraco. \u00a0Procedieron \u00a0entonces, \u00a0uno \u00a0a hurtarle a MANTILLA URIBE un sobre con un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0la obligaron a bajarse del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0condujeron \u00a0a un matorral cercano donde la ultimaron de varios \u00a0balazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMomentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0atraco acudi\u00f3 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0a buscar ayuda, para lo cual se traslad\u00f3 hasta la base militar cercana \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de Oripaya. Algunos soldados se trasladaron con \u00e9l hasta el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0pero \u00a0no \u00a0hallaron nada, por lo cual MANTILLA URIBE, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0donde \u00a0consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0hermano \u00a0suyo y otro de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aran \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de su esposa, quien finalmente fue \u00a0hallada \u00a0sin vida, v\u00edctima\u00a0 de varios impactos\u00a0 de armas de fuego. El \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la infortunada mujer fue tra\u00eddo hasta la morgue del hospital Erasmo \u00a0Meoz \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0autopsia. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de rigor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Cuarta\u00a0 \u00a0adscrita\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Unidad \u00a0de\u00a0 \u00a0Vida\u00a0 de\u00a0 C\u00facuta,\u00a0 el\u00a0 15\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de\u00a0 1999,\u00a0 acus\u00f3\u00a0 a\u00a0\u00a0 Gustavo \u00a0Mantilla\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uribe,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0agravado\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso\u00a0 \u00a0con\u00a0 el\u00a0 de\u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0porte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0armas\u00a0 \u00a0de\u00a0 fuego\u00a0 o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a018 de julio de 2001, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por el defensor,\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, el 26 de enero de 2004, al desatar el recurso, lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto que conden\u00f3 a\u00a0\u00a0\u00a0 Gustavo Mantilla Uribe, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 26 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor de la conducta punible de homicidio agravado. En lo \u00a0dem\u00e1s, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta siete cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0imponen \u00a0formalidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso vulnera \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0o \u00a0los derechos de los sujetos procesales, se presenta una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica denominada nulidad, que conlleva a la invalidez jur\u00eddica de \u00a0las providencias, afectando el proceso en todo o en parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Fiscal Cuarto Delegado ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito, al calificar el m\u00e9rito del sumario,\u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Almeida \u00a0y Jos\u00e9 Daniel Rojas Rivera. Empero, estima que para la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0tener \u00a0los supuestos autores materiales para poder \u00a0probar \u00a0plenamente que el se\u00f1or Mantilla Uribe no hab\u00eda tenido responsabilidad \u00a0en la muerte de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que con un juzgamiento com\u00fan \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su defendido no intervino como determinador en los \u00a0hechos por los cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del tr\u00e1mite se \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0prosper\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia; sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 desatarse \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 la \u00a0revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que\u00a0 si el juzgamiento hubiese \u00a0sido \u00a0com\u00fan, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda demostrado la irresponsabilidad de su \u00a0procurado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0deb\u00eda \u00a0tramitarse \u00a0bajo una misma cuerda procesal, con la intervenci\u00f3n de todos y cada \u00a0uno de los\u00a0 acusados y no s\u00f3lo con su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice\u00a0 que no se le debi\u00f3 dar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora\u00a0 Mar\u00eda Lucero Cortez, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0digna de credibilidad, m\u00e1xime cuando existe sentencia \u00a0condenatoria en su contra\u00a0 por narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis anterior, anota que no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del instructor, seg\u00fan la cual, la versi\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Lucero \u00a0Cortez \u00a0despej\u00f3 cualquier duda frente a la responsabilidad del acusado. \u00a0No \u00a0obstante, manifiesta que si se confronta los datos dados por la deponente se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 son \u00a0 \u201cuna \u00a0total \u00a0mentira\u201d, \u00a0pero \u00a0para \u00a0demostrarlo deb\u00eda tramitarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0una misma \u00a0cuerda \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se habr\u00eda establecido que su defendido no se \u00a0\u201cconcert\u00f3\u201d \u00a0con \u00a0ellos \u00a0para ocasionar el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, insiste en la inocencia de \u00a0su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar \u201cel fallo \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0que \u00a0deba reemplazarlo\u201d,\u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del citado acusado, esta vez, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 1\u00b0, 2\u00b0,3\u00b0,26 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010,11 y 13 de la\u00a0 Ley 599 de \u00a02000\u00a0 y 7\u00b0 y 13 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0distintos\u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 conocieron\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0dan \u00a0por\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 concluyen\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 Gustavo\u00a0 \u00a0Mantilla \u00a0determin\u00f3\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 muerte\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 esposa,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0elabora\u00a0 20\u00a0 puntos referentes\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 argumentos\u00a0 \u00a0 exhibidos\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, el yerro \u00a0resulta \u00a0trascendente, habida cuenta que su defendido nunca realiz\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, seg\u00fan lo preceptuado por los art\u00edculos 103 y \u00a0104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que concluya que en este evento no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1ala que en la estructura \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0hay\u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se profiri\u00f3 fallo de condena y, por ende, se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0de manera indebida, una norma, cuando no hab\u00eda prueba que indicara la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho comportamiento punible por parte de Mantilla Uribe, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se advierte que \u00e9ste amaba a su esposa, siendo s\u00f3lo su acompa\u00f1ante en \u00a0ese fatal d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, en consecuencia, dictar el fallo correspondiente que lo reemplace, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente que el ad quem, seleccion\u00f3 y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0ley sustancial generando la violaci\u00f3n directa de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mantilla \u00a0Uribe, \u00a0acusa al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, yerro que condujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y el 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el proceso no se demostr\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible de homicidio por parte de su defendido, puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no ejecut\u00f3 la descripci\u00f3n abstracta de la norma. Y, menos, con los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en los fallos, esto es, que la muerte de la se\u00f1ora tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0el \u00a0factor econ\u00f3mico, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el sentenciador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0trascripciones de unos casetes grabados por Gustavo Mantilla \u00a0Uribe, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0los mismos ser\u00edan utilizados por \u00e9ste sin saberse \u00a0con qu\u00e9 finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0Mantilla \u00a0Uribe, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que para \u00e9ste no era indispensable que la se\u00f1ora falleciera, m\u00e1xime \u00a0cuando sus compromisos econ\u00f3micos estaban al d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que en el expediente hay prueba \u00a0que \u00a0indica \u00a0que Mantilla Uribe y su esposa viajaban a diario a la finca, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no comparte la conclusi\u00f3n del juzgador, seg\u00fan la cual, el citado \u00a0viaje fue aprovechado para causar la muerte de la dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
La defensa de Mantilla Uribe, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0yerro \u00a0que condujo a que se violaran los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el Tribunal, en lo concerniente a que el origen del homicidio fue \u00a0por motivos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u201c… \u00a0los \u00a0casetes \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental, por su contenido y su valoraci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARCELA \u00a0MONSALVE \u00a0no \u00a0ir\u00eda \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de probar una violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 peor \u00a0 de \u00a0los \u00a0casos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera,\u00a0 dice que basta con \u00a0observar \u00a0la trascripci\u00f3n de los citados casetes para inferir que Carmen Sof\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agred\u00eda y lanzaba amenazas de muerte en contra de su c\u00f3nyuge, motivo \u00a0por \u00a0el cual se puede concluir que las injurias y las calumnias eran reciprocas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0pod\u00eda \u00a0eximir \u00a0\u201cde \u00a0responsabilidad a los autores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, la situaci\u00f3n de \u00a0crisis \u00a0familiar se conecta con el homicidio, en tanto que no hay prueba directa \u00a0que \u00a0lo indique. Todo se reduce, complementa, a simples conjeturas y acudiendo a \u00a0raciocinios \u00a0deductivos a partir de prueba circunstancial, por cuanto que no hay \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda inferirse la autor\u00eda o participaci\u00f3n de \u00a0Mantilla Uribe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el Tribunal tergivers\u00f3 la prueba, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que hizo conjeturas y desdibuj\u00f3 los hechos, m\u00e1xime cuando el \u00a0acusado ten\u00eda mejor condici\u00f3n econ\u00f3mica que la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, anota que el expediente cuenta con \u00a0documentos \u00a0que \u00a0indican \u00a0el estado financiero de su defendido, instrumentos que \u00a0no fueron objeto de apreciaci\u00f3n por parte de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, anota que la prueba se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pretend\u00eda \u00a0que los bienes\u00a0 en general de su esposa le fueran trasferidos a \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso indicaba que la v\u00edctima no ten\u00eda dinero, tal \u00a0como se infiere de su estudio financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar un fallo de acuerdo con lo expuesto \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mantilla \u00a0Uribe,\u00a0 con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal\u00a0 de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial al incurrir en error de hecho, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0\u201coponen \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, a la l\u00f3gica y a la experiencia en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas trasgredidas cita los art\u00edculos \u00a0232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no comparte las conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el juicio de responsabilidad, entre otras, que no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las explicaciones dadas por el procesado para ir con su c\u00f3nyuge a \u00a0la \u00a0finca, \u00a0que el acusado conoc\u00eda a las personas que agredieron a la v\u00edctima, \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como consecuencia de un delito \u00a0contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0son \u00a0\u201cinsostenibles \u00a0frente \u00a0a la m\u00e1s elementales reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 c\u00f3nyuges \u00a0 hab\u00eda \u00a0 una \u00a0\u201cincompatibilidad \u00a0 de \u00a0caracteres\u201d, \u00a0que \u00a0Carmen Quintero ten\u00eda mejor situaci\u00f3n econ\u00f3mica, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que a su defendido se le calific\u00f3 \u00a0como \u00a0mentiroso \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0hecho de no coincidir los \u00a0puntos \u00a0y \u00a0las comas con lo expresado por otras personas que no presenciaron los \u00a0hechos\u201d. \u00a0 Dice \u00a0 que \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0\u201ctodo \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo en su contra, como por ejemplo: \u00a0siempre \u00a0dijo \u00a0y lo ha sostenido las grabaciones, los casetes los grab\u00f3 \u00e9l, al \u00a0decirlo \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0los \u00a0juzgadores en aceptarlo y darlo por \u00a0cierto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0creyeron fue que los grab\u00f3 con el fin de hacerlos o\u00edr al \u00a0padre \u00a0de \u00a0Carmen Sof\u00eda, sino que seg\u00fan ellos\u00a0 para preconstituir pruebas \u00a0en contra de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no fue \u00a0mentiroso. \u00a0Anota \u00a0que si se le hubiera dado credibilidad a la narraci\u00f3n de los \u00a0hechos, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si era cierto que a la v\u00edctima \u00a0la \u00a0persegu\u00edan \u00a0grupos \u00a0guerrilleros, \u00a0en tanto en el proceso obran testimonios \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aseguraban. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0advierte, como lo dijo el mayordomo de la \u00a0finca, \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0hora fija de llegada en la medida en que \u00a0ellos\u00a0 viajaban a cualquier hora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0pensara \u00a0en escriturar la finca a su hermano, toda vez que todos \u00a0ellos \u00a0(los \u00a0hermanos) \u00a0estaban \u00a0de \u00a0acuerdo en que ella la comprara, por ello a \u00a0Mantilla\u00a0 Uribe le conven\u00eda m\u00e1s que estuviera viva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar un fallo de acuerdo con lo expuesto \u00a0en precedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mantilla \u00a0Uribe,\u00a0 con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal\u00a0 de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial al incurrir en error de hecho, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0\u201coponen \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, a la l\u00f3gica y a la experiencia en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas trasgredidas cita los art\u00edculos \u00a0234, 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0que las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0estaban \u00a0deterioradas y que son los hermanos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0quienes \u00a0traen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0aspectos \u00a0de convivencia que se tornan en \u00a0importantes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de Mantilla \u00a0Uribe. \u00a0Empero, \u00a0no comparte tal aseveraci\u00f3n, en la medida en que los dichos de \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0 resultan \u00a0 inconsistentes, \u00a0 contradictorios\u00a0 \u00a0 e \u00a0incongruentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, estima que los citados \u00a0testigos \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad \u00a0ante la anterior aseveraci\u00f3n del Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0son \u00a0contestes \u00a0respecto \u00a0de la relaci\u00f3n que ten\u00eda el acusado con su \u00a0esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que ata\u00f1e a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fuera \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, Amanda Barrios Quijano, a juicio del \u00a0casacionista, \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble y desvirt\u00faa lo anotado por Alix Teresa Bernal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia son \u201ctorcidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vengativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo fueron \u00a0preparados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido de los mismos se \u00a0advierte \u00a0la clara intenci\u00f3n de perjudicar a Mantilla Uribe, m\u00e1xime cuando \u00e9l \u00a0nunca se llev\u00f3 bien con dichas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que considera que el juzgador no \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte, casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, dictar la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el defensor del acusado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que desdibuj\u00f3 el hecho que revela la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 17, \u00a020 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referir nuevamente los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada respecto de la relaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0y familiares, el comportamiento hostil de los \u00a0esposos \u00a0y \u00a0el \u00a0factor \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba, edific\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que sin duda la v\u00edctima falleci\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, en la medida en \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual se quit\u00f3 las joyas y los dej\u00f3 en el piso \u00a0del \u00a0carro, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0aretes \u201cpara que no \u00a0fueran hurtados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho del acusado \u00a0resulta \u00a0cierto, \u00a0habida \u00a0cuenta que los juzgadores no valoraron los testimonios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se soport\u00f3 el juicio de responsabilidad de acuerdo con la ley \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la occisa \u00a0conoc\u00edan \u00a0las \u00a0intimidades de la relaci\u00f3n, en tanto que lo que se evidencia en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0empleada \u00a0domestica\u00a0 \u00a0y \u00a0los casetes\u00a0 se puede \u00a0avizorar \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0fin \u00a0de semana GUSTAVO \u00a0dec\u00eda \u00a0esa\u00a0 \u00a0vieja \u00a0H\u2026 \u00a0la \u00a0voy a matar y ella corri\u00f3 para el ba\u00f1o del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0una botella de gasolina porque acaban de pintar y el \u00a0ba\u00f1o \u00a0no tenia pasador, entonces GUSTAVO la agarr\u00f3 a ella y agarr\u00f3 la botella \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0regaba \u00a0a \u00a0ella \u00a0as\u00ed. \u00a0SOFIA \u00a0empez\u00f3 a gritar MARCELA \u00a0GUSTAVO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 incendiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0haciendo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del anterior testimonio y confront\u00e1ndolo con la grabaci\u00f3n,\u00a0 se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0este \u00a0episodio\u00a0 \u00a0nace \u00a0de \u00a0una orden dada a la empleada sin \u00a0ning\u00fan \u00a0pensamiento \u00a0mal\u00e9volo \u00a0o maquiav\u00e9lico, ya que el supuesto liquido que \u00a0le reg\u00f3 el acusado a la v\u00edctima no era gasolina sino thiner. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al \u00a0episodio \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 2 de marzo de 1999, d\u00eda en que la v\u00edctima cumpl\u00eda \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0advierte contradicciones sobre este hecho en los testimonios de Alix \u00a0Teresa \u00a0Bernal,\u00a0 \u00a0Marcela \u00a0Monsalve y Sonia Eufemia Quintero (hermana de la \u00a0v\u00edctima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el Tribunal le dio credibilidad a \u00a0los \u00a0 anteriores\u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0contradictorios, incongruentes e inconsistentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que la Sala advierte que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, as\u00ed se proceder\u00e1 a declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con el resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se advierte que en el presente asunto, la fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Mantilla Uribe, el 15 de octubre de 1999, por las conductas punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el\u00a0 10 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones \u00a0tiene como pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n cuatro (4) a\u00f1os; y toda vez que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, contemplan, en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal cinco (5) a\u00f1os, surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y juzgar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la citada conducta punible, motivo por el cual cesar\u00e1 \u00a0todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no se proceder\u00e1 a redosificar la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el acusado Mantilla Uribe fue absuelto por dicho \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es bien sabido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el escrito de demanda deba cumplir con todas \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de rogada de la impugnaci\u00f3n se erige la carga que se \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con la cual se pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo, argument\u00e1ndose la manera como el vicio de derecho o de \u00a0actividad condujo a resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0escrito no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con los anteriores par\u00e1metros, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del procesado \u00a0cumplen dichos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al primer cargo que el censor \u00a0funda \u00a0con \u00a0apego en la causal\u00a0 tercera de casaci\u00f3n, la Corte advierte que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de se\u00f1alar el error de actividad que condujo a desquiciar las bases de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0del juzgamiento\u00a0 y\/o a afectar las garant\u00edas de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0aparta\u00a0 \u00a0de dicho enunciando e incursiona, de manera \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en la medida en que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0bajo una misma cuerda \u00a0procesal \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0juzgado \u00a0a su representado con las personas se\u00f1aladas de \u00a0ser los ejecutores materiales del hecho criminoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el\u00a0 actor hace consistir el \u00a0discurso \u00a0argumentativo en se\u00f1alar que en el evento en que se hubiese juzgado a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0en el mismo tr\u00e1mite, necesariamente se habr\u00eda demostrado \u00a0que \u00a0 Mantilla \u00a0 Uribe \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0opone al grado de \u00a0credibilidad \u00a0que los juzgadores le otorgaron al testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Lucero \u00a0Cortez, \u00a0toda \u00a0vez que, a su juicio, su dicho no es objetivo y, por esa, \u00a0raz\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 desestimarse en el juicio individual y mancomunado de los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, resulta di\u00e1fano que el \u00a0actor \u00a0amparado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de actividad procede a restar credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal edific\u00f3 no solo la existencia del \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, cuya participaci\u00f3n se \u00a0dedujo a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el cargo carece de la debida \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando de la fundamentaci\u00f3n de la censura no se \u00a0advierte \u00a0argumento \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se vulner\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del proceso o las garant\u00edas de acusado, raz\u00f3n por la cual el mismo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo que el casacionista \u00a0plantea \u00a0por \u00a0la v\u00eda del cuerpo primero de\u00a0 la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, 3\u00b0, 26 del anterior C\u00f3digo Penal, 1\u00b0, 2\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0 10, 11 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y 7\u00b0 y 13 de la Ley 600 de 2000, la Sala advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce los par\u00e1metros de logicidad y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0para el sustento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo ha dicho la jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0de la Sala, cuando la censura se funda por los senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en la medida en que se cuestiona la escogencia de la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0solucionar el conflicto. De ah\u00ed que los hechos y las pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aceptadas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la norma sustancial escogida para dirimir el conflicto no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto, que se excluy\u00f3 una cuyos hechos encajaban en la \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0precepto o, que habi\u00e9ndose escogido de manera \u00a0correcta se le dio un entendimiento que no consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0tambi\u00e9n resulta f\u00e1cil concluir que el censor no respet\u00f3 los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no dio los argumentos que ponga en evidencia \u00a0una errada selecci\u00f3n de la norma al resolver el conflicto. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en 20 puntos los hechos que el juzgador de segundo grado declar\u00f3 como \u00a0probados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0discurso argumentativo lo centr\u00f3 en oponerse a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0Mantilla \u00a0Uribe \u00a0particip\u00f3 en la muerte de su esposa en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si\u00a0 lo anterior fuera poco, tambi\u00e9n \u00a0exhibe \u00a0como \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del fallo es contradictoria, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en el proceso no obra prueba que indique la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el casacionista en vez de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos declarados como probados en el fallo no encajaban en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de hecho que contempla la norma aplicada por el \u00a0sentenciador, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, arremete contra \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0de las cuales se dedujo la responsabilidad de \u00a0Mantilla \u00a0 Uribe, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 ponga \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0yerro \u00a0en \u00a0tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la falta de claridad y precisi\u00f3n, este \u00a0reproche tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en imprecisiones\u00a0 que llevan necesariamente a que se \u00a0inadmita. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar un medio de prueba lo \u00a0distorsiona, \u00a0al punto que lo lleva a declarar una verdad que no se revela de su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que constituye una carga para el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0medio de prueba sobre el cual se present\u00f3 el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de\u00a0 su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0su incidencia frente a la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 tener en cuenta los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0sustento del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto el actor hizo consistir \u00a0la \u00a0labor demostrativa en afirmar que de las pruebas allegadas al tr\u00e1mite no se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0Mantilla \u00a0Uribe \u00a0hubiese participado en la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0critica que el juzgador hubiese \u00a0inferido \u00a0que \u00a0la causa que condujo a que el acusado determinara la muerte de su \u00a0esposa \u00a0fuera \u00a0el \u00a0factor \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0tanto que tal circunstancia no est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. De igual manera, se opone que de los casetes que el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0grab\u00f3 \u00a0se \u00a0hubiese concluido tambi\u00e9n su responsabilidad con el \u00a0argumento \u00a0que los mismos habr\u00edan sido utilizados posteriormente por \u00e9ste para \u00a0su beneficio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele que el juzgador no hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0Mantilla \u00a0Uribe, \u00a0en la medida en que, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0era mucho mejor que de la su c\u00f3nyuge, raz\u00f3n por la \u00a0cual el argumento del sentenciador carec\u00eda de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asevera que era una costumbre que \u00a0Mantilla \u00a0Uribe \u00a0se \u00a0desplazara \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa a la finca, aspecto que, \u00a0seg\u00fan el juzgador, fue aprovechado para cometer el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0censor en vez de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las tergiversaciones del contenido material de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0procede \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal visi\u00f3n del m\u00e9rito dado a las \u00a0pruebas, \u00a0obviamente \u00a0en abierta discrepancia con la del juzgador, disparidad de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para justipreciar los medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0limitado por los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0por los senderos del cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto que el sentenciador cometi\u00f3 error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, tambi\u00e9n\u00a0 se aparta del enunciado para incursionar en \u00a0el campo de la apreciaci\u00f3n personal de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo, el \u00a0actor \u00a0la \u00a0centr\u00f3 en sostener que de acuerdo con los citados casetes se habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0una violencia intrafamiliar, que de las transcripciones, tambi\u00e9n se \u00a0advert\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0lanzada \u00a0injurias \u00a0y \u00a0calumnias \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, \u201cpod\u00eda \u00a0eximir \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los autores\u201d. Increpa \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0que \u00a0la \u00a0crisis de la pareja se \u00a0conectaba \u00a0con \u00a0el homicidio, en la medida en que no hay prueba directa que as\u00ed \u00a0lo demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta que el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0construir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado se bas\u00f3 en simples \u00a0conjeturas, \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 raciocinios \u00a0 deductivos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0circunstancial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0plenario \u00a0evidenciaba \u00a0que \u00a0Mantilla Uribe \u00a0ten\u00eda una mejor situaci\u00f3n econ\u00f3mica que su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo no guarda relaci\u00f3n con la fundamentaci\u00f3n, en tanto que \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin que se advierta error en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0funda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en tanto que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0apartaron de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0tambi\u00e9n carece de la debida claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recu\u00e9rdese que cuando la \u00a0censura \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0por \u00a0la \u00a0anterior v\u00eda, corresponde al casacionista que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la l\u00f3gica, principio de la ciencia o m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento el actor presenta una personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron apreciarse las pruebas y arremete contra \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que resultan \u201cinsostenibles \u00a0frente \u00a0a \u00a0la m\u00e1s elementales reglas de la l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0sin \u00a0que en modo \u00a0alguno \u00a0ense\u00f1e \u00a0a cu\u00e1les regla de la l\u00f3gica\u00a0 o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una constante, el libelista critica\u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cierto que la v\u00edctima hubiese \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201catraco\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0catalogado como \u00a0mentiroso \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima era intimidada por grupos \u00a0guerrilleros \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0Mantilla Uribe, desde el punto de vista patrimonial, le \u00a0resultaba mejor que su esposa estuviese viva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores hip\u00f3tesis, conducen a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el demandante no cumpli\u00f3 con la carga de se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consinti\u00f3 \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria y su incidencia con la \u00a0parte \u00a0 dispositiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0sexto \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundado \u00a0por \u00a0los senderos del error de hecho por falso raciocinio, evidencia la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, en la medida en que no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue la ley \u00a0de \u00a0l\u00f3gica\u00a0 o m\u00e1xima de experiencia\u00a0 trasgredida y c\u00f3mo incidi\u00f3 en \u00a0las decisiones adoptadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0esta \u00a0vez se opone\u00a0 al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0varios \u00a0deponentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la relaci\u00f3n sentimental de los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0estaba \u00a0deteriorada \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos de la v\u00edctima son los que \u00a0informaron \u00a0 esa \u00a0 desavenencias, \u00a0 versiones \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 son \u00a0contradictorias, inconsistentes e incongruentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuese una tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se opone a las consideraciones probatorias del juzgador y \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la participaci\u00f3n de Mantilla Uribe\u00a0 en calidad de \u00a0determinador de la muerte de su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa disparidad de criterios, este cargo \u00a0tampoco se admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al s\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0actor nuevamente la emprende contra los juicios del sentenciador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, puesto que no comparte que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0obra prueba testimonial que llevaba a colegir el comportamiento hostil \u00a0de \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0distorsiones \u00a0del \u00a0contenido objetivo de las pruebas y c\u00f3mo dicho error condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0condenara al acusado a t\u00edtulo de determinador en la conducta punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0anunci0ando, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos contienen la debida claridad y precisi\u00f3n, \u00a0mot0ivo por el cual se impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir el \u00a0libelo \u00a0 aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0GUSTAVO \u00a0MANTILLA \u00a0URIBE, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones. En consecuencia, se cesa todo procedimiento a \u00a0favor Gustavo Mantilla Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0MANTILLA \u00a0URIBE. En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en el numeral primero, procede el recurso de reposici\u00f3n. Lo \u00a0dem\u00e1s no es susceptible de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}