\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022672 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de WILMER HERNEY DAZA MONROY, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En un expendio de licor de la inspecci\u00f3n San \u00a0Carlos \u00a0del \u00a0Guavio, \u00a0municipio \u00a0San Luis de Gaceno (Boyac\u00e1), cerca de las 6:30 \u00a0p.m., \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0present\u00f3 una discusi\u00f3n entre Nelson \u00a0Alberto \u00a0Rubiano Pi\u00f1eros y Ariel Gustavo S\u00e1nchez, en la que para apaciguar los \u00a0\u00e1nimos \u00a0mediaba \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Javier \u00a0Alfonso \u00a0Cubides, instante en el que WILMER \u00a0HERNEY \u00a0DAZA \u00a0MONROY, conocido de los tres, lleg\u00f3 ebrio, en actitud beligerante \u00a0y \u00a0esgrimiendo un rev\u00f3lver, con la cacha del cual quiso golpear a Ariel, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Alfonso \u00a0lo inst\u00f3 a no intervenir, y sin m\u00e1s comentarios \u00a0aqu\u00e9l dispar\u00f3 su arma sobre \u00e9ste, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la investigaci\u00f3n el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, mediante declaraci\u00f3n de ausencia fue vinculado el 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0WILMER HERNEY DAZA MONROY, y su situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0perfeccionado \u00a0el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0tras \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0\u00e9ste, el m\u00e9rito probatorio del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0precitado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso con porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-4 \u00a0y \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, decisi\u00f3n que al no ser apelada \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 18 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa (Boyac\u00e1), despacho que el 16 de julio de 2003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0enjuiciado por los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en tal virtud le impuso pena principal de trescientos diez (310) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la rese\u00f1ada sentencia apel\u00f3 el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja (Boyac\u00e1), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, la confirm\u00f3, fallo contra el que \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0demanda, \u00a0presentada \u00a0oportunamente, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a los requisitos de forma, y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone el censor al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de recurso como violatoria de los art\u00edculos 29 y 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a013 \u00a0y 18 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, normas que establecieron \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado fue condenado a \u00a0trescientos \u00a0diez \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, pero en el presente asunto \u201c\u2026no \u00a0solo \u00a0no \u00a0existe \u00a0soporte f\u00e1ctico alguno que permita deducir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(aspecto \u00a0material) \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0en la sentencia de primera instancia impugnada argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legitime \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0severa \u00a0sanci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0justamente \u00a0por \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0apel\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0frente \u00a0al cual, el Tribunal, tras reconocer que en la decisi\u00f3n atacada \u00a0no \u00a0hubo estudio del motivo de intensificaci\u00f3n punitiva respecto del homicidio, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0subsanarlo, \u00a0consignando \u00a0la justificaci\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n deducida desde el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el libelista que con tal decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de contradicci\u00f3n, pues \u00a0propas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0para \u00a0el superior en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre aspectos no comprendidos \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n o respecto de aquellos no vinculados inescindiblemente a los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 funda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 disentimiento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que como en el fallo de primer grado \u00a0no \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0acerca de la circunstancia de agravaci\u00f3n, los \u00a0esgrimidos \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0\u201c\u2026no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos por el apelante, y entonces los mismos carecer\u00edan \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 instancia \u00a0 constitucionalmente \u00a0 garantizada\u2026\u201d; \u00a0agrega \u00a0que el juzgador de segundo grado no le est\u00e1 permitido \u00a0\u201c\u2026subsanar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0a-quo\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0al proceder como en este caso lo hizo, sin permitir el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y de defensa, siendo estos elementos que estructuran \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, tal acci\u00f3n entra\u00f1a nulidad de lo actuado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0 que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse \u00a0cuando un cargo en casaci\u00f3n se contrae a la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, precisa que en el reproche analizado el censor no indico si \u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0por carencia total, fundamentaci\u00f3n incompleta, anfibol\u00f3gica, \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente o sof\u00edstica, y que adem\u00e1s el reproche lo finiquita el \u00a0demandante \u00a0solicitando \u00a0casar el fallo para imponer la pena que corresponda, lo \u00a0cual \u00a0resulta incoherente con el principio de la doble instancia y el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico era reclamar la nulidad de lo \u00a0actuado desde la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la sentencia de primera instancia, \u00a0vista \u00a0en conjunto, permite comprender las razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0la \u00a0que se arriba en su parte \u00a0resolutiva, \u00a0en concreto respecto de la circunstancia de agravaci\u00f3n deducida en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n para el delito de homicidio, luego no hay ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como equivocadamente lo sostiene el censor, afirmaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0respalda \u00a0con \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n de varios pasajes del \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0trae a colaci\u00f3n el aparte pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, en relaci\u00f3n con el se\u00f1alado aspecto, e \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0contiene\u00a0 \u00a0exactamente el mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0derivado del an\u00e1lisis probatorio realizado por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la causal de agravaci\u00f3n, es decir, que el procesado \u00a0tuvo \u00a0como \u00fanico motivo para disparar contra la v\u00edctima, el hecho de que \u00e9sta \u00a0mediaba \u00a0para \u00a0evitar \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre sus amigos y conocidos, y que si eso es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0\u201c\u2026no es correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia eludi\u00f3 el estudio de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, o que \u00e9ste corrigi\u00f3 el error de motivaci\u00f3n del \u00a0a-quo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concept\u00faa \u00a0que el reproche expuesto en la demanda no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 abundante \u00a0 \u00a0 jurisprudencia1 \u00a0que los motivos de ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0son \u00a0de libre postulaci\u00f3n, en cuanto se hallan \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 precisos \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hacen \u00a0operantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0alegables \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0procesal haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0enervante, excepto el caso de ausencia de defensa t\u00e9cnica (protecci\u00f3n); \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se presente el \u00a0vicio, \u00a0 puede \u00a0 convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que sus garant\u00edas fundamentales est\u00e9n a salvo \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0 quien \u00a0invoque \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que la irregularidad afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, adem\u00e1s, que no existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto \u00a0de la nulidad, para subsanar el yerro que se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, el \u00a0problema \u00a0aqu\u00ed planteado como motivo de nulidad, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el ad-quem desbord\u00f3 los \u00a0limites \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en la apelaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado no consign\u00f3 estudio alguno de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del delito de homicidio, prevista en el art\u00edculo 104-4 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0esa \u00a0\u201comisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrando \u00a0 \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de aquella circunstancia, con lo cual priv\u00f3 al procesado de su \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 doble \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El proceso penal \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el Estado \u00a0ejercita \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0sancionar la realizaci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0prohibidas por el ordenamiento jur\u00eddico; tal actividad, sin embargo, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0arbitrario, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0las reglas de su adelantamiento y a ellas \u00a0deben \u00a0sujetarse \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del Fiscal, del Juez y de las partes, siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0manera en que ordena el desarrollo procesal, el cual, adicionalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0encontrarse permanentemente ce\u00f1ido a los principios y valores impuestos \u00a0por \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de acceder a la segunda instancia \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0integra \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y no se circunscribe a las sentencias, sino que, tambi\u00e9n, \u00a0cobija \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 18 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, como una de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe ser interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0(art\u00edculo 196 A y 215 Decreto. 2700 de \u00a01991; \u00a0194 Ley 600 de 2000), sino, tambi\u00e9n, sustentado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0la primera instancia, de manera que la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto trascendente en la composici\u00f3n del rito, pues \u00a0no \u00a0es suficiente con que el recurrente exteriorice inconformidad general con la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0impugna \u00a0sino \u00a0que es imperativo, adem\u00e1s, concretar el tema o \u00a0aspectos \u00a0de los que disiente, presentando los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la determinaci\u00f3n, al punto que si no sustenta \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0disentimiento \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto y no se abre a tr\u00e1mite la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues en tal evento el ad-quem no podr\u00eda conocer sobre qu\u00e9 \u00a0aspectos del pronunciamiento se predica el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n es \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0constituye presupuesto para acceder a la segunda \u00a0instancia, \u00a0cumplido \u00a0ese \u00a0requisito, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0identifica \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0l\u00edmite \u00a0de la competencia del superior, por cuanto s\u00f3lo se le \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados y los inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto \u00a0de la misma (art\u00edculo 217 Decreto 2700 de 1991 \u00a0y \u00a0204 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0salvo \u00a0la nulidad por su \u00a0naturaleza oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la apelaci\u00f3n deben \u00a0estar \u00a0referidos a discutir los t\u00e9rminos y conclusiones a que arrib\u00f3 el a-quo, \u00a0y \u00a0establecen el objeto de pronunciamiento del ad-quem, es evidente la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0entre la providencia impugnada, la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. Por tanto, \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0y \u00a0recurso, \u00a0conforman \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n dial\u00e9ctica que debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Se \u00a0trata de una de las manifestaciones m\u00e1s decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n o controversia que rige el proceso penal y que \u00a0explica \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0funcionario judicial de integrar a la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata y los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, si el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0hace \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, hasta el extremo \u00a0de \u00a0amenazar \u00a0con la deserci\u00f3n del mismo, correlativamente ha de entenderse que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia no puede desbordar los motivos de agravio o los elementos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0legalmente \u00a0la definici\u00f3n, pues, si lo hace, \u00a0violar\u00eda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0integradores del apotegma m\u00e1s gen\u00e9rico denominado debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal \u00a0y como lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, con \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala acoge en su integridad, es desacertado el libelista \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que el Tribunal desbord\u00f3 la orbita funcional su competencia fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, pues, en el aspecto cuestionado ahora en sede de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0justamente \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos de controversia alegados por el \u00a0apelante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0aparente falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0104-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el pliego de cargos para el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el fallo de primer grado, desde \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de los hechos, y al atender cada uno de los t\u00f3picos presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, destaca, como fruto del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, el obrar intencional del acusado, determinado simplemente \u00a0por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Alfonso \u00a0Cubides, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0conciliadora \u00a0no \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 intervenir en una discusi\u00f3n de dos amigos suyos, en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0terciaba \u00a0para \u00a0impedir una ri\u00f1a, solicit\u00e1ndole a DAZA MONROY, \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 en actitud pendenciera, que se marchara y guardara el revolver que \u00a0bland\u00eda \u00a0en forma amenazante, ante lo cual el acusado respondi\u00f3 percutiendo el \u00a0arma \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0 Cubides, \u00a0 con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ya \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0del enjuiciado fue \u00a0calificada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0motivo \u00a0\u201cbajo o \u00a0ruin\u201d \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 cuestionada, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0\u201cmotivos \u00a0 \u00a0 bajos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 f\u00fatiles\u201d \u00a0o \u00a0como \u00a0un \u00a0actuar \u00a0\u201csorpresivo por \u00a0motivos \u00a0abyectos \u00a0y \u00a0f\u00fatiles\u201d, \u00a0ambas valoraciones \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n por el aqu\u00ed demandante: la del instructor \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u201csoporte \u00a0probatorio\u201d \u00a0y \u00a0por que los t\u00e9rminos empleados para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0\u201cno aparecen en el elenco \u00a0de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva\u201d, \u00a0\u201cotorg\u00e1ndoseles \u00a0un \u00a0alcance y un \u00a0sentido \u00a0del \u00a0todo distintos\u201d a los que corresponde a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0\u201cpor \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n- \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cconstituyendo \u00a0lo \u00a0abyecto \u00a0y \u00a0lo f\u00fatil\u201d \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0se \u00a0explic\u00f3 en la sentencia apelada en cual de \u00a0ellos se enmarcaba el obrar del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad-quem, \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n, en \u00a0concreto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado \u00a0al \u00a0fallado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico expresado en esa decisi\u00f3n \u2014y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n\u2014 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0la agravante, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0\u201crealmente \u00a0el \u00fanico motivo que tuvo para actuar el \u00a0hoy \u00a0procesado en contra de la v\u00edctima fue que \u00e9ste estuviera intermediando en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0entre \u00a0Ariel Gustavo S\u00e1nchez y Nelson Alberto \u00a0Rubiano. \u00a0El \u00a0procesado trato de agredir a Ariel Gustavo S\u00e1nchez lanz\u00e1ndole un \u00a0cahazo \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0intervino \u00a0Javier \u00a0Alfonso \u00a0Cubides \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado, le dispar\u00f3. Eso significa que el motivo que tuvo \u00a0fue \u00a0de \u00a0muy \u00a0poca \u00a0importancia \u00a0o absolutamente insignificante para quitarle la \u00a0vida \u00a0a \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n encontramos que se debe sancionar de \u00a0acuerdo \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 104, numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, el homicidio se agrava cuando se cometiere por \u00a0motivo \u00a0 abyecto \u00a0 o \u00a0 f\u00fatil; \u00a0 por \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201caquello \u00a0despreciable, \u00a0vil \u00a0en extremo; y f\u00fatil aquello que carece \u00a0de \u00a0aprecio o importancia, es claro que el motivo aducido como desencadenante de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0se \u00a0identifica plenamente con este \u00faltimo adjetivo, pues \u00a0obrar \u00a0por \u00a0motivos \u00a0f\u00fatiles \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que realizar el hecho \u00a0delictivo \u00a0por \u00a0una \u00a0causa \u00a0tan \u00a0insignificante, tan nimia, que hace resaltar en \u00a0forma \u00a0 inmediata \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0manera equivocada el ad-quem concluy\u00f3 que en el fallo \u00a0apelado \u00a0no se consign\u00f3 un estudio de la causal de intensificaci\u00f3n punitiva en \u00a0comento, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 visto, la lectura atenta, \u00a0serena \u00a0 y \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0permite \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada del tema objeto de la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0aqu\u00ed \u00a0necesario \u00a0profundizar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantada \u00a0respecto \u00a0de lo que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acertado \u00a0reproche \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0basta s\u00f3lo \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0queja \u00a0semejante, bien como motivo de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ora en esta sede extraordinaria \u201c\u2026debe \u00a0dejar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la falta absoluta de motivaci\u00f3n, o explicar por qu\u00e9 es \u00a0incompleta, \u00a0confusa \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere alcanzar el cometido de la \u00a0invalidez \u00a0de la sentencia, puesto que el ejercicio demostrativo del reproche no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de un segmento de la misma para presentar las \u00a0razones \u00a0del \u00a0desacuerdo \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0simplemente que son equivocadas las \u00a0consideraciones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0se suplan con otras diferentes, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es una unidad que, si permite integralmente su comprensi\u00f3n y \u00a0explica \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 tenerse \u00a0 por \u00a0 suficientemente \u00a0 motivado \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0peque\u00f1os \u00a0vac\u00edos, incongruencias o contradicciones que \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contener3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante no acredit\u00f3 que ciertamente el fallo de primer \u00a0grado \u00a0careciera de motivaci\u00f3n en cuanto a la deducci\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0predicada frente al delito de homicidio, como tampoco es verdad que \u00a0ad-quem \u00a0hubiese desbordado el l\u00edmite funcional impuesto por los fundamentos de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0las razones atr\u00e1s precisadas, la \u00a0equivoca \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el fallo de primer grado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0de la causal de intensificaci\u00f3n punitiva, el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico en el que descansa el pretendido vicio invalidante alegado en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desvanece, \u00a0deviniendo como consecuencia ineludible la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de 2004, en raz\u00f3n de la improsperidad del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en la demanda presentada por el defensor de WILMER HERNEY DAZA \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0R. \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a08 \u00a0de julio de 2004. Proceso N\u00b0 \u00a015001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a022106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a022733. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022672 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.158 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}