\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022661 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial de ALEJANDRO S\u00c1NCHEZ \u00a0OSORIO, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, decisi\u00f3n modificada por el Tribunal Superior del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren los autos, que a eso de la 00:30 \u00a0horas \u00a0del \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil, \u00a0cuando el se\u00f1or ABEL FABI\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DAVID, \u00a0m\u00e1s \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Abelito \u00a0o \u00a0Abelino, despu\u00e9s de haber \u00a0departido \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0de nombre Lu\u00eds, y cuando se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0andenes de la carrera 46 A, entre calles 96 y 97, \u00a0sector \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Aranjuez \u00a0de esta ciudad, al parecer en procura de adquirir \u00a0licor, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por un individuo que a traici\u00f3n, en repetidas ocasiones, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego, caus\u00e1ndole mortales heridas, para luego emprender \u00a0la \u00a0retirada, misma que le fue cubierta por Edison de Jes\u00fas Correa Mar\u00edn, m\u00e1s \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Calavera, \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0chang\u00f3n que llevaba en la mano, \u00a0contra \u00a0un grupo de j\u00f3venes que se hallaban cerca del lugar de los hechos, para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0\u00e9stos tomaran cualquier reacci\u00f3n contra el agresor o se acercaran \u00a0al \u00a0moribundo \u00a0Abel \u00a0Fabi\u00e1n para auxiliarlo, el cual falleci\u00f3 poco despu\u00e9s en \u00a0la \u00a0 \u00a0 policl\u00ednica \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0recib\u00eda \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e9dica\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer \u00a0grado, \u00a0ALEJANDRO S\u00c1NCHEZ OSORIO fue vinculado mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0contra el mismo, la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Seccional de Medell\u00edn, el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, profiri\u00f3 acusaci\u00f3n por homicidio agravado en concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego y municiones de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, dict\u00f3 sentencia condenatoria contra el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos en el pliego de cargos, previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 104, numeral 7\u00b0, y 365 de la Ley 599 de 2000, en raz\u00f3n de los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0impuso pena principal de veintis\u00e9is a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar a los herederos de la v\u00edctima, por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se produzca el pago \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico apel\u00f3 de la sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n accesoria, ya que en atenci\u00f3n a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0debi\u00f3 aplicarse en ese aspecto el \u00a0Decret\u00f3 \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en fallo de 15 de octubre de 2002 mediante el cual redujo el monto de \u00a0aquella a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 220, numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la apoderada especial de S\u00c1NCHEZ OSORIO present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0esta \u00a0revisi\u00f3n existen hechos nuevos, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0pruebas, no conocidos al momento del debate, \u00a0que establecen su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse \u00a0somera \u00a0y \u00a0confusamente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las declaraciones de Diego Alejandro Mu\u00f1oz Ocampo y Arley Ocampo \u00a0Jaramillo, \u00a0testigos presenciales de los acontecimientos en cuyos relatos, entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de condena, indica que \u00a0\u201c\u2026la prueba nueva dar\u00e1 cuenta de ellos, por (que) \u00a0trascienden \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0quiso \u00a0apreciar el fallo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la prueba en la cual sustenta la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0consiste, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos Andr\u00e9s \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pulgarin, Jovanny Florez Duarte, Oscar Alonso Tobon Valencia y Viviana \u00a0Patricia \u00a0Pareja \u00a0Quintero, \u00a0de \u00a0quienes suministra su lugar de ubicaci\u00f3n; y de \u00a0otra, \u00a0en la \u201cindagatoria\u201d \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0recibirse \u00a0al \u00a0condenado \u00a0por \u00a0cuanto \u00e9ste no fue escuchado en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se caracteriza por ser un nuevo juicio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0proceso inicial, en aras de establecer su correspondencia con lo \u00a0justo, \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0fundo para el termino probatorio la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0voy \u00a0a dirigir a certificar la idoneidad de la acci\u00f3n y corroborar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, per\u00edodo probatorio en donde dejar\u00e9 sentadas aquellas que \u00a0no \u00a0pudo conocer el proceso las cuales por inmediatez con la actuaci\u00f3n judicial \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0H \u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0 SUPERIOR \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 practicarse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0presencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0declarar \u00a0que la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0contra \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0OSORIO, parcialmente \u00a0modificada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u201c\u2026debe \u00a0ser revisada por hallarse demostrada la causal 3\u00aa del Art. \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 De \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0decretar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0condenado y enviar la actuaci\u00f3n a un \u00a0juzgado \u00a0 penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, con el fin de que emita la que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el escrito aporta el poder para instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0fotocopias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia emitidos contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese a tener ejecutoria material y por lo tanto haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella se advierte razonablemente un contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0porque \u00a0la verdad procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento extraordinario para revivir debates superados en las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0para \u00a0desconocer, sin m\u00e1s, el car\u00e1cter definitivo e \u00a0inmutable \u00a0de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en los fallos judiciales. El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0debe fundarse en la posibilidad real de levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0mediante la demostraci\u00f3n de alguno de los \u00a0precisos motivos previa y expresamente establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento), es deber inicial \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar copia de las providencias de primera y segunda instancia con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0condici\u00f3n \u00a0acatada \u00a0en el presente \u00a0evento, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por el secretario del Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en la que da cuenta de la ejecutoria de los \u00a0fallos \u00a0condenatorios emitidos contra ALEJANDRO S\u00c1NCHEZ OSORIO en raz\u00f3n de los \u00a0hechos inicialmente precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0previsto como carga del actor, la de seleccionar cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y la exposici\u00f3n racional tendiente a demostrar el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0escoja, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0apoyan la solicitud queden n\u00edtidamente exteriorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en el presente evento la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que consiste en la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad, \u00a0tales \u00a0novedosos elementos probatorios deben tambi\u00e9n ser aportados junto con la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cualquiera \u00a0de las finalidades antes \u00a0precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, de los medios de prueba \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0una \u00a0posibilidad seria de que el condenado no es responsable de la \u00a0conducta, \u00a0resultando \u00a0en \u00a0consecuencia necesario que tengan la trascendencia de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo que \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0y adquirido, en consecuencia, el car\u00e1cter de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien,\u00a0 \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo simplemente con la enunciaci\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0eventuales \u00a0testigos, \u00a0de \u00a0quienes si bien se\u00f1ala la direcci\u00f3n n\u00famero \u00a0de\u00a0 \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de su residencia, no indica respecto de los mismos cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia, o por mejor decirlo, cu\u00e1l es el hecho nuevo que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0tales \u00a0atestaciones, \u00a0y \u00a0menos precisa por qu\u00e9 no fue \u00a0posible \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0recibirle \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0personas para que declararan las circunstancias nuevas o diferentes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0hechos, que condujeran a una verdad distinta de la declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0confuso \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por la \u00a0actora \u00a0no aparece en parte alguna cu\u00e1l es el aporte ex-novo y trascendente, no \u00a0conocido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en la sentencia condenatoria es contraria a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0revelada \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por ella \u00a0insinuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la reconstrucci\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo condenatorio emitido contra su representado, asegura que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se apuntal\u00f3 en los indicios que ella misma se\u00f1ala, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0como quiera que la decisi\u00f3n adversa que pretende \u00a0hacer \u00a0revisar fundamentalmente se bas\u00f3 en las declaraciones de Diego Alejandro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Arley \u00a0Ocampo \u00a0Jaramillo, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0visu, \u00a0como as\u00ed los \u00a0denomina \u00a0el fallador, quienes sin cortapisa, de manera clara y directa se\u00f1alan \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0OSORIO \u00a0como\u00a0 \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0marras\u00a0 \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de Abel Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez David, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0encontr\u00f3 parcialmente corroborados con lo expuesto \u00a0por el coprocesado y condenado Edison de Jes\u00fas Correa Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta de correspondencia o fidelidad de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0la \u00a0que dirige la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, permite advertir que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0es \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0superado, \u00a0con base en su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada percepci\u00f3n de los hechos y de las pruebas, respaldada \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, los que enuncia en su escrito, obviamente \u00a0favorables a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0causa \u00a0no puede servir la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta, reit\u00e9rase, no est\u00e1 prevista como la continuaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0ni \u00a0para \u00a0revivir la controversia jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0fenecido proceso, sino para realizar un cuestionamiento serio a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia que sell\u00f3 definitivamente la dial\u00e9ctica procesal con \u00a0la decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, al no aportar la demandante pruebas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex novo en procura de demostrar alguno de los fines a los que se \u00a0orienta \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, la simple y vac\u00eda enunciaci\u00f3n de los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0unos supuestos testigos de los hechos, no permite afirmar que tales \u00a0pruebas \u00a0sean \u00a0trascendentes para derruir el soporte probatorio del fallo objeto \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0para \u00a0el prop\u00f3sito de lograr la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 con \u00a0relacionar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0declaraciones, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imperioso\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, la soluci\u00f3n habr\u00eda sido totalmente \u00a0distinta, \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0cual carece la demanda, pues no explica por qu\u00e9 o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desnaturaliza el juicio de responsabilidad que el Juzgado construy\u00f3, \u00a0no \u00a0con \u00a0base exclusiva en indicios, sino con otras pruebas mucho mas concretas, \u00a0como \u00a0el se\u00f1alamiento directo de los dos referidos testigos y la incriminaci\u00f3n \u00a0del otro implicado en los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0ostenta la demanda debe la misma ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial de ALEJANDRO S\u00c1NCHEZ OSORIO, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022661 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.53 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}