\u00a0 \u00a0 Proceso No 22652 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0\u00a0 056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinte (20) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de ANA SOFIA SIERRA NEMPEQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noticia criminis dio inicio con base \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de cad\u00e1ver N\u00b0 7014 – 1011, en donde se tiene conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000) se realiz\u00f3 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del que en vida respond\u00eda al nombre de VICTOR MANUEL \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien fue encontrado muerto en su lecho de habitaci\u00f3n ubicada en la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0189 N\u00b0 30-26 Int. 8, barrio Lijac\u00e1 de esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a consecuencia de tres (3) impactos de arma de fuego, \u00a0todos ellos ubicados en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho de la implicada se supo que el hoy obitado arrib\u00f3 a la \u00a0residencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0(4:00) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana acompa\u00f1ado de un sujeto \u00a0desconocido, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n principal y que pasados unos veinte \u00a0minutos \u00a0la \u00a0misma escuch\u00f3 las detonaciones de un artefacto b\u00e9lico, observando \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0individuo sal\u00eda de la casa, divisando adicionalmente a su marido \u00a0sin vida en la cama.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a020 adscrita a la Unidad Segunda Especializada\u00a0 en delitos contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0el \u00a016 de agosto de 2002, calific\u00f3\u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Ana Sof\u00eda \u00a0Sierra \u00a0Nempeque \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado\u00a0 y porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0modificada, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el sentido de excluir el agravante \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de marzo de 2003, el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dict\u00f3 la sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 Ana \u00a0 Sof\u00eda \u00a0 Sierra \u00a0 Nempeque, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 22 de enero de 2003, \u00a0al \u00a0desatar el recurso, lo revoc\u00f3 y conden\u00f3 a Ana Sof\u00eda Sierra Nempeque, como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 174 meses de prisi\u00f3n y a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta siete cargos en que acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0hubo violaci\u00f3n indirecta de las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0un hecho inexistente, como fue la \u00a0supuesta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el obitado y la procesada, en la madrugada del 2 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0a \u00a0partir del testimonio de Luis Orlando Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Sof\u00eda \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error, \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0controvertido, \u00a0desestimado \u00a0y \u00a0considerado \u00a0mentiroso\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en diversos testimonios que infirman las exculpaciones de \u00a0Ana \u00a0Sof\u00eda \u00a0y entre ellos el testimonio de Hern\u00e1ndez Galindo que se\u00f1ala haber \u00a0escuchado\u00a0 \u00a0 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0donde \u00a0V\u00edctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0reclamaba por el comportamiento infiel a su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0fue el punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0encaminar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n hacia m\u00f3viles pasionales y afirmar \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Sierra \u00a0fue \u00a0la \u00a0autora \u00a0del homicidio de su compa\u00f1ero, con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0tener obst\u00e1culo para tener una relaci\u00f3n afectiva con Marco \u00a0Antonio \u00a0Cano \u00a0Usgame y adem\u00e1s apoderarse de los bienes adquiridos en la uni\u00f3n \u00a0marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja de fallas investigativas, como no \u00a0realizar \u00a0la prueba de absorci\u00f3n y emisi\u00f3n at\u00f3mica a los residentes del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realizara \u00a0pesquisa \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, como indagar a partir del retrato hablado del \u00a0autor\u00a0 \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0de \u00a0manera que la investigaci\u00f3n se orient\u00f3 por los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0trilog\u00eda \u00a0de \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0de \u00a0Junior \u00a0Alexis P\u00e9rez Mart\u00ednez, Francisco Javier Garc\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Orlando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorios \u00a0e \u00a0inconsistentes fueron sustento para que el Tribunal Superior \u00a0erigiera \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Sierra \u00a0Nempeque, a lo cual se opone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no existiendo prueba directa, \u00a0al \u00a0admitir los testimonios citados sin una sana cr\u00edtica, se vulneran reglas de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas y los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0inciden en la sentencia porque hace surgir un \u00a0hecho no probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0igualmente, \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta por error de hecho, al tener como \u00a0probado \u00a0que el se\u00f1or V\u00edctor Manuel Mart\u00ednez no sali\u00f3 de su casa en la noche \u00a0del \u00a0primero\u00a0 \u00a0y \u00a0hasta la madrugada del dos de diciembre de 2000, a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sierra, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Sierra \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Alexander \u00a0Morales \u00a0Garz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que a pesar de que los testimonios \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que V\u00edctor Manuel estuvo en su casa esa noche, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone al se\u00f1alamiento de la compa\u00f1era, en el sentido de que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0sali\u00f3 \u00a0enojado por la ausencia de Ana Sof\u00eda en la \u00a0alcoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa el casacionista de cada una de las \u00a0declaraciones, \u00a0para \u00a0hacer cuestionamientos sobre ellas, y concluir que V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0no fue visto ni escuchado despu\u00e9s de la diez de la noche del primero de \u00a0diciembre de 2000, acorde con la afirmaci\u00f3n de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que V\u00edctor Manuel Mart\u00ednez si \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ausencia fue herido en la cara y brazo derecho, \u00a0heridas \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las propinadas con arma de fuego y que debieron ser vistas \u00a0por \u00a0las \u00a0hijas \u00a0del \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la seis de la tarde a su \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0error tiene incidencia en la \u00a0sentencia \u00a0porque se construy\u00f3 el indicio de mentira y oportunidad en contra de \u00a0la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustantivas, al tener como \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Mart\u00ednez al momento de su muerte solo \u00a0estaba \u00a0rodeado \u00a0de su n\u00facleo familiar, conformado por su compa\u00f1era permanente \u00a0Ana \u00a0Sof\u00eda \u00a0Sierra, \u00a0su hija Johana Mart\u00ednez Sierra y su yerno Jaime Alexander \u00a0Morales \u00a0quien \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n del obitado y permaneci\u00f3 en el lecho \u00a0porque vest\u00eda prendas \u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0lo se\u00f1alado por uno de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como vest\u00eda,\u00a0 era posible si no estaba embriagado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el dicho del hijo de la v\u00edctima, seg\u00fan el cual V\u00edctor Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0solo \u00a0se \u00a0acostaba \u00a0con ropa cuando estaba borracho, y no se tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche estuvo en el lugar un\u00a0 sujeto \u00a0desconocido \u00a0 que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0hizo \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0alojamiento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0otro d\u00eda y le pidi\u00f3 cobija a Ana Sof\u00eda\u00a0 para que \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 se \u00a0 acostara \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sof\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente da plena credibilidad al dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0y \u00a0hace cuestionamientos a lo valorado por el fallador, porque \u00a0los \u00a0hijos \u00a0afirmaron \u00a0que era costumbre de su pap\u00e1 llevar personas extra\u00f1as a \u00a0su casa para departir con \u00e9l inclusive en su habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el error consisti\u00f3 en tener \u00a0como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallecimiento V\u00edctor Manuel Mart\u00ednez solo \u00a0estaba \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, a partir del hecho que el occiso se encontraba en ropa \u00a0interior \u00a0y \u00a0no \u00a0vestido completamente y \u201cdeducir un \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al conjunto de pruebas testimoniales que \u00a0hablan \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de proceder del occiso frente a otras personas\u201d. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0in judicando al valorar la prueba e \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0al \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0ninguna \u00a0credibilidad a los dichos de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Presenta el ataque a la sentencia, por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, al tener como probado que la v\u00edctima V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0al \u00a0momento de la muerte vest\u00eda prendas \u00edntimas, pero en la \u00a0escena \u00a0tomada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0aparece \u00a0con \u00a0ropa puesta, situaci\u00f3n que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el fallador demostrada con la diligencia de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime Alexander Morales Garz\u00f3n y V\u00edctor Manuel Mart\u00ednez \u00a0Sierra \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0derivar responsabilidad en contra de Ana Sof\u00eda Sierra, \u00a0entendiendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0coartada \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0acomodando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n a la escena del crimen y tuvo \u201ccomo \u00a0existente \u00a0un \u00a0indicio \u00a0(coartada por acomodamiento de la escena (sic) occiso al \u00a0momento de la intervenci\u00f3n de las autoridades)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u201cinocua \u00a0e \u00a0irrelevante \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0malicia\u201d\u00a0 como fue encontrar al occiso vestido \u00a0en \u00a0su lecho de\u00a0 muerte la sentencia la evalu\u00f3 como estrategia, maniobra o \u00a0coartada, \u00a0si\u00a0 \u00a0fue \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alexander Morales que V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0fue \u00a0vestido \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ser trasladado al hospital, porque \u00a0aquel observ\u00f3 que a\u00fan estaba con vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 error\u00a0 \u00a0radica\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado, se desprende el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0consistente \u00a0en que hubo manipulaci\u00f3n de la escena del crimen. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba documental (inspecci\u00f3n, \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0forense), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Alexander \u00a0Morales \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sierra, \u00a0se deriv\u00f3 un indicio de responsabilidad en contra de Sierra \u00a0Nempeque, \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0viola \u00a0indirectamente las normas \u00a0sustantivas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de indicios y a la prueba testimonial . Lo \u00a0primero \u00a0porque el hecho indicador (cambio de prendas) no tiene como necesaria y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0como \u00a0inferencia \u00a0la \u00a0existencia\u00a0 de un actuar malicioso para \u00a0cambiar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escena \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incidencia del error aqu\u00ed fue directa al \u00a0valorar \u00a0esas \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0y no reconocer ninguna credibilidad a lo dicho por \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, en este caso la hace consistir al\u00a0 tener como probado \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierta la explicaci\u00f3n dada por la incriminada al sostener que en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 sobre las 3:30 o 4:00 de la ma\u00f1ana su \u00a0compa\u00f1ero\u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Mart\u00ednez lleg\u00f3 a la casa con una persona que \u00a0lo \u00a0requer\u00eda por el pago de un dinero, con el argumento de que luego de atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida huy\u00f3, sin llevarse pertenencias que estaban en la habitaci\u00f3n, \u00a0como reloj , cadena de oro y celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a que la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0es \u00a0il\u00f3gica\u00a0 y construye una adecuada como es pensar que al supuesto autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0le \u00a0interesaba demorarse en el lugar y hurtar, cuando hab\u00eda \u00a0sido \u00a0visto \u00a0por \u00a0Ana Sof\u00eda y ello habr\u00eda alertado a los dem\u00e1s miembros de la \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante dice que la conclusi\u00f3n del ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0proviene de una mala interpretaci\u00f3n de los hechos demostrados\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0plantea \u00a0como \u00a0que \u201cdel hecho \u00a0indicador \u00a0probado \u00a0solamente \u00a0se \u00a0deducir\u00e1n \u00a0como \u00a0indicios \u00a0aquellos \u00a0que por \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0basen \u00a0en la experiencia\u201d y \u00a0\u201c\u2026 adem\u00e1s al haberse tomado del hecho probado el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad no se tuvo en cuenta la concordancia y convergencia \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 guardar \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 indicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0identifica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, al tener como \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0condenada \u00a0tuvo \u00a0responsabilidad\u00a0 en los hechos\u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la\u00a0 declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Olga Le\u00f3n C\u00e1rdenas, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Sof\u00eda \u00a0Sierra \u00a0estaba \u00a0consiguiendo un rev\u00f3lver y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Gladys \u00a0Isabel D\u00edaz Sanabria, de que la incriminada \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0para \u00a0diciembre \u00a0iba \u00a0a \u00a0haber \u00a0muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que de esas pruebas testimoniales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0Sierra Nempeque ten\u00eda el prop\u00f3sito de asesinar a su \u00a0pareja, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0porque \u00a0considera que las referidas \u00a0declaraciones \u00a0revelan inconsistencias, contradicciones, afirmaciones absurdas y \u00a0mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, con base en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0otros \u00a0testimonios para se\u00f1alar que no fue cierto que \u00a0existieran \u00a0m\u00f3viles \u00a0pasionales \u00a0y \u00a0que Ana Sof\u00eda estuviera buscando arma para \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya hab\u00eda hecho anuncios, sustenta su \u00a0oposici\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Mar\u00eda Olga para mentir, por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0porque \u00a0encuentra \u00a0inconsistencias con el restante material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la declaraci\u00f3n de Gladys Isabel \u00a0D\u00edaz \u00a0Sanabria, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Sof\u00eda \u00a0con \u00a0otros hombres \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0y \u00a0que \u00a0esta le dijo que en diciembre \u00a0habr\u00eda \u00a0muerto, \u00a0precisa \u00a0el error, al tener como cierto un hecho inexistente y \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del homicidio, que incidi\u00f3 \u00a0directamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho al tener como probada la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Sof\u00eda \u00a0Sierra \u00a0Nempeque en los delitos imputados, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias antecedentes, concomitantes y subsiguientes, sin \u00a0tomar \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 contraindicios \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0un \u00a0listado de aspectos frente a los cuales no se pronunci\u00f3 la segunda \u00a0instancia, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0no \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma \u00a0utilizada; \u00a0porque \u00a0los \u00a0interrogados \u00a0no refieren haber o\u00eddo a la v\u00edctima entre las diez de la noche y \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, el d\u00eda de los hechos; el que la madrugada de lo ocurrido, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Gladys \u00a0Isabel D\u00edaz escuch\u00f3 que efectivamente se abri\u00f3 la puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de V\u00edctor Manuel Mart\u00ednez y no se cerr\u00f3; que el occiso si llev\u00f3 \u00a0esa \u00a0noche \u00a0un \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0casa; \u00a0la \u00a0distancia \u00a0y certeza de los disparos \u00a0propinados \u00a0a \u00a0V\u00edctor Mart\u00ednez; las lesiones encontradas al obitado diversas a \u00a0las \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0entre \u00a0otras\u00a0 \u00a0que \u00a0dice \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0vulnerando \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0estos \u00a0contraindicios \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0 y \u00a0 determinan \u00a0 una \u00a0duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia casar la sentencia \u00a0y \u00a0en su lugar dictar la que en derecho corresponda, con base en la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como normas violadas, para todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 6, 29 inciso 3,83, 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a06, \u00a07, 9, 10, 12, 21, 22 y 29 del C\u00f3digo Penal y los \u00a0art\u00edculos \u00a05-9, \u00a013,16,20,114 \u00a0numeral 1\u00b0, 232, 233, 238, 260, 277, 284, 286 y \u00a0287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0siete cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0 contener, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0\u201cla formulaci\u00f3n del cargo indicando en forma clara \u00a0y precisa sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0propone como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0es imperativo precisar si\u00a0 la violaci\u00f3n de la ley \u00a0se \u00a0genera \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho sino que trat\u00e1ndose de uno u \u00a0otro, \u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0indicarse, \u00a0 si \u00a0son \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0 que \u00a0se \u00a0producen \u00a0por falsos juicios de existencia, de identidad o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, o si \u00a0son \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los siete yerros presentados por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0identifica \u00a0a \u00a0cual \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0falencia \u00a0que de suyo torna incompleta la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0complemento \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 orienta \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0cual es el \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0algunos apartes del libelo, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de error de hecho por falso raciocinio, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 menciona \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, e igualmente\u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche se centra en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0recay\u00f3 el error, qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, \u00a0especificando \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0finalmente \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 censura.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera la Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0informar \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed y entre estos y las restantes \u00a0pruebas, \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio\u00a0 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los legalmente establecidos, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0s \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido.\u201d \u00a0Auto del \u00a013 de julio de 2006, Radicado 25664. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en virtud de la naturaleza de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, cuando el error se presenta en la labor de an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los diversos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0es \u00a0por \u00a0asignarle \u00a0el valor probatorio conjunto, este aspecto \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0debe \u00a0concretarse \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo de error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia vulnera los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0adecuada,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0atendiendo \u00a0tales \u00a0lineamientos \u00a0y \u00a0carecen de la debida claridad y demostraci\u00f3n como se anunci\u00f3, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0quebranto \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0a \u00a0querer \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0del fallador, que como se sabe est\u00e1 amparado \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad, como \u00a0pasa a identificarse en cada uno de los yerros formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa que realiz\u00f3 el Tribunal \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 cuando \u00a0plantea \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba directa y lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0ella,\u00a0 \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por el fallador cual fue \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0hubo \u00a0discusi\u00f3n entre el occiso y la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a02 de diciembre de 2000, cuando ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que como se se\u00f1al\u00f3, el libelo \u00a0hace \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0del indicio, e igualmente advierte la violaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0hay \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0es el transgredido y menos a\u00fan cual es \u00a0el \u00a0correcto; \u00a0ataca \u00a0el hecho indicador, conformado \u00a0por \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el de Luis \u00a0Orlando \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Galindo, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0destacar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de los que corresponden en \u00a0sede de este recurso, como se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convierte la censura en una alegaci\u00f3n de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0comprometiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0hasta \u00a0echa de menos la pr\u00e1ctica de \u00a0otras, \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de prueba indirecta, la cual \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo ocurrido. \u00a0 Indemostrada \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no es admisible el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se hace evidente la equivocada pretensi\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0un \u00a0tercer \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuando la forma \u00a0escogida \u00a0para demostrar la supuesta \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0quejarse de que se haya \u00a0inferido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del primero, ni en la madrugada del dos de diciembre \u00a0de \u00a02000; \u00a0pero el libelo \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0adecuados \u00a0 \u00a0 \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 sea, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0los hechos \u00a0indicadores, el hecho indicado o la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inapropiado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo que se propone es presentar la versi\u00f3n de la procesada como \u00a0incuestionable \u00a0y \u00a0a la cual debe darse toda credibilidad, y aun cuando se ocupa \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Johana \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Sierra, \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0Garc\u00eda Mart\u00ednez, V\u00edctor Manuel Mart\u00ednez Sierra y \u00a0Jaime \u00a0Alexander \u00a0Morales \u00a0Garz\u00f3n, tampoco en esta censura destaca que respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio, con lo cual el \u00a0yerro \u00a0enunciado \u00a0nuevamente se queda sin demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo, el recurrente insiste en acudir a la cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, que en este reparo \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 evidente \u00a0 cuando \u00a0 presenta \u00a0 como \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0derribar \u00a0la conclusi\u00f3n de que V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue asesinado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 rodeado \u00a0 de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0porque vest\u00eda \u00a0ropa \u00a0\u00edntima, \u00a0el que en \u00a0su \u00a0personal \u00a0concepto \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0derivaba \u00a0en \u00a0esa \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0compartiendo \u00a0la versi\u00f3n de su defendida, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos s\u00ed estuvo en la residencia una persona desconocida \u00a0pues \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0acostumbraba \u00a0llevar \u00a0amigos \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0departir con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se observa un esfuerzo en el censor por \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderse, \u00a0que hubo un \u00a0error en la inferencia l\u00f3gica, para lo cual en todo \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0debido aceptar el medio\u00a0 con el que se acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0es decir\u00a0 el testimonio del hijo de la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Sierra \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0menciona \u00a0que \u00a0su padre solo se \u00a0acostaba \u00a0con \u00a0ropa \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0embriagado, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en realidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0elaborando \u00a0un argumento que \u00a0no \u00a0permite \u00a0siquiera el ataque a la labor de asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito;\u00a0\u00a0 pero \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, ha debido \u00a0indicar \u00a0 de \u00a0 cual \u00a0 principio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta, lo que tampoco hizo, por lo que \u00a0deviene la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0de igual manera anuncia la ocurrencia de \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0probado \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de la escena del crimen, \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la muerte vest\u00eda ropa interior y\u00a0 en la diligencia \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0aparece \u00a0vestido; nuevamente el censor se queda a mitad de camino \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues ha debido destacar si es que as\u00ed lo cree, que en el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 indicador, \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, no obstante nada de ello se\u00f1al\u00f3 y \u00a0al \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pretender \u00a0 construir \u00a0 el \u00a0silogismo \u00a0(hecho \u00a0 indicador, \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0e \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica), hace referencia a pruebas como \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0\u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0 acta \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0forense\u00a0 \u00a0y las declaraciones de Jaime Morales \u00a0y \u00a0 V\u00edctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sierra, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0insuficiencia \u00a0que como se sabe no corresponde completar a la Corte. El cargo se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s clara la \u00a0limitada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio como prueba indirecta que tiene el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0pues si bien es cierto que el hecho \u00a0indicado \u00a0deviene \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica a partir de un hecho \u00a0indicador \u00a0debidamente \u00a0probado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se ha de \u00a0tener \u00a0en cuenta dentro de ese proceso intelectivo las reglas de la experiencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0sino que puede hacerse uso de las leyes de la ciencia o de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0si \u00a0es \u00a0el caso, como criterios que orientan la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0dentro \u00a0de sana cr\u00edtica y aun cuando con acierto cita la necesaria concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0entre los indicios, todo ello es una menci\u00f3n insular \u00a0que \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0es el que le interesa resaltar, en frente de este medio de convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0queda \u00a0nuevamente en enunciados indemostrados que no permiten \u00a0abordar \u00a0 su \u00a0 estudio, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0preciso \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0sexto \u00a0cargo \u00a0se formula \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 entiende probada la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 condenada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Olga Le\u00f3n y Gladys Isabel D\u00edaz,\u00a0 \u00a0y aunque el demandante califica \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0como inconsistentes, mentirosas, con afirmaciones absurdas y \u00a0contradicciones, \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0es una valoraci\u00f3n acorde con su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Sierra \u00a0Nempeque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante como presupuesto de todos los \u00a0cargos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0tampoco logra concretar en cual de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0orientadores \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0si el ataque \u00a0es \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0cu\u00e1l de sus presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0contaminado \u00a0de \u00a0error, \u00a0sino \u00a0que apoya sus asertos en la evaluaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0desvirtuar el hecho de que la \u00a0procesada \u00a0no estaba consiguiendo un arma en fecha anterior al suceso criminal y \u00a0menos lo hab\u00eda pronosticado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que los ataques as\u00ed argumentados, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no demuestran haber sido obtenidos por un error trascendente en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0simplemente \u00a0son \u00a0errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, lo cual est\u00e1 vedado al recurrente, toda vez \u00a0que \u00a0son \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio del juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad al proferir la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0evaluar \u00a0el acervo probatorio. En consecuencia este cargo tambi\u00e9n \u00a0se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0una \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0fallo, sino a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se orient\u00f3 la investigaci\u00f3n, al punto que se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia\u00a0 de algunas pruebas que \u00a0debieron \u00a0practicarse, como pesquisas para el hallazgo del arma, pero adem\u00e1s el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0o \u00a0sobre situaciones como que a la \u00a0v\u00edctima \u00a0no se le escuch\u00f3 la noche de los hechos, pasadas la diez de la noche, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evaluara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en \u00a0que V\u00edctor \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0o las lesiones que presentaba el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las propias de los impactos por arma de \u00a0fuego, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0advierta \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas que realiz\u00f3 el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0las cuales dedujo la ocurrencia del hecho y la responsabilidad \u00a0de la\u00a0 procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si consideraba que el juzgador \u00a0al \u00a0valorar los medios de prueba vulner\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a declarar una verdad que no revela el proceso, entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0esos \u00a0lineamientos, \u00a0como se ha insistido, \u00a0evento que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las razones expuestas en precedencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 de casaci\u00f3n presentada a nombre de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como los hechos ocurrieron en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, modificado el art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se establece la\u00a0 duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0entre \u00a0ellas la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas; \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0al\u00a0 \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u00e9sta por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, es decir 174 meses, \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda\u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0desbordar el m\u00e1ximo dispuesto por el \u00a0legislador \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se \u00a0 vulneran \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para que concept\u00fae acerca de una posible violaci\u00f3n de los \u00a0principios de legalidad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 SOFIA \u00a0 SIERRA \u00a0NEMPEQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para que concept\u00fae sobre la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la procesada, de acuerdo con lo \u00a0expresado en la parte final de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo \u00a0que hac\u00eda en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado para a la vez disponer un tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto en la ley con el fin de evaluar la posibilidad de casar \u00a0de \u00a0oficio la sentencia por una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de 1991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar -sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 (Sentencia del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0despecho \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que sigue pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de \u00a0puro \u00a0formalismo, \u00a0cabe destacar que en punto de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene contacto en dos ocasiones: la primera, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad; \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0oportunidad, puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0admita \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, le de traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0libelo; o, al \u00a0contrario, \u00a0puede suceder que por no reunir alguno de los requisitos legales que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0viable, \u00a0la \u00a0inadmita \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ordene la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0\u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 eso \u00a0 as\u00ed, \u00a0al \u00a0prorrogar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0competencia- \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que ha inadmitido una demanda, ya no \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir \u00a0alg\u00fan \u00a0entuerto, \u00a0por \u00a0m\u00e1s protuberante que sea, por medio de una sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la \u00a0potestad \u00a0oficiosa consagrada en el art\u00edculo \u00a0216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de otro modo, en tal escenario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que le difiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y ni siquiera como una tercera instancia, sino \u00a0como \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, pero en todo caso la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0 de \u00a0una \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0puede incidir en algo que ya ha tomado la fuerza de cosa juzgada \u00a0material. \u00a0Esto \u00a0equivale a solucionar una evidente v\u00eda de hecho (fen\u00f3meno que \u00a0tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico) \u00a0\u2013el supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la ineptitud formal de la demanda y al detectarse de modo objetivo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud de un yerro que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo la perspectiva del \u00a0nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201csuperar los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar pronunciamiento de fondo por posible vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permite, itero, la \u00a0posibilidad de superar los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las que no obstante inadmitirse la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d \u00a0 (cfr. \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0someramente \u00a0consignado \u00a0que \u00a0replanteo \u00a0mi posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema en cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos \u00a0casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte puede de manera oficiosa \u00a0corregir \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 conculcador \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22652 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0\u00a0 056 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinte (20) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}