\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022651 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el defensor del procesado YAMIL ARPIDIO S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0contra el fallo de segundo grado de 18 de marzo de 2004 emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca\u00a0 mediante el cual confirm\u00f3 el proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Leticia (Amazonas) del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en Leticia \u00a0(Amazonas) \u00a0fue capturado Luis Fernando Cardona Careca cuando reclamaba en\u00a0 \u00a0\u201cSERVIENTREGA\u201d una remesa \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0enviada \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Clara \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Tob\u00f3n\u00a0 \u00a0-Residencias \u00a0Marina-, \u00a0la cual revisada por las autoridades \u00a0policiales \u00a0conten\u00eda \u00a05.900 gramos de sustancia estupefaciente (marihuana) y en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0destinatarios \u00a0YAMIL \u00a0ARPIDIO S\u00c1NCHEZ\u00a0 y Carlos \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Capto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Da\u2019Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria al capturado Cardona \u00a0Careca \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional, como presunto responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios de sentencia anticipada al aceptar el \u00a0cargo que le fuera formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de YAMIL \u00a0ARPIDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0logr\u00f3 su captura se le escuch\u00f3 en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir y su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 provisionalmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a09 de enero de 2003 con detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el citado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 16 de abril de 2003 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado por el il\u00edcito de tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que mantuvo firme el instructor el 7 de mayo de la misma anualidad al \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n formulado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Leticia, despacho que tras llevar a cabo el acto p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0por medio de fallo de 18 de noviembre de 2003 conden\u00f3 a YAMIL \u00a0ARPIDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTOYA \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de setenta y seis (76) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, mediante prove\u00eddo de 18 de marzo de 2004 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste el mismo sujeto procesal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 defensor\u00a0 al\u00a0 amparo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0\u00a0<\/p>\n
violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0formula dos cargos en orden jer\u00e1rquico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0excepcionalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la trasgresi\u00f3n del principio de la dignidad \u00a0humana, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0obtenida \u00a0con un procedimiento violatorio del derecho a la \u00a0intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tambi\u00e9n resulta de gran val\u00eda el \u00a0aporte \u00a0 que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0acerca \u00a0de: \u00a0i) \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0indiscriminada de \u00a0comunicaciones, \u00a0 ii) \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0iii) \u00a0la \u00a0 \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) y la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0301 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, postula un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado por su recepci\u00f3n y aportaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se extrajo el hecho indicador para \u00a0predicar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0(SIJIN) \u00a0elaboraron un informe de inteligencia en el que indicaban que un sujeto \u00a0de \u00a0nombre Fidel Aldana Cort\u00e9s posiblemente traficaba con estupefacientes y que \u00a0para \u00a0evadir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0utilizaba \u00a0los n\u00fameros telef\u00f3nicos 5926000, \u00a05926001 \u00a0y 5924785 (cabinas p\u00fablicas seg\u00fan certificaci\u00f3n de Telecom), ante lo \u00a0cual la Fiscal\u00eda ordena la interceptaci\u00f3n de tales l\u00edneas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad y sin que en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0aparecido \u00a0el \u00a0nombre de YAMIL \u00a0ARPIDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTOYA los miembros de la SIJIN aportaron las grabaciones de \u00a0comunicaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0origen en las \u00a0citadas cabinas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el procedimiento de los \u00a0policiales \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0inventar \u00a0un nombre y una vez obtuvieron la orden de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0 se \u00a0 dedicaron \u00a0 a \u00a0 escuchar \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0que \u00a0utilizaban \u00a0las \u00a0cabinas en una \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpesca \u00a0milagrosa\u201d \u00a0a la espera de \u00a0que alguien refiriera alg\u00fan tema sospechoso para judicializarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, anota que la orden de restricci\u00f3n \u00a0se debi\u00f3 limitar a la persona contra la cual se orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, tambi\u00e9n por violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial postula la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0un error de hecho debido a un falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los testimonios de Luis Hernando \u00a0Cardona \u00a0 y \u00a0 Ana \u00a0Milena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0son \u00a0concordantes \u00a0al \u00a0narrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa\u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0confluyen \u00a0en descartar la participaci\u00f3n de su defendido en los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 38 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0valorado tales testimonios, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo impugnado y en su lugar absolver al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos en que el fallo de segundo grado \u00a0no \u00a0es proferido por los mencionados tribunales o que el il\u00edcito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum se\u00f1alado \u00a0anteriormente \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que el libelo re\u00fana los dem\u00e1s requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0es \u00a0 deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0demandante \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, tiene la obligaci\u00f3n de demostrar tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, as\u00ed como su desconocimiento en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, debe identificar la tem\u00e1tica que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte, explicar si hay jurisprudencia o \u00a0se \u00a0impone \u00a0emprender \u00a0su \u00a0estudio ante un caso dudoso\u00a0 o por el vac\u00edo que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0jurisprudencialmente \u00a0y c\u00f3mo el desarrollo del concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este tr\u00e1mite, como \u00a0para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, es claro \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 de la Ley 599 de 2000 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0tiene \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 punitivo \u00a0 al \u00a0no \u00a0 superar \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, impone plantear el recurso a trav\u00e9s de la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario \u00a0de manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el censor no es suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la escogencia de la demanda por parte de la Sala, no s\u00f3lo por la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa, sino por la falta de relaci\u00f3n que exhibe respecto de \u00a0los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0privada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 apareja \u00a0 la \u00a0 inviolabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0y exige \u00a0bajo \u00a0 reserva \u00a0 legal \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 judicial \u00a0para \u00a0su \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0mediaba \u00a0la \u00a0orden judicial para la interceptaci\u00f3n de los abonados telef\u00f3nicos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0una \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0de car\u00e1cter internacional \u00a0para \u00a0 coordinar \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0para \u00a0la solicitud de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0identificaron \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 a \u00a0 Fidel \u00a0Aldana Cortes, tambi\u00e9n precisaron \u00a0sus \u00a0 \u00a0v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0organizaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 traficantes \u00a0de estupefacientes en Brasil \u00a0y \u00a0 Surinam, \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0abonados \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicos, \u00a0de ah\u00ed que \u00a0la Fiscal\u00eda accedi\u00f3 a tal pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0sof\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 expone \u00a0que \u00a0la \u00a0orden de interceptaci\u00f3n estaba dirigida hacia una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0cuando \u00a0es claro que fue hecha de manera \u00a0general \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0buscar \u00a0pruebas \u00a0tendientes a establecer tal \u00a0hecho irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0desquiciar \u00a0el valor probatorio de las grabaciones aportadas a la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de las comunicaciones de su defendido de las que se estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho indicador de su participaci\u00f3n en el tr\u00e1fico de estupefacientes, pero \u00a0no \u00a0 explica \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 formativos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0precisado la Sala que se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un falso juicio de legalidad cuando \u00a0el fallador aprecia una prueba irregularmente allegada \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 ella \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades que \u00a0afectan \u00a0 su \u00a0 validez, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor \u00a0 \u00a0no \u00a0 precisa \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales que \u00a0comandan \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0la \u00a0forma de su aducci\u00f3n al diligenciamiento a fin de acreditar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, tambi\u00e9n se queda vac\u00eda la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor acerca de la precisi\u00f3n de criterios hermen\u00e9uticos de \u00a0autoridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0i) \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de comunicaciones, ii) \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0iii) \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios, pues adem\u00e1s de que parte de la premisa falsa de que \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de una persona, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0objetivamente \u00a0de las l\u00edneas telef\u00f3nicas, las \u00a0cuales \u00a0incluso \u00a0ten\u00edan uso p\u00fablico, no explica en qu\u00e9 consistir\u00eda el aporte \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0ve carente de la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para su admisi\u00f3n el segundo cargo que de manera subsidiaria \u00a0formula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al no tener en cuenta los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Hernando Cardona y Ana Milena Rodr\u00edguez, pues lo exiguo del planteamiento \u00a0le \u00a0impide \u00a0describir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0espec\u00edficos que denotaban o dedicar espacio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo debido a su incidencia mediante la confrontaci\u00f3n con los \u00a0elementos \u00a0de juicio que sustentaron el fallo se mutar\u00eda la decisi\u00f3n adversa a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0falencias \u00a0que en manera alguna puede la Sala \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige esta extraordinaria \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la naturaleza rogada del recurso, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte subsanar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0YAMIL \u00a0ARPIDIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022651 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.146 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}