\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022622 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GUSTAVO GONZ\u00c1LEZ ZULUAGA, contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Cali que confirm\u00f3 el emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de hurto calificado, agravado, en concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Cali \u00a0(Valle), el 8 de agosto de 2000, a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0p.m., \u00a0cuando \u00a0Guillermo \u00a0Pinilla Hurtado y su esposa descend\u00edan del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0placas \u00a0CFP-851, \u00a0modelo \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero de la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Camino \u00a0Real, \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por dos sujetos que esgrimiendo \u00a0armas de fuego los despojaron del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente, cerca de las 11:00 a.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el rodante fue visto por agentes de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0circulando \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Ciudad de Cali, llamando su atenci\u00f3n el conductor \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0nervioso \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0al \u00a0advertir que los agentes se \u00a0acercaban, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0al \u00a0intentar \u00a0hu\u00edr \u00a0colision\u00f3 \u00a0con un bus de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0luego \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0para \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0a \u00a0pie, \u00a0pero que \u00a0interceptado \u00a0por los policiales, e identificado como GUSTAVO GONZ\u00c1LEZ ZULUAGA, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ante \u00a0aquellos \u00a0su participaci\u00f3n en el hurto con el empleo de armas \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0GUSTAVO \u00a0GONZ\u00c1LEZ ZULUAGA, el 14 de agosto de 2000 le fue resuelta \u00a0provisionalmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva como medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la investigaci\u00f3n, se dispuso \u00a0su \u00a0clausura, \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio de 2002 el m\u00e9rito probatorio del sumario fue \u00a0calificado \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra GONZ\u00c1LEZ ZULUAGA, como coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de hurto calificado, agravado, en concurso con porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, previstas en los art\u00edculos 349, \u00a0350, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0351, \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a010, y 356 del derogado C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a010 \u00a0de 1980), decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria material el 16 de \u00a0julio siguiente, dado que contra la misma no se interpuso recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali (Valle), despacho que el 2 de febrero de 2004 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ZULUAGA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos objeto de acusaci\u00f3n, y en tal virtud le impuso pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo apel\u00f3 el defensor del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de conseguir su absoluci\u00f3n, y el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, mediante el suyo de 1 de abril de 2004 lo confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la que el mismo sujeto \u00a0procesal interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor hace un cargo al fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a consecuencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, el cual obedeci\u00f3 a \u201c\u2026falta \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas obteniendo caprichosa y arbitrariamente una \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0para \u00a0determinar la responsabilidad penal del condenado, lo cual \u00a0torna \u00a0 \u00a0 \u00a0 ileg\u00edtimamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0acatar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0demostrar el error \u00a0\u201c\u2026en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas y omitir otras y en consecuencia darle una diferente \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe la s\u00edntesis f\u00e1ctica consignada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0asegura que all\u00ed es ostensible que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201c\u2026incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0inexacta, de esas pruebas, d\u00e1ndole un alcance \u00a0demostrativo \u00a0que a mi juicio, no ten\u00edan, entrando de ese modo en el terreno de \u00a0la mera especulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0integra el expediente no revela razonadamente que el procesado \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del hurto del veh\u00edculo, y tampoco \u201c\u2026pienso, \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0permitan llegar con \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 creencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0como \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia y el \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado y el hurto no \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda; que la descripci\u00f3n f\u00edsica de uno de los asaltantes \u00a0inicialmente \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0no \u00a0concuerda con la que se dej\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no consider\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quejoso en la que honestamente expres\u00f3 tener dudas acerca del \u00a0primer reconocimiento que hizo del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0\u201c\u2026al \u00a0 no \u00a0 analizar \u00a0detenidamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0frente \u00a0a aspectos subjetivos y objetivos que rodearon la captura \u00a0de \u00a0(su) \u00a0patrocinado, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por el ofendido, la identidad e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores del injusto de hurto calificado y agravado, \u00a0ha \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0instrumentales vulneradas cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0234, 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000), y como sustanciales los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a06 \u00a0y \u00a012 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0solicitando, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u201cbien por falta de prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0con certeza su responsabilidad\u201d, o por \u00a0\u201cel \u00a0margen \u00a0de \u00a0duda acerca de la identificaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido, y lo reitera,\u00a0 \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de instancia, \u00a0porque \u00a0requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando se denuncien y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que el actor incurre en \u00a0graves \u00a0deficiencias en la formulaci\u00f3n y desarrollo de los fundamentos l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de atacar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado se trata, por cuanto se dedica a hacer cr\u00edticas sin \u00a0una presentaci\u00f3n met\u00f3dica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar si bien anuncia que se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, deja el reproche sin rumbo \u00a0definido \u00a0pues \u00a0omite, \u00a0y \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0cargo no se infiere, cu\u00e1l fue el \u00a0sentido \u00a0de la vulneraci\u00f3n, \u00e9sto es, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de determinada norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando en la parte final del la censura \u00a0cita \u00a0 tres \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0contenido \u00a0sustantivo, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art\u00edculo \u00a0 1), \u00a0 y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(art\u00edculo \u00a06) y \u00a0culpabilidad \u00a0(art\u00edculo 12), \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0incoherente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es el motivo de \u00a0inconformidad, \u00a0el \u00a0cual hace consistir, de manera il\u00f3gica y ambivalente, en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba que acredite con certeza la participaci\u00f3n del procesado en el \u00a0hurto, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0hay \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n de los autores del delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, el demandante no \u00a0consigue \u00a0formular \u00a0una proposici\u00f3n jur\u00eddica acertada y coherente, relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0que cita como infringidas, o con aquellas que, se \u00a0intuye, \u00a0dar\u00edan contenido a su pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n, y que consistir\u00edan, \u00a0justamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0definen las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico y la seguridad p\u00fablica por \u00a0los \u00a0 que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0y \u00a0correlativamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0que \u00a0consagran \u00a0y \u00a0desarrollan \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0universal \u00a0de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, al afirmar el demandante que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado es inevitable \u201cbien por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0con \u00a0certeza \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0o \u00a0ya por \u201cel margen de duda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0los \u00a0autores \u00a0del hurto del \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0pareciera que se duele de insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0postura \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0capitalizar \u00a0con \u00a0el fin de demostrar que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n era necesario dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0in dubio pro reo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pod\u00eda inferirse inequ\u00edvocamente la \u00a0responsabilidad del enjuiciado en los punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0anunciado, \u00a0ciertamente \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente alude el impugnante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que lo configurado fue un error de hecho por falso raciocinio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se evidencia que el libelista \u00a0simplemente \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los falladores estimaron las pruebas \u00a0incriminantes \u00a0y \u00a0valoraron \u00a0negativamente \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0defensivas del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0era \u00a0demostrar un falso raciocinio, como lo anuncia y reitera varias \u00a0veces \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0 su \u00a0labor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0empezar \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0clara y concreta de la prueba legal y regularmente allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual, no obstante haber sido apreciada en su \u00a0exacta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, el fallador transgredi\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia, es \u00a0decir, \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la cabal demostraci\u00f3n de esa especie de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el demandante ten\u00eda el deber de indicar qu\u00e9 fue lo inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva dice el medio de \u00a0prueba, es decir, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0determinada \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia o sentido com\u00fan, y \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, el postulado l\u00f3gico \u00a0apropiado, \u00a0o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba que cuestiona, y demostrar c\u00f3mo de haber sido apreciado \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba e integralmente con los otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el fallo, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto al impugnado, obviamente, con car\u00e1cter ben\u00e9fico \u00a0a los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0una labor dial\u00e9ctica como la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0del \u00fanico cargo formulado en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0desprop\u00f3sito de hacer \u00a0manifestaciones \u00a0al \u00a0desgaire, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales pareciera aludir a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, especie de vicio de hecho que se desarrolla de una \u00a0manera diferente al anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0clase \u00a0de error se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0excluye, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0raz\u00f3n alguna, la valoraci\u00f3n de un medio de \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegado a la actuaci\u00f3n (falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0imagina \u00a0la presencia de un elemento de convicci\u00f3n que no obra en el \u00a0proceso, \u00a0o cuando da por acreditados hechos o circunstancias que en realidad no \u00a0cuentan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene la carga de precisar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente se ubica la prueba materialmente omitida y, seguidamente, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0estimada \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0si \u00a0de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n se trata, el \u00a0deber \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del fallo en la que se aluda el medio de prueba \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso, o lo que \u00e9ste supuestamente acredita, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n explicar c\u00f3mo, suprimiendo ese elemento de convicci\u00f3n o su \u00a0contenido, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0pierden sustento y var\u00edan en sentido \u00a0beneficioso a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, tampoco despleg\u00f3 el memorialista un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0con alguna seriedad postulara la ocurrencia de un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por los juzgadores, como de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la legalidad del fallo, en cuanto tal ataque debe sujetarse a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y \u00a0esenciales, con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el demandante incumple los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos de forma y contenido seg\u00fan la causal invocada, manteniendo \u00a0una \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La absoluta prescindencia o pretermisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requerimientos, \u00a0como ocurre en el presente evento, hace que la \u00a0demanda \u00a0quede \u00a0equiparada \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia y por lo mismo \u00a0condenada a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para concluir el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que sobre puntualizar que la Sala no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo impugnado, se haya materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del acusado GUSTAVO GONZ\u00c1LEZ ZULUAGA, como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0GUSTAVO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ZULUAGA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022622 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.117 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}