\u00a0 \u00a0 Proceso No 22605 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, el 27 de febrero de 2004 que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la Mesa, que conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0OVALLE \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a la pena principal de 21 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0$10.000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal, \u00a0como autor y penalmente responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron entre los meses de octubre de \u00a01999 \u00a0y \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, en la municipalidad de la Mesa, cuando el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Aguirre \u00a0Mayorga, \u00a0entusiasmado \u00a0por \u00a0un \u00a0vecino \u00a0de \u00a0su finca, acudi\u00f3 al \u00a0\u201cCentro \u00a0Bot\u00e1nico \u00a0Latino\u201d, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sede de ese municipio como en la \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0con el objeto de requerir los servicios del \u00a0llamado \u00a0\u201chermano\u201d \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Ovalle \u00a0Gonz\u00e1lez, quien mediante ritos, \u00a0misas \u00a0y \u00a0riegos \u00a0le \u00a0revelar\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0hora y lugar en que pod\u00eda sacar un \u00a0tesoro \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en su finca \u201cPotrero Nuevo\u201d, Vereda San Andr\u00e9s de \u00a0esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, entre los meses de Octubre y \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 le dio al \u201chermano JOS\u00c9\u201d la suma de 3 millones de pesos \u00a0para \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0labor y posteriormente, el 15 de enero de 2000 le hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a017 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s, en efectivo, con el objeto de que el \u00a0espiritista \u00a0le \u00a0hiciera \u201cMisas Blancas y Altas\u201d tendientes a que el Cacique \u00a0Tunal \u00a0indicara \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del tesoro. Posteriormente, el aqu\u00ed enjuiciado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0ingenuo \u00a0parroquiano \u00a0que \u00a0el cacique hab\u00eda revelado esperar 12 \u00a0lunas \u00a0(meses) \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0tesoro. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, el \u00a0cr\u00e9dulo \u00a0hombre \u00a0acudi\u00f3, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000, a formular la respectiva \u00a0denuncia ante el C. T. I., de esa municipalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de la Mesa, el 26 de abril de 2002 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 VICENTE OVALLE GONZ\u00c1LEZ como \u00a0probable autor del delito de estafa (fl. 99 c. # 1), contra la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, siendo \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, confirmando la resoluci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la Mesa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenando al \u00a0procesado \u00a0OVALLE GONZ\u00c1LEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 21 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $10.000, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, como autor y penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, la que al ser impugnada fue confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, el 27 de febrero de \u00a02004 que es ahora objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0OVALLE \u00a0GONZ\u00c1LEZ present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la \u00a0que \u00a0promueve \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0no \u00a0se \u00a0reconocen \u00a0una serie de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0llevar \u00a0al juzgador a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 investigada \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0OVALLE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0sino \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0en \u00a0consecuencia, no \u00a0hab\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0las bases mismas de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0va \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0determinando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que se merece, pues all\u00ed se palpa con arreglo a \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la l\u00f3gica, la experiencia y la vida cotidiana, si \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0conocimiento \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a una determinada decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron observados por los juzgadores de instancia, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 se \u00a0 refuerza \u00a0al \u00a0absolver \u00a0un \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones \u00a0que rindi\u00f3 el denunciante-ofendido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS AGUIRRE MAYORGA, puntualiza que \u00e9ste cambio la versi\u00f3n, porque las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y la ciencia psicol\u00f3gica indican que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0impacto \u00a0una persona reconoce la equivocaci\u00f3n y elimina el deseo \u00a0de \u00a0venganza; \u00a0adem\u00e1s, porque el campesino tiende a ejercer los derechos frente \u00a0a quienes le han violado los propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, en consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de haber obrado con arreglo a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0yerro \u00a0implic\u00f3 \u00a0tomar la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0 cuando \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0desprende \u00a0s\u00f3lo \u00a0una decisi\u00f3n absolutoria, es decir, que el testigo volvi\u00f3 en \u00a0el \u00a0acto de la audiencia p\u00fablica por los aconteceres normales de la l\u00f3gica, de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 psicolog\u00eda \u00a0 y \u00a0sociolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que no se daba la veracidad entre el acto agresor y su repulsa se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica (experiencia y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de las ciencias humanas), interpret\u00e1ndose err\u00f3neamente los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a0237, \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que tratan de los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver al procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VICENTE \u00a0 OVALLE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0varios \u00a0reparos merece la censura, que desde su enunciado y posterior desarrollo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0l\u00f3gicos y adecuada argumentaci\u00f3n descritos en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen de \u00a0inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien es cierto en el escrito \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pretendiendo \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la misma, le era \u00a0forzoso \u00a0se\u00f1alar el error manifiesto e indicar la trascendencia del mismo en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0que la infracci\u00f3n en la sentencia se \u00a0originaba \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad o falso juicio de \u00a0existencia \u00a0ora \u00a0falso raciocinio o, a lo sumo, en un error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad o convicci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, nada de lo anterior realiz\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0 pues \u00a0 insistentemente \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0aludiendo, \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0quebrantamiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, especialmente, en lo relativo a los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia de la psicolog\u00eda y la sociolog\u00eda en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del ofendido JOS\u00c9 LUIS AGUIRRE MAYORGA y en otras ocasiones al \u00a0cercenamiento de la prueba o distorsi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador de instancia, como es el caso expuesto a \u00a0lo \u00a0largo del escrito sujeto a examen, es indispensable particularizar todas las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0erradamente \u00a0estudiadas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y demostrar la incidencia en la decisi\u00f3n acusada; de no ser as\u00ed, \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0con \u00a0las exigencias de la argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda deja \u00a0entrever \u00a0que le atribuye a los juzgadores de instancia una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no cumple con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que anuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero \u00a0al \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 las \u00a0 falencias, \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de hecho, sin tener en cuenta que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos responde a distintos motivos y debe comprobarse de diferente \u00a0forma, lo que exige su formulaci\u00f3n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el censor pretende enraizar la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es preciso \u00a0recordar \u00a0que tal modalidad de error se presenta cuando el juzgador, al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente no reza, bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es deber del recurrente se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contenido del medio probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto y como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la declaraci\u00f3n de responsabilidad, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de no haberse cometido el error denunciado habr\u00eda \u00a0dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si la inconformidad del actor se \u00a0orienta \u00a0a demostrar un yerro fincado en un error de existencia, por suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, se observa que desconoce su sentido y alcance porque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que militando dentro del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o que demostr\u00e1ndose su inexistencia fueron supuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0cu\u00e1l su contenido y c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese \u00a0desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0preferencia \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0le \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0se\u00f1alar \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica que fueron vulneradas, es decir, debi\u00f3 \u00a0precisar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia quebrantadas por los funcionarios de instancia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero en algunas conclusiones a las que arriba sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermitieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia en lo que respecta a la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0y \u00a0la sociolog\u00eda y, en otras, los principios de la experiencia sin \u00a0puntualizar \u00a0 \u00a0 coherentemente \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, desborda el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las pruebas, en especial, las diferentes versiones suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante AGUIRRE MAYORGA para anteponerlas al criterio valorativo de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0OVALLE \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DECLARAR desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca y, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a \u00a0la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22605 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 53 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}