\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022601 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados JUAN CARLOS CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y WILMAN CASTILLO MU\u00d1OZ, contra el fallo de segundo grado de 2 de marzo \u00a0de \u00a02004, mediante el cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 el emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del delito de porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche del 20 de mayo de 2001, luego de \u00a0que \u00a0Freddy \u00a0Antonio Mutis se resguardara en su casa familiar de la calle 16 N\u00b0 \u00a040 \u00a0– \u00a010 del barrio \u201cEl Guabal\u201d de la ciudad de Cali, los hermanos WILMAN y \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0realizaron \u00a0indiscriminadamente \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0hacia \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la captura de \u00a0WILMAN \u00a0CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder un rev\u00f3lver y tras vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria a la investigaci\u00f3n que inici\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se resolvi\u00f3 por prove\u00eddo del 23 de mayo de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de porte ilegal de armas y da\u00f1o en bien \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, en virtud de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, se revoc\u00f3 la medida cautelar de car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0impuesta dada la pena de prisi\u00f3n prevista para los delitos imputados, \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0exigido \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a JUAN CARLOS CASTILLO MU\u00d1OZ y como la nueva normatividad adjetiva \u00a0(Ley \u00a0600) \u00a0no exig\u00eda resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica ante la menor entidad de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0para \u00a0calificar el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a022 de marzo de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0hermanos \u00a0CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ como coautores del delito de porte ilegal de armas en \u00a0concurso con la contravenci\u00f3n especial de da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el enjuiciatorio una vez que el 3 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ante \u00a0su falta de sustentaci\u00f3n, la fase \u00a0procesal \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0que luego de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento, a trav\u00e9s de fallo de 31 de octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILMAN \u00a0y \u00a0JUAN CARLOS CASTILLO MU\u00d1OZ como coautores del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0\u2014ya \u00a0que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0ajeno\u2014, a la pena principal de veinti\u00fan (21) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 comiso \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el defensor com\u00fan de \u00a0los \u00a0enjuiciados,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali lo confirm\u00f3, por lo que \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyas\u00a0 \u00a0demandas fueron presentadas de manara independiente por\u00a0 otros \u00a0abogados de confianza de cada uno de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo postula el defensor al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0funda \u00a0el yerro f\u00e1ctico en la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0dada al\u00a0 informe policial en el que se da cuenta de la captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0WILMAN CASTILLO MU\u00d1OZ y el decomiso del arma, al tomarlo el \u00a0juzgador \u00a0como sindicaci\u00f3n directa hacia JUAN CARLOS CASTILLO MU\u00d1OZ, cuando en \u00a0criterio \u00a0del censor, no pod\u00eda hacerse extensivo tal se\u00f1alamiento, pues estaba \u00a0referido \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0aprehendido, \u00a0sin que tampoco los datos de \u00a0identificaci\u00f3n de \u00e9ste pudieran servir para su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que de la misma manera, el dicho de \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Mutis, \u00a0testigo \u00a0\u00fanico de cargo, fue apreciado err\u00f3neamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0su hijo, Freddy Antonio Mutis \u00a0ingresara \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, porque sin que el atestante refiriera el motivo, forma y \u00a0realizadores \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0que \u00a0era \u00a0JUAN CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0su \u00a0persecutor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que aquel saliera de una tienda de \u00a0comprar \u00a0una \u00a0gaseosa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0obra alguna referencia testimonial que \u00a0aval\u00e9 tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro error lo radica en que para demostrar el \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos CASTILLO MU\u00d1OZ, el juzgador justific\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0como \u00a0Freddy Antonio Mutis y Ra\u00fal N., para darle \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Marco Antonio Mutis, y pas\u00f3 por alto la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0deponente \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el atentado iba dirigido \u00a0contra \u00a0su \u00a0inquilino Carlos Cabrera quien se encontraba en el antejard\u00edn de la \u00a0casa, \u00a0 pero \u00a0 luego \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0Freddy \u00a0Antonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima como infringidos los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232 \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0233, \u00a0238, \u00a0277, \u00a0319 y 345 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 WILMAN \u00a0 CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 fundamento\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 tercera\u00a0 de casaci\u00f3n ante la \u00a0\u00a0<\/p>\n
pretermisi\u00f3n del debido proceso, solicita el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia con la cual se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0que \u00a0desde un comienzo la Fiscal\u00eda \u00a0enumer\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0practicar, pues WILMAN CASTILLO no fue \u00a0observado \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Mutis \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0por \u00a0ello,\u00a0 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a Ra\u00fal N., Carlos Cabrera, \u00a0Freddy \u00a0Antonio \u00a0Mutis \u00a0y F\u00e1tima Chamorro, quienes no comparecieron ni a\u00fan con \u00a0la conducci\u00f3n que se libr\u00f3 ante la autoridad policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, aduce el casacionista que sin \u00a0realizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral como correspond\u00eda y sin obrar prueba que \u00a0corroborara \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0el dicho de o\u00eddas de Marco Antonio Mutis \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su asistido, se lleg\u00f3 la condena, \u00a0avalada luego por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ufana \u00a0de la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pero \u00a0sin ilaci\u00f3n l\u00f3gica aborda el dictamen pericial \u00a0practicado \u00a0al \u00a0arma, \u00a0prueba \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0incompleta \u00a0ya que no se precis\u00f3 si \u00a0hab\u00eda sido disparada recientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0denuncia un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el Tribunal toma el dicho de Marco Antonio \u00a0Mutis \u00a0como \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0el cual \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0vecino \u00a0Ra\u00fal N. con quien \u00e9l hab\u00eda conversado, pues este \u00a0\u00faltimo \u00a0nunca compareci\u00f3 al proceso, adem\u00e1s, aquel no sab\u00eda la situaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0se encontraba su hijo Freddy Antonio, como para que el fallador determinara \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n luego de que comprara una gaseosa en una \u00a0tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, aduce que tampoco el ad \u00a0 \u00a0quem\u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Antonio Mutis acerca de que una de las balas pas\u00f3 cerca \u00a0del \u00a0asiento \u00a0en \u00a0el que se encontraba Yamileth V\u00e1squez, qued\u00f3 desvirtuada con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos ella se \u00a0encontraba durmiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0policiales, \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0refirieron como uno de los autores de los hechos a un \u00a0sujeto \u00a0de\u00a0 \u00a0camisa amarilla, pero en el informe de la captura de WILMAN no \u00a0se detalla que portara dicha prenda de vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al estimar que ante la duda \u00a0latente, \u00a0se \u00a0deb\u00eda aplicar el principio in dubio pro \u00a0reo, solicita a la Sala casar la sentencia y emitir la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se exonere de responsabilidad a su asistido, o en su \u00a0defecto \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a fin de realizar una investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial y por el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es proferido por los\u00a0 citados tribunales o el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procede tiene pena privativa de la libertad inferior a dicho quantum \u00a0punitivo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal \u00a0faculta \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los requisitos legales cuando lo considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la raz\u00f3n por la cual es \u00a0imprescindible \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte, sea que se requiera su criterio \u00a0de \u00a0 autoridad \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0la \u00a0urgente \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, as\u00ed como tambi\u00e9n, debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad tanto de dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 norte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0actor \u00a0apunta a asegurar la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera obvia, la forma como fueron desconocidas en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala igualmente ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0es \u00a0aconsejable que cuando el recurrente en casaci\u00f3n acude a la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0aduzca \u00a0inicialmente el motivo por el cual debe ser admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0ocasiones \u00a0del contexto mismo del libelo \u00a0puede \u00a0 \u00a0deducirse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0facilidad \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido lo anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0observa \u00a0que ante la menor lesividad del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del delito de porte ilegal de armas de uso de defensa personal por su \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en todo caso \u00a0inferior \u00a0al exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el recurso s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0encausarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n excepcional, sin embargo, la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el texto de cada una las demandas impide \u00a0motivar \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte acerca de las vertientes, ora de desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0en los \u00a0libelos \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0advertir \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de alg\u00fan agravio a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identifican \u00a0los \u00a0defensores \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte, ni explican si \u00a0acerca \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hay jurisprudencia o se impone abordar su estudio, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 a \u00a0la \u00a0postre \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0providencias \u00a0 contradictorias \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0 dilucidar \u00a0jurisprudencialmente \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concepto reclamado tiene la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0servir, tanto para este tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de \u00a0casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0incurren \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de atacar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado se trata, lo que a la postre corrobora la \u00a0inadmisi\u00f3n de las demandas, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de hecho, que llev\u00f3 al \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin embargo, en manifiesto desconocimiento de la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del fallo se limita a enunciar las \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0vez \u00a0subsanado el yerro e \u00a0integrados \u00a0los elementos de convicci\u00f3n al caudal probatorio se llegar\u00eda a una \u00a0sentencia radicalmente distinta de la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, olvida incluir dentro de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica las normas sustantivas que de acuerdo con su pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0aplicadas indebidamente para sustentar la coautor\u00eda de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en el porte ilegal de armas, pues simplemente indica el quebranto \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda a favor del \u00a0procesado, sin alguna discusi\u00f3n de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, en simple postura \u00a0alegacional \u00a0pretende sembrar duda en los hechos antecedentes a la persecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0los \u00a0relacionados con el motivo y forma de la misma, pero sin demostrar su \u00a0incidencia \u00a0en el compromiso y responsabilidad penal de JUAN CARLOS CASTILLO que \u00a0el Tribunal estableci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos son suficientes para \u00a0inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 WILMAN \u00a0 CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 fundamento\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 tercera\u00a0 de casaci\u00f3n ante la \u00a0\u00a0<\/p>\n
pretermisi\u00f3n del debido proceso, solicita el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la providencia con la cual se defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su representado, al tiempo que por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in\u00a0 dubio pro reo \u00a0insta \u00a0casar \u00a0el fallo y emitir uno de car\u00e1cter favorable para su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todas luces refulge la contradicci\u00f3n del \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su defendido en la que se orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas y coet\u00e1neamente solicitar la absoluci\u00f3n debido \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, cuando es claro que al versar \u00a0la \u00a0censuras \u00a0en \u00a0dis\u00edmiles \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debi\u00f3 escindirlas ante el \u00a0diferente \u00a0 soporte \u00a0 jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0 fundamentalmente \u00a0 porque \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0censor \u00a0contraviene \u00a0los principios l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n y de raz\u00f3n suficiente \u00a0que \u00a0imponen, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0evitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de postulados que por su \u00a0contraste \u00a0se \u00a0oponen, y de otro, que la fundamentaci\u00f3n para cada censura ha de \u00a0bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio reiterado de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria, debe \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material de las probanzas omitidas, a fin de ofrecer \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0esos \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo y concluir si en realidad se han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero en este caso no \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor la contribuci\u00f3n que har\u00edan los declarantes que se rehusaron \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede suponer la Sala debido a la \u00a0naturaleza rogada del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0destacadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en modo alguno ser enmendadas por la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de las demandas de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los recurrentes con los \u00a0postulados \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, no observa la Sala dentro del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en el fallo que le dio culminaci\u00f3n violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas de los hermanos CASTILLO MU\u00d1OZ, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por los defensores de JUAN CARLOS CASTILLO MU\u00d1OZ Y WILMAN CASTILLO \u00a0MU\u00d1OZ, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencia del 26 de abril de 2006. Rad. 25175 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022601 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}