\u00a0 \u00a0 Proceso No 22575 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por un profesional de derecho a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0DANIEL \u00a0GONZALO \u00a0HERRERA SALAZAR, frente al proceso que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra por el delito de violencia contra servidor p\u00fablico, en el \u00a0Juzgado Treinta y Cinco Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con sentencia del 25 de septiembre de 2002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a DANIEL \u00a0GONZALO \u00a0HERRERA \u00a0SALAZAR, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 14 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de violencia contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Decisi\u00f3n confirmada integralmente por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos objeto de juzgamiento se contraen a \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a04 de la tarde del 1 de abril de 1998, en el s\u00f3tano de las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB \u00a0ubicadas en la carrera 8\u00aa No. 20-56, DANIEL GONZALO \u00a0HERRERA \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0al empleado EDGAR FIDEL LEGAL, para que le \u00a0entregara \u00a0unas \u00a0facturas \u00a0de l\u00edneas telef\u00f3nicas de su propiedad, a lo cual se \u00a0negaba \u00a0 porque \u00a0el \u00a0usuario \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el abogado MARIO ALFONSO SERRATO VALDES, a nombre \u00a0del \u00a0condenado DANIEL GONZALO HERRERA SALAZAR, solicita la revisi\u00f3n del proceso \u00a0fallado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0determinar la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0asevera, que la acci\u00f3n tiene como prop\u00f3sito demostrar que los fallos \u00a0ignoraron \u00a0hechos y pruebas que habr\u00edan podido provocar una decisi\u00f3n distinta; \u00a0la de condenar al procesado como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de HERRERA \u00a0SALAZAR \u00a0la \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0con \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes de medicina legal, los conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0particulares \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba que la Sala ordene para la confirmaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0dictamen m\u00e9dico forense de la compleja situaci\u00f3n mental\u00a0 de \u00a0HERRERA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 examen m\u00e9dico legal con \u00e9nfasis en psiquiatr\u00eda, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0deduce, que ninguno de los funcionarios que en \u00e9l \u00a0participaron \u00a0estimaron \u00a0patol\u00f3gica \u00a0la \u00a0extra\u00f1a \u00a0conducta de HERRERA SALAZAR, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido v\u00edctima de un \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, y al conocimiento que deben tener de los \u00a0estragos \u00a0que en la psiquis de las personas que los sufren ocasionan \u00e9sta clase \u00a0de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento del condenado, asegura, como \u00a0lo \u00a0evidenciar\u00e1 con el dictamen m\u00e9dico psiqui\u00e1trico forense, puede enmarcarse \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de depresi\u00f3n psic\u00f3tica paranoica, la cual es considerada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo Penal como un trastorno mental transitorio sin base \u00a0patol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0impide la imposici\u00f3n de medida de seguridad y cualquier pena \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el condenado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera por el profundo temor que le produjo la \u00a0masiva \u00a0reacci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra de usuarios y la autoridad en el s\u00f3tano de la \u00a0ETB, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que al sumarla a su fr\u00e1gil y compleja situaci\u00f3n ps\u00edquica no \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0configurase el miedo insuperable previsto en el art\u00edculo 32-9 \u00a0del C\u00f3digo Penal, como causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, aduce, que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 demandada \u00a0 est\u00e1 \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0comprueban \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento se consider\u00f3 una \u00a0grave \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0analizada \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0una causal excluyente de responsabilidad, de las \u00a0indicadas en el art\u00edculo 32 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, asevera, no se valor\u00f3 que era un \u00a0veterano \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0con \u00a0posible \u00a0incidencia \u00a0en la configuraci\u00f3n de una \u00a0causal \u00a0excluyente de responsabilidad propiciando una sentencia con declaratoria \u00a0de \u00a0inimputabilidad. En otras palabras, dice, la situaci\u00f3n mental del condenado \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0la \u201ctoma de decisiones \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ponderado \u00a0en su momento habr\u00eda cambiado la decisi\u00f3n condenatoria, debi\u00e9ndose \u00a0admitir que el condenado era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0 como \u00a0 pruebas, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia dictadas en contra de DANIEL GONZALO \u00a0HERRERA \u00a0 SALAZAR; \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0condenado; \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ETELVINA \u00a0VARGAS \u00a0DE \u00a0HERRERA \u00a0acerca \u00a0del secuestro de HERRERA \u00a0SALAZAR; \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado a la fuerza \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0quien, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0sustituyendo en el profesional del derecho que presenta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0un profesional del derecho a nombre del \u00a0condenado \u00a0DANIEL \u00a0GONZALO \u00a0HERRERA \u00a0SALAZAR, ya que las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el Juzgado 35 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma ciudad; de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 75-2 de \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como objetivo \u00a0primordial \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de una decisi\u00f3n con fuerza de cosa juzgada, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0razonablemente \u00a0su \u00a0injusticia \u00a0por ser evidentemente \u00a0antag\u00f3nica \u00a0la \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0real, \u00a0es \u00a0decir, que la decisi\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0una \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0aparente por \u00a0cimentarse \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a la realidad. Prove\u00eddos impropios en un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuenta entre sus fines, con la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales para obtener la \u00a0convivencia pac\u00edfica, mediante un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n\u00a0 de revisi\u00f3n prosperar\u00e1 de \u00a0acreditarse \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el invocado por el accionante, cuando \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas en el tiempo de los \u00a0debates \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de tiempo atr\u00e1s viene entendiendo por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0conectado con la conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0en el tr\u00e1mite procesal se ha \u00a0quedado sin controvertir ni valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por prueba nueva la aparici\u00f3n de un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0practicado \u00a0o incorporado al proceso que comprueba un hecho \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0una \u00a0variante sustancial de uno conocido en las instancias, cuya \u00a0presencia \u00a0tenga \u00a0el \u00a0poder necesario para transmitir al funcionario judicial la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a un inocente o declar\u00f3 imputable a quien no lo \u00a0era, \u00a0cuya inclusi\u00f3n tenga la potencia necesaria para transmitir al funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de que conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no \u00a0lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditare \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso debe probarse que de haber sido conocido en su momento \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 lo \u00a0 habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0inocente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no bastar\u00e1 que la prueba o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sean \u00a0novedosos \u00a0para \u00a0que la revisi\u00f3n tenga vocaci\u00f3n de prosperar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0deben \u00a0evidenciar \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0permitan cuestionar \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada de la sentencia \u00a0objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0tiene que \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, que busque la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0dirigirse a probar las circunstancias que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0inocencia o falta de responsabilidad o las circunstancias de que \u00a0prueben \u00a0que el condenado es inimputable; por consiguiente, no podr\u00e1n invocarse \u00a0aquellas \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0debatidas en el tr\u00e1mite, las obtenidas ilegalmente, \u00a0las \u00a0 ineficaces, \u00a0 impertinentes, \u00a0 inconducentes, \u00a0 prohibidas, \u00a0superfluas \u00a0e \u00a0in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0y \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0virtualidad de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada que ampara el fallo combatido, de \u00a0suerte que sea procedente disponer la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con arreglo a lo preceptuado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la ley 600 de 2000, el escrito con el cual se instaura la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n debe reunir una gama de requisitos formales, de suerte que \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0no puede quedar al arbitrio o capricho del accionante, sino que \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0una demanda ya que lo que se pretende es la \u00a0remoci\u00f3n del poder de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos que se traducen en determinar con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pide y el despacho que la \u00a0produjo; \u00a0indicar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que motiva la actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0con sus fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa; \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sustentan la acci\u00f3n \u00a0incluy\u00e9ndolas \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible; \u00a0anexar \u00a0copia de la decisi\u00f3n que pretende el \u00a0demandante \u00a0sea \u00a0revisada probando que est\u00e1 amparada por el fen\u00f3meno de la res \u00a0iudicata; \u00a0y \u00a0si \u00a0la causal o una de ellas se refiere a la causal 6\u00aa acompa\u00f1ar \u00a0el libelo con la decisi\u00f3n que modific\u00f3 la jurisprudencia actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0al \u00a0acometer el an\u00e1lisis de la \u00a0demanda \u00a0y teniendo en cuenta el marco legal y conceptual anterior, concluye que \u00a0debe inadmitirla por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. A la luz del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser promovida por \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales que tengan inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido \u00a0legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0condenado, \u00a0obviamente, \u00a0est\u00e1 legitimado \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n directamente cuando re\u00fane la calidad de \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de un profesional del derecho cuando no la posee, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria\u00a0 que tiene como objetivo remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y adelantarse en un tr\u00e1mite independiente y \u00a0separado \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 penal, debe otorgar un nuevo poder al togado que lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o a otro para incoar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, dicha exigencia fue omitida \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0condenado \u00a0DANIEL \u00a0GONZALO HERRERA SALAZAR no ha otorgado nuevo \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0lo \u00a0defendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni a uno \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0quien sustituye el supuesto poder en otro profesional del derecho \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, ignorando, se reitera, que la persona \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0promoverla \u00a0debe \u00a0otorgarlo directamente con esos prop\u00f3sitos. \u00a0Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 prev\u00e9 que el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0defensor de confianza o de oficio hecho desde la vinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0momento \u00a0que \u00a0sobrevino \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0motivo \u00a0indefectiblemente \u00a0conducir\u00e1 al rechazo de la demanda, la Sala encuentra que el \u00a0libelo, \u00a0adem\u00e1s, omiti\u00f3 allegar las constancias de ejecutoria de los fallos de \u00a0condena \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo exige el inciso 2\u00ba del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Como si lo anterior no bastara, observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas que aduce el demandante, ni son nuevos ni \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de acreditar que el condenado al momento de delinquir era \u00a0inimputable; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que los fundamentos de hecho y de derecho ofrecidos no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de demostrar la causal invocada y, por consiguiente, de \u00a0remover \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supuesta condici\u00f3n de inimputable no s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0planteada en el curso del proceso sino que fue desechada en las instancias, \u00a0por lo tanto, no puede ser estimada como un hecho nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, sobre este aspecto, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio el que nos permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0es \u00a0persona imputable, con la suficiente capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0su ilicitud y de autodeterminarse de acuerdo con \u00a0dicha \u00a0compresi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no se puede inferir circunstancia en contrario con la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que se encuentra sometido a tratamiento psiqui\u00e1trico \u00a0por \u00a0perturbaci\u00f3n mental, necesario se hace la prueba que permita demostrar tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0brilla \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor no indica por qu\u00e9 raz\u00f3n no \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el \u00a0resumen de la historia \u00a0cl\u00ednica\u00a0 \u00a0ni \u00a0los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ahora \u00a0pretende probar la \u00a0inimputabilidad \u00a0 del \u00a0condenado, \u00a0para \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0valorados \u00a0como \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda, sino que viene a hacerlo una vez finiquitado el rito. \u00a0Menos \u00a0 indica \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 tales \u00a0 documentos \u00a0 pueden \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del condenado, si se tiene en cuenta que ese hecho fue conocido \u00a0y desechado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0los argumentos entregados por el condenado en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y en la audiencia de juzgamiento, relativos a que se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ETB \u00a0reclamando unos recibos de facturaci\u00f3n de las l\u00edneas telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0su propiedad, siendo atendido aproximadamente hora y media despu\u00e9s de hacer \u00a0una \u00a0larga \u00a0fila, sin obtener los recibos por no recordar las direcciones de las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0un \u00a0intercambio fuerte de palabras con el \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0empleado \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0con un arma de fuego, quien intent\u00f3 atacarlo con otras \u00a0personas \u00a0vi\u00e9ndose obligado a sacar la pistola que portaba con el prop\u00f3sito de \u00a0apaciguar \u00a0los \u00a0\u00e1nimos \u00a0de quienes lo atacaban, permaneciendo en esa situaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0que intervinieron los agentes del orden a quienes les entreg\u00f3 el arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0actitud \u00a0amenazante \u00a0por \u00a0haber permanecido por casi dos \u00a0horas \u00a0haciendo \u00a0fila, \u00a0pretendiendo \u00a0obtener los recibos de facturaci\u00f3n de sus \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y, \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no le fueron entregados por no \u00a0suministrar \u00a0las direcciones exactas de los predios, esgrimi\u00f3 el arma contra el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB \u00a0para \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0que le expidiera los recibos, acto \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0oficiales de LEAL AR\u00c9VALO, aduciendo, que no se puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0era \u00a0requisito \u00a0indispensable para lograr los duplicados de las \u00a0facturas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0las l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0quiso entender, sino que decidi\u00f3 ejercer \u00a0violencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, amenaz\u00e1ndolo con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre del condenado DANIEL GONZALO HERRERA SALAZAR, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 222 y 223 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada en nombre del condenado DANIEL GONZALO HERRERA \u00a0SALAZAR, por las razones atr\u00e1s expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22575 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.69 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}